最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○六五號
上 訴 人 美黃亮豐
選任辯護人 吳 建 昌律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二審判
決（八十三年度上訴字第五八一○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一九三六八、一九五二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十二年十一月五日晚間，與綽號豆油之人至台北縣盧洲鄉○○路一八五巷卅六弄六號六樓共同被告王蓓鈴住處飲酒，基於以強暴方法限制人行動自由之意思，對於由王蓓鈴、林進益、葉涼富挾持至該處之被害人姚智雄共同加害，由王蓓鈴以西瓜刀打擊被害人面頰、葉涼富用玩具手槍堵住其口，上訴人與綽號豆油者分別持鐵湯匙、木叉子聯手毆打其身體致傷，迫其簽發金額共新台幣二百九十五萬元之本票八張交付王蓓鈴，至翌（六）日下午七時許，被害人始乘機逃脫等情，乃撤銷第一審部分判決，論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非全無見地。惟查刑法第三百零二條之妨害自由罪，須有私行拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由之行為始能成立；在他人實施此犯罪之行為繼續中，參與其犯罪之行為者，固應論以該罪之共犯，若未參與該罪之行為而為其他行為者，除其行為合於其他犯罪成立要件應依他罪處罰外，不得概以該罪之共犯論。按原判決認定，上訴人在王蓓鈴等人將被害人行動自由剝奪拘禁王蓓鈴住宅之中，前往該處喝酒時，與其他人一同毆打被害人，迫使其簽發本票交付王蓓鈴等情。如果屬實，則上訴人係行為於王蓓鈴等人剝奪被害人行動自由之後，其所實施又非剝奪被害人行動自由之行為，即不得論以該罪之共犯。原審未細心勾稽，亦未認定上訴人尚有何種其他可認為剝奪被害人行動自由之行為。所謂上訴人以限制人行動自由之犯意參與實施，又為空泛之詞，且未說明所憑之證據。遽論上訴人該罪之共同正犯，尚難謂合。上訴意旨，指摘原判決上訴人部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日