最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九七六號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第二審更審判決
（八十五年度上重更㈠字第二十號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第一○九○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月十三日晚上十時三十分許，與朋友陳尚斌、李孟餘及其他友人至台北市○○路九十五－一號貴族ＫＴＶ三樓Ａ○二房內飲酒、唱歌。約過二小時後（即翌日凌晨），因陳尚斌在三樓廁所內與Ａ十二房內之客人發生口角，陳尚斌回包廂告知上情，引起上訴人不滿，即與陳尚斌、李孟餘至廁所找Ａ十二房客人理論，而與Ａ十二房之客人高坤志、林成楷等人在走廊上發生扭打，上訴人並隨手拿起乾粉滅火器噴灑對方，惟因對方人數眾多，上訴人見情勢不妙乘混亂之際，叫其朋友等人趕快結帳離開，並頓萌殺意，自行跑至四樓吧檯內拿取貴族ＫＴＶ所有之水果刀一把（單刃，刀刃約二十五公分長），準備伺機殺Ａ十二房客人報復而暗藏在其所有之手提包內後，騎乘車號ＡＮＶ－六九○號紅色機車離去。過十分鐘後，折回原址欲殺該Ａ十二房之客人報復，惟其上樓時已不見該房內之客人，經詢問櫃台小姐，獲告知已離去，此時上訴人發現Ａ十一房內有一男子出來，很像與其發生爭執之人，遂下樓躲在貴族ＫＴＶ旁之台北市○○路九十七巷口之檳榔攤旁邊，等候Ａ十一房客人出來。約至凌晨二時許，Ａ十一房之客人段典雄、賴宏茂下樓至台北市○○路九十七巷口欲共乘賴宏茂所有ＱＫＡ－九○六號機車離開；上訴人誤認段典雄、賴宏茂二人即為先前與其發生爭執之Ａ十二房客人，見賴宏茂坐在機車上啟動引擎，段典雄則立於機車後座旁正欲上車，上訴人乃基於殺人之概括犯意，乘賴宏茂、段典雄二人不注意之際，先持刀自後猛刺段典雄左側背下靠近下胸椎部一刀，深８公分寬２公分深及內臟含椎骨，再抽刀乘段典雄身體前傾而賴宏茂未及反應之際，自後刺進賴宏茂左背部一刀，深５公分寬２‧５公分深及內臟後，迅速逃入該松江路九十七巷內，將水果刀丟棄在巷口旁之水溝內，並騎乘機車逃逸。賴宏茂、段典雄二人遭刺後亦共乘由賴宏茂駕駛之機車離去，至台北市○○○路○段一七二號前附近，終不支倒地，經人送醫急救，於同日上午二時五十分許，均因胸背部利器刺創深及內臟，致外傷性胸腔內出血休克不治死亡。嗣經警員根據貴族ＫＴＶ店之錄影帶過濾循線查獲上訴人，起出其所有之手提包一個，並由上訴人帶同警員尋獲其所丟棄供殺人用為貴族ＫＴＶ所有之水果刀一把等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論上訴人以連續殺人罪刑（死刑），固非無見。惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序，就被訴事實訊問被告及調查證據；倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本件上訴人經原審論以連續殺人罪，判處死刑，罪刑不得謂不重；然據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅「對原審判決所認定之犯罪事實有何意見」一語，而未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，顯不足使上訴人在審判期日適切行使法律所賦予之防禦權，並就此為有利辯明之機會。況原判決認定之事實，與第一審判
決認定之事實又不盡相同（見原判決第四頁正面第十－十四行），原審未針對上訴人所犯之事實予以訊問及為證據之調查，遽行宣示辯論終結，已非適法。㈡卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附搜尋兇刀之照片（見偵查卷第卅六頁），原審於審判期日並未向上訴人提示，令其辨認，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審仍採為裁判之基礎，亦有未合。㈢審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱之當然為違背法令。證人宋啟程於警訊中證稱：「……全部過程我只看見兇手一人，兇器水果刀一把，殺了段典雄一刀，但並未看見賴宏茂被刺情形……」；復於原審更審前到庭證稱：「是（於八十四年五月十三日晚有看到兇殺案），我當時只看到一個被刺……」各等語（見偵查卷第廿七頁背面、原審上重訴字第九十二號卷第七十一頁正面）。原審雖以「宋啟程或因所站位置、或未目睹全部過程，未見及被告另刺一刀殺另一被害人，……尚難依宋啟程此部分之供述，即認定被告僅刺殺一人。」（見原判決第三頁背面第十－十三行）之語為由，而為上訴人刺殺被害人二人之論據。惟宋啟程所立位置，是否確不能窺見全貌﹖又其是否確未目睹全部過程﹖原審未傳喚宋啟程詳加調查究明，逕行判決，其職權調查之能事，猶有未盡。又上訴人於原審具狀辯稱：偵查卷第八十九頁賴宏茂之傷口與第四十五頁段典雄之傷口不同，顯係不同犯罪手法，應另有其人等語（見原審上重更㈠字第二十號卷第卅九頁正面）。原審未於審判期日，就上訴人上開否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，復未於判決理由內為必要之論列，猶難謂無調查未盡及判決理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日