最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九五七號
上訴人 甲○○
右上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二
審判決（八十五年度上訴字第八三七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三
年度偵字第三四七五號、八十四年度偵字第八三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以共同私行拘禁罪（為累犯），處有期徒刑貳年；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪（為累犯），處有期徒刑貳年；應執行有期徒刑叁年陸月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：事實審法院未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，自屬於法有違。上訴人於原審迭次辯稱：㈠上訴人只係受李逢源之指使，與謝添枝、張環麟二人，同將黃金龍自其住處前帶至李逢源住處而已，既未拘禁，亦無限制黃金龍行動自由；㈡押黃金龍目的僅在索討欠款，初無不法所有意圖；㈢本件縱有恐嚇取財情事，亦只係出於李逢源一人獨立之意思與行為，上訴人並未與之合謀（見原審卷第六六至六九頁、第八四至八六頁）。原判決就上訴人上開否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，既未予調查，復未於判決理由內加以論列，不惟理由不備，復有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。上訴人被訴恐嚇取財部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第六款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十 日