臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第433號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞星
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第6624號、105年度偵字第23040號），被告於準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定本件由
受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
陳瑞星犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重合計零點壹壹公克）及第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重合計玖點玖貳貳陸公克）均沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋共捌只、殘渣袋肆只（內無毒品）、分裝勺壹支、玻璃球吸食器壹組均沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳瑞壽」署押（署名共伍枚、指印共拾枚）均沒收。
事 實
一、陳瑞星基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國105年7月31日19時許，在其位於新北市○ ○區○○街00號3 樓12號套房居所內，將海洛因及甲基安非 他命置入扣案之玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同 時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於同日19時40分許，因另案通緝中，在上址套房為警查獲 ，並當場扣得第一級毒品海洛因3 包（即扣押物品目錄表編 號4、5、8 號，淨重合計0.13公克，驗餘淨重合計0.11公克 ）、第二級毒品甲基安非他命5 包（即扣押物品目錄表編號 1、2、3、10、11號，淨重合計9.9230公克，驗餘淨重合計9 .9226公克）、殘渣袋4包（內無毒品）、已使用過之注射針 筒2支、分裝勺1支、玻璃球吸食器1組、電子磅秤1臺，嗣經 其同意採尿送驗後，尿液呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及 安非他命陽性反應。
二、詎陳瑞星於上開時、地，遭員警查緝後，竟為掩飾其遭通緝 之真實身分以脫免刑責，而接續基於偽造署押及行使偽造私 文書之犯意，於遭逮捕時起至同日20時50分許搜索結束時止 ，在前揭查獲地點接受警員查證身分時，冒用胞兄「陳瑞壽 」之名義應訊，在新北市政府警察局土城分局自願受搜索同 意書上偽造「陳瑞壽」署名2枚及指印6枚，用以表示同意警 員執行搜索，並交回警員收執存卷以行使之，又接續在新北 市政府警察局土城分局搜索暨扣押筆錄上，偽造「陳瑞壽」 署名3枚及指印4枚，足以生損害於陳瑞壽本人及司法警察機
關對犯罪偵查及文書製作之正確性。
三、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告陳瑞星所犯毒品危害防 制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪、刑法第21 7條第1項之偽造署押罪及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被 告於本院106年5月10日準備程序進行中，就被訴之事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴 人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字 第1317號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 傾向，經本院以93年度毒聲字第1977號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於94年8月29日停止處分釋放出所並付保護管 束，於94年11月29日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣板橋 地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察 官以94年度戒毒偵字第351號為不起訴處分確定；復因施用 毒品案件，經本院以96年度簡字第5026號判決判處有期徒刑 5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯 本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例 第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官對被告 提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵 字第6624號卷【下稱偵卷一】第10至11、80至81、114至116 頁；本院卷準備程序筆錄第5至6頁、簡式審判筆錄第2頁） ，且其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股 份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈鴉片類（嗎啡 ）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有該公司出具 之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016/8/12，報告編號： UL/2016/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）各1份附卷 可稽（見偵卷一第50、89頁，按施用海洛因後，係以嗎啡型 態自尿液排出）。再被告冒用「陳瑞壽」名義而於事實欄一 所示時、地為警扣得白色粉末3包（淨重合計0.13公克，驗 餘淨重合計0.11公克）、白色結晶5包（淨重合計9.9230公 克，驗餘淨重合計9.9226公克）經送驗結果，分別檢出含有 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，此有法 務部調查局濫用藥物實驗室105年8月15日調科壹字第0000 0000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心105年8 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告冒用「陳瑞 壽」名義所簽署之新北市政府警察局土城分局自願受搜索同 意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品
清單3份、扣案物照片16張在卷可憑（見偵卷一第28至33、4 2至49、87、100、104至105、108頁），並有扣案之殘渣袋4 包（內無毒品）、已使用過之注射針筒2支、分裝勺1支、玻 璃球吸食器1組、電子磅秤1臺在卷可佐，足認被告自白均與 事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪 認定，應予依法論科。
㈡、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名 、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意 思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪 ，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院 92年度台上字第4815號、80年度台非字第277號、85年度台 非字第146號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之 署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後 所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上 簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同 一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上 所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑 法第210條所定之「私文書」。經查，被告就附表編號1所示 之新北市政府警察局土城分局自願受搜索同意書之「本人簽 名欄」、「同意受搜索人欄」及內文上偽造「陳瑞壽」之署 名及指印等署押，依據前揭說明，係用以表示其同意警員搜 索之意思，被告復將該同意書交付警員收執，是此部分構成 行使偽造私文書之行為。又被告就附表編號2所示之新北市 政府警察局土城分局搜索暨扣押筆錄上之「受搜索人簽名欄 」、「受執行人簽名捺印欄」、「受執行人簽名欄」內偽造 「陳瑞壽」之署名及指印等署押，均係用以表示其為「陳瑞 壽」本人無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有 製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，殊無其他法律 上用意，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為 。
㈢、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪； 就事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告施用第一、 二級毒品前持、後有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告以同一施用行為觸犯前開施用第一、二級毒品罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用 第一級毒品罪處斷。被告於新北市政府警察局土城分局自願 受搜索同意書上偽造「陳瑞壽」署押之行為，為偽造私文書 之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告 先後多次偽造「陳瑞壽」之署押於如附表編號1所示文件之 行為，其主觀上均係基於同一隱匿身份之目的，且於尚屬密 接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一偽造署押罪 。被告以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文 書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨認為被告於附表編號2 所示之文件上偽造「陳瑞壽」之署押，係觸犯刑法第216條 、第210條之行使偽造文書罪，容有誤會，惟社會基本事實 同一，爰依法變更起訴法條。被告所犯上開施用第一級毒品 罪與行使偽造私文書之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以103年度簡 字第66號判決判處有期徒刑6月確定，於104年1月15日執行 完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈣、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參 ，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受 刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決 心，應施以相當之刑罰，且其為警查獲後，為求掩飾身份規 避責任，竟冒用被害人陳瑞壽之名義接受調查，所為足生損 害於被害人及警察機關對於刑事案件偵查之正確性，甚為不 該，兼衡其國中肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍 資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第9頁調 查筆錄受詢問人資料），及其於本院審理中自知事證明確而 坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大 直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使 偽造私文書罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、有關沒收部分：
㈠、扣案之海洛因3包（驗餘淨重合計0.11公克）、甲基安非他
命5包（驗餘淨重合計9.9226公克），均係被告為警查獲之 第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；又包裝上開毒品之 包裝袋共8只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持 有，與扣案之殘渣袋4只（內無毒品）、分裝勺1支、玻璃球 吸食器1組，均為被告所有、供本件施用毒品犯行所用，業 據被告於本院準備程序中供述在卷（見本院卷附準備程序筆 錄第6頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。另扣 案之注射針筒2支、電子磅秤1臺，業據被告於本院準備程序 中供稱該物品非其所有，且與本件施用毒品犯行無涉，自不 為沒收之諭知，附此敘明。
㈡、附表編號1至2所示偽造之「陳瑞壽」署名共計5枚、指印共 計10枚，均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，皆應 依刑法第219條之規定沒收；至附表編號1所示之新北市政府 警察局土城分局自願受搜索同意書，業經被告提出交予新北 市政府警察局土城分局行使，非屬被告所有，毋庸宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官林建良偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│文件名稱 │欄位或位置 │偽造之署押及數量 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│1 │新北市政府警察│本人簽名欄、│「陳瑞壽」署名2枚 │
│ │局土城分局自願│內文、同意受│、指印6枚 │
│ │受搜索同意書 │搜索人欄 │ │
│ │（偵卷一第28頁│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│2 │新北市政府警察│受搜索人簽名│「陳瑞壽」署名3枚 │
│ │局土城分局搜索│欄、受執行人│、指印4枚 │
│ │暨扣押筆錄 │簽名捺印欄、│(起訴書誤載為署名 │
│ │（偵卷一第29至│受執行人欄 │2枚) │
│ │30頁） │ │ │
├──┼───────┴──────┴─────────┤
│總計│偽造「陳瑞壽」署名共5枚、指印共10枚。 │
└──┴────────────────────────┘