最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八二○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八五三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第三○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年間曾犯傷害罪，經原審判處有期徒刑二月確定，於八十一年五月二十六日執行完畢，猶不知悔改，與其妻鍾純章感情不睦，已經分居，不滿鍾純章於八十三年間告其妨害自由，致遭原審判處罰金三千元確定，懷恨在心，乃基於毀敗視能及使臉部有重大不治之重傷害故意，於八十四年一月二十七日下午，打電話至高雄市苓雅區○○○路三三號四樓之四鍾純章與其女汪姵妏、子汪承漢三人住處，由接聽電話之汪承漢口中，探悉鍾純章欲外出購物，即於當晚七時三十分，携一般家用沖洗浴室厠所用之鹽酸，至該住處之樓梯間等候，見鍾純章帶汪承漢、汪姵妏下樓，即衝至三樓至二樓之樓梯間，以鹽酸對準鍾純章之頭、面部潑灑，致鍾純章臉部第一度及第二度灼傷共約十五×十五公分、頸部及右肩部第一度灼傷各約五×一、二×一、三×一、四×二公分；兩眼化學性結膜炎；而汪承漢亦遭波及右臉灼傷（過失傷害部分未據告訴及起訴）。幸鍾純章立刻以水沖洗稀釋傷處，並及時就醫，始未毀敗眼睛之視能及臉部未造成重大難治之疤痕重傷害，而未遂等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人重傷未遂累犯罪刑，固非無見。惟查㈠原判決雖認定上訴人係持鹽酸潑告訴人鍾純章，然證人即醫師鄭乃榮於第一審證稱：告訴人於八十四年一月二十七日晚上八時五十分就醫時，告訴醫生係被稀鹽酸潑到等語（見一審卷五十一頁背面）；而告訴人於第一審亦指稱當時係被上訴人潑稀鹽酸（見一審卷六十五頁背面）。又證人鄭乃榮於第一審證稱：「這（指稀鹽酸）是一般清洗厠所用之鹽酸，市面可隨時買到，而被這種稀鹽酸所潑，會造成黏膜皮膚較易受傷，一般皮膚受傷程度較不嚴重，而要到達生命危險，可能要潑全身達百分之五十以上才會」（見一審卷五十二頁）；於第一審訊其告訴人受傷程度如何時，則稱：「一般我們只能確定受傷程度是屬第一度灼傷或第二度，但若患者自己沒講被何種東西潑到，我們不能判斷是化學原料或灼傷造成，第一度、第二度灼傷不會傷到神經，而造（照）我看他（她）受傷程度應不會影響口腔及呼吸，只有臉部有可能形成疤痕的危機，因為他（她）實際被潑面積不大，因第二度若傷勢控制得當，疤痕也不一定會形成」（見一審卷五十一頁背面、五十二頁）。而告訴人兩眼亦僅造成化學性結膜炎，有基福眼科醫院診斷證明書影本附卷可憑（見一審卷七十四頁）。足見以稀鹽酸潑人臉、眼，是否會造成毀敗視能或重大難治之傷害，饒有研求餘地。究竟上訴人當時是否係持稀鹽酸潑告訴人，與認定其有無重傷害犯意，至有關係，原審未予調查審認，遽論其重傷未遂罪，尚嫌速斷。㈡原判決於事實欄認定上訴人係以預藏之鹽酸，對準告訴人之頭、面部潑灑，乃理由竟說明其持鹽酸潑灑告訴人臉部及眼部。認定之事實與理由之說明，不相適合，亦屬理由矛盾。㈢上訴人於原審具狀聲請傳訊證人柯國志、李世樁，欲證明其係被告訴人持鹽酸潑灑，非其持鹽酸潑告訴人（見原審卷二
十九頁背面），原審亦認有必要予以傳訊，乃因該二證人未到庭，即認本件事證已明，無再傳訊必要，不再傳喚調查，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日