臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第949號
原 告 辰○○○
訴訟代理人 黃精良律師
複代理人 子○○
林世祿律師
被 告 游賴源即游阿松之遺產管理人
卯○○
寅○○
庚○○
壬○○○
丙○○
樓
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 游 倫
癸○○
辛○○
9號
丑○○
江游 月
黃游 蜜
樓
己○○（日本國）
A50
乙○○（日本國）
6號
戊○○（日本國）
6號
甲○○○日本國）
6號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十六年九月二
十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告甲○○○、己○○、戊○○、乙○○應就其被繼承人游桂林所遺坐落彰化縣大村鄉鎮○段三二四地號、地目建、面積三九九０．０一平方公尺土地，應有部分二十四分之一辦理繼承登記。被告丑○○、江游 月、黃游 蜜應就其被繼承人游徐滿所遺坐落彰化縣大村鄉鎮○段三二四地號、地目建、面積三九九０．０一平方公尺土地，應有部分四十八分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣大村鄉鎮○段三二四地號、地目建、面積三
九九０．０一平方公尺土地應分割為如附圖及附表一所示。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告寅○○、壬○○○、癸○○、辛○○、丑○○、黃 游 蜜、己○○、乙○○、戊○○、甲○○○等經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場；被告游賴源即游阿松之遺產管理 人、游 倫等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第三百八十六條各款所到情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落彰化縣大村鄉鎮○段三二四地號、地目建、面積三九 九０．０一平方公尺土地為兩造所共有，原告辰○○○應 有部分二十四分之四、被告游阿松應有部分二十四分之四 、被告卯○○應有部分十二分之一、被告寅○○應有部分 五七六分之四八、被告庚○○應有部分三十六分之七、被 繼承人游桂林應有部分二十四分之一、被告壬○○○應有 部分三十六分之五、被告丙○○應有部分二十四分之一， 另被繼承人游徐滿及被告游 倫、癸○○、辛○○之應有 部分各四十八分之一。
（二）原共有人游阿松死亡，經臺灣板橋地方法院以九十五年度 繼字第六七六號民事裁定，指定游賴源為遺產管理人，另 一原共有人游桂林於民國八十一年七月四日在僑居地日本 國死亡，經查其繼承人為其妻甲○○○、長子戊○○、次 子己○○、參子乙○○；另一原共有人游徐滿於九十二年 十月十六日死亡，其繼承人為長子丑○○、長女江游 月 、次女黃游 蜜，以上被告等均怠於辦理繼承登記，爰代 位訴請彼等應就其被繼承人所遺之財產辦理繼承登記。又 系爭土地共有人並無訂有不分割之契約，亦無物之使用目 的不能分割之情形，原告曾商請被告等辦理分割，均無法 達成協議，爰依民法第八百二十三條第一項及八百二十四 條第二項之規定，訴請判決分割。並聲明如主文所示。三、被告方面：
１、被告丑○○、黃游 蜜、己○○、乙○○、戊○○、甲○○ ○等未於言詞辯論期日到場，亦未具狀陳述表示意見。２、被告寅○○、壬○○○、癸○○、辛○○未於言詞辯論期日 到場，惟提出同意書表示同意分割，並同意原告所提之分割 方案。被告寅○○並表示同意於分割後與被告卯○○保持共 有。
３、被告游賴源即游阿松之遺產管理人、游 倫等未於最後言詞 辯論期日到場，據其前辯論期日提出之聲請及陳述如下：同
意分割，並同意原告提出之分割方案。
４、被告卯○○：同意分割，並同意原告提出之分割方案，且同 意於分割後與被告寅○○保持共有。
５、被告庚○○、丙○○、江游 月：同意分割，並同意原告提 出之分割方案。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄 本及地籍圖、臺灣板橋地方法院以九十五年度繼字第六七六 號民事裁定及確定證明書、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系 統表等件為證，並為到場之被告等人所不爭執，自堪信為真 實。又被告甲○○○雖為日本國人，然其係原共有人游桂林 之妻，依土地法第十七條、第十八條，及內政部「外國人在 我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」，其得辦理繼承 登記，有彰化縣員林地政事務所九十六年六月十四日，員地 一字第０九六０００四０五七號函在卷可稽。原告請求代位 訴請被告甲○○○、己○○、戊○○、乙○○，及被告丑○ ○、江游 月、黃游 蜜分別應就其等之被繼承人所遺之財 產辦理繼承登記，並依民法第八百二十三條第一項、第八百 二十四條第二項之規定判決分割系爭土地，洵屬有據，應予 准許。
五、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七 百五十九條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為， 依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第七百五十九條規定之旨 趣無違（最高法院六十九年臺上字第一０一二號判例意旨參 照）。查系爭土地原共有人游桂林於八十一年七月四日在僑 居地日本國死亡，經查其繼承人為其妻甲○○○、長子戊○ ○、次子己○○、參子乙○○；另一原共有人游徐滿於九十 二年十月十六日死亡，其繼承人為長子丑○○、長女江游 月、次女黃游 蜜，以上被告等迄今尚未辦理繼承登記等情 ，已如前述，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併請求被 告甲○○○、己○○、戊○○、乙○○應就其被繼承人游桂 林所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告丑○○、江 游 月、黃游 蜜應就其被繼承人游徐滿所遺系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，均無不合，應予准許。爰判決如主文 第一項、第二項所示。
六、再查系土地為一正方形，西側及南側為產業道路，土地內有
磚造平方及廠房、葡萄園，業經本院履勘現場及囑託彰化縣 員林地政事務所派員依地籍圖及使用現狀予以測量繪製，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按。本院審酌系爭土地 之地形，及其上建物，到場之被告，及未到場而具狀表示意 見之被告均同意原告提出之分割方案，且原告所提出之分割 方案，分割後每筆土地均留有道路可供通行，並無不利未表 示意見之被告等情，爰判決如主文第三項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第八 十條之一、第八十五條第一項但書定有明文。本院認為本件 訴訟費用應由兩造按其原應有部分之比例負擔，較符公平， 爰判命如主文第四項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條、第八十條之一、第八十五條第 一項但書、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 書記官 王惠嬌
附表一：
一、編號Ａ１部分面積二五八．五四平方公尺土地，及編號Ａ２ 部分面積二五八．三九平方公尺土地分歸游阿松之遺產，由 游賴源管理。
二、編號Ｂ１部分面積三七七．五二平方公尺土地，及編號Ｂ２ 面積一三九．四一平方公尺土地分歸原告辰○○○取得。三、編號Ｃ部分面積一二九．二三平方公尺土地分歸被告甲○○ ○、己○○、戊○○、乙○○公同共有取得。
四、編號Ｄ部分面積五一六．七六平方公尺土地分歸被告卯○○ 、寅○○按各二分之一比例保持共有取得。
五、編號Ｅ部分面積五六一．七六平方公尺土地分歸被告庚○○ 取得。
六、編號Ｆ部分面積一二九．二三平方公尺土地分歸被告丙○○ 取得。
七、編號Ｇ部分面積三八九．四四平方公尺土地分歸被告壬○○ ○取得。
八、編號Ｈ１部分面積六四．六二平方公尺土地分歸被告丑○○ 、江游 月、黃游 蜜公同共有取得。
九、編號Ｈ２部分面積六四．六二平方公尺土地分歸被告游 倫 取得。
十、編號Ｈ３部分面積六四．六二平方公尺土地分歸被告癸○○ 取得。
十一、編號Ｈ４部分面積六四．六二平方公尺土地分歸被告辛○ ○取得。
十二、編號 (a)部分面積四三五．四五平方公尺土地、編號 (b) 部分面積三三五．五七平方公尺土地、編號 (c)部分面積 一一七．四三平方公尺土地分歸兩造按原共有比例保持共 有取得。
十三、編號 (d)部分面積八二．六四平方公尺土地按被告庚○○ 占萬分之五八三三、壬○○○占萬分之四一六七比例保持 共有取得。
附表二：
一、被告游賴源即游阿松之遺產管理人負擔千分之一六七。二、原告辰○○○負擔千分之一六七。
三、被告甲○○○、己○○、戊○○、乙○○連帶負擔千分之四 二。
四、被告卯○○、寅○○各負擔千分之八三。
五、被告庚○○負擔千分之一九四。
六、被告丙○○負擔千分之四二。
七、被告壬○○○負擔千分之一三八。
八、被告丑○○、江游 月、黃游 蜜連帶負擔千分之二一。九、被告游 倫、癸○○、辛○○各負擔千分之二一。