臺灣彰化地方法院民事判決 95年度再更字第1號
再審原告 庚○
訴訟代理人 林松虎律師
複 代理 人 甲○○
再審原告 宙○○
寅○○
丙○○
Ｅ○○（即地○○之
乙○○
Ｃ○○
Ａ○○
黃○○
壬○○
Ｂ○○○
戊○○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
再審原告 子○○
癸○○
己○○
辛○○
辰○○
巳○○
號
玄○○
丑○○○
亥○○
兼上五人共同
訴訟代理人 午○○
樓
再審原告 卯○○
酉○○○
樓之1
.S.
申○○
樓之1
.S.
未○○
.S.
戌○○
北縣中和市第二戶政事務所）
天○○
再審被告 宇○○
上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國93年1月
30日本院91年度訴字第383號確定判決提起再審之訴，本院於96
年10月4日辯論終結，判決如左：
主 文
本院91年度訴字第383號民事確定判決廢棄。再審原告卯○○、巳○○、午○○、辰○○、玄○○、酉○○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、天○○、寅○○、丑○○○應就其被繼承人張續所遺坐落彰化縣二林鎮○○段第584、607及608地號、地目建、面積2729.8平方公尺、306.31平方公尺及40.47平方公尺之三筆土地，應有部分各24分之2辦理繼承登記。兩造共有如第一項所示之三筆土地，准予合併分割，並應分割為如附圖丙案即彰化縣二林地政事務所收件日期96年2月16日第275號土地複丈成果圖所示，即編號Ａ部分、面積509.49平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有，供道路使用；編號Ｂ、Ｐ部分、面積各240.28、86.58平方公尺之二筆土地，分歸再審原告丙○○所有；編號Ｃ部分、面積74.62平方公尺之土地，分歸再審原告己○○所有；編號Ｄ部分、面積74.62平方公尺之土地，分歸再審原告癸○○所有；編號Ｅ、面積74.26平方公尺之土地，分歸再審原告子○○所有；編號Ｆ部分、面積213.21平方公尺之土地，分歸再審原告寅○○所有；編號Ｇ、面積106.96平方公尺之土地，分歸再審原告壬○○所有；編號Ｈ部分、面積106.96平方公尺之土地，分歸再審原告辛○○所有；編號Ｉ部分、面積106.96平方公尺之土地，分歸再審原告庚○所有；編號Ｊ、Ｖ部分、面積各103.93、59.74平方公尺之二筆土地，分歸再審原告Ｃ○○所有；編號Ｋ部分、面積6.83平方公尺之土地，分歸再審原告Ｂ○○○所有；編號Ｌ部分、面積213.92平方公尺之土地，分歸再審原告卯○○、巳○○、午○○、辰○○、玄○○、酉○○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、天○○、寅○○、丑○○○等十三人公同共有；編號Ｍ、Ｕ部分、面積各299.30、21.58平方公尺之二筆土地，分歸再審原告戊○○○所有；編號Ｎ、Ｓ部分、面積各137.67、22.78平方公尺之二筆土地，分歸再審原告黃○○所有；編號Ｏ部分、面積131.69平方公尺之土地，分歸再審原告Ａ○○所有；編號Ｑ部分、面積88.85平方公尺之土地，分歸再審原告乙○○所有；編號Ｒ部分、面積153.31平方公尺之土地，分歸再審原告Ｅ○○所有；編號Ｗ部分、面積213.92平方公尺之土地，分歸再審原告宙○○、再審被告宇○○按應有部分各2分之1維持共有。
兩造應互為補償之金額詳如附表二所示。
再審及再審前之第一審訴訟費用，由兩造按附表一所示原應有部分換算之比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件再審原告庚○對本院91年度訴字第383號分割共有物事 件之確定判決（下簡稱原確定判決），因存在未經合法通知 逕依聲請而為一造辯論判決及代理權欠缺等情事，認符合民 事訴訟法第496條第1項第1款及第5款所定再審事由，而於民 國95年1月16日（以本院繫屬日為準）對該確定判決提起再 審之訴，因原確定判決係屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的 對於共同訴訟人之全體，必須合一確定，是只需共同訴訟人 中之一人提起合法之再審之訴，即有同法第56條第1款規定 之適用，申言之，該一人所提起合法再審之訴之效力及於全 體，是本院將其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第170條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。查本件訴訟繫屬中，再審原告地○○ 於96年1月16日死亡，其繼承人Ｅ○○聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
三、再審原告宙○○、寅○○、丙○○、Ｅ○○、乙○○、Ａ○ ○、黃○○、壬○○、Ｂ○○○、戊○○○、子○○、癸○ ○、己○○、辛○○、辰○○、巳○○、玄○○、丑○○○ 、亥○○、午○○、卯○○、酉○○○、申○○、未○○、 戌○○、天○○等人經合法通知，無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、再審被告宇○○於本院91年度訴字第383號分割共有物事件 之前訴訟程序起訴主張：
坐落彰化縣二林鎮○○段第584、607及608地號、地目建、 面積分別為2729.8平方公尺、306.31 平方公尺及40.47平方 公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附 表所示；其中張續已於49年1月30日死亡，其應有部分由其 繼承人即再審原告卯○○、巳○○、午○○、辰○○、玄○ ○、酉○○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、天○○ 、寅○○、丑○○○按應繼分比例公同共有，詎張續上開繼 承人均怠於辦理繼承登記，茲為訴請分割系爭土地，一併請
鈞院判令各繼承人辦理繼承登記。而兩造間就系爭三筆土地 並未訂立不分割之特約，依物之使用目的亦無不得分割之限 制，且無法協議為分割，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項之規定，訴請依再審被告所提附圖甲案合併分割。又 為使系爭土地發揮最大經濟效用，懇請為合併分割，而位於 系爭第584地號與第608、607地號土地中間之同段第609、61 0地號土地，為十米寬道路，是後來徵收的，並不影響合併 分割。並聲明：如主文第一項所示，並請依附圖甲案合併分 割。
二、再審原告於前訴訟程序分別為如下之主張及聲明：㈠、再審原告午○○、玄○○、卯○○、巳○○部分：１、附圖甲案中分給張續繼承人之編號十七土地呈前窄後寬之梯 形，但因張續繼承人眾多，故希望分得長方形土地，以利日 後土地分割利用，所以提出對大家偏差較小之附圖乙案，僅 將甲案中分配予張續與戊○○○之土地位置互調。２、張續所遺房屋因係違建已遭拆除，故張續繼承人目前並無使 用該地；戊○○○之建物的確位於甲案編號十八、十九所示 位置，其屋本是坐北朝南，即東西寬、南北窄之三合式建築 頂點，因戊○○○將其房屋三分之一移向西面臨路，故張續 所持有之土地受到壓縮，目前較平衡考量之移動方式，是將 戊○○○占有之三筆土地往南側移動，並將張續所持有之土 地移至戊○○○占有之三筆土地之北邊，以減少張續繼承人 之損失，而略為縮小戊○○○所擴大之利益，否則依甲案可 能會影響到臨路的寬度問題。並聲明：求為適當判決。㈡、再審原告亥○○、天○○部分：
希望依乙案分割，並聲明：求為適當判決。
㈢、再審原告丁○○、戊○○○部分：
同意依甲案分割，並聲明：求為適當判決。
㈣、再審原告宙○○、Ｃ○○、丙○○、乙○○、Ａ○○、庚○ 、子○○、癸○○、己○○、壬○○部分：未於最後言詞辯 論期日到場，惟據其等提出之同意書，均同意依甲案分割； 被告宙○○並表示願與原告繼續保持共有，並聲明：求為適 當判決。。
㈤、再審原告辰○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 前之聲明及陳述略以：
不同意依甲案分割，並聲明：求為適當判決。
㈥、再審原告寅○○、地○○、黃○○、Ｂ○○○、辛○○、酉 ○○○、申○○、未○○、戌○○、丑○○○部分：未於最 後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原審對於再審被告宇○○之請求乃判決全部勝訴（再審
原告卯○○等13人應辦理繼承登記，並依附圖甲案合併分割 系爭土地），再審原告當時均未提出上訴。
四、本件再審意旨略以：
㈠、再審原告庚○起訴主張：
１、再審原告與再審被告間請求分割共有物事件，經鈞院以91年 度訴字第383號判決確定，惟查再審原告戌○○於前審訴訟 終結前業已成年，依法應由其承受訴訟，乃前審竟以訴外人 Ｄ○○為戌○○之法定代理人，續行訴訟程序，其代理權顯 有欠缺；又前審於共同訴訟人戌○○成年後，未經合法通知 ，原確定判決逕依聲請而為一造辯論判決，適用法規亦顯有 錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第5款之規定， 對該原確定判決提起再審之訴。
２、兩造所共有之系爭土地，原係為二林段第458地號，嗣因土 地分割及都市計劃徵收土地之情事，系爭土地乃由原地號第 458號分割增加第458之1、第458之2及458之3地號，而其中 因被徵收之土地從中縱向修建為公路，乃造成系爭土地被分 割為兩地塊，又因二林鎮公所徵收修建公路之土地，溢於所 需，撤銷部分徵收之土地返還原共有人，遂造成系爭土地除 地理上區分為兩地塊外，行政編制上亦分割為三個地號，即 更名後之儒生段第584地號、第607地號及第608號土地，亦 即系爭土地。因系爭土地於被徵收前原屬二林段第458地號 土地，僅因原土地部分被徵收修築公路，遂造成原為同一筆 地號之土地，分割為三筆不同地號之情形。然三筆之共有人 及其應有部分比例均為相同，地目亦為同一，且除無法送達 書狀與之聯繫之當事人外，即便採不同分割方案之共有人， 亦皆同意採合併分割，應可認兩造均同意就系爭土地為合併 分割。再者，本於土地過於細分，並不利土地之利用，合併 分割較符合經濟效益及土地使用之目的等諸情，並應衡酌共 有物之性質、價格、經濟效用、使用情形及公共利益、全體 或多數共有人利益等因素，且兼顧公平之原則等，又兩造就 系爭土地並未訂立不分割特約，亦無依物之使用目的有不得 分割限制，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 訴請依再審原告庚○所提附圖丙案合併分割。又其中原共有 人張續已於49年1月30日死亡，即其應有部分由其繼承人即 卯○○、巳○○、辰○○、午○○、玄○○、酉○○○、申 ○○、未○○、戌○○、亥○○、天○○、寅○○、丑○○ ○等13人按應繼分比例公同共有，因其怠於辦理繼承登記， 一併訴請判令各繼承人辦理繼承登記。
３、前審判決所採取之甲方案，其就共有人所分得之土地位置， 雖尊重多數共有人之意思，並兼顧土地利用狀況之現狀，然
兩造共有人分得之土地與其應有部分之比例未盡相符，且為 便利通行而維持共有狀態之A部分公用道路，僅保留373.23 平方公尺（即為6米道路），因道路寬度顯小於公路之寬度 ，造成靠近公路側與靠近保留共有道路側之土地價值不相當 。況6米道路之道路寬度過於窄小，非但不利雙向通行，且 亦有消防安全上之顧慮，故依甲土地分割方案，不僅共有人 分割土地大小比例，未符各共有人所應得，且就分得非近公 路土地價值較低之共有人，亦未有合理之補償措施，故甲分 割方案顯不符合公平原則。
４、而就本案再審原告庚○所提出之丙方案，共有人所分得之土 地之位置較甲方案而言大抵未變，僅就各共有人分得土地面 積，依照各共有人應分得土地之比例為分割。又就維持共有 狀態之A部分公用道路保留面積擴大為509.49平方公尺（即 為9米道路），使保留道路之寬度較於接近公路之寬度，而 縮小鄰近公路兩旁與非近公路旁土地之價值差異，使各共有 人依其共有比例分得之土地價值較為相當，而不用互為補償 ，非但簡化土地分割之繁複，且亦兼顧分割公平原則等語。 並聲明：如主所示。
㈡、再審原告午○○、Ｆ○○、丑○○○、巳○○、辰○○、亥 ○○方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前之聲明及 陳述略以：
不同意再審原告庚○所提出之丙案，因該案編號Ａ維持共有 部分將迴車道加大，會負擔較多的迴車道土地，故不同意丙 案，主張依前審判決所採之甲方案等語，並聲明：求為適當 判決。
㈢、再審原告戊○○○、Ｃ○○方面：未於最後言詞辯論期日到 場，惟據其前之聲明及陳述略以：
同意再審原告庚○所主張丙分割方案，並聲明：求為適當判 決。
㈣、再審原告辛○○、壬○○、Ａ○○、乙○○、丙○○、宙○ ○、Ｅ○○、黃○○、寅○○方面：
未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等提出之同意書，均同 意依丙案分割；再審原告宙○○並表示願與再審被告宇○○ 繼續保持共有。
㈤、再審原告子○○、癸○○、己○○、Ｂ○○○、酉○○○、 申○○、未○○、戌○○、卯○○、天○○部分：未於最後 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、再審被告宇○○則以：
同意再審原告庚○所主張丙分割方案，且分割後願與再審原 告宙○○繼續保持共有，並聲明：求為適當判決。
六、原確定判決是否有再審事由而應再開再審程序：㈠、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，民事訴訟法第500條定有明文。又當事人 對於終局判決提起再審之訴，於起訴時該終局判決雖尚未確 定，但於為裁判時，該終局判決已確定者，自不得以該再審 之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回。經查，本件原確定 判決法院係於93年1月9日一造言詞辯論終結，並於同年1 月 30日宣示判決，此有該卷宗可稽（見原確定判決卷2第70 至 73頁）。然因原確定判決共同訴訟人之一即再審原告戌○○ 於言詞辯論終結前即已成年（72年1月17日生），且其於88 年9月1日已出境，並於90年9月27日辦理遷出登記（遷往國 外，住址不詳），惟原確定判決法院誤以戌○○仍未成年， 而對其在國內之原法定代理人Ｄ○○送達言詞辯論期日通知 書，並依該審原告宇○○之聲請，准其就戌○○部分為一造 辯論判決，進而對其原法定代理人Ｄ○○送達民事判決書， 此有戌○○戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局函文、辯 論庭筆錄、送達回證等各在原確定判決卷宗可按（見原確定 判決卷2第165、168頁；第70至73頁；第64、138頁）。迨再 審原告庚○發現上開瑕疵後，乃於94年8月23日以戌○○應 送達處所不明為由，向原確定判決法院聲請對戌○○為公示 送達該判決正本，經該審法院核准其聲請為公示送達並為公 告，再審原告並依該審法院裁定，於94年9月30日登報（國 外版）公示送達等情，亦有原確定判決卷宗可考，則該原確 定判決書送達戌○○，應自登載報紙翌日起60日生效（民事 訴訟法第152條參照），再加上訴期間20日及最長之在途期 間72日（民事訴訟法第162條、第440條），合計152日，即 原確定判決迄95年3月1日始告確定在案。本件再審原告庚○ 雖於原確定判決確定之前，即於95年1月16日就原確定判決 提起再審之訴，而有瑕疵，然本件再審之訴，既因期間之經 過，即至95年3月1日，原確定判決確定後，而補正該瑕疵， 則本件再審原告庚○提起本件再審之訴，於法自無不合，合 先敘明。
㈡、次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。一、適用法規顯有錯誤，…，五、當事人於 訴訟未經合法代理者。」，民事訴訟法第496條第1項第1款 、第6款分別定有明文。經查，原確定判決共同訴訟人之一 即再審原告戌○○於言詞辯論終結前即已成年（72年1月17 日生），其母Ｄ○○已然喪失對戌○○之法定代理權，復未 經當事人戌○○選任為訴訟代理人，依法自應由業已取得訴 訟能力之本人即戌○○承受訴訟，惟前審法院竟仍以Ｄ○○
為戌○○之法定代理人，代理戌○○本人為訴訟行為，其代 理權顯有欠缺，且該代理權之欠缺亦因前審訴訟程序之終結 而不能補正；又戌○○成年後，在其本人依據民事訴訟法第 170條規定聲明承受訴訟前，前審訴訟程序應當然停止，惟 前審法院既未依同法第178條停止訴訟程序，復未依職權裁 定命戌○○續行訴訟，且未於相當時期通知業已取得訴訟能 力之戌○○本人到場，即依到場當事人之聲請，逕依一造辯 論而為判決，其適用法規亦顯有錯誤（民事訴訟法第170條 、第178條及第386條第1款）。綜上，原確定判決既有前揭 法條所示之再審事由，則再審原告執此而提起本件再審之訴 求予廢棄，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示 ，並由本院就本院91年度訴字第383號之前訴為再開及續行 其訴訟程序而再為裁判。
七、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條著有規定。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。 經查：系爭三筆土地原共有人之一張續已於49年1月30日死 亡，再審原告卯○○、巳○○、午○○、辰○○、玄○○、 酉○○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、天○○、寅 ○○、丑○○○等十三人分別為其繼承人，迄均未辦理繼承 登記等情，業據再審被告宇○○所提出土地登記謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、除戶謄本為證，堪認再審原告此部分之 主張為真實。從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處 分行為前，請求再審原告卯○○等13人一併辦理繼承登記， 核無不合，應予准許，爰判決如主文第2項所示。又依卷內 系爭土地登記簿謄本所載，再審原告卯○○等13人雖已辦理 繼承登記，惟該繼承登記既係由再審被告宇○○依照前確定 判決而為辦理，因該確定判決存有再審事由而經本院廢棄， 已見前述，則前開繼承登記即有無效之事由，附此敘明。八、本件再審原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，各共有人之 應有部分如附表所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能 分割情形，兩造就系爭三筆土地亦未訂有不分割協議，且又 無法協議分割之事實，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖 謄本在卷為證，經核相符，且為再審被告及曾到庭其餘再審
原告等所不爭執，應信為真實；此外，系爭三筆土地原係為 二林段第458地號土地，嗣因土地分割及都市計劃徵收土地 之情事，系爭土地乃由原地號第458號分割增加第458之1、 第458之2及458之3地號，而其中因被徵收之土地從中縱向修 建為公路，乃造成系爭土地被分割為兩地塊，又因彰化縣二 林鎮公所徵收修建公路之土地，溢於所需，撤銷部分徵收之 土地返還原共有人，遂造成系爭土地除地理上區分為兩地塊 外，行政編制上亦分割為三個地號，即重測後之儒生段第 584地號、第607地號及第608號土地，有土地登記簿謄本三 份及地籍圖謄本乙份附卷可稽，復為再審被告及曾到庭其餘 再審原告等所不爭執，故系爭三筆土地係分割自同一筆土地 ，且共有人及應有部分均無變更，揆諸最高法院85年度台上 字第94 3號之裁判意旨，自得予以合併分割。是以再審原告 依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求合併分割 系爭三筆土地，於法有據，應予准許。
九、至分割方案，本院審酌：⑴、因原確定判決所採取之甲方案 ，兩造共有人分得之土地與其應有部分之比例未盡相符，且 為便利通行而維持共有狀態之A部分公用道路，僅保留373.2 3平方公尺（即為6米道路），較不利雙向通行；此外，該道 路之寬度亦顯小於公路之10米寬度，造成靠近公路側與靠近 保留共有道路側之土地價值不相當，且未就分得非近公路土 地價值較低之共有人，作合理之補償措施，故甲分割方案顯 不符合公平原則。是再審原告午○○、Ｆ○○、丑○○○、 巳○○、辰○○、亥○○等6人主張仍依原確定判決所採取 之甲方案分割，即無可採。⑵、至乙方案部分因張續之繼承 人於再審程序中已不再主張該案而改採甲案，且若採乙案則 再審原告戊○○○居住多年之三合院並無法坐落在其分配之 土地上，將面臨分割後遭拆除之命運，是採乙案分割將無法 兼顧全體共有人之利益。⑶、就再審原告庚○所提出之丙方 案，因各共有人所分得之土地之位置較甲方案而言大抵未變 ，僅就各共有人分得土地面積，依照各共有人應分得土地之 比例為分割。又就維持共有狀態之A部分公用道路保留面積 擴大為509.49平方公尺（即為9米道路），使保留道路之寬 度較於接近公路之10米寬度，而縮小鄰近公路兩旁與非近公 路旁土地之價值差異，使各共有人依其共有比例分得之土地 價值較為相當，較符公平原則，且該方案已經高達13人（即 再審原告宙○○、丙○○、寅○○、壬○○、辛○○、庚○ 、Ｃ○○、戊○○○、黃○○、Ａ○○、乙○○、地○○及 再審被告宇○○）之共有人同意，其合計共有比例亦已超過 全部共有比例二分之一，較符合大多數共有人之意願。⑷、
綜上，本院審酌兩造意願、各自占用土地位置、使用現況、 分割後兩造均應有適當之聯外道路，及分割後土地應保持方 正，以利將來之利用，及避免減少土地價值等情，認再審原 告主張依附圖丙案所示之方法分割，較符合共有人全體之利 益，應予採用，爰諭知分割方法如主文第三項所示。十、末按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條 第3項定有明文。另共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號 判例意旨參照）。經查，系爭土地依附圖所示丙方案分割結 果，有部分共有人未能按其應有部分受分配，且兩造所各自 取得之土地形狀、所在位置、交通情形等均有所差異，經濟 價值顯有不同，為使兩造分得之土地價值均等，揆諸前揭說 明，應有以金錢補償之必要。至於兩造互為補償之標準，業 經本院囑託環宇不動產估價師事務所就附圖丙案所示分割方 法為鑑定，經核閱其鑑定報告內容已就系爭土地之法令分析 、影響價格之區域因素、土地特性、區域不動產市場概況等 均有詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理 、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌環宇不動產 估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採附圖丙案分割後 ，兩造應互為補償之金額詳如附表二所示之金額。、據上論結：本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條 、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但 書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 民事第二庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書記官 林文斌
┌─────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────┬────────────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分（訴訟費用負擔比例） │
├──┼─────┼────────────────┤
│ １ │宇○○ │１＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ２ │宙○○ │１＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ３ │寅○○ │２００＼２４０８ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ４ │丙○○ │３０６６＼２４０８０ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ５ │Ｅ○○ │２＼３６ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ６ │乙○○ │１＼３６ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ７ │Ａ○○ │５０＼８００ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ８ │黃○○ │５０＼８００ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ９ │壬○○ │１＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１０│Ｂ○○○ │６４＼２４０８０ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１１│庚○ │１＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１２│戊○○○ │３＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１３│Ｃ○○ │１８０＼２４０８ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１４│子○○ │７０＼２４０８ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１５│癸○○ │７０＼２４０８ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１６│己○○ │７０＼２４０８ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１７│辛○○ │１＼２４ │
├──┼─────┼────────────────┤
│１８│卯○○ │㈠張續業已亡故，其應有部分２＼２│
│１９│巳○○ │ ４由編號１８至３０之繼承人公同│
│２０│午○○ │ 共有。 │
│２１│辰○○ │㈡左揭繼承人應連帶負擔訴訟費用２│
│２２│玄○○ │ ＼２４。 │
│２３│酉○○○ │ │
│２４│申○○ │ │
│２５│未○○ │ │
│２６│戌○○ │ │
│２７│亥○○ │ │
│２８│天○○ │ │
│２９│寅○○ │ │
│３０│Ｇ○○○ │ │
└──┴─────┴────────────────┤