臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1416號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
選任辯護人 楊銷樺律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6707號
、第6751號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之麻布手套壹雙、六角扳手壹支、鐵鉗壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之麻布手套壹雙、六角扳手壹支、鐵鉗壹支均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於94年12月28日以94年度斗簡字第671號判決，判處有 期徒刑6月，甫於95年10月28日執行完畢。竟仍不知警惕， 先後基於為自己不法所有之犯意，（一）於96年6月29日深 夜0時30分許，在彰化縣田尾鄉○○村○○路○段156號前， 徒手竊取嚴佩薇所有之監視器鏡頭2支（價值約新臺幣6千元 ）。得手後，於同日下午1時許，丙○○搭乘不知情之友人 林進豐所騎乘之車牌號碼KPY-592號機車欲持往變賣途中， 在彰化縣北斗鎮○○路與文子巷口為警攔查，而獲悉上情。 （二）另於同年7月15日深夜11時許，在彰化縣田中鎮○○ 里○○街5號前，丙○○持其所有之麻布手套一雙及客觀上 足為兇器使用之六角扳手一支、鐵鉗一支為工具，破壞甲○ ○所有之車牌號碼UT-6226號自小客車之門鎖及電門鎖後， 乘坐駕駛座上並啟動該車引擎而竊得該車，惟因引擎啟動運 轉發出聲響，車主甲○○與其弟乙○○聞聲外出查看，發現 陳坤章乘坐於車內，兩人乃上前質問；詎丙○○被發現後欲 棄車逃逸，竟當場持六角扳手將甲○○之左上臂及乙○○之 右前臂刺傷（傷害部分均未提出告訴），惟因甲○○及乙○ ○二人仍奮力與丙○○扭打，甲○○並持棍棒毆擊丙○○頭 部，致丙○○頭頂受有撕裂傷8乘1乘1公分、後枕部撕裂傷 10 乘1乘1公分之傷害，而終將丙○○制伏後交警法辦，現 場並扣得丙○○所有之麻布手套1雙、六角扳手與鐵鉗各1支 。
二、案經彰化縣警察局北斗分局、彰化縣警察局田中分局報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹：有關於證據能力部分：
本件證人甲○○、乙○○二人於警詢之證述，辯護人雖認係 屬被告以外之人於審判外之陳述，而辯護不具有證據能力， 惟證人甲○○及乙○○二人業於審理中到庭，且其證述內容 均與前揭警詢之證述內容相同，因而證人甲○○及乙○○二 人前開於警詢之證述內容，自應認有證據能力。至本案其他 卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經公訴人及被告、指 定辯護人等均同意全部證據之證據能力（詳見本院96年9月7 日準備程序筆錄），本院經審核認均有證據能力，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳：有關於認定犯罪事實部分：
一、被告丙○○就犯罪事實一、（一）所為，以於本院審理中坦 承不諱，復經證人即被害人嚴佩薇於警詢中證述甚詳，並有 贓物認領保管單1紙、照片7張附卷可憑，被告此部分犯行應 堪認定。惟被告矢口否認有犯罪事實欄一、（二）之事實， 並辯稱：伊只是在該處欠缺交通工具可以回家，而擅自使用 該車為交通工具，係「使用竊盜」並不該當竊盜罪云云。惟 查，被告持其所有之麻布手套一雙及客觀上足為兇器使用之 六角扳手一支與鐵鉗一支為工具，以破壞門鎖、電門鎖並啟 動該車引擎而竊得該車等情，為證人甲○○、乙○○分別於 警詢、本院審理中證述甚詳，復為被告所不否認；則被告家 住彰化縣田尾鄉，時值深夜攜帶麻布手套一雙、六角扳手與 鐵鉗各一支為工具，前往相距十數公里之遙之彰化縣田中鎮 ，依此客觀情狀，已足認被告係在有準備之下，蓄意剝奪車 主甲○○其對該車輛之持有，其應有不法所有之意圖甚明； 且被告與車主甲○○並不相識、無何情誼，既已費周章竊得 該車，客觀上亦難想像被告其內心主觀僅向甲○○借用車輛 ，而有事後交還車輛之意思；其辯稱伊成立「使用竊盜」， 不成立竊盜罪云云，應無足取。被告竊盜事證明確，亦堪認 定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為 足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最 高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。經查，扣案之 六角扳手與鐵鉗各1支，分別為金屬利器或鈍器，且若非金 屬利器應無可能打開車門，並致被害人甲○○之左上臂及乙 ○○之右前臂刺傷；是被告持扣案之六角扳手與鐵鉗各1支 ，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上
顯具有行兇之危險性，自均屬兇器，其攜帶而犯上揭犯罪事 實一、（二）所示之竊盜罪，應成立刑法第321條第1項第3 款之罪。另按，刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權 力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下 者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移 入一己實力支配之下者，則為未遂。被告就犯罪事實一、（ 二）之前揭竊盜犯行，被告既已乘坐駕駛座上並啟動該車引 擎，顯將竊盜之客體即車輛移入一己實力支配之下，自應屬 竊盜既遂，均併予敘明。
三、再按，刑法第329條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之 身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實 現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。立法者就竊盜 或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮 捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係 選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行 為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪 擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅 迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立 法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差 別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為 ，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言是與強盜罪同其法定 刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨 並無不符（司法院大法官會議解釋第630號可資參照）。依 此解釋之意旨，構成刑法329條準強盜罪之構成要件為竊盜 或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴、脅迫須達於使人難以抗拒之程度者，始足當之。經查： 證人甲○○於本院結證稱：「（當天過程為何？）晚上我與 弟弟看電視看到一半，我弟弟說有人發動你的車子，我說不 可能，我與我弟弟同時出去看，同時走到車子那裡，要出去 看之前車子已經發動，我出去看到被告在我的車上，我就衝 上前問他是誰，我當時已經在車門旁邊，被告就打開車門撞 我，我弟弟在我後面，被告要逃跑，我就抓住他，我抓住被 告右邊領口衣服，被告打我一拳，打到我的臉上，我與被告 就發生扭打，我弟弟也在旁邊要抓被告，我們一直喊抓賊， 他不知道拿什麼東西劃過我的左手臂，也刺到我弟弟的右手 肘，被告很壯，我們兩人是被他拉著玩，情急之下，我就拿 木棍打向被告的頭，不久隔壁的人報案，警察就來了，我們 一直牽制被告不讓被告走，我與我弟弟有將被告壓制住，直 到警察來將被告帶走。」、「（當時你有無念頭乾脆放被告 走？）如果當時被告沒有出拳打我，我會放他走。後來我被
打，我就不想讓被告逃走，我想他那麼囂張，我要讓他接受 法律的制裁。」等語；及證人乙○○亦於本院審理中證陳： 「（案發過程？）當時我與我哥哥在看電視，聽到外面有發 動車子的聲音，後來我們出去看，看到被告在車子上，我與 我哥哥一起過去，看被告是想怎麼樣，被告就推開車門要撞 我哥哥，我們過去要抓他，被告就拿六角扳手刺我，後來我 們就發生扭打，我哥哥看到我的手已經被刺流血，就過來抓 住被告。」、「（你們兩人與被告發生扭打，你們覺得會輸 給被告嗎？）怕會輸，但是後來有將被告壓制住。」、「當 時被告的六角扳手前面就是扣案小支扳手插在我的手上，我 痛，流血，往後退，後來我將扳手拔起來之後，我看我哥哥 已經牽制不了被告，我還有去幫忙我哥哥制伏被告。」等語 ；雖證人甲○○、乙○○復證稱：「（當時被告要跑與你們 發生扭打，你們是否可以抗拒？）不能抗拒。」等語，是縱 然被告體壯力盛致使證人甲○○、乙○○二人於扭打過程中 頗覺壓力，惟綜合全部過程觀察，在證人甲○○、乙○○二 人之聯手下，並經證人甲○○持棍棒毆擊被告後，被告終遭 制伏，應認被告對證人甲○○、乙○○二人施強暴行為，尚 未達使人難以抗拒之程度；又查，被告經棍棒毆擊後，致頭 頂受有撕裂傷8乘1乘1公分、後枕部撕裂傷10乘1乘1公分之 傷害，有仁和醫院96年9月19日仁字第457號函附卷可憑，是 被告之頭部已受到重創，隨後並遭制伏，客觀上被告之強暴 行為應尚不致使人難以抗拒。故依上開說明，被告之行為僅 構成竊盜罪，而與準強盜罪之構成要件有間。
四、被告丙○○就犯罪事實一、（一）所為，係刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、（二）所為，係刑法第321條 第1項第4款之攜帶兇器竊盜罪。公訴人認被告於犯罪事實一 、（二）所為，應係犯刑法第330條第2項、第1項、第329條 之加重準強盜未遂罪，自有未洽，已詳述於前，惟起訴基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又就被告於犯罪事實 一、（二）所為竊盜之部分，檢察官雖以加重準強盜未遂罪 起訴，然本院於準備程序時，已將被告當場施以強暴是否達 於使人難以抗拒之程度一節，列為本案之主要爭點，嗣於審 判期日並就此為實質之調查，被告已知所防禦，且被告之辯 護人亦就此為實質之辯護故無礙於其防禦權之行使（最高法 院九十五年度臺上字第三七五五號判決意旨參照），附此敘 明。又被告前於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於94年12月28日以94年度斗簡字第671號判決，判處有 期徒刑6月，甫於95年10月28日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查
註紀錄表各1份在卷為憑，被告前受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之二罪，為累犯，均應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有上述前科 紀錄，素行不佳，竟復竊取他人所有之財物，甚至攜帶足供 作兇器使用之工具作案，並持竊盜工具傷害被害人並與被害 人扭打博鬥，危害民眾財產安全及社會治安非淺，及其竊取 財物之價值、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。末查，扣案之麻布 手套1雙、六角扳手1支、鐵鉗1支，均為被告所有、供犯本 件所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 葉明松
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 書記官 詹國立
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。