臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第163號
原 告 Ｇ○○
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 丙○○
Ａ○○
上列一人
訴訟代理人 地○○ 住同上
被 告 Ｄ○○ 住屏東縣
Ｅ○○ 住同上
午○○ 住屏東縣
上列一人
訴訟代理人 巳○○ 住臺北縣
之9
被 告 丁○○ 住屏東縣
酉○○ 住桃園縣
卯○○ 住屏東縣
庚○○ 住同上
辰○○ 住臺北縣
己○○ 住臺北縣
戊○○ 住高雄縣
8號
身分證統
寅○○ 住屏東縣
丑○ 住屏東縣
壬○○ 住屏東縣
36號
辛○○ 住臺北縣
癸○○ 住屏東縣
號
子○○ 住屏東縣
甲○○○ 住屏東縣
亥○○ 住屏東縣
前列十五人共同
訴訟代理人 未○○ 住屏東縣
被 告 宇○○○ 住屏東縣
Ｃ○○ 住屏東縣
Ｂ○○ 住屏東縣
玄○○ 住高雄市
之1
宙○○ 住屏東縣
號
Ｆ○○ 住屏東縣
天○○ 住高雄市
樓之1
上列一人
訴訟代理人 戌○○ 住同上
都昌華 住同上
被 告 黃○○ 住屏東縣
乙○○ 住臺北縣
10號
申○○ 住高雄市
兼訴訟代理 簡鳳娥原名簡莉秦
人 住高雄縣
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國96年9 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、酉○○、卯○○、庚○○、辰○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○、壬○○、辛○○、癸○○、子○○、甲○○○應就其被繼承人王賢所遺坐落屏東縣恆春鎮○○段二七地號土地，面積七點三二四四公頃，應有部分七二分之七辦理繼承登記。
兩造就共有前項土地依附圖一按附表所示之分割方法分割。被告Ｂ○○應補償被告亥○○新臺幣肆拾捌萬貳仟捌佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。
㈡查本件原告以屏東縣恆春鎮○○段27地號土地（下稱系爭土 地）為原告及被告除戊○○外所共有，共有人間無不為分割 約定，訴請分割系爭土地。嗣於本件進行中發覺戊○○係訴 外人王秀桂及卯○○之子，為訴外人即被繼承人王賢之繼承 人之一，有繼承系統表在卷可稽，原告乃追加戊○○為被告 （見本院卷二第96至102 頁），經核與前開規定無不合，應 予准許。
㈢原告於訴狀送達後追加被告應協同辦理更正系爭土地面積登 記之聲明，其追加之訴係本於同一之原因事實，追加之訴合
於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，自應准許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之情形，亦無不為分 割之約定，爰依民法第823 條之規定，聲請本院准予裁判分 割如附圖所示，俾使各共有人取得單獨所有權。 ㈡又訴外人即共有人王賢於起訴前死亡，其所遺系爭土地應有 部分7/72迄未辦理繼承登記，被告丁○○、酉○○、卯○○ 、庚○○、辰○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○、壬○ ○、辛○○、癸○○、子○○、甲○○○為王賢之繼承人， 應就王賢所遺系爭土地所有權應有部分7/72併辦理繼承登記 ，以利分割，爰依民法第759 條，請求其等辦理繼承登記。 並於本院聲明：㈠被告丁○○、酉○○、卯○○、庚○○、 辰○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○、壬○○、辛○○ 、癸○○、子○○、甲○○○就其被繼承人王賢所遺系爭土 地，面積7.3244公頃，應有部分72分之7 辦理繼承登記。㈡ 請准將兩造共有系爭土地分割；分割方法依附圖一按附表所 示分割方法，以原物分配予兩造㈢被告應協同原告就系爭土 地辦理面積更正為73,244平方公尺。
二、被告Ａ○○則稱：希望能夠測量大家使用現況的範圍再分割 。
三、被告Ｄ○○則稱：伊分配的位置要能與Ｆ○○、Ｅ○○位置 相連，並將Ｆ○○的位置在伊與Ｅ○○2 人北側，3 人合計 分配的面積仍然不變。
四、被告Ｅ○○則稱：伊在系爭土地上有種植荔枝及其他作物， 若要分割，請依實際使用狀況分配給各使用人，並且能保留 土地的荔枝。原告分割位置能分在玉佛園那邊。如果實際使 用的面積大於應分得之面積，多出來的部分會將地上物除去 。希望伊分配的位置能與Ｆ○○、Ｄ○○位置相連，其中Ｆ ○○的位置在被告與Ｄ○○2 人北側，3 人合計分配的面積 仍然不變。
五、被告午○○則以：不同意聲請人之分割方案，若依照聲請人 所提的分割方案，會有人分到坎下或分得不完整之土地，而 產生不合理情形。希望能夠測量大家使用現況的範圍再分割 等語置辯。
六、被告酉○○、卯○○、庚○○、辰○○、己○○、戊○○、 寅○○、丑○、壬○○、辛○○、朱貝喜、癸○○、甲○○ ○則稱：㈠同意分割，但不同意聲請人之分割方案，因為若 依照聲請人所提的分割方案，會有人分到坎下或分得不完整
之土地，而產生不合理情形，又目前使用位置大概是在原告 96年2 月9 日所提出的準備書狀分割方案中編號15處，此係 宇○○○分得的位置。另分割方案，應以被告於96年8 月14 日所提出的分割方案為準。
七、被告亥○○則以：如附圖一所示分割方案不符合系爭土地使 用現況，應以被告於96年8 月14日提出之分割方案為準等語 置辯。
八、被告宇○○○則稱：伊之前耕作位置就是在原告96年2 月9 日所提出的準備書狀分割方案上編號15位置。九、被告Ｂ○○則稱：對於附圖一所示之分割方案無意見。以前 開分割方案被告分得面積增加776 平方公尺，被告亥○○少 780 平方公尺，同意以1 分地60萬元以面積780 平方公尺找 補。
十、被告玄○○、宙○○則稱：2 人願意保持共有。十一、被告天○○則稱：對於附圖一所示分割方案無意見。系爭 土地目前只有被告及其餘共有人Ｂ○○、丙○○、Ｅ○○ 、Ａ○○在耕作，同意以共有人應有部分去分割，分割後 大家再來處理，不怕吃虧，至於其他人根本沒有耕作，就 不會有損失的部分。
十二、被告申○○及簡鳳娥則稱：2 人係共同購買系爭土地，2 人欲保持共有關係，對原告所提就其分得土地另闢3.6 公 尺道路無意見。
十三、被告丙○○、Ｃ○○、Ｆ○○、黃○○、乙○○則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。十四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分 割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分 割。次按，農業發展條例第16條規定，每宗耕地分割後每 人所得面積未達0.25公頃者，不得分割。然其但書第4 款 規定，本條例於89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有。易言之，農業發展條例修正前已共有耕 地之分割，其面積大小不受限制，雖分割後每筆面積未達 0.25公頃，亦得為之（最高法院93年度臺上字第1799號判 決參照）。查系爭土地於89年1 月4 日農業發展條例修正 施行前原為被告亥○○、午○○、丙○○、Ｂ○○、Ｃ○ ○、Ａ○○、乙○○、黃○○、Ｅ○○、玄○○、宙○○ 、天○○、Ｆ○○、宇○○○、訴外人王賢、陳莊西絨、 陳秀瑛、朱德澤共有，使用地類別為農牧用地，使用分區 為山坡地保育區，屬農業發展條例之耕地。原告於93年3
月21日以買賣為原因自訴外人朱德澤取得系爭土地應有部 分7/27，被告Ｄ○○於91年1 月31日以買賣為原因自訴外 人陳秀瑛取得系爭土地應有部分53854/0000000 ，被告簡 鳳娥、申○○以買賣為原因，於89年12月14日共同自訴外 人陳莊西絨取得系爭土地應有部分各7/288 權利，有土地 登記謄本及土地異動索引附卷可稽，則系爭土地土地於農 業發展條例89年1 月4 日修正施行前，即為多人共有之耕 地，應屬農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕 地甚明，揆諸農業發展條例第16條第1 項但書之規定，自 得分割為單獨所有。另申○○及簡鳳娥係於前開條例修正 後，始自原共有人陳莊西絨應有部分共同取得，則2 人於 分割時僅得以共有型態取得所有權，併此敘明。茲前開土 地並無因物的使用目的不能分割，兩造亦無定有不能分割 之期限，而兩造迄本件言詞辯論終結前仍無法達成分割協 議，是以本件自應准予裁判分割。
十五、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規 定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為 繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合 併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原共 有人王賢於起訴前已死亡，被告丁○○、酉○○、卯○○ 、庚○○、辰○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○、壬 ○○、辛○○、癸○○、子○○、甲○○○為其繼承人， 並未就該應有部分辦理繼承登記，有戶籍謄本、除戶謄本 、繼承系統表及土地登記謄本可稽，則原告請求其等應辦 理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1 項 所示。
十六、復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命為原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第 1 款定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決 定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。次按依 本條例第16條第1 項第3 款及第4 款規定申請分割之耕地 ，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有 部分，仍維持共有者，不在此限，耕地分割執行要點第11 點第1 項定有明文。茲被告玄○○、葉銘坤於本院表示就 其分得部分願保持共有，應予准許。
十七、按分割土地面積之計算，依下列規定辦理：㈠一宗土地分 割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土 地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增
減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配 賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要 之檢核，經檢核無誤後依第232 條規定辦理；次按複丈發 現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更 正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦 理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。 地籍實施測量規則第243 條地1 款、第232 條第1 項定有 明文。則一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面 積之總和，與原土地面積如有差數，且在計算值以上者， 純係技術引起者，登記機關得依職權逕行更正。茲系爭土 地之面積雖登記為7.5382公頃，經屏東縣恆春地政事務所 測量後實際面積為7.3244公頃，已超出前條規則第243 條 之規定值以上，有該所95年12月24日複丈成果圖之說明可 稽，茲不論該面積不符事由係屬原測量錯誤純係技術引起 者或抄錄錯誤或其他事由所致，登記機關均得依職權更正 或報請縣主管機關核准後辦理更正。是為符合真實及分割 、登記之正確，自應由本院以實際面積為分割，並由地政 機關於辦理登記時按比例配賦之。
十八、查本院為定分割方法，乃履勘現場並囑託屏東縣東港地政 事務所至現場實施勘測，勘驗結果為：如附圖二所示編號 B 部分目前鋪設柏油路面，供道路使用，編號D 、E 、F 部分均為1 樓鐵皮建造農舍分由丙○○、Ａ○○、天○○ 使用，編號A 部分土地除東側依序由被告丙○○、Ａ○○ 、Ｄ○○、Ｅ○○種植荔枝、編號C 部分僅被告天○○亦 種植荔枝外其餘部分雜草叢生並未耕作之事實，有本院勘 驗筆錄、勘驗附圖及屏東縣東港地政事務所測繪之附圖二 土地複丈成果圖在卷可按。本院審酌前開系爭土地上之建 物目前仍由共有人使用，尚無不能使用之情事，經濟價值 高，於分割時應予保存，乃審酌前開土地之地形、共有人 占有現況及共有人意願，認系爭土地除編號27（18）外， 其餘部分土地以依附圖一按附表一分割方法分割，尚屬適 當。
十九、復按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明 文。查系爭土地依前開分割方法分割，除被告Ｂ○○按其 應有部分換算後增加776 平方公尺、亥○○減少780 平方 公尺外，其餘共有人按各共有人應有部分換算後之面積均 屬相符，陳順柳、亥○○所取得面積均較應有部分換算後 之面積有所增減，價值上顯有所差異，依前揭規定，應予 找補。本院審酌前開土地均為農業用地，而被告Ｂ○○於
95年10月11日就系爭土地向被告宇○○○購買1,146 平方 公尺，價金573,913 元，有該買賣契約書（見本院卷第1 卷第253 頁）附卷可憑，而被告Ｂ○○同意以1 分地60萬 元為找補依據，認以前開買賣價金即每平方公尺619 元（ 1 分等於969.93平方公尺，600,000 ÷969.93＝619 ）為 找補基準尚屬適當。而被告Ｂ○○雖僅增加776 平方公尺 ，惟於本院表示願以780 平方公尺為計算基準，則被告Ｂ ○○應找補被告亥○○金額為482,820 元（計算式如下： 780 ×619 ＝482,820） 。
二十、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第1 項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係 為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土 地之使用目的不能分割如為道路或部分共有人仍願維持其 共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。而 內政部有關依農業發展條例第16條第4 款共有耕地分割後 之耕地得否維持全體共有之處理疑義處理，亦同前開見解 ，有內政部台內字第0910003153號函可參。茲系爭土地附 圖一所示編號27（18）部分土地目前供作道路使用，分割 後，各共有人取得部分亦須經由該部分土地通往聯外道路 ，於使用目的上不能分割，應由該土地共有人保持共有， 並依附表一編號27（18）所示之共有人按其應有部分，保 持共有。
二一、茲系爭土地之面積雖登記面積與測量後實際面積不符，然 一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和 ，與原土地面積如有差數，且在計算值以上者，純係技術 引起者，登記機關得依職權逕行更正，已據前述，則原告 請求被告應協同辦理面積更正即無權利保護之必要，不應 准許。
二二、綜上所述，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使 用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復 無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823 條第1 項 前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第2 項所示。
二三、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠 公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本 件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例 分擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 潘 快
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日 書記官 魏慧夷
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地坐落：屏東縣恆春鎮○○段27地號，地目旱，面積7.3244公頃 │
├────┬───────┬───────┬─────────┤
│分配位置│面積（公頃） │所有權人 │權 利 範 圍 │
│（編號）│ │ │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（1） │1.1971 │丙○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（2） │0.4837 │Ａ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（3） │0.1974 │玄○○ │1/2 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │葉銘坤 │1/2 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（4） │0.1658 │Ｄ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（5） │0.3317 │Ｅ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（6） │0.1935 │Ｃ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（7） │0.8649 │午○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（8） │0.677 │王張裕、酉○○│全部（公同共有） │
│ │ │卯○○、庚○○│ │
│ │ │辰○○、己○○│ │
│ │ │戊○○、寅○○│ │
│ │ │丑○、壬○○ │ │
│ │ │辛○○、癸○○│ │
│ │ │子○○、朱王玉│ │
│ │ │梅 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（9） │0.3774 │Ｂ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（10）│0.6771 │Ｇ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（11）│0.1658 │Ｆ○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（12）│0.3385 │天○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（13）│0.2543 │亥○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（14）│0.2766 │宇○○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（15）│0.1658 │黃○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（16）│0.2591 │乙○○ │全部 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（17）│0.3385 │申○○ │1/2 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │簡鳳娥 │1/2 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│27（18）│0.3611 │丙○○ │51574/300000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ａ○○ │5/72 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │玄○○ │17/1200 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │葉銘坤 │17/1200 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｄ○○ │53854/0000000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｅ○○ │107708/0000000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｃ○○ │1/36 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │午○○ │37263/300000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │王張裕、酉○○│7/72（公同共有） │
│ │ │卯○○、庚○○│ │
│ │ │辰○○、己○○│ │
│ │ │戊○○、寅○○│ │
│ │ │丑○、壬○○ │ │
│ │ │辛○○、癸○○│ │
│ │ │子○○、尤王玉│ │
│ │ │梅 │ │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｂ○○ │155/3600 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｇ○○ │7/72 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │Ｆ○○ │53854/0000000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │天○○ │7/144 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │亥○○ │3588/75382 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │宇○○○ │143/3600 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │黃○○ │53854/0000000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │乙○○ │11163/300000 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │申○○ │7/288 │
│ │ ├───────┼─────────┤
│ │ │簡鳳娥 │7/288 │
└────┴───────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌─────────┬─────────────┐
│姓 名│應分擔訴訟費用比例 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｇ○○ │7/72 │
├─────────┼─────────────┤
│丙○○ │51574/300000 │
├─────────┼─────────────┤
│Ａ○○ │5/72 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｄ○○ │53854/0000000 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｅ○○ │107708/0000000 │
├─────────┼─────────────┤
│午○○ │37263/300000 │
├─────────┼─────────────┤
│王張裕、酉○○、林│7/72（連帶負擔） │
│順喜、庚○○、林源│ │
│盛、己○○、寅○○│ │
│、丑○、壬○○、朱│ │
│秀美、癸○○、朱見│ │
│喜、甲○○○ │ │
├─────────┼─────────────┤
│亥○○ │3588/75382 │
├─────────┼─────────────┤
│宇○○○ │143/3600 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｃ○○ │1/36 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｂ○○ │155/3600 │
├─────────┼─────────────┤
│玄○○ │17/1200 │
├─────────┼─────────────┤
│葉銘坤 │17/1200 │
├─────────┼─────────────┤
│Ｆ○○ │53854/0000000 │
├─────────┼─────────────┤
│天○○ │7/144 │
├─────────┼─────────────┤
│黃○○ │53854/0000000 │
├─────────┼─────────────┤
│乙○○ │11163/300000 │
├─────────┼─────────────┤
│申○○ │7/288 │
├─────────┼─────────────┤
│簡鳳娥 │7/288 │
└─────────┴─────────────┘