臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣屏東監獄執行中）
選任辯護人 楊四海律師
被 告 丙○○
（另案於臺灣屏東監獄執行中）
選任辯護人 李錦臺律師
被 告 甲○○
（
指定辯護人 李偉如律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方法院
檢察署94年度偵字第4726號），暨移送併辦（臺灣高雄地方法院
檢察署96年度字第11287號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表二所示之物均沒收。乙○○、丙○○連續犯結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物強盜罪，各處有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○曾犯槍砲彈藥刀械管制條例、侵占及盜匪罪，丙○○ 曾犯盜匪（2 次）及毒品危害防制條例之罪（均不構成累犯 ）。甲○○曾犯盜匪、槍砲彈藥刀械管制條例（2 次）、竊 盜及毒品危害制條例（2 次）之罪，其中第二次所犯毒品危 害防制條例之罪，於民國93年3 月31日經本院判處有期徒刑 8 月確定，甫於93年11月11日執行完畢。詎均不知悔改，其 中甲○○與如附表一編號1 至20所示之行為人共同意圖為自 己不法之所有，基於強盜之概括犯意聯絡，並基於未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，於如附 表一編號1 至20所示時、地，共同攜帶如附表二編號1 所示 之銀色改造手槍及如附表二編號2 、3 所示之黑色玩具空氣 手槍、開山刀（均屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器），以如附表一編號1 至20所示之 手段，強盜如附表一編號1 至20所示被害人之財物共20次。 乙○○、丙○○亦均意圖為自己不法之所有，基於強盜之概 括犯意，並基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍之犯意，乙○○與如附表一編號9 、20所示之行為人有 共同犯意聯絡，而共同攜帶上述銀色改造手槍、黑色玩具空 氣手槍及開山刀，於如附表一編號9 、20所示時、地，以如
附表一編號9 、20所示之手段，強盜如附表一編號9 、20所 示被害人之財物共2 次；丙○○則與如附表一編號16、18、 20 所 示之行為人有共同犯意聯絡，於如附表一編號16、18 、20 所 示時、地，共同攜帶上述銀色改造手槍、黑色玩具 空氣手槍及開山刀，以如附表一編號16、18、20所示之手段 ，強盜如附表一編號16、18、20所示被害人之財物共3 次。 嗣於94 年9月27日凌時2 時許，甲○○、乙○○及丙○○犯 下如附表一編號20所示之強盜案後，經警跟蹤至屏東縣屏東 市林內巷59號乙○○住處，逮捕乙○○及丙○○，並扣得如 附表二所示之物，復於94年10月7 日下午2 時30分許，經警 持檢察官所簽發之拘票，在屏東縣屏東市○○街98號，將甲 ○○拘提到案。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人或共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據， 由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之 5 、第206 條等）外，原則上不具有證據能力。二、本件如附表一編號8 所示之被害人戌○○、亥○○、丑○○ 、編號9 所示之被害人Ｄ○○、林耀都（即Ｃ○○）、巳○ ○、天○○、編號18所示之被害人寅○○、編號20所示之被 害人Ａ○○、玄○○、午○○、申○○，暨證人宙○○於警 詢中所為之陳述，本屬傳聞證據，且其等於本院審理時所為 供述，經核與其等於警詢中之陳述一致，均不符合刑訴訟法 第159 條之2 規定，故其等於警詢中所為之陳述均不具有證 據能力。
三、本件如附表編號1 所示之被害人薛文祥、編號2 所示之被害 人徐進雄、蔡平和、陳桂貞、編號3 所示之被害人鄭啟成、 黃麗珍、王文田、陳志緯、簡百益、編號4 所示之被害人Ｂ ○○、地○○、子○○、編號6 所示之被害人郭有和、陳美 慧、編號7 所示之被害人辰○○、Ｊ○○、編號10所示之被 害人韓薪倉、楊美秀、鍾穎豐、編號11所示之被害人黃進清 、洪明得、編號12所示之被害人陳淑鳳、蔡玉崑、編號13所 示之被害人劉榮鎮、編號14所示之被害人林武山、張順安、
編號15所示之被害人吳清雲、張惠隆、編號16所示之被害人 林義田、謝吉男、編號17所示之被害人宋明吉、陳崑道、林 永富、編號19所示之被害人劉玉賢、楊文豪、邱展昌、張漢 周，暨如附表編號8 所示之被害人Ｆ○○、編號18所示之被 害人壬○○、黃○○、Ｈ○○、編號20所示之被害人Ｅ○○ 、癸○○及併案部分之被害人酉○○，於警詢中所為之陳述 ，亦均屬傳聞證據，且其等均未於本院審理時到庭為陳述， 但檢察官、被告及其辯護人於審判程序中同意作為證據（Ｆ ○○、壬○○、黃○○、Ｈ○○、Ｅ○○、癸○○、酉○○ 涉及指認被告部分除外），本院審酌其等於警詢中所為之陳 述，並無受到外力干擾或壓力之情形，認為以各該陳述作為 證據尚屬適當，則依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 該等被害人於警詢中所為之陳述自均具有證據能力。至Ｆ○ ○等7 人於警詢中涉及指認被告之陳述，因其等並未於本院 審理時到庭為陳述，不符合刑事訴訟法第159 條之2 規定， 故均不具有證據能力。
四、共同被告乙○○、丙○○、甲○○於警詢中所為之陳述，均 屬傳聞證據，且與其等於本院審理時所為之供述不符，被告 甲○○於警詢中曾陳稱：「我都主動向警方坦承犯案過程， 有悔過之心，希望司法單位能給我一個改過自新，重新做人 的機會。」且於94年10月12日經警借提詢問後，檢察官問以 ：「你在警察局所言是否實在？」答稱：「實在。」又經問 以：「有無被刑求逼供？」答稱：「沒有。」其所為刑求之 抗辯，並不足採，詳如後述，被告乙○○、丙○○、甲○○ 於警詢中所為之陳述並無受到外力干擾或壓力之情形，具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，自具有證據能力。五、被害人林耀都（即Ｃ○○）、巳○○、天○○於檢察官訊問 時均依已依法具結，其等均未提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，亦無證據可釋明其等之供述有顯不可信之情況， ，且其等於本院審理時已到庭接受被告及其辯護人行使反對 詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵 查中向檢察官所為之陳述，自均具有證據能力。至被害人壬 ○○於偵查中向檢察官所為之陳述，未經被告或其辯護人行 使反對詰權，則不具有證據能力（最高法院94年度台上字第 5651號判決意旨參照）。
六、按由於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形 ，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於 檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾轄區內
之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定 ，業經法務部於92年9 月1 日以法檢字第0920035083號函釋 在案。又依臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑 託鑑定機關（團體）名冊所載，內政部警政署刑事警察局為 臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任為槍彈有無殺傷力及DN A 之鑑定機關。故本件屏東縣警察局及高雄縣政府警察局林 園分局送請內政部警政署刑事警察局為槍枝有無殺傷力及DN A 型別鑑定，其鑑定書及鑑驗書自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、乙○○、丙○○，除被告甲○○坦承如附 一編號20所示犯行外，其餘如附表一編號1 至19所示部分均 為被告甲○○、乙○○、丙○○所否認，被告甲○○辯稱： 伊於警詢中承認參與如附表一編號1 至19所示之強盜案件， 係因警方刑求逼供所致，事實上伊並未參與各該強盜案件； 被告乙○○辯稱：伊之右手食指、中指及無名指於早年因工 作關係受傷，已成殘廢，根本無法持刀或持槍犯案，被害人 指認伊參與如附表一編號9 、20所示之強盜案件，應屬有誤 。又伊於96年9 月27日凌晨2 時許，出現在屏東縣屏東市林 內巷59號，係因伊將該房屋出租予被告甲○○，為向甲○○ 收取租金而前往，並非犯案後與甲○○一起返回該處；被告 丙○○辯稱：伊未參與如附表一編號16、18、20所示之強盜 案件，伊於警詢中承認參與該三起強盜案件，係因毒癮發作 精神恍惚所致，並非實在云云，經查：
㈠、被告甲○○於94年10月8 日第二次警詢中坦承參與如附表一 編號2 、15、16、17所示4 件強盜案件，並於94年10月12日 第三次警詢中坦承參與如附表一編號1 、3 至14及18至20所 示16件強盜案件，核與被害人薛文祥、徐進雄、蔡平和、陳 桂貞、鄭啟成、黃麗珍、王文田、陳志緯、簡百益、Ｂ○○ 、地○○、子○○、郭有和、陳美慧、辰○○、Ｊ○○、韓 薪倉、楊美秀、鍾穎豐、黃進清、洪明得、陳淑鳳、蔡玉崑 、劉榮鎮、林武山、張順安、吳清雲、張惠隆、林義田、謝 吉男、宋明吉、陳崑道、林永富、劉玉賢、楊文豪、邱展昌 、Ｆ○○、壬○○、黃○○、Ｈ○○、Ｅ○○、癸○○於警 詢中所為之陳述，及被害人林耀都（即Ｃ○○）、巳○○、 天○○於偵查中向檢察官所為之陳述，暨被害人戌○○、亥 ○○、丑○○、鄭啟源、林耀都、巳○○、天○○、寅○○ 、Ａ○○、玄○○、午○○、申○○於本院審理時所為之陳 述，大致吻合，並有如附表二所示之物扣案可資佐證。且如 附表二編號1 所示之銀色改造手槍係「仿BERETTA 廠92FS型
半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管、滑套而成之 改造手槍，經檢視，欠缺槍管固定插梢，惟不影響其擊發之 功能，可以拉放擊鎚方式擊發子彈，認具殺傷力」，如附表 二編號2 所示之黑色玩具空氣手槍係「仿半自動手槍外型製 造之玩具空氣手槍，以填充氣體為發射動力，經檢視，欠缺 具儲氣槽之彈匣，本局目前亦無適用彈匣可供使用，故無法 試射測速」，不能證明具有殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局94年10月17日刑鑑字第0940151004號槍彈鑑定書1 件附卷可稽。
㈡、被告甲○○雖辯稱：伊於警詢中承認參與如附表一編號1 至 19所示之強盜案件，係因警方刑求逼供所致云云，惟查：被 告於94年10月8 日警詢後，在檢察官訊問時並未提及有遭受 刑求逼供之情形，當日檢察官向本院聲請羈押，被告甲○○ 在本院接受訊問時亦未提及有遭受刑求逼供之情形。又94年 10月12日被告甲○○經警方借提訊問後，檢察官問以：「有 無被刑求逼供？」據其答稱：「沒有。」且94年11月16日檢 察官訊問時被告甲○○又補充：「有的警察都不知道，被害 人也都沒有報案，都是我帶他們去才知道的，應該可以符合 自首的條件。」可見，被告甲○○主動供出參與如附表一編 號1 至19所示之強盜案件，係為符合自首之規定俾以減刑始 然，且被告甲○○既為邀自首減刑之寬典而主動供出案情， 警方即無對其刑求逼供之必要，則其辯稱警方刑求逼供云云 ，自難採信。其次，被告甲○○於94年9 月27日凌晨2 時許 ，曾攀越架有鐵絲網之圍牆，以逃避警方之追捕，於94年10 月7 日下午2 時30分許，在屏東縣屏東市○○街98號，為逃 避拘提，其頭皮又遭窗戶之鐵條割傷，經送醫後其頭部、手 部及腳部均包紮有紗布，有照片在卷可憑，且被告甲○○又 自陳：「警察要我承認，我剛好藥癮發作，他要我說什麼， 我就說什麼。我確實有摔倒受傷，腳有去縫」（見本院卷㈡ 第164 頁背面），並未堅稱受到刑求逼供。依此，在臺灣屏 東看守所與被告甲○○住於同一牢房之證人卯○○、Ｇ○○ 、Ｉ○○雖證稱：被告甲○○頭上有傷，身體及手腳亦均有 瘀青等語，即尚不足以證明被告甲○○果有遭受刑求逼供之 情事。又證人卯○○雖證謂：被告甲○○自稱遭警察毆打云 云，然證人Ｇ○○經問以：「第一次借提回來，約隔第一天 被抓三、四天，他（指被告甲○○）有沒有說被刑求，有新 傷？」則答稱：「他沒有這樣說，我沒有看到有新傷。」準 此，住於同一牢房之卯○○、Ｇ○○就被告甲○○有無自稱 遭警察毆打，所為陳述既有差異，自難遽謂卯○○之證詞確 為實在，何況卯○○所證乃聽聞自被告甲○○，而非親自見
聞被告甲○○遭受刑求，其證詞係屬傳聞，益難據為被告甲 ○○被刑求逼供之證據。
㈢、被告乙○○確有參與如附表一編號9 所示之強盜案件，業據 被害人林耀都（即Ｃ○○）於檢察官偵查中及本院審理時證 稱：「有三個人進到屋內‧‧‧‧我們有四個人，都在麻將 桌上被壓制，另外一個是朋友的老婆，住（她）坐在沙發上 。（問：你在警察局說，你可以認得乙○○，你如何認出他 ？）他們剛從門口進來時，我們有面對面，所以那個時候， 我有看到他，他走進來，走到我後面拿刀押著我，我才沒有 看到他。（問：他們都戴頭套，你如何認出他就是乙○○？ ）因為他的身材真的很特殊。他的頭套有露出眼鏡，所以我 記得。」「（問：你對誰有印象？）乙○○，因為他有戴眼 鏡，很高大。‧‧‧‧（問：如何判斷就是乙○○？）從他 的眼鏡、眼神，我就跟他對談過話，我說卡片是否可以抽還 給我，他說可以。他的聲音，我當下記得，無法形容。」被 害人巳○○、天○○亦於檢察官偵查中及本院審理時證稱： 「（乙○○）說話的聲音很像，還有身材的高度，還有戴眼 鏡。‧‧‧‧因為他露出的部份很大，他的眼鏡很大。」「 他的特徵就是高大，戴眼鏡，他的臉蒙住，不會看的很清楚 ，但是他的體型、外觀很雷同。」「聲音我不記得，當時戴 頭套，戴眼鏡，體型也像。」「他的體型、高度差不多，有 戴眼鏡。」又被告乙○○身高184 公分，體型高大壯碩，與 一般人之身材明顯有異，有照片在卷可稽（見偵查卷㈡第59 頁、第81頁），且被害人林耀都被強盜取走之「板型佛珠手 鍊」又在屏東縣屏東市林內巷59號被告乙○○家中搜出，是 被害人林耀都、巳○○、天○○既在同一時、地目擊強盜行 為人，而為一致之指認，則其等之指認自堪信為正確無誤。 至被告乙○○右手之食指、中指及無名指縱有因傷而難以活 動甚至殘廢之情形，但其左手既仍完整無缺，顯然並無礙於 其持刀或持槍犯案，從而自難以其所稱右手手指之傷殘即作 對其有利之認定。
㈣、被告乙○○確有參與如附表一編號20所示之強盜案件，亦據 被害人申○○、Ａ○○、玄○○於本院審理時一致指認無訛 ，被害人申○○證稱：「（問：你可以指認出押你的歹徒， 是在庭那位被告？）就是在庭的乙○○。（問：你之前在警 局指認過嫌犯，指認的是否也是乙○○？）是的。」被害人 Ａ○○證稱：「（問：當時是哪位歹徒搜刮你的財物？）就 是在庭的乙○○。裡面就是他最高，就是他拿走我的袋子。 （問：如何認出他？）他蒙面，但是戴眼鏡，身材最高。（ 問：你在警局時指認歹徒，指認也是他？）是的。」被害人
玄○○證稱：「（問：搶的三個人有何特徵是否記得？）有 一個很高、戴眼鏡。但是他們三個都有戴面罩。‧‧‧‧（ 問：在庭的被告哪一個是否有你記得的人？）有就是在庭的 乙○○。」被害人申○○、Ａ○○、玄○○於案發當日警方 逮捕被告乙○○後，在記憶猶新時，立即指認被告乙○○本 人及其照片，而與被告乙○○有所接觸，其印象自屬深刻， 則其等嗣後依法具結，於本院審理時一致指認被告乙○○確 有參與如附表一編號20所示之強盜案件，應無錯認可言，自 堪信為實在。又被告乙○○於警詢中陳稱：「（問：你於9 月26日23時36分許是否以0000000000號行動電話撥打給0000 000000號與宙○○通話？通話內容是否提及丙○○當時在你 住處？你當時在何處撥打電話？）有。該通電話我有告訴宙 ○○丙○○在我家裡。我是在高雄縣大寮鄉（路名我不清楚 ）撥打的。‧‧‧‧我於9 月27日約0 時30分許駕駛QP-922 7 號自小客車載甲○○回到屏東市安鎮里林內巷59號住處」 等語，可見被告乙○○辯稱：其將屏東市林內巷59號房屋出 租予被告甲○○，94年9 月27日凌晨2 時許，其係前往該處 向被告甲○○收取租金云云，顯屬不實，委無可採。證人宙 ○○於本院審理時證稱：「（問：94年9 月27日你何時回家 ？）96年9 月26日晚上11點多回到家。‧‧‧‧（問：94年 9 月26日晚上你幾點開始與乙○○在一起？）大約11點多到 警察衝進來時都在一起。期（其）間都在一起沒有分開」云 云，亦有不實，不足資為有利於被告乙○○之證據。此外， 被告乙○○既於案發前不久之94年9 月26日晚上11、12時許 ，駕車搭載被告甲○○前往案發地點附近，並於案發後不久 與被告甲○○同時出現在屏東市林內巷59號，依常理推之， 前者係事前勘查路線及犯案地點之周遭環境，後者係犯案後 一起折返，彰彰明甚，則益見前述害人申○○、Ａ○○、玄 ○○之指認正確無訛。
㈤、被告丙○○確有參與如附表一編號16、18、20所示之強盜案 件，業據其於警詢中供稱：「（問：你與何人犯強盜案？） 我和綽號『坤石仔』及‧‧‧‧。（問：你等三人於何時在 何處犯下強盜案？）94年9 月27日凌晨（詳細時間我沒有注 意），地點是在過高屏大橋高雄縣的橋下（詳細地點我不知 道）。‧‧‧‧我拿1 把黑色假槍‧‧‧‧三人都有戴頭套 ，我戴黑色，他們二人戴什麼色的頭套我沒注意。」又供稱 ：「（問：你為何曾經穿戴過『坤石仔」提供的頭套及手套 ？）因為之前我與（他）曾經一起犯過強盜案。（問：你除 在94年9 月27日上午1 時30分在高雄縣大寮鄉○○路22之22 號『大女人檳榔攤』犯下強盜案外，與『坤石仔』有無再犯
下其他案件？）還有2 件，第1 件是這個月7 、8 日，地點 是屏東市○○路涵洞上方，強盜現金新台幣5 、6 萬元，第 2 件是一星期前，在屏東縣鹽埔鄉○○路一處檳榔攤，強盜 現金新台幣2 萬多元、行動電話2 具」等語不諱，核與被告 甲○○於警詢中陳述：「（問：你與何人共同犯下該起強盜 案（指如附表一編號20所示之強盜案）？）我與丙○○及‧ ‧‧‧。」「（問：你帶警方至一、屏東市○○路○段涵洞 上貨櫃屋‧‧‧‧是否為你曾犯下強盜案件處所？）是的。 （問：這5 起強盜案，你與何人一起犯案？）我們犯案都是 3 個人，我與丙○○是固定的，未○○與『勇仔』男子則不 一定。」「（問：屏東縣鹽埔鄉○○村○○路76號（按應係 217 號）住宅之強盜案，你於何時？與何人共犯該起強盜案 ？請你描述作案過程？）我與丙○○及綽號『勇仔』男子於 94年9 月21日凌晨2 、3 時共同犯下該起強盜案的，當時我 持刀（警方於94年9 月27日查扣），丙○○與綽號『勇仔』 分持銀色及黑色手槍（警方於94年9 月27日查扣），我們均 戴頭套、手套」等情相符。被告丙○○在被告甲○○到案前 即正確供出犯案時間及地點，倘未參與其事，焉能如此？可 見被告丙○○翻異前供，辯稱其未參與各該強盜案件，其於 警詢中之陳述係因毒癮發作精神恍惚所致，並非實在云云， 係屬事後推諉之詞，自無可採。
㈥、證人即屏東縣警察局刑事警察大隊偵二隊隊長庚○○及隊員 己○○、丁○○、戊○○於本院審理時證稱：「（己○○） 因為當時我們有監聽，聽庭上三位被告的線，聽到他們要去 乙○○家集合，我們有報告隊長去乙○○他家屏東市○○路 橋下看，我自己負責電話現譯，現場跟監的不是我。發現乙 ○○發話基地台在高雄大寮。」「（庚○○）從監聽中知道 被告涉嫌蒙面強盜案，大隊長就指示成立專案小組。當天是 根據現譯抓人，我有參與。‧‧‧‧我們研判他們要犯案， 我們三部車跟蹤他到光明二路大女人檳榔攤附近，我們就在 檳榔攤附近埋伏。‧‧‧‧我們發現他的車子時，他們的車 子停在大女人檳榔攤附近，我們研判他們要搶這家‧‧‧‧ 當時已經超過十二點，他回屏東以後，我們在附近埋伏，大 約1 點多左右，這部車又回到光明二路，因為他們的車經過 我們埋伏的地方，大約20秒左右，有另一部警車在後面，我 們以為他們會發現警車沒有作業，我們等一下開車過去再繞 回來，發現被告的車子在檳榔攤對面，檳榔攤有人跑出來說 被搶‧‧‧‧到他家時，房子有燈光，有人活動，我們去撞 正門，他們從旁邊廚房側門跑掉，我剛到廚房時，發現黑黑 包包，贓物就在黑色包包裡面。甲○○是事後拘提到案，他
說當時是從圍牆跑走，丙○○躲在頂樓，乙○○躲在隔壁後 院，只有穿內褲。‧‧‧‧他們第一次應該是搜尋目標，期 （其）間有回屏東一次，我們沒有跟到。‧‧‧‧依據通聯 紀錄，甲○○在26日晚上11時26分基地台是在高雄縣大樹鄉 ，到零時11分，在大寮鄉翁園村，到零時44分，在屏東市○ ○路416 號，到1 點後基地台就沒有顯示‧‧‧‧。」「（ 丁○○）我們是三台偵防車，先後到達後，才一起進去他家 。‧‧‧行搶時，我們沒有看到，轉過來時，在檳榔攤正前 方，有一台是我門跟監的（QP-）9227 車子‧‧‧有人從檳 榔攤出來，才知道有被搶。」「（李易致）最初只有發現一 部，開到大女人檳榔攤，停下來之後就折返屏東，我們有跟 一下，跟到建國路就折返到檳榔攤附近，後來他們又開回來 ，大約等了幾分鐘，我們有開車到檳榔攤那邊，我看到有人 跑出來。我當時只有看到一部車。（問：後來是否就是跟著 這部車到乙○○家？）是的。」綜合證人庚○○、己○○、 丁○○、戊○○之證詞及前述被告乙○○於警詢中之供述， 被告乙○○、甲○○顯係先於94年9 月26日深夜駕駛QP-922 7 號自用小客車，前往如附表一編號20所示之大女人檳榔攤 附近勘查，而於94年9 月27日凌晨0 時44分許折返屏東市， 至乙○○家中搭載被告丙○○一起前往大女人檳榔攤作案。 又證人辛○○雖於本院審理時證稱：「警察查獲時‧‧‧‧ 我去乙○○住的地方，大約晚上12點多去的，接近1 點時離 開的‧‧‧‧丙○○有在他家，躺在椅子上睡覺‧‧‧‧一 直到我離開都沒有他人‧‧‧‧我要找乙○○，但是他不再 （在），我自己開門進去，就看到丙○○躺在那裡，我跟他 交談一下，就走了。我回去飯店時快一點了。‧‧‧‧（問 ：從乙○○住的地方到飯店大約車程多久？）我騎機車，大 約10幾分。」惟證人辛○○所述離開被告乙○○住處之時間 並不確切，最晚約為凌晨0 時40幾分，且其既未與被告乙○ ○、甲○○碰面，當係在被告乙○○、甲○○返回前離開， 依此，證人辛○○之證詞與前述論斷尚不相齟齬，從而即不 足以推翻前述論斷，亦不足以證明被告甲○○、乙○○、丙 ○○未參與大女人檳榔攤強盜案。
㈦、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○ ○所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其等犯行洵堪認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法 於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，被告行為後
刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠、共同正犯部分：按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後改為：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將原來共同正犯之共 同「實施」改為共同「實行」，剔除完全未參與犯罪相關行 為之實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，屬於行 為可罰性要件之變更。惟本件被告均已參與犯罪相關行為之 實行，無論依新法或舊法，均成立共同正犯，適用新法對其 等並無較為有利之情形。
㈡、法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」比較新舊法，本件關於槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項法定刑罰金部分，以適用修正前之規定較 有利於被告。
㈢、累犯部分：按刑法關於累犯之規定，於修正後第47條第1 項 限制以故意再犯者為限，方成立累犯，並於修正後第47條第 2 項增設擬制累犯之規定，此外刑法第49條依軍法受裁判者 不適用累犯之規定，亦於修正後刪除。本件被告甲○○前此 所犯之罪非係依軍法受裁判，且其又係受徒刑之執行完畢後 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法， 均構成累犯，適用新法對其並無較為有利之情形。㈣、牽連犯部分：被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定業已刪 除，此雖非犯罪構成要件之變更，但已影響刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更。本件被告所犯未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及加重強盜二罪，本僅有犯加重強盜 罪之故意，惟其方法行為另犯未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪，二罪之間，在通常觀念即客觀上足認 有方法與目的之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，本 得適用牽連犯之規定從一重處斷，依新法則應併合處罰，比 較新舊法，自以適用修正前之規定較有利於被告。㈤、連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定亦已刪 除，被告先後2 次或多次加重強盜犯行，依修正前之規定， 均應以一罪論（但得加重其刑至2 分之1） ，依新法則均應 論以數罪，併合處罰，此雖非犯罪構成要件之變更，但已影 響刑罰之法律效果，而屬法律有變更，比較新舊法，亦以適 用修正前之規定較有利於被告。
㈥、綜上比較結果，本件被告行為後變更之刑法法律對其等並無 較為有利之情形，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。 又新法第55條但書關於想像競合犯科刑之限制，為法理之明 文化，非屬法律有變更（最高法院95年5 月23日刑事庭第8
次會議決議參照），應逕適用新法之規定，併予敘明。三、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，未經許可持有如附表 二編號1 所示之銀色改造手槍部分，均係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪；如附表一編號1 至20所示部分，被告甲○○ 意圖為自己不法之所有，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之 物，犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項各款所列之情形，就 單一被害人而言，已取得財物部分，係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，未取得財物部分（如編號2 、14所示）， 應成立刑法第330 條第2 項、第1 項加重強盜罪之未遂犯； 如附表一編號9 、20及如附表一編號16、18、20所示部分， 被告乙○○、丙○○意圖為自己不法之所有，以脅迫至使不 能抗拒，而取他人之物，犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項 各款所列之情形，各係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪 。上開各罪，被告甲○○與如附表一編號1 至20所示之行為 人間，被告乙○○與如附表一編號9 、20所示之行為人間， 被告丙○○與如附表一編號16、18、20所示之行為人間，互 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、乙○ ○、丙○○強盜部分，每次各有複數被害人，其等以一行為 侵害複數法益，觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從一重 之加重強盜罪處斷。被告甲○○、乙○○、丙○○所犯未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及加重強盜二罪 間，有方法與目的之牽連關係，各應從一重之加重強盜罪處 斷。被告甲○○先後20次加重強盜犯行，被告乙○○先後2 次加重強盜犯行，被告丙○○先後3 次加重強盜犯行，均係 犯罪構成要件相同，均顯係基於概括之犯意反覆為之，俱應 依連續犯之規定論以情節較重之加重強盜一罪（被告甲○○ 為取得財物最多之如附表一編號4 所示部分，被告乙○○、 丙○○均為取得財物最多之如附表一編號20所示部分），並 均依法加重其刑。被告甲○○曾犯盜罪、槍砲彈藥刀械管制 條例（2 次）、竊盜及毒品危害防制條例（2 次）之罪，其 中第二次所犯毒品危害防制條例之罪，於93年3 月31日經本 院判處有期徒刑8 月，甫於93年11月11日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告甲○○受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法遞加其刑。又連續犯係裁判上一罪，其刑罰權亦屬 單一，無從分割，故其中一部分行為，既已被偵查機關發覺 ，雖在司法機關訊問中被告陳述其未發覺之部分犯罪行為， 僅能謂為自白，並不符合刑法第62條之規定，而認對全部犯 罪有自首效力，予以減輕其刑。準此，被告甲○○、丙○○
於如附表一編號20所示之犯行為偵查機關發覺後，陳述其餘 尚未被發覺之犯罪行為，自無依自首之規定減輕其刑之餘地 ，併此敘明。爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○有盜匪等 前科，素行不良，及其等於夜間結夥攜帶刀、槍等兇器，強 盜他人財物，甚至侵入民宅或有人居住之建築物內為之，嚴 重影響社會治安，且被告乙○○犯案2 次，被告丙○○犯案 3 次，被告甲○○犯案多達20次，所得財物不少，情節均屬 不輕，暨被告甲○○、丙○○曾於警詢中自白未發覺之犯罪 行為，堪認尚有悔悟之意，被告乙○○則始終否認犯行，飾 詞狡卸，態度不佳等一切情況，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。扣案如附表二編號1 所示之銀色改造手槍，係屬違 禁物，扣案如附表二編號2 至5 所示之物，為本件被甲○○ 、乙○○、丙○○犯罪所用之物，且為其等所占有，依行使 所有權之方式行使權利，依民法第943 條之規定，應推定為 其等所有，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 款之規定， 併予宣告沒收。
四、公訴意旨略以：被告乙○○另參與如附表一編號2 至7 、10 至19所示共16件強盜案件，被告丙○○另參與如附表一編號 17、19所示2 件強盜案件，因認此部分被告乙○○、丙○○ 均涉有刑法第330 條第1 項之加重強盜罪嫌云云。按公訴人 認被告乙○○、丙○○涉有此部分之加重強盜犯行，無非係 以被告甲○○之供述為其主要論據，惟查：㈠被告甲○○雖 於警詢中供稱如附表一編號9 、20所示之強盜案件參與者有 綽號「勇仔」之男子，被告丙○○亦於警詢中供稱綽號「勇 仔」之男子參與如附表一編號20所示之強盜案件，且如上所 述，被告乙○○確有參與如附表一編號9 、20所示之強盜案 件，但被告郭坤於本院審理時證稱綽號「勇仔」之男子並非 被告乙○○（見本院卷㈡第78頁），被告丙○○亦未曾陳述 被告乙○○即係綽號「勇仔」之男子，則自難僅因被告甲○ ○於警詢中供稱綽號「勇仔」之男子參與如附表一編號2 至 7 、10至19所示之強盜案件，即遽謂被告乙○○參與該16件 強盜案件。㈡被告甲○○固於第二次警詢中供稱如附表一編 號2 、15、16、17所示等強盜案件，係其所犯，並稱：「我 們犯案都是3 個人，我與丙○○是固定的，未○○與『勇仔 』男子則不一定。」又於第三次警詢中供稱被告丙○○有參 與如附表一編號19所示之強盜案件，惟於第四次警詢中則陳 稱被告丙○○係於94年9 月9 日未○○死亡後始加入其所屬 強盜集團（按編號2 、15、16均發生於94年9 月9 日之前） ，其前後陳述有所不一，自難盡信為真實。嗣後被告甲○○ 於本院審理時更證稱：「丙○○沒有加入我們強盜集團」等
語，則其於警詢中指稱被告丙○○參與如附表一編號17、19 所示之強盜案件，是否實在，益值懷疑。依上所述，本件尚 難認為被告乙○○果有參與如附表一編號2 至7 、10至19所 示16件強盜案件，亦尚難為被告丙○○果有參與如附表一編 號17、19所示2 件強盜案件，應屬不能證明其等犯罪，但因 公訴人認為此部分與前述被告乙○○、丙○○經判決有罪之 加重強盜犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、移送併辦意旨略以：被告甲○○與不詳姓名成年男子三人共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年6 月9 日凌 晨2 時30分許，共乘不詳車牌號碼之自用小客車，至高雄市 苓雅區○○○路258 號旁之停車場內，趁酉○○駕駛車牌號 碼3W-3332 號自用小客車抵達該處甫下車之際，由其中三人 （一人持刀）將酉○○強押進入車牌號碼3W-3332 號自用小 客車內，至使不能抗拒，而劫取酉○○所有女用手提包1 個 （內有第一商業銀行、國泰世華銀行金融卡各1 張，聯邦銀 行、土地銀行、泛亞銀行、郵局之存摺各1 本，國民身分證 、駕駛執照、行車執照各1 張，黃色珍珠2 顆、珍珠戒指1 只、鑽石項鍊1 條、黃金項鍊1 條、珍珠耳環1 組、鑽石耳 環1 對，及現金新台幣（下同）12,000餘元），並逼問酉○