臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度訴字第129號
原 告 己○○
丁○○
樓
戊○○
共 同
訴訟代理人 余鑑昌律師
被 告 甲○○
乙○○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於96年10月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○○應將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段五三０地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積二九四平方公尺之一層建物拆除，並將土地返還原告。
被告乙○○○應將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段五三０地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積六三平方公尺之鐵皮頂車棚及編號Ｃ部分面積一六六平方公尺之水泥地拆除，並將土地返還原告。本判決第一、二項之履行期間均為肆個月。
訴訟費用由被告甲○○負擔四分之一，餘由被告乙○○○負擔。本判決第一項於原告以新台幣柒拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○○如以新台幣貳佰貳拾柒萬參仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣陸拾萬供擔保後，得假執行。但被告乙○○○如以新台幣壹佰柒拾柒萬零捌佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告自民國91年3 月12日起至返還土地 之日止，按月給付損害金之部分，業於本院審理時予以撤回 ，核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款減縮應受判決事項聲 明之情形，應予准許。
二、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段530 地號土地（ 以下簡稱系爭土地），為原告所共有，應有部分各為3分之1 ，詎被告無合法權源，竟在其上擅自搭建門牌號碼宜蘭縣礁 溪鄉○○路○段63巷5號房屋、鐵皮頂車棚並鋪設水泥地，而 占有使用系爭土地，原告多次請求被告拆屋還地，被告均置 之不理，爰依據民法第767 條物上請求權之法律關係，請求 被告拆屋還地等語。並聲明：（一）被告甲○○、乙○○○
應將系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所96年6 月28日之複 丈成果圖（即附圖）所示編號A部分面積294平方公尺之一層 建物拆除，並將土地返還原告；（二）被告乙○○○應將系 爭土地上如附圖所示編號B 部分面積63平方公尺之鐵皮頂車 棚及編號C部分面積166平方公尺之水泥地拆除，並將土地返 還原告；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地與鄰地同段529之1地號土地，原本均為 原告之祖母林保所有，於80多年前出租予被告甲○○之父親 即被告乙○○○之公公吳旺欉使用，系爭土地作為建築房屋 之基地，每年租金4 百台斤稻谷，529之1地號土地則種植水 稻，每年租金3 百台斤稻谷，均按期繳納租金，林保於91年 過世後，由林保之子林清圳繼承，即向宜蘭縣礁溪鄉調解委 員會申請提高租金之調解，調解結果系爭土地之租金不變， 529之1地號土地則提高為每年租金4 百台斤稻谷，被告均按 調解結果繳納租金，至94年年底林清圳死亡後，由原告繼承 系爭土地，原告僅就529之1地號土地收取租金，卻拒收系爭 土地之地租，兩造間就系爭土地具有不定期租賃契約關係， 且租用建築房屋之基地非依土地法第103 條規定，不得收回 ，原告請求被告拆屋還地，並無依據。且系爭土地上如附圖 所示編號A 部分之建物係吳旺欉所興建，而由被告依法繼承 ，另如附圖所示編號B、C部分之鐵皮頂車棚及水泥地則為被 告乙○○○之配偶吳水圳生前所興建，目前為被告乙○○○ 所有，已供被告居住使用多年，並有稅籍及戶籍資料證明有 權居住使用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔 保請求免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地為原告所共有，目前為被告所占有使用。（二）如附圖所示編號Ａ部分面積294 平方公尺之一層建物為被 告之被繼承人吳旺欉所興建，目前為被告所共有；如附圖 所示編號Ｂ部分面積63平方公尺之鐵皮頂車棚及編號Ｃ部 分面積166平方公尺之水泥地均為被告乙○○○所有。五、本件之爭點：
本件之爭點經兩造同意後整理如下：被告所有如附圖所示編 號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物占有使用系爭土地是否為無權占 有？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。系爭土地為原告所有，被 告抗辯兩造間有不定期租賃契約關係存在，自應由被告對
此負舉證之責任。
（二）被告雖提出宜蘭縣礁溪鄉○○路○段63巷5號房屋之房屋稅 籍資料及被告之戶籍謄本各乙份，欲證明其為有權占有系 爭土地，然查：上述資料僅為稅捐機關及戶政機關為管理 稅務及戶政行政作業之文件，無法作為本件被告是否有權 占有系爭土地之證明，亦無法憑此認定兩造間確有不定期 租賃關係存在。另被告主張原告之被繼承人林清圳於91年 間曾向宜蘭縣礁溪鄉調解委員會申請提高租金之調解，調 解結果系爭土地之租金不變，529之1地號土地則提高為每 年租金4 百台斤稻谷云云，然查：本院91、92年間，並無 受理宜蘭縣礁溪鄉公所調解委員會檢送之林清圳與吳水圳 （被告乙○○○之配偶）或被告間之土地糾紛或調整租金 糾紛調解核定之案件繫屬，此有本院之分案電腦查詢清單 資料乙份附卷可參，被告上開主張，已屬無據；而86年間 宜蘭縣礁溪鄉公所調解委員會雖有林清圳與吳水圳就土地 糾紛之調解不成立案件，此有原告提出之該調解委員會通 知書及宜蘭縣礁溪鄉公所96年8月14日礁鄉民字第0960010 097 號函檢附之調解進行簿乙份在卷可證，但亦無被告所 稱就系爭土地達成調解成立之情事。被告復未提出其他證 據資料證明兩造間就系爭土地確有不定期租賃契約關係存 在之事實，則被告辯稱其有權占有系爭土地云云，顯不足 採。
六、綜上所述，本件原告基於物上請求權之法律關係，請求被告 甲○○、乙○○○將如附圖所示編號A 部分之一層建物拆除 ，並將土地返還原告；請求被告乙○○○將如附圖所示編號 B、C部分之鐵皮頂車棚及水泥地拆除，並將土地返還原告， 均為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請求宣告假 執行或免為假執行，均無不合，爰酌定相當之擔保金額併予 准許之。又被告占用系爭土地多年，一時覓地搬遷不易，核 其性質非長時間不能履行，爰酌定履行期間為4 個月，以資 兼顧。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78，第85條第1 項但書 。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 陳蒼仁