返還擔保金
臺灣宜蘭地方法院(民事),聲字,96年度,328號
ILDV,96,聲,328,20071029,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第328號
聲　請　人　永豐商業銀行股份有限公司
　　　　　　（原名台北區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人　丙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請返還本院86年度存字第407 號提存事件內之 擔保金新台幣202,000 元。其陳述略稱：聲請人與相對人間 因假扣押事件，前遵鈞院86年度全字第395 號民事裁定提存 新臺幣202,000 元而聲請對相對人之財產為假扣押（執行案 號：鈞院86年度全字第395 號假扣押強制執行事件）在案。 茲因前開扣押之標的，業經調卷拍定、執行終結，可認為其 訴訟業已終結，聲請人已聲請鈞院限期通知相對人行使權利 而未行使，為此請求返還擔保金云云，並提出86年度存字第 40 7號提存書、86年度裁全字第第395 號假扣押裁定、87年 度執字第1280號分配期日通知暨分配表、87年度執字第1280 號分配期日通知暨分配表，96年度聲字第 228號限期行使權 利通知函各1件（均影本）為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第 3 款之規定，於訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期 間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，固得聲請法院裁定返還擔保 金。惟所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起 之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣 押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。因此，『債權人 提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本 案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第133 條規 定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益 人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押 所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難 認與民事訴訟法第104 條第1項第2款所定之「訴訟終結」相 當，自不得依該條款規定行使定期催告之權利。』最高法院 著有91年度台抗字第490 號裁判意旨可資參照。經查，本件 聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前供擔保後聲請本院 86年度全字第395 號強制執行事件，就相對人之財產實施假



扣押在案，嗣前開扣押之標的經調卷拍定，並予分配完畢執 行終結在案，然聲請人並未於該『執行程序分配終結確定未 受分配前』撤回其假扣押執行之聲請，並以假扣押債權人之 身分，就該聲請假扣押之普通債權（即本金603,347 元之借 款債權）分配受償假扣押之執行費確定之事實，有聲請人所 提出之本院87年度執字第1280號分配期日通知暨分配表1 件 在卷可按，復經本院調取前揭假扣押聲請及執行卷宗，核閱 屬實。是揆諸前開說明，尚難認在調假扣押卷執行，且假扣 押債權人受有部分分配確定之情形，亦符合前開法條所定「 訴訟終結」之要件。此外，聲請人並未提出其他之證據，證 明其已就欲保全之債權另提起本案訴訟並告終結在案，則其 主張依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定， 聲請本院裁定返還擔保金，難認有據，自不能准許。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官　林翠華
正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀 (須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 書記官　陳旺誠