違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院(刑事),交聲字,96年度,163號
ILDM,96,交聲,163,20071030,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第163號
原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異　議　人　甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關於民國96年4月30 日所為之處分（處分案號：宜監字
第裁43-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下:
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼7K -7717 號自用一般小客貨，於民國96年1月16日上午9時25分 許，行經臺北縣中正東路2 段與淡金路口處，因在設有禁止 迴車標誌之路段違規迴車，為警攔查舉發（舉發案號：北縣 警交字第C00000000 號），原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第49條第2款規定，裁處新臺幣（下同）1,800元。二、異議意旨略以：車牌號碼7K-7717 號自用一般小客貨非伊所 有，伊也未曾駕駛該車行經臺北縣淡水鎮，那時伊人在臺南 工作，裁決之事實有誤等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法中有關舉證 責任、證據調查等相關規定，在與行政秩序罰之本質不相牴 觸的前提下，自應予以準用。又依刑事訴訟法第154條第2項 規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此 一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為諭知被告無罪之 判決，最高法院76年度臺上字第4986號著有判例可資參照， 此一原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件時，當有其適用。
四、經查：異議人於本院調查時陳稱：舉發當時伊沒有到現場， 那時伊人在臺南工作等語，並舉奇美電子承攬商識別證（卷 第41-42頁）及冠鑫工業社薪資表單（卷第44 頁）為佐證， 依冠鑫工業社薪資表單所示，異議人於96年1月16 日確有如 期上班之紀錄，堪認異議人所辯非無所憑。又車牌號碼7K-7 717 號自用一般小客貨車係屬技寶工程有限公司所有，有該 車之汽車車籍資料在卷可查（卷第13-2頁），技寶工程有限



公司於96年1 月16日係將其所有之上開自小客貨車出借與綽 號「割包」之友人，供其載貨使用，該友人之行動電話為00 00000000號，此有技寶工程有限公司96年10月19日寶函字第 18號函附卷可考（卷第45頁），該0000000000號行動電話號 碼與異議人使用之0000000000不同，有異議人之刑事聲明異 議狀在卷可參（卷第2 頁），是綽號「割包」之男子與異議 人顯屬不同之人。再者，上開函文亦謂：「本公司無甲○○ 此名員工」，是無證據顯示異議人與車主技寶工程有限公司 間具有相當之關連性，而得以認定異議人確有使用技寶工程 有限公司所有之自小客貨車。證人即舉發員警黃瑞明於本院 調查時亦證稱：伊現在只能確定7K-7717 號這部車確實有違 規迴轉，至於駕駛人，因為時間太久了，伊無法辨識在庭之 異議人是否即為舉發當時之駕駛人，當時，駕駛人沒有出示 駕照、身分證及行照，但有告訴伊身分證字號、住址等資料 ，伊透過電腦查詢，該駕駛人陳報的資料均正確，這部分只 是身份查證，至於舉發通知單上之車籍資料則是透過車牌號 碼用電腦查詢出來的，所以本件有二種可能，一是違規駕駛 人就是異議人，另一種可能是違規駕駛人背出異議人之身分 資料，但為何會去記異議人之身分資料，就很可疑，應該是 與異議人有一定關連之人才會去記等語（卷第32-33頁）， 是本件舉發員警掣單舉發時，並未檢視駕駛人之身分證及駕 照等證件，而係依駕駛人口頭告以身份資料，再透過電腦核 對，如此，確有駕駛人背誦出異議人之身分資料以規避責任 之可能，則異議人是否確為違規駕駛人即有疑問。末者，異 議人亦稱：伊於92或93年間曾在工地遺失皮包，伊認為報警 也捉不到，所以只有去補辦駕照及身分證，而沒有報警等語 （卷第34頁），其身分證及駕照既曾遺失而流落在外，自無 法排除有心人士藉背誦異議人之身分資料以規避責任之可能 。綜上所述，異議人之不在場證明非無所憑，又無明確證據 證明異議人使用技寶工程有限公司之上開貨車，而證人黃瑞 明又無從辨識違規行為人與異議人是否同一，復無法排除駕 駛人背誦異議人之身分資料以規避責任之可能，則就現有之 證據尚難使本院形成異議人確有違規之心證。
五、綜上所述，本件尚乏證據足供本院認定異議人即舉發當時之 違規行為人，是異議人聲明異議為有理由，爰依道路交通案 件處理辦法第20條撤銷原處分，並諭知異議人不罰。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
交通法庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（



應附繕本）
書記官 謝佩欣
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　1 　　日