臺灣士林地方法院民事判決 96年度重訴字第204號
原 告 戊○○
丁○○
乙○○
己○○
上 4人共同
訴訟代理人 陳長文律師
朱百強律師
吳雅筠律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 辛武律師
複代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年9 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣貳佰零貳萬伍仟肆佰貳拾貳元、原告己○○新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙○○、丁○○各新臺幣壹佰萬元，及均自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，原告各負擔八分之一。本判決第一項於原告戊○○、己○○、乙○○、丁○○各以新臺幣陸拾柒萬陸仟元、新臺幣伍拾萬元、新臺幣叁拾叁萬伍仟元、新臺幣叁拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年4 月26日晚間6 時20分許， 騎乘車牌號碼CJZ-509 號重型機車，沿臺北市○○○道由南 往北上山方向行駛，行經仰德大道1 段46號前，本應注意行 經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無 交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當 時係雨天，夜間有照明、舖設柏油、路面濕滑、無缺陷、無 障礙物，該處設置閃黃燈號誌正常運作，依其情形無不能注 意之情事，竟疏未注意，撞擊站在仰德大道46號欲穿越門前 行人穿越道之行人楊壽延，被害人楊壽延遭撞擊後飛起並掉 落於行人穿越道北方7.6 公尺處，受有腦挫傷、頭部外傷等 傷害，送醫後不治死亡。原告己○○為被害人楊壽延之夫， 原告乙○○、戊○○、丁○○為其子女，原告戊○○為被害 人楊壽延辦理喪葬事宜，共支出殯喪費用新臺幣（以下同） 232 萬6,834 元，且原告等因本件車禍驟失妻子母親，內心
傷慟非淺，受有精神上損害，茲各請求250 萬元，爰依民法 第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條規定，請求被 告賠償原告戊○○482 萬6,834 元、原告己○○、乙○○、 丁○○各250 萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⑴被告應 給付原告戊○○482 萬6,834 元、給付原告己○○、乙○○ 、丁○○各250 萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠一般通常殯葬費絕無超出30萬元，原告主張之殯葬費竟高達 232 萬6,834 元，其中訃聞及謝啟刊登費用、龍嚴人本公司 禮儀服務費、上海及美國旅費等，共計不必要花費達192 萬 8,430 元，而殯喪費支出39萬8,404 元亦超出一般殯喪開支 ，小康家庭難以負擔。
㈡被告半工半讀，舉家清寒，因機車過失撞倒被害人致死，已 受刑法懲罰，再三懇求原告等體恤憐困，已湊得100 萬元欲 與原告和解，保險公司並已理賠死亡責任險150 萬元，被告 實無力支付1,000 萬元精神賠償。且過失侵害他人致死者， 其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人 賠償，學者間立說不一，通說認同被告人生命因受侵害而消 滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無 由成立等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下 （本院96年8 月8 日言詞辯論筆錄，卷3 第19頁至第20頁） ：
㈠兩造不爭執之事實：
⑴被告於95年4 月26日晚間6 時20分許，騎乘車牌號碼CJZ- 509 號重型機車，沿臺北市○○○道由南往北上山方向行 駛，行經仰德大道1 段46號前，其機車車頭正面撞擊於行 人穿越道由東往西穿越道路之行人楊壽延，致被害人楊壽 延受有頭部外傷合併右頂部撕裂傷、左側顱骨骨折合併左 顳葉腦內出血、左鎖骨及第1 、2 、3 、4 肋骨骨折合併 左胸挫傷、左人中側邊撕裂傷、左大腿外側撕裂傷、左膝 挫傷、左小腿前之部瘀血、右手手指瘀血、上唇右側上方 裂傷等傷害，於同日晚間9 時51分不治死亡（本院95年度 交易字第556 號刑事卷宗全卷，影本外置）。 ⑵原告己○○為被害人楊壽延之夫，原告乙○○、戊○○、 丁○○為其子女（全戶戶籍資料查詢結果表，卷3 第7 頁
至第10頁）。
⑶原告戊○○支出下列費用：
①被害人楊壽延於臺北市立聯合醫院陽明院區之醫藥費 2,788 元（醫療費用收據，卷1第6頁）。 ②太平間費用2,000 元（統一發票，卷1第6頁）。 ③懷恩堂費用2萬7,000元（收據，卷1第7頁）。 ④訃聞及謝啟刊登費用52萬5,000 元（中國時報95年5 月 1 日訃聞）、14萬7,000 元（中國時報96年5 月6 日謝 啟）、52萬5,000 元（聯合報95年5 月1 日訃聞）、5 萬9,520 元（世界日報95年5 月1 日訃聞）（剪報及統 一發票，卷1第9頁至第12頁）。
⑤龍嚴人本服務股份有限公司禮儀服務費70萬2,631 元（ 對帳單、統一發票、估價單，卷1 第13頁至第17頁）。 ⑥美國Skylawn Memorial Park 墓地8 萬4,483元（美金 2,640.08 元）（買賣合約書，卷1第19頁）。 ⑦95年7 月21日至29日美國Double Tree 飯店費用3萬3, 709 元（其中住房費用每晚美金99元、稅9.9 元，共8 晚）（帳單，卷1第20頁至第22頁）。
⑧原告戊○○、訴外人江素華、陳譽升、陳柏樺、陳雅婕 於95年7 月6 日自臺北經香港至上海往返機票及簽證費 用9萬5,200元（費用簽認書，卷1第23頁）。 ⑨原告戊○○、訴外人江素華於95年7 月21日自臺北至美 國舊金山往返機票費用11萬4,000 元（費用簽認書，卷 1第23頁）。
⑩美國舊金山租車費用8,503 元（美金264.06元）（帳單 ，卷1第24頁）。
㈡兩造爭執要旨：
⑴原告戊○○請求被告賠償上開醫療、殯喪費用共計232 萬 6,834 元是否有理由？
⑵原告請求1,000 萬元之慰撫金是否有理由？四、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠醫療、殯葬費用：
本件原告戊○○主張其為被害人楊壽延支出醫察及殯葬費共 計232 萬6,834 元等語，被告則辯稱：殯葬金額過高，其中 訃聞、謝啟、禮儀服務費、旅費共計192 萬8,430 元屬不必 要花費云云。按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 」民法第192 條第1 項定有明文。又民事損害賠償事件有關 殯葬，係指收殮及埋葬之必要費用而言，其賠償範圍應以實 際支出之費用為準，至喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者
，何項目係屬必要，應斟酌被害人其家屬之習俗、宗教、被 害人之身分、地位及生前經濟狀況而定。經查： ⑴原告此部分主張，業據其提出醫療費用收據（卷1 第6頁 ）、統一發票（卷1 第6 頁）、懷恩堂收據（卷1 第7頁 ）、剪報及統一發票（卷1 第9 頁至第12頁）、龍嚴人本 服務股份有限公司禮儀服務對帳單、統一發票、估價單（ 卷1 第13頁至第17頁）、墓地買賣合約書（卷1 第19頁） 、飯店帳單（卷1 第20頁至第22頁）、全球通旅行社費用 簽認書（卷1 第23頁）、租車帳單（卷1 第24頁）等影本 為證，核原告主張之金額與單據所示金額相符。 ⑵復查，原告提出單據所載之醫藥費2,788 元、太平間費用 2,000 元、懷恩堂費用2 萬7,000 元、謝啟14萬7,000 元 、龍嚴人本服務股份有限公司禮儀服務費70萬2,631 元（ 含靈堂佈置、相片、花山、衛生紙、入殮工人、棺木、禮 體淨身、十字水被、骨灰罐、描金刻字、瓷相、靈車、車 輛、扶棺人員、遺體接運、追思光碟、攝影機、追思手冊 、花藝、布幔、詩區裝飾等）、墓地費用8 萬4,483 元， 共計96萬5,902 元，本院審酌目前社會情形、一般民間習 俗，並尊重被害人及家屬之基督教信仰，應認係殯葬禮儀 及安葬祭祀必要費用。被告此部分空言辯稱屬於不必要花 費，委不足取。
⑶另訃聞之刊登固屬民間殯葬習俗之必要費用，惟原告戊○ ○於95年5 月1 日同時將訃聞刊登於中國時報、聯合報全 國頭版下半版、美國世界日報內頁半版，分別支出52萬 5,000 元、52萬5,000 元、5 萬9,520 元，核屬重複，而 非一般民間殯葬禮儀所必須，本院認除美國世界日報訃聞 費用5 萬9,520 元外，其餘金額之支出尚非必要。 ⑷至於原告提出之美國Double Tree 飯店8 夜住宿費用3 萬 3,709 元、原告戊○○、訴外人江素華、陳譽升、陳柏樺 、陳雅婕自臺北至上海往返機票及簽證費用9 萬5,200 元 、原告戊○○、訴外人江素華自臺北至美國舊金山往返機 票費用11萬4,000 元、美國舊金山租車費用8,503 元，共 計25萬1,412 元，亦非一般民間殯葬習俗必須，應予扣除 。
⑸從而，原告戊○○請求殯葬費用於102 萬5,422 元之範圍 內，洵屬有據，逾此範圍之請求即屬過高。
㈡慰撫金：
第按，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第194 條定有明文。查被害人楊壽延於29年2 月18日生，
事發當時66歲，為原告己○○之妻，原告乙○○、戊○○、 丁○○之母，在自家門口行人穿越道，竟無端遭被告騎車肇 事致死，致原告己○○痛失愛妻，原告乙○○、戊○○、丁 ○○遭喪母之痛，內心哀痛逾恆，蒙精神上無可彌補之鉅大 痛苦。本院斟酌被告現年25歲，技術學院畢業，在宏隆貿易 股份有限公司擔任維修人員，底薪2 萬6,000 元，家庭經濟 情況不佳，有里長證明書（卷3 第27頁）、薪資明細（卷3 第28頁），原告戊○○為醫師，原告乙○○接手原告己○○ 之海運公司，任董事長乙職，原告丁○○陪同原告己○○在 上海就醫，目前無業，並審酌事故發生實際情況，兩造之身 分、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求每人慰撫金250 萬元為過高，應認原告己○○ 請求150 萬元、原告乙○○、戊○○、丁○○各請求100 萬 元為適當，逾此範圍為無理由。
五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定 有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原 告戊○○202萬5,422 元（計算式：醫療殯葬費用102 萬 5,422 元+ 慰撫金100 萬元=202萬5,422 元）、原告己○○ 150 萬元、原告乙○○、丁○○100 萬元，及起訴狀繕本送 達被告翌日即95年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，核屬有理，應予准許。逾上開範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，於 法相合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
書記官 蔡雨呈