臺灣士林地方法院民事判決 96年度親字第64號
原 告 甲○○
被 告 甲○○之女96年
兼法定代理
人 乙○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年10月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○之女（96年8 月17日生）非原告自被告乙○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○原係夫妻關係，兩造 於95年12月7 日離婚，嗣離婚後原告於96年8 月17日產下一 女即被告甲○○之女（按取名吳婷玉，但尚未為戶籍登記） ，依民法規定推定為被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○ 之女不可能為原告自被告乙○○受胎所生之女，實則為訴外 人王佑嘉與原告所生，此有三軍總醫院親子鑑定報告可證， 為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認被告甲○○之女非 原告與被告乙○○之婚生子女；⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則到庭認諾原告之訴，並陳稱其與原告業已離婚，對三 軍總醫院親子鑑定報告書亦無意見。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589 條 否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。 經查，本件被告乙○○雖認諾原告之訴，然揆諸上開規定， 仍不發生認諾之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與 事實相符，合先敘明。
四、本件原告主張與被告乙○○於95年12月7 日離婚，並於96年 8 月17日產下被告甲○○之女，惟被告甲○○之女並非原告 自被告乙○○受胎所生子女之事實，業據其提出戶籍謄本、 國防醫學院三軍總醫院出生證明書、親子鑑定報告書影本等 為證，而依據上述親子鑑定報告書所載：「結論：‧‧‧即 表示王佑嘉與甲○○之女（吳婷玉）之親子確定率99.00000 0000% ‧‧‧依據15組體染色體STR DNA 位點之分析結果， 不能排除『王佑嘉』與『甲○○之女（吳婷玉）』的親子關 係。」等語，有三軍總醫院96年8 月22日之親子鑑定報告書 在卷可稽，足證被告甲○○之女與被告乙○○間並不具有親 子血緣關係，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子 女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子
女之時起，2年內提起否認之訴，同條第2、3 項定有明文。 本件原告與被告乙○○係於95年12月7 日離婚，而原告於96 年8 月17日生下被告甲○○之女，依民法第1062條第1 項、 第1063條第1 項之規定，被告甲○○之女仍推定為被告乙○ ○之婚生子女，但被告甲○○之女確非原告自被告乙○○受 胎所生，已如前述，揆諸上開規定意旨，原告於96年9 月12 日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間。從而，原告訴請確認 被告甲○○之女非原告自被告乙○○受胎所生之女，於法洵 屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 書記官 李佳穎