臺灣士林地方法院民事判決
96年度婚字第49號
原 告 乙○○
訴訟代理人 岳 珍律師
複代理人 謝恩華律師
被 告 柯納森甲○○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月4 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告乙○○於民國77年1 月23日與被告 柯納森（甲○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 、美國籍人）結婚，婚後被 告於91年4 月24日來台與原告共同住居在台北市○○區○○ 路1 段16巷25號2 樓，惟被告卻於92年2 月間不告而別，逕 自返回美國，棄原告於不顧，迄今已逾3 年餘，實已無法共 同經營婚姻生活，客觀上婚姻已出現裂痕，任何人在此情形 下均無法維繫婚姻，且94年間，被告已簽署離婚協議書，主 觀上亦表達其已無維持婚姻之意願，兩造感情確已破裂，而 無回復之望，綜上所述，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中， 且兩造亦有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項規定訴請離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、原告主張兩造於77年1 月23日結婚，現婚姻關係存續中，已 據其提出戶籍謄本、中華民國外僑居留證影本等件為證，堪 信為真實。又原告主張被告婚後雖曾來台與原告共同生活， 但於92年2 月突然不告而別返回美國，之後即未再來台與原 告生活等情，已據證人即原告之弟鍾曜嶽到庭證稱：「92年 過完農曆年後他離開後我就沒有再看過他，他是回美國，以 後就沒再聯絡。我二姊有去美國找過被告，但他不願回台灣 也不願再與姊姊維持婚姻，是我二姊回來轉述的，詳細原因 我沒有聽到。」（見本院96年10月4 日言詞辯論筆錄），且 經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出 境紀錄結果，被告確於92年2 月19日出境後，至今再無入境 之紀錄，有內政部警政署入出境管理局函附之入出國日期證
明書在卷可憑，堪認原告主張為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，被告為美國國人，則兩造本件離婚事 件，自應適用中華民國法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實 已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。 是民法第1052條第2 項復規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨 ，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款 之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦得請求裁判離婚。而所謂婚姻是否有重大事由致難 以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。經查：本件如 前所述，被告自92年2 月19日未告知原告即自行離境後，迄 今未再返台與原告共同生活，時間已逾4 年半，且於94年間 兩造曾亦已簽署離婚協議書，顯見兩造均無繼續維持婚姻之 意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒 、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破 壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望， 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主 觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維 持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之 事由，係因被告無故離開兩造共同生活處所後即未再返回所 致，自應歸責於被告一方，從而原告依民法第1052條第2 項 之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離 婚，為有理由，應予准許。又原告依此等規定訴請離婚既經 准許，則其另依同條第1 項第5 款規定訴請離婚，即無再予 審究之必要，附此敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 家事法庭 法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 書記官 蔡永光