臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度金重訴字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡調彰律師
羅明通律師
楊佳璋律師
被 告 乙○○
選任辯護人 王子文律師
曾紀穎律師
被 告 己○○
選任辯護人 黃繼岳律師
被 告 庚○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 何乃隆律師
被 告 丁○○
戊○○○
上二人共同
選任辯護人 黃英哲律師
劉思吟律師
謝庭恩律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第175 號、第1302號、第5511號、第8515號、第14634 號
、96年度偵字第1521號、第10183 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○○均應予限制出境。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第 101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押必要者，得逕 命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明 文。次按，刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依 次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在 限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於 訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居 住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有 不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是被告若 因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行 ，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查：本件被告甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○
、丁○○及戊○○○所涉違反證券交易法等犯行，業經檢察 官以95年度偵字第175 號、第1302號、第5511號、第8515號 、第14634 號、96年度偵字第1521號、第10183 號予以提起 公訴在案，而被告甲○○、己○○及庚○○經本院訊問後僅 坦承部分犯行，被告乙○○、丙○○、丁○○及戊○○○雖 否認全部犯行，然依卷內現存事證，足認渠等犯罪嫌疑確屬 重大，而依起訴書所載被告甲○○、乙○○、己○○、庚○ ○及丙○○如犯罪事實欄二之犯罪所得金額高達新臺幣（下 同）三億九千三百萬元以上，且所犯證券交易法第171 條第 2 項、第1 項第3 款之罪，其法定刑為七年以上有期徒刑之 罪，而被告庚○○、丁○○及戊○○○如犯罪事實欄三之犯 罪所得金額高達一億八千萬元以上，是本院經訊問後，斟酌 全案情節，有事實足認有逃亡之虞，雖認無羈押之必要，然 為確保本案之審判及執行，應對被告予以限制出境，爰依刑 事訴訟法第121 條第1 項、第101 條之2 ，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃潔茹
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭莉婷
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日