臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
庚○○
上 一 人
選任辯護人 涂惠民律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第5194號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續幫助犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。又幫助犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。應執行有期徒刑叁年。
庚○○連續幫助犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑玖月，併科罰金新台幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○（經臺灣高等法院臺中分院以95年度上更（一）字 第238 號於民國95年10月5 日判處有期徒刑4 年6 月）、地 ○○（另案通緝中）為首之蒐購人頭帳戶集團係利用類似多 層次傳銷方式，由丙○○提供每1 郵局帳戶新臺幣（下同） 6,000 元至8, 000元、每1 銀行帳戶3,000 元至3,500 元之 資金予地○○蒐購人頭帳戶，地○○除自行在報紙上刊登蒐 購郵局、銀行存摺簿之廣告，以每1 郵局帳戶3,000 元至3, 500 元、每1 銀行帳戶1,000 元至1,500 元之價格，向不特 定人蒐購人頭帳戶，蒐購所得之人頭帳戶且係供犯罪集團掩 飾其常業詐欺犯罪所得財物之用，戊○○明知上情，竟仍基 於幫助常業詐欺概括犯意，自92年7 月間某日起，經地○○ 介紹加入該集團，成為地○○之下線，由地○○提供每1 郵 局帳戶6, 000元、每1 銀行帳戶2,200 元之資金予戊○○蒐 購人頭帳戶，戊○○亦自行在報紙上刊登蒐購郵局、銀行存 摺簿之廣告，以每1 郵局帳戶3,000 元至3,500 元、每1 銀 行帳戶1,000 元至1,200 元之價格，在臺北市向不特定人蒐 購人頭帳戶，除直接自庚○○（詳下述）、宇○○（經臺灣 臺北地方法院以幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑拾月）分別 蒐購得如附表一編號6 、編號4 所示之帳戶（蒐購時、地及 代價，均如附表一各編號所示；未標示「被害人」之帳戶， 均未據舉證有被害人存在）外，復吸收庚○○為其下線，以 每一郵局帳戶4,500 至5,500 元、每一銀行帳戶2,000 元之 對價，間接透過庚○○蒐購、經手如附表一編號7 黃正二、
編號8 邱淵所示帳戶（編號1 、編號2 、編號3 部分，因辛 ○○、未○○、壬○○出賣其等帳戶之時間約均在戊○○遭 羈押之期間，即92年8 月28日起迄92年10月14日止，因認戊 ○○並未經手）。嗣因該集團成員地○○前於92年6 月30日 以3,00 0元之代價向宋志國（另經臺灣臺北地方法院以94年 度簡字第67號判決處有期徒刑3 月確定）蒐購之臺北圓環郵 局00000000 000000 號帳戶（詳如附表四所示），為詐騙集 團成員持以向午○○、宙○○、己○○、Ａ○○詐財，致午 ○○、宙○○、己○○、Ａ○○均陷於錯誤，依其指示匯款 （施用之詐術、匯款時、地，均詳如附表五編號1 至編號4 所示），嗣午○○等人察覺有異，驚覺受騙報警後，為警於 92 年8月27日在臺北圓環郵局逮獲欲辦理存摺遺失之宋志國 ，宋志國之妻申○○即應員警之要求，以電話聯繫地○○相 約在臺北市大同區○○○路雙連捷運站佯再販賣帳戶，地○ ○遂指示戊○○依約前往，為警於92年8 月27日在前揭地點 查獲前往蒐購帳戶之戊○○，戊○○為警逮捕，自92年8 月 28 日 起羈押於臺灣士林看守所。惟戊○○於同年10月14日 具保停止羈押後，又因經濟困難，另起幫助常業詐欺之犯意 ，與庚○○一起蒐購附表一編號5 所示之酉○○帳戶（僅5F 有被害人；酉○○則為臺灣臺北地方法院93年度訴字第1116 號判決處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以94年度上訴字第 2519 號 判決駁回上訴），並由地○○安排集團成員卯○○ （另經臺灣臺中地方法院於95年4 月13日以95年度訴緝字第 175 號判決處有期徒刑10月）為其下線，並依地○○指示， 至各地蒐購帳戶。
二、庚○○見上開報紙上刊載之蒐購金融帳戶存摺之廣告，明知 一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需 要密切相關，且取得他人存摺之目的在於方便取得贓款或使 犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶予他人使用雖無必引發 他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以為常業詐欺罪亦 不違反其本意，即基於幫助常業詐欺之概括犯意，於如附表 一編號6 所示之時間、地點，連續2 次出賣如附表一編號6 所示之帳戶（其中僅標示A 、B 之帳戶有被害人）予戊○○ ，取得如附表一編號6 所示之金額後，進而應戊○○之邀， 加入戊○○所屬，以丙○○、地○○為首之蒐購人頭帳戶集 團，成為戊○○之下線，由戊○○提供每1 郵局帳戶4,500 元至5,500 元、每1 銀行帳戶2,000 元之資金予庚○○及其 下線蒐購人頭帳戶，庚○○及其下線自行在報紙上刊登蒐購 郵局、銀行存摺簿之廣告之方式，以每1 郵局帳戶3,000 元 、每1 銀行帳戶1,000 元之價格，在北部地區向不特定人蒐
購人頭帳戶後，轉交戊○○，以獲取每1 郵局帳戶3,000 元 、每一銀行帳戶1,000 元之利差牟利。嗣果自綽號「阿政」 之辛○○（經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1116號判決 處有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以94年度上訴 字第2519號判決駁回上訴）、未○○（經臺灣高等法院以94 年度上訴字第2519號判決處有期徒刑1 年3 月）、壬○○（ 經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1116號判決處有期徒刑 1 年，上訴後為臺灣高等法院以94年度上訴字第2519號判決 駁回上訴）、黃正二（經本院以93年度訴字第420 號判決處 有期徒刑4 月）蒐購得如附表一編號1 、2 、3 、7 所示之 帳戶（蒐購時、地及代價，均如附表一各編號所示，僅「被 害人」欄填載被害人姓名者有被害人外，餘均未據公訴人舉 證有遭詐騙之被害人存在），其中，除編號7 所示帳戶轉交 戊○○外，餘編號1 至編號3 所示帳戶則因戊○○斯時已遭 羈押於臺灣士林看守所，由庚○○直接轉交予地○○。辛○ ○、未○○嗣亦於92年8 月間，在庚○○之提議下，以每蒐 購1 本郵局帳戶抽取800 元、每本銀行帳戶抽取500 元之條 件，亦加入該蒐購帳戶集團，成為庚○○之下線，進一步拓 展蒐購帳戶之管道，蒐購得附表一編號8A、B 、C 、D 所示 之帳戶。迄戊○○為警逮捕，自92年8 月28日起羈押於臺灣 士林看守所起（迄同年10月14日始具保停止羈押），庚○○ 始取而代之，改將其及其下線蒐購所得之帳戶直接轉交予地 ○○。自92年10月起，並與戊○○均在北部地區蒐購帳戶， 蒐購得附表一編號5 所示之酉○○帳戶（僅附表一編號5F有 被害人）。
三、戊○○、庚○○及其下線所蒐購之人頭帳戶，於查驗提款密 碼、電話查詢語音密碼正確無誤後，即由戊○○、庚○○將 語音密碼統一改為「2255」後，以收件人為「林大明」或「 中信企業（科技）公司」名義，用空軍一號客運寄送到臺中 朝馬站予地○○，再由地○○將該人頭帳戶交付與丙○○， 由丙○○以每1 郵局帳戶8,000 元至10,000元、每1 銀行帳 戶4,000 元至5,000 元之代價，販售與真實姓名年籍不詳綽 號「劉董」、「東哥」或「阿春」、「阿西」為首之常業詐 欺犯罪集團，從中賺取差價，而連續幫助犯罪集團為常業詐 欺犯行。
四、嗣戊○○、庚○○所屬蒐購帳戶集團蒐購所得之如附表二「 匯入帳號」欄所示帳戶，果經常業詐欺集團成年成員持以意 圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，分別以如附表二「所施 用詐術」欄所示詐術，致附表二「被害人」欄所示各被害人 因而陷於錯誤，分別交付如附表二「詐騙金額」欄所示財物
，嗣被害人驚覺受騙報警後，警依被害人林雅各報案時匯款 之人頭帳戶查得邱淵，並循線查悉邱淵出售附表一編號8 帳 戶之對象「阿政」行動電話門號，循線監聽該集團成員間相 互之通聯後，循線於93年1 月13日上午11時許，在臺北縣汐 止市○○路81巷8 號2 樓，查獲癸○○，並扣得行動電話2 支、門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號SIM 卡4 枚、人頭帳戶資料6 張、甫由庚○○蒐購而得 之「林進榮」帳戶大眾銀行中和分行往來交易約定書及金融 卡密碼通知書及癸○○之郵局存摺1 本；同日上午11時許， 在臺北市○○區○○街181 巷9 弄14號1 樓，查獲未○○、 乙○○2 人，並扣得未○○所有門號0000000000號行動電話 1 支，經戊○○、庚○○到案說明後，始查知上情並扣得戊 ○○所有之0000000000行動電話1 具（含SIM 卡1 枚）。五、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉，暨臺北縣政 府警察局淡水分局、臺北市政府警察局大同分局報告及臺北 市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈由臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告庚○○迄本 院審理時均迭就其犯行自白不諱；至被告戊○○雖曾於本院 準備程序中爭執其警詢自白之任意性（參見本院95年5 月11 日準備程序筆錄第3 頁），惟嗣亦不再爭執。況衡諸本案之 通訊監察譯文，可徵被告庚○○之自白及被告戊○○警詢、 偵訊之自白均與事實相符，故依上開規定，被告庚○○之自 白及被告戊○○審判外之自白，均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述雖屬傳聞證據，惟據檢察官及被告戊○○、庚○○於 本院準備程序中，明示同意此部分之證據有證據能力（被告
戊○○部分，參見本院95年5 月11日準備程序筆錄第5 頁； 96年4 月16日準備程序筆錄第4 頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。至證人即共同被 告庚○○、證人即共犯丙○○、辛○○且復於本院審理中到 庭，經具結後施以交互詰問之證詞部分，係於本院審理中所 為之證詞，有證據能力，自不待言。
三、本件卷附各自動櫃員機交易明細表、存摺明細表，或跨行匯 款申請書、匯款通知書，均為銀行和郵局在業務上製作之證 明文書，因均係於通常業務上不間斷利用電子設備而為規律 之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛 偽之可能性較小，又無顯有不可信之情況，上揭業務文書依 刑事訴訟法第159 條之4 第2款規定規定，亦得為證據。四、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物。刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調 查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列 之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295 號、94 年度台上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電 話監聽，事前均有獲得臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依法 核發之通訊監察書，取證程序未見違法情事；而警方依監聽 錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告戊○○ 、庚○○及被告庚○○之選任辯護人後，迄言詞辯論終結前 均無異議，且同意採為證據，依上開說明，本案卷內通訊監 察譯文均具證據能力。
貳、認定事實證據及理由：
一、訊據被告2 人，被告庚○○已就上開犯罪事實坦承不諱；至 被告戊○○雖坦認其與丙○○、地○○、庚○○等人熟識， 惟矢口否認有何幫助常業詐欺之犯行，辯稱：伊因受地○○ 之託，至臺北市大同區○○○路雙連捷運站等人、取物，還 未取得物品前，即遭警逮捕，伊就丙○○、地○○為首之集
團藉蒐購帳戶販售予常業詐欺集團牟利，藉以幫助常業詐欺 向被害人詐取財物之情，毫無所悉云云。
二、經查，戊○○、庚○○所屬蒐購帳戶集團蒐購所得之如附表 二「匯入帳號」欄所示帳戶，經常業詐欺集團成年成員基於 意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，分別以如附表二「施 用詐術」欄所示詐術，致「被害人」欄所示被害人分別因而 陷於錯誤依指示匯入款項，而交付如附表二「詐騙金額」欄 所示財物等情，分據附表二「被害人」欄所示之各被害人於 警詢時指述歷歷，復有附表二「相關證據」欄所示證據可資 佐證，此部分事實至堪認定。
三、附表二「匯入之帳號」欄所示帳戶，經核均係戊○○、庚○ ○所屬蒐購帳戶集團蒐購後出售予常業詐欺集團之帳戶無訛 ，有下列證據可以佐證：
㈠如附表一編號6A、B （餘均查無被害人）之帳戶係由被告庚 ○○自己出賣予被告戊○○，附表一編號4A、B 、G （餘均 查無被害人）所示帳戶，則係由宇○○出賣予戊○○，分據 被告庚○○供證、證人宇○○（參見市警局刑卷第213 頁至 第215 頁、臺灣臺北地方法院93年度訴字第1116號卷二第14 6 頁至第160 頁）分別證述在卷，復有彰化銀行淡水分行（ 帳號：0000 000000000，戶名庚○○）之存摺款及交易資料 （第4273號卷第6 頁至第9 頁）、大眾銀行圓山分行（帳號 ：000000 0000000，戶名：庚○○）之開戶申請書、交易明 細表（市警局刑卷第170 頁至第174 頁）、臺灣中小企銀萬 華分行（帳號：0000000000000） 戶名宇○○之開戶基本資 料、第一商業銀行西門分行（帳號：00000000000 號）戶名 宇○○之開戶資料（北檢93年度偵字第3273號卷一第274 頁 至第278 頁）、第一商業銀行城東分行（帳號00000000000 號）戶名宇○○之開戶資料（北檢93年度偵字第3273號卷一 第239 頁以下）在卷可稽。
㈡如附表一編號1C之辛○○帳戶（餘均查無被害人）、附表一 編號2B、Ｅ之未○○帳戶（餘均查無被害人）、附表一編號 3A、B 、C 、F 之壬○○帳戶（餘均查無被害人）、附表一 編號7 之黃正二帳戶均係被告庚○○出面蒐購取得之帳戶， 均據證人庚○○、證人辛○○、未○○、壬○○、黃正二分 別證述在卷，復有其各該帳戶之開戶資料、交易明細表附卷 可稽（辛○○部分，參見臺灣臺北地方法院93年度訴字第 1116號卷二第47頁至第58頁；未○○部分，參見市警局刑卷 第164 頁至第166 頁；壬○○部分，參見市警局刑卷第193 頁至第194 頁、第205 頁至第207 頁、第185 頁至第189 頁 ；宇○○部分，參見市警局刑卷第213 頁至第215 頁、臺灣
臺北地方法院93年度訴字第1116號卷二第146 頁至第160 頁 ；黃正二部分，參見臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第 10428 號卷第5 頁至第8 頁）。
㈢至附表一編號5F之酉○○帳戶（餘均查無被害人），雖據酉 ○○於警詢稱係以每一銀行帳戶1,000 元之代價，於92年10 月26日、28日售予蘇宗均、子○○（分別參見92年12月25日 警詢筆錄、93年3 月8 日警詢筆錄，臺灣板橋地方法院檢察 署93年度偵字第13844 號卷第3 頁至第5 頁），惟嗣經傳訊 蘇宗鈞、子○○、酉○○訊問、對質後，已查悉酉○○之帳 戶嗣仍轉由庚○○經手（參見93年5 月6 日偵訊筆錄，臺灣 臺北地方法院檢察署93年度偵字第1885號卷第57頁至第61頁 ）；酉○○且於記憶最深刻，別無外界干擾之警詢時，就其 得悉出賣帳戶獲取利益管道，以及出賣帳戶之過程證述在卷 ，並詳證稱：「庚○○是蒐購郵銀簿之人，另戊○○是與庚 ○○是同一夥的，當天我交郵銀簿時，他有在場，所以我認 的出來」等語（93年3 月12日警詢筆錄，市警局刑卷第93頁 至第96頁），此情亦據被告庚○○坦承不諱（參見93年2 月 13日警詢筆錄，警卷第28頁），則常業詐欺集團持以詐騙被 害人傅李秀娥之附表一編號5F酉○○帳戶，確係由被告戊○ ○、庚○○經手無訛。
㈣附表一編號8A、B 、C 、D 之邱淵帳戶，已據邱淵於警詢時 證稱係綽號「阿政」之成年男子向其蒐購，「阿政」之特徵 係身高170 公分左右，電話為0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號；伊係於92年8 月13日在長春路、 林森北路口交付帳戶存摺、提款卡及密碼等語（臺灣臺北地 方法院檢察署92年度聲監字第1212號卷）。經查，邱淵所證 之門號0000000000號行動電話即辛○○持用之電話，業據其 坦承在卷（參見93年1 月16日警詢筆錄，市警局刑卷第41 頁），復有通訊監察譯文在卷可稽（參見臺北市政府警察局 刑事警察大隊偵察第四隊偵查報告書，臺灣臺北地方法院檢 察署92年度聲監字第1212號卷第8 頁反面），堪認邱淵之帳 戶亦係由戊○○、庚○○所屬集團經手販售予常業詐欺集團 ，持以詐財，恃以維生無訛。
四、再被告戊○○、庚○○所屬蒐購帳戶集團，係以丙○○為首 ，利用類似傳銷方式，由丙○○提供每1 郵局帳戶新臺幣（ 下同）6,000 元至8,000 元、每1 銀行帳戶3,000 元至3,50 0 元之資金予地○○蒐購人頭帳戶，並由成員在報紙上刊登 蒐購郵局、銀行存摺簿之廣告，以每1 郵局帳戶3,000 元至 3,500 元、每1 銀行帳戶1,000 元至1,500 元之價格，向不 特定人蒐購人頭帳戶，復由成員提供不等之利差，自行吸收
下線，拓展蒐購帳戶之管道，再集中交予地○○，轉交丙○ ○售予「劉董」、「東哥」，及「阿春」、「阿西」所屬常 業詐欺犯集團；其等之間經手蒐購帳戶之關係，係由地○○ 將蒐購而得之帳戶轉交予丙○○；庚○○自92年7 月底迄同 年9 月28日止，均將其透過管道取得之帳戶交予戊○○，轉 交予地○○。而庚○○嗣亦再吸收未○○、辛○○為其下線 ，彼此間以類似傳銷方式蒐購帳戶等情，已再據證人丙○○ 、辛○○、庚○○到庭結證在卷，核與未○○（參見93年1 月13日警詢筆錄，北檢93年度偵字第1885號號卷第3 頁至第 13頁）、卯○○、地○○於警詢時所陳大致相符，此部分事 實亦堪認定。
五、被告戊○○嗣雖於本院準備程序暨審理時翻異前詞，矢口否 認犯行，然查：
㈠被告戊○○於警詢時，已坦承伊係丙○○為首之蒐購郵銀簿 團成員，係因92年2 、3 月間，出售自己之郵銀簿予地○○ 後，經綽號「阿龍」之地○○提議，於92年7 月間參加該集 團，迄93年1 月3 、4 日左右止均參加該集團蒐購郵銀簿。 伊先在中國時報分類廣告版刊登「高收郵銀簿」並留下聯絡 電話，有人聯繫後，即以郵局帳戶每本3,000 至4,000 元， 銀行帳戶每本1,000 至1,500 元之價格蒐購；阿龍給伊每一 郵局帳戶500 元之利潤，每一銀行帳戶300 元之利潤。伊主 要在北部蒐購帳戶，地點均約在萬華西門町、捷運出口站、 火車站等處，惟後來伊很少親自蒐購帳戶，均在家裡以電話 聯絡小弟，由小弟負責出面蒐購。該集團分為北部組，由伊 負責帶領於92年2 月初吸收之成員即綽號「小虎」之庚○○ ，以及綽號「小候」之辛○○、綽號「小翁」之卯○○等人 ，伊每一郵局帳戶給下線4,700 元，地○○給伊6,000 元， 伊抽1,300 元；每一銀行帳戶給下線2,000 元，地○○給伊 2,300 元，伊抽取300 元，再由小弟與客戶計算。伊平均每 日均收10本，下線小弟蒐購帳戶交給伊後，伊每晚8 、9 點 用空軍一號以「林大明」或「中信企業（科技）公司」名義 寄到台中朝馬站給阿龍；此外，帳戶經小弟過濾後，均再由 伊將語音密碼統一改成「2255」，全省統一方便作業等語明 確（參見93年2 月10日警詢筆錄，市警局刑卷第8 頁至第15 頁）。
㈡其嗣於偵訊時，復再坦承：伊自92年7 月左右開始幫地○○ 蒐購帳戶，方式是地○○接洽，伊出面蒐購。後來地○○就 教伊自己登報紙，自己接洽，佣金較高。後來於92年8 月， 伊始經地○○介紹認識集團首腦丙○○。伊知悉丙○○賣帳 戶給刮刮樂集團及簡訊詐財集團，但沒有擄人勒贖的集團，
怕出問題。丙○○稱若想多賺一些，多吸收外圍的人進來， 伊於是在92年8 月初向庚○○蒐購帳戶後，吸收庚○○進來 。庚○○及其下線是以銀行帳戶1,000 元至1200元、郵局帳 戶3,000 至3,500 元蒐購帳戶進來，均送伊查驗，伊會拿金 融卡試密碼是否正確，以電話查詢語音密碼是否正確，若沒 問題再將簿子寄給地○○，轉交丙○○。地○○郵局1 本給 伊6,000 元，伊給庚○○4,500 至5,500 元；銀行1 本則給 伊2,200 元，伊則給庚○○2,000 元，庚○○給下線多少， 則由庚○○決定。伊具保停止羈押後，仍又從事此工作，但 由庚○○自己獨立對地○○，伊帶卯○○，由卯○○登廣告 、收帳戶，伊則主要負責查驗，僅忙不過來時，伊才出去代 收等語明確（參見93年11月10日偵訊筆錄，臺灣士林地方法 院檢察署93年度偵字第5194號卷第45頁至第46頁）。審酌被 告戊○○當時係本於自由意志而為陳述，且當時係經檢察官 告以拒絕證言之權利後，始以證人身分就該集團成員庚○○ 、地○○、丙○○、卯○○、未○○所涉犯罪事實具結作證 ，當經審慎思慮，所證且與庚○○所證大致相符（詳如下述 ），堪認屬實。
㈢況戊○○除親自經手蒐購庚○○、宇○○如附表一編號6 、 編號4 所示之帳戶外，其於該集團之角色分工，亦據該集團 成員為下列之證述，均堪認被告戊○○確有事實欄所載之犯 罪事實：
1.證人即共同被告庚○○證稱：伊因經濟情況不佳，積欠地下 錢莊債務，於92年7 月間見報上蒐購郵銀簿之廣告，即依其 上之電話與對方聯絡，嗣即將如附表一編號6A至I 之帳戶， 以每一郵局帳戶3,000 元，每一銀行帳戶1,000 元之代價出 售予自稱「王先生」之被告戊○○，嗣被告戊○○且介紹伊 加入該集團，伊蒐購所得之帳戶，在戊○○遭羈押之前，均 交予戊○○，戊○○再轉交地○○；伊每蒐購一本郵局帳戶 ，可獲之最高利差為3,000 元，每一銀行帳戶則為1,000 元 。嗣戊○○具保停止羈押後，因經濟仍有困難，即由地○○ 安排，於92年11月初將辛○○調為戊○○之下線；該集團分 組進行蒐購帳戶，戊○○主要係負責北部。伊原為戊○○之 下線，嗣戊○○遭羈押後，即直接對地○○負責，嗣因蒐購 之帳戶發生問題，始短暫調至中部組避風頭，後來於92年12 月返回北部，與被告戊○○一同作業等語明確（分別參見本 院96年8 月2 日審判筆錄第18頁至第19頁、第22頁；93年2 月13日警詢筆錄，臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第14 008 號卷【下稱：北檢第14008 號偵卷】第24頁至第41頁） 。依其所證，被告戊○○較之庚○○顯然處於該集團之核心
地位，對照庚○○之帳戶曾遭至常業詐欺集團佯冒「庚○○ 」本名持以詐騙玄○○，足致庚○○身份曝光等情，益徵庚 ○○所證無訛，被告戊○○前於雙連捷運站欲向宋志國、申 ○○收取帳戶不成，為警查獲後，所供「伊係為小虎蒐購帳 戶」云云（參見92年8 月27日偵訊筆錄，臺灣士林地方法院 檢察署92年度偵字第7911號卷第49頁），顯係卸責之詞。 2.證人辛○○亦證稱：伊係經庚○○之介紹認識戊○○，後來 在臺中烏龍院茶館一起泡茶時，知悉戊○○亦在蒐購帳戶等 語（參見本院96年8 月2 日審判筆錄第13頁）；其於警詢時 且詳證稱：伊於92年11月左右，地○○叫伊與大哥「阿分」 戊○○下台南1 週蒐購郵銀簿，期間認識卯○○；卯○○是 看到被告戊○○在中華日報所刊登之廣告後，由伊蒐購其郵 銀簿，伊提議加入集團後，蒐購每一郵局帳戶最高可獲800 元、每一銀行帳戶最高可獲500 元之利潤，卯○○遂成為其 小弟。嗣因成績不佳，地○○又叫伊等回北部作等語明確（ 參見93年2 月19日警詢筆錄，警卷第50頁）。 3.證人丙○○於本院審理時證稱：伊僅吸收地○○為其下線蒐 購帳戶，再由其販予阿春、阿西、劉董、東哥所屬之常業4 詐欺集團持以施用詐術牟利，地○○之下線伊均不識云云（ 參見本院96年8 月2 日審判筆錄第4 頁），惟結合庚○○所 證，仍可佐證戊○○成為地○○下線，轉交帳戶供集團首腦 販售予常業詐欺集團之事實。
4.證人未○○亦就其係於92年9 月間經庚○○提議，加入該集 團，與庚○○以師徒相稱，綽號「阿分」之被告戊○○則為 庚○○的師傅等語明確（參見93年1 月13日警詢筆錄，北檢 第14008 號偵卷第55頁）。
5.證人卯○○除就伊經辛○○引介加入該集團之過程，以及收 購帳戶之作業方式證述明確外，亦證稱：阿分即被告戊○○ 係「小虎」庚○○之師傅等語明確（參見93年2 月9 日警詢 筆錄，警卷第62頁）。
6.證人地○○則於警詢時供證稱：「我們都是用登報方式，收 購郵銀，每次老大丙○○都會給我五萬到十萬元不等的金額 提供給我當蒐購郵銀的本錢資金，平均每天約蒐購十幾本左 右。我再將錢交給下線下弟。．．．我們總共分成北、中、 南、東部四個組，北部組即由本名戊○○之阿分負責；伊知 悉將郵銀簿提供給詐欺集團詐騙及洗錢使用，亦有跟手下小 弟講，手下小弟均知此情，且教小弟蒐購帳戶時，要向出賣 之人頭戶說明郵銀簿係供逃漏稅及地下錢莊匯款使用等語明 確（參見93年2 月9 日警詢筆錄，第14008 號偵卷第43頁、 第44頁）。
㈣再警以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發之通訊監察書為 據，就丙○○為首之蒐購帳戶集團成員持用電話進行通訊監 察後，錄得「阿分」與集團成員之對話內容如下： 1.於92年11月17日，被告戊○○與該集團成員「小侯」對話內 容如下（93年度聲監續字第1378號第55頁反面）： 阿偉：「現在缺多少？」
小侯：「六仟元」
阿偉：「確定了嗎？有那麼多簿子嗎？」
小侯：「我等一下有銀行的」
阿偉：「你確定好錢馬上轉給你」等語。
2.於92年11月19日，被告戊○○與該集團成員「小侯」對話內 容如下（93年度聲監續字第1378號第62頁）： 小侯：「老大準備三本的錢」
阿偉：「過中午前才會進來」、「什麼本子」
小侯：「綠色的」
阿偉：「好，我催大哥，你勤快一點」
小侯：「好」。
3.於92年11月19日，被告戊○○與該集團成員「小張」對話內 容如下（93年度聲監續字第1378號第39頁）： 阿偉：「小張喔那位黃先生你有沒有交易過？」 小張：「有呀，三次左右」
阿偉：「他簿子有問題嗎？」
小張：「沒有問題」
阿偉：「好，那我去收」
4.於92年11月20日，被告戊○○與該集團成員「小張」對話內 容如下（93年度聲監續字第1378號第38頁反面）： 阿分（偉）：「小張拜託。」
小張：「我知道」
阿（分）偉：「我給你帳號」
小張：「進去了，戰果怎樣？」
阿（分）偉：「7 本啦！」
小張：「我才1 本」
5.於92年11月20日，被告戊○○與該集團成員「小龍」對話內 容如下（93年度聲監續字第1378號第49頁及反面）： 小龍：「對一下帳，總共郵局4 本24,000元，銀行10本23,00 0 元，共47,000元」
阿偉：「兩張卡片」
小龍：「3,000元」
阿偉：「不用3,000 元」
小龍：「要啦！下次收卡要注意，我教你方法，你叫阿峰住
臺北市來，你說房租你要貼300 或400 ，你就在他地點整理 就好，他的東西回來最基本可以收，如小侯第一次他們不會 出事情，表示你也不會出事情，老大說他們出事你是跑不掉 的」
小龍：「對啊」
阿偉：「情況下盡量他們身上不要帶東西，有東西的話，先 拿回來整理，有問題也可以馬上處理，你跟小翁，你補一些 錢給小翁，你可以在那邊整理東西，這樣是不是很好處理事 情。」
阿偉：「對。」
小龍：「翁他住的地方離新埔捷運站還有一段路。」 阿偉：「對。」
小龍：「我跟你講你可以到中山路後面，我們常去吃東西旁 邊那條路有家學園呀，約1200元，你補貼他500 、600 元就 可以」
阿偉：「沒有洗衣機」
小龍：「可以自助洗啊」
阿偉：「阿峰我觀察比小侯好很多很多，比較聽話，小侯比 較頑皮，但我有辦法，先從他欠我們的錢催收」 小龍：「我看他業績最好」
阿偉：「是沒錯，他很會拖」
小龍：「你要30分聯絡他們注意他們的行蹤，你不只他們兩 人，你還要找人呀！」
阿偉：「翁有找一個，阿峰也找一個，我叫他們先隨在旁學 習」
小龍：「你要貼補零用錢給他們呀」
阿偉：「有啊」
小龍：「你可以幫他們登廣告呀」
阿偉：「我昨天本來想將那隻手機丟給他」
小龍：「不要這麼做，你登廣告叫他自己作，你在旁協助， 讓他自己學習成長，不要叫他跟小翁，小翁他自己也不是全 部瞭解，兩人出去是不是死得更快」
阿偉：「嗯」、「我跟你講你叫小虎（武）上來，我這邊人 手不夠，你要的數量會不夠給你」
小龍：「你自己要掌握他們的行蹤，假如小侯收到的簿子都 帶在身上，收了5、6 本以後被抓你是不是全部都泡湯，損 失1 、2 萬」
阿偉：「嗯」
小龍：「你隨時瞭解，如一本你馬上拿，損失可以降低，笨 蛋，小虎（武）我本想叫他上去，他本身在這邊作的，也不
是很好有錢賺，我想改稿子讓他這星期作作看不行的話，我 再叫他上臺北，我昨天兩點多在他家聊很多，聊你們的事及 小武，他昨天跟人家打架」
阿偉：「他的個性就是這樣」
6.於92年11月26日被告戊○○與該集團成員「小張」對話內容 如下（93年度聲監續字第1378號第34頁及反面）： 小張：「大哥錢了匯沒？」
阿偉（阿分）：「忍耐一下我才要去西門町約25分」 小張：「好」、「臺北狀況如何？」
阿偉（阿分）：「5 綠1紅」
小張：「那不錯」
阿偉（阿分）：「被罵了，本來要衝10綠以上」 小張：「我本來預計5 綠這幾天都作臺南的」
阿偉（阿分）：「以我以前下去作的還好」
7.於92年12月2 日被告戊○○與該及集團成員「小陳」對話內 容如下（95年度聲監續字第1378號第27頁背面）： 阿偉：「帳號來我匯5 千給你」
小陳：「能不能多一點」
阿偉：「我是先給你我也需要，我剝3 仟元左右，我今天6綠 10紅」