臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1617號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 戊○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4461號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○（另經檢察官為不起訴處分）係堂兄弟關係 ，共同經營億欣歐化廚具有限公司（下稱億欣公司），戊○ ○係億欣公司隱名股東，因丁○○所經營位於臺北市內湖 區○○○路○ 段68號之昌庭建材行，與億欣公司間之帳款會 算不清，甲○○及戊○○即基於恐嚇危害安全之概括犯意聯 絡，先於民國94年3 月22日下午4 時30分許，由戊○○出面 夥同其他姓名年籍不詳成年男子數名，前往由丁○○所經營 之昌庭建材行，自稱為「高先生」，係替億欣公司催討債務 ，並以加害生命、身體、財產之事，向丁○○恫嚇稱：「如 果不給錢，就不走」、「今天如果拿不到錢，我知道你許小 姐住哪，也知道店在哪，我就天天到你店裡坐，到店裡站， 讓你生意免作」、「這東西很貴，砸下去不知道會怎麼樣」 等語，使丁○○心生畏懼，而先行償還億欣公司一萬元，並 交付戊○○，事先不知情之乙○○則在丁○○電話要求下將 蓋有億欣公司圓戳章並載有「94.3.22 高先生收10,000元正 」之收據傳真予丁○○收執。甲○○、戊○○復承前恐嚇之 犯意聯絡，由甲○○夥同姓名年籍不詳成年男子數名，或由 甲○○、戊○○指示姓名年籍不詳成年男子數名，連續於附 表所示之時間，至前址昌庭建材行內，為附表所列之恐嚇行 為，致丁○○心生畏懼，而危害於安全。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於有於上揭時、地夥同數名姓名年籍不詳
成年男子，或指示姓名年籍不詳成年男子，向丁○○恐嚇一 事，於本院審理時坦承不諱，被告甲○○則矢口否認有上揭 恐嚇犯行，辯稱：伊沒有委請戊○○請兄弟去幫伊討債。94 年3 月22日前幾天戊○○有來找伊，與戊○○閒聊時有提到 丁○○和億欣公司債務糾紛，戊○○說他要瞭解看看，至於 他怎麼做伊並不清楚；94年5 月31日，伊是自己一個人去找 丁○○對帳，並未出言恐嚇云云。
二、經查：（一）上揭犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於本 院審理時結證稱：「第一次對方來五、六個人，我不知道他 們為何而來，他們拿了一份帳單，說我欠了多少錢，我辯解 說我沒有欠錢，但五、六個人（身上都有刺青）都把我圍住 ，拿公司毛巾桿在我面前揮舞，說今天沒拿到錢，沒辦法回 去交差，不會走，問我住哪，說你的小孩、先生，我們都知 道，你逃不了的。」、「（問：94年5 月26日（即第二次） 你遇到的的情形？）這次是中午，我們正要吃午餐，來了一 群（約六個人）穿黑衣服，身體明顯處都有刺青，一進來就 說要找丁○○，說我很無賴，欠錢不還，他們是來幫人處理 事情的，我問他們何人要他們來，他們說是億欣的洪先生， 但沒有說是甲○○或乙○○。他們一進來就全部包圍住，我 就出來，對方說我欠人家錢不還，他們說，若我想要做生意 就要還錢，還說他們會不斷的在外面巡邏，說我若想做生意 的話，就乖乖還錢，」、「（問：94年5 月31日，即第三次 情形？）被告甲○○進來，帶一群人，就是第二次來的那群 人，被告甲○○一進來態度就兇惡並拍桌子說，今天他一定 要把錢要到，妳先生在哪上班，我們都很瞭解，不然叫妳先 生出來處理，我知道妳住哪，萬一你人、車有什麼問題，你 不要說是我害你的，他說他是股東」、「（問：第四次你不 在場？）丙○○打電話要我不要回來，說有二個年輕人很兇 惡。」、「（問：起訴書所載的幾次討債行為是否均令你害 怕？）都令我害怕」等語甚詳（見本院卷第41頁至第44頁） ，核與證人丙○○於本院審理時及證人聞功湘、陳玉真分別 於偵查中（見94年偵字第6358號偵查卷第27、28、55、56 頁）所證述之情節相符。（二）又被告甲○○於偵查中亦坦 承有去找過丁○○，有朋友陪伊一齊去（見95年度偵字第 4461號偵查卷第21頁），被告戊○○於偵查中亦稱：「（甲 ○○知道你會去找丁○○）他知道，我們有先討論」（見95 年度偵字第4461號偵查卷第20頁），且被告戊○○於本院審 理時亦稱其投資億欣公司是暗股，每月只固定分紅1000元， 其並未參與億欣公司業務，則如非是甲○○請其出面要債， 戊○○如何知丁○○與億欣公司有債務糾紛，且戊○○並未
參與公司業務，每月固定分紅1 仟元，公司倒債能否收回， 並不影響其分紅，若非與甲○○另有協議，又何必熱心參與 討債。此外復有億欣公司94年3 月22日收據（見94年偵字 第6358卷第19頁）及和解書（見本院卷第24頁）各一紙在卷 可稽，事證明確。被告辯稱：伊沒有委請戊○○請兄弟去幫 伊討債。94年5 月31日，伊是自己一個人去找丁○○對帳， 並未出言恐嚇云云。顯與其於偵查中所供述不合，且與共同 被告戊○○所述不符，不足採信，被告2 人犯行均堪認定。三、被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95 年7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6 月14日增訂該 法第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其中修正後刑 法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本 身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正 施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
⑴刑法第第305 條雖未修正，然刑法第305 條所定罰金刑部分 之法定刑最低刑度依修正前刑法第33條第5 款規定，為銀元 1 元即新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條第5 款已將罰 金刑調整為新臺1,000 元以上，以百元計算，是比較修正前 後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。 ⑵修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連 續犯之規定，對被告自係較為有利。
⑶又查被告行為時修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準 ，95年5 月17日修正公布刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1日 。修正後刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金 。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之 規定，較有利於被告，
⑷綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑 法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑 法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正前之刑法第33條第 5 款、第41條第1 項、第56條等規定。又修正前刑法第28條 規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」， 修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共 同正犯，然對本件被告2 人而言，其有犯意之聯絡及行為之 分擔，均已參與實行行為，修正前後之規定，並無何者有利 或不利之情形，爰依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定， 應適用行為時之修正前刑法第28條之規定，均論以共同正犯 。
⑸又本件被告所犯刑法第305 條之罪，有罰金刑之規定，且自 24年7 月1 日公布施行後，即未再修正，然按刑法罰金刑部 分，於被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於95年6 月14日公布，並於同年7 月1 日施行；該條規定考其立法理 由，係為因應94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之 刑法施行後，依刑法總則第33條第5 款規定，罰金貨幣單位 已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應 配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰 金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換 言之，刑法施行法第1 之1 條係在替代罰金罰鍰提高標準條 例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對 於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由 銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊 法比較適用（95年12月13日臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案第17號法律問題研討結果參照），附此 敘明。
四、核被告甲○○、戊○○2 人所為，均係犯刑法第305 條之恐 嚇罪。被告2 人與數名姓名年籍不詳成年男子間，就恐嚇犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。告2 人先後 多次恐嚇犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括之犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定論以連續犯一 罪，並加重其刑。爰審酌被告2 人之品行、智識、犯罪之 手段及被告戊○○坦承犯行，尚知悔悟，被告甲○○未見反 躬自省，毫無悔意，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。又被告為本件犯罪之時間係在96年4 月 24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪
犯減刑條例第2 條第1 項第3 款予以減輕其宣告刑二分之一 ，並諭知易科罰金之折算標準。又公訴意旨認為被告於前揭 94年3 月22日及94年6 月23日同時以上開言語恫嚇在場之丙 ○○，致丙○○心生畏懼，亦認被告犯有恐嚇罪嫌云云，惟 訊之被告堅決否認有恐嚇丙○○犯行，詰之證人丙○○於本 院證稱：「只聽對方說老闆娘欠錢。」、「（問：94年6 月 23日那次（起訴書所載的第四次）對方來有無說什麼、做什 麼？）二個年輕人進來，說老闆娘在不在，直接說，欠錢要 還，一進門，就把公司的擺飾品拿起來，說這東西看起來很 貴，砸壞不知道會怎樣。對方問我是誰，要我打電話要老闆 娘回來，一直說，欠錢要錢這句話。」等語（見本院卷第39 頁），證人丁○○於本院亦證稱：「（94年3 月22日）對方 來五、六個人，我不知道他們為何而來，他們拿了一份帳單 ，說我欠了多少錢，我辯解說我沒有欠錢，但五、六個人（ 身上都有刺青）都把我圍住，拿公司毛巾桿在我面前揮舞， 說今天沒拿到錢，沒辦法回去交差，不會走，問我住哪，說 你的小孩、先生，我們都知道，你逃不了的」等語，因而被 告應係是與丁○○間有債務糾紛，要向丁○○討債，乃以兇 惡態度向丁○○施以恐嚇，至於94年6 月23日該次，丁○○ 雖不在，然恐嚇之內容易係針對丁○○，並要店員丙○○找 丁○○出面，顯見被告恐嚇之對象應係丁○○，而非丙○○ ，此外經查無被告有對丙○○施以恐嚇之事證，公訴人認為 被告亦對丙○○施以恐嚇，尚乏憑證，惟此部分若成立犯罪 本院認為此部分與被告恐嚇告訴人丁○○部分，有刑法想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第l 項前段、刑法第305 條、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段、第28條，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 雷雯華
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 游育慈
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法庭之依據:
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表：
┌────┬─────────────────┬────┐
│日期 │恐嚇行為 │被害人 │
├────┼─────────────────┼────┤
│94.05.26│由數名姓名年籍不詳成年男子數人至昌│丁○○ │
│ │庭建材行，自稱「洪老闆派來的」，向│ │
│ │丁○○恐嚇稱「若丁○○不還錢，就讓│ │
│ │丁○○做不成生意」 │ │
├────┼─────────────────┼────┤
│94.05.31│甲○○夥同數名姓名年籍不詳成年男子│丁○○ │
│ │至昌庭建材行向丁○○恐嚇稱：「你家│ │
│ │住哪，你店在哪，你開哪部車，我們都│ │
│ │知道，你跑不了」、「萬一你人、車有│ │
│ │什麼問題，你不要說是我害你的 」 │ │
│ │ │ │
├────┼─────────────────┼────┤
│94.06.23│由2 名姓名年籍不詳成年男子至昌庭建│丁○○ │
│ │材行向丙○○稱「老闆娘在不在，欠錢│ │
│ │要還」，並作勢砸毀店中擺飾，稱「這│ │
│ │東西看起來很貴，砸壞不知道會怎樣。│ │
│ │」等語，並要丙○○打電話找丁○○回│ │
│ │店裡，嗣由丙○○打電話告知丁○○上│ │
│ │情，並請丁○○暫時不要回來。 │ │
└────┴─────────────────┴────┘