臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第660號
公 訴 人 臺灣基隆方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 黃鈺華律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第3541號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案之改造手槍叁枝（槍枝管制編號000000000 、000000000 、0000000000，各含彈匣壹個），均沒收之。
事 實
一、丙○○前因毒品案件，經本院判處有期徒刑1 年3 月確定， 於民國93年5 月8 日縮刑期滿執行完畢。詎其明知可發射金 屬或子彈具有殺傷力之槍砲及子彈，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟因防身之故，而於：
(一)96 年4月間某日，在臺北市○○街某處（環南市場附近 ），以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實姓名年 籍不詳綽號「阿典」之成年男子購買仿WALTHER 廠 PPK/S 半自動手槍之具有殺傷力改造手槍1 支、子彈6 顆（連同之後持有之15顆子彈，其中有14顆子彈具有殺 傷力），而非法持有上開槍彈，並將上開槍彈置放在基 隆市○○街26巷73號住處。
(二)嗣因上開槍枝無法順利進行子彈退殼，經與「阿典」聯 繫後，接續上開購入後持有改造槍彈之犯意，相約於同 年6 月下旬某日，同在臺北市○○街某處（環南市場附 近），收受「阿典」交付之仿WALTHER 廠PPK/S 半自動 手槍之具有殺傷力改造手槍2 支及子彈15顆（連同之前 持有之6 顆子彈，其中有14顆子彈具有殺傷力），而非 法持有上開槍彈，並將上開全部槍彈連同毒品藏放在基 隆市○○路南榮國中附近山地（涉嫌違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另行偵查處理）。
嗣丙○○於96年6 月28日，因毒癮發作，前往上開藏放地點 將毒品、槍彈全數取出，並置放在車牌號碼AD2-969 號重型 機車座墊下之置物箱內，同日下午3 時30分許，於基隆市○ ○路393 巷76之2 號前，因搭載不知情之友人陳玉農，且兩 人均未戴安全帽，而為警攔停盤檢，並當場查獲上開改造手 槍、子彈，而悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查證人陳玉 農於警詢、檢察官偵查中所為之證述內容，經本院於審判程 序提示予被告丙○○、辯護人，並告以內容要旨，被告、辯 護人均表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述 作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證 據，應先敘明。
二、前揭事實迭據被告於檢察官偵查、本院審理中坦承不諱，核 與證人即基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警乙○○之 結證情節大致相符（96年10月16日審判筆錄參照），並有扣 案之槍彈可憑。而上開扣案槍彈經送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，結果如下：㈠槍枝共3 枝（槍枝管制編號 000000000 、000000000 、0000000000），認均係改造手槍 ，由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成（槍枝管制編號0000000000另換裝保險鈕與 擊錘），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；㈡子彈共21顆：⑴18顆均非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，11顆可擊發， 認具殺傷力，1 顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷 力，另6 顆無法擊發，認不具殺傷力；⑵3 顆均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經 試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察 局96年8 月10日刑鑑字第0960101209號槍彈鑑定書暨鑑定照 片16張、實物照片20張存卷可憑，堪認被告上開自白與事實 相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告未經許可 ，非法持有具有殺傷力之改造槍枝、子彈之犯行，堪可認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、第12條 第4 項之未經許可持有子彈等罪。公訴意旨雖以被告於
96年4 月間、同年6 月間，二度自「阿典」處收受持有 具殺傷力之槍彈，上開二行為犯意各別，行為互異，應 予分論併罰云云。然行為人以單一行為接續進行，縱令 在犯罪完畢以前其各個舉動，已與該罪之構成要件完全 相符，但在行為人主觀上對於各個舉動不過為其犯罪行 為之一部分者，當然成立一罪。本案被告係因購買而先 後持有「阿典」所交付之槍彈，本質上係基於單一犯意 之接續行為，且具有行為繼續之性質，為繼續犯，並非 另行起意之行為，應論以單純一罪。又被告以一持有行 為，分別觸犯構成要件不相同之上開槍砲彈藥刀械管制 條例罪名，為異種想像競合犯，應從較重之未經許可持 有具有殺傷力槍枝罪處斷。
(二)被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應加重其刑。
(三)按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。被告雖辯稱其主動交付槍彈予攔查員警，應有 上開自首減輕規定之適用，然依證人乙○○之結證，被 告因交通違規而遭攔停，因形跡怪異且有毒品前科，故 警方要求被告與友人陳玉農交出身上物品，並經由被告 與陳玉農之同意，由陳玉農自行拿出置放機車座墊下之 紙袋、塑膠盒，經陳玉農打開塑膠盒後，發現裡面有3 枝手槍、21顆子彈（96年10月16日審判筆錄參照），核 與證人陳玉農於檢察官偵查中之證述內容相符，並無被 告所稱其於犯罪未遭發覺前，即主動向警方供述並交付 槍彈之情形，故本案並無前揭自首減刑規定之適用。 (四)本院審酌被告素行不端，其非法持有槍彈之舉措，業已 危害社會秩序，然慮其並無持用上開槍彈另犯其他罪行 ，對治安危害程度非鉅，併其為警攔查時，配合警方辦 案，且犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案具殺傷力之改造槍枝共3 枝（槍枝管制編號000000000 、000000000 、0000000000，各含彈匣1 個），均屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。至具殺 傷力之子彈14顆，均因試射鑑驗而告滅失，自毋庸宣告沒收 ；其餘子彈7 顆，因無殺傷力而非違禁物，亦無宣告沒收之
依據，附此敘明。
五、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減 為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金 額二分之一，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項定有明文。又犯罪行為之一部或其犯罪結果 在中華民國96年4 月25日以後，不得適用本條例減刑（參考 司法院院解字第3540號解釋及最高法院70年臺非字第135 號 判例），法院辦理96年減刑案件應行注意事項第11條亦有明 文。本案被告於96年4 月25日之後仍繼續持有具殺傷力之槍 彈，詳如事實欄所載，依法不得適用前揭條例減刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳伯厚
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 書記官 盧鏡合
附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。