臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第294號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 張漢榮 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第35
2、359號），本院判決如下：
主 文
庚○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，如附表所示之偽造支票貳紙均沒收。應執行有期徒刑叁年拾月，如附表所示之偽造支票貳紙均沒收。
事 實
一、庚○○與前夫甲○○因經商失敗，信用不佳，無法以彼2 人 之名義辦理公司設立登記，遂於民國82年間，央請甲○○之 姪女乙○○掛名成立禾鎮有限公司（以下簡稱「禾鎮公司」 ；址設「桃園縣蘆竹鄉內厝里10之10號」），俾庚○○得以 實際負責人之身分經營禾鎮公司。乃禾鎮公司自88年起，即 因經營不善而屢陷窘境，庚○○為圖疏己困，遂或獨自，或 與他人基於犯意之聯絡，分別實施下列各起犯行： ㈠庚○○既係禾鎮公司之實際負責人，則其自以製作禾鎮公司 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）為其附隨業 務，而為從事業務之人。乃庚○○於88年初，辦理禾鎮公司 87年度營利事業所得稅申報業務之時，為免申報薪資過低造 成帳面上之營利所得過高，竟萌生行使明知為不實事項猶登 載於其業務上所作成文書之犯意，明知李克玉（業於90年1 月17日死亡）於87年度並未受僱於禾鎮公司，亦未向禾鎮公 司領取薪資，猶虛捏「李克玉於87年度向禾鎮公司領取薪資 新臺幣（下同）300,000 元」等不實內容，繼而委請不知情 之會計師將「李克玉於87年度向禾鎮公司領取薪資300,000 元」之不實內容登載於其業務上作成之扣繳憑單，連同禾鎮 公司87年度營利事業所得稅結算申報書，持向財政部臺灣省 北區國稅局新莊稽徵所申報禾鎮公司87年度營利事業所得稅 而予主張行使，足以生損害於李克玉及稅捐稽徵機關核課稅 捐之正確性。幸因所虛捏之不實內容，尚未變動禾鎮公司87 年度營利事業所得稅之核課基準（因就令據以扣除所虛捏之 營利成本，禾鎮公司該年度之所得額仍未達同業利潤標準核 定之全年所得，而應以同業利潤標準核定之全年所得為其核
課基準），而未致生逃漏營利事業所得稅之結果。嗣因李克 玉於91年初接獲財政部臺灣省北區國稅局所寄發之87年度綜 合所得稅未申報核定通知書，始悉上情並報警究辦。 ㈡緣化名「徐明弘」之成年男子（真實姓名年籍不詳），為遂 其利用「人頭戶支票」詐騙他人財物之目的，竟招攬丙○○ （未據起訴）於88年6 月2 日，以「丙○○」本人名義向臺 北市士林區農會（以下簡稱「士林農會」）申請開設支票存 款帳戶，藉以取得士林農會所發給、帳號為「000000000 」 之空白支票簿；又為培養上開支票信用，俾取信於與之互有 交易往來之不特定第三人，「徐明弘」持以開票之初，亦均 令所簽發支票如期兌現。乃庚○○明知首開支票係其友人「 徐明弘」藉由「人頭」丙○○之名義申設帳戶所取得之「人 頭戶支票」，猶為圖緩解禾鎮公司債款屆期之龐大壓力，而 萌生向「徐明弘」借票調現之念。亦即：先以首開支票假充 「客票」持向不特定之第三人調現週轉，再利用各該發票日 期之先、後時差換取期限利益，藉此「以債養債」方式，使 所簽發之各該支票得以依序兌現，而暫解禾鎮公司燃眉之急 。惟此輪替持票調現之方式，究非長遠之計。詎庚○○明知 輪替持票調現終有窮盡之時，復明知首開支票既屬「人頭戶 支票」，則其顯無期待丙○○或「徐明弘」使之如期兌現之 可能；即其雖無「支票必定不能兌現」之確信，仍應有「支 票顯然可能無從兌現」之預見，猶為一己之私，而不違背其 本意（即縱使所簽發之支票不能兌現，亦不違反庚○○之本 意），進而萌生為自己不法所有之意圖暨詐取他人財物之犯 意，自88年10月間起，陸續以不詳代價，向「徐明弘」換取 首開支票簽發使用，藉此與丙○○、「徐明弘」達成直接或 間接之犯意聯絡，繼而先、後利用首開支票假充「客票」持 向不特定之第三人調現週轉，再視實際情況將其週轉所得現 金匯入前揭帳戶，俾發票日期依序屆至之各該支票得以如期 兌現。89年4 月初，庚○○又以禾鎮公司為名，向順嘉塑膠 有限公司（址設「臺北縣三重市○○街96號」）購買價值總 計310,000 元之塑膠材料乙批，並以首開「人頭戶支票」簽 發「票面金額『310,000 元』；發票日期『89年4 月30日』 ；支票號碼『FA0000000 』；發票人『丙○○』」之支票1 紙（以下簡稱「系爭人頭支票」），權充「客票」以代買賣 價金之交付，藉此取信於順嘉塑膠有限公司之負責人己○○ ，使己○○陷於錯誤，誤以「系爭人頭支票」必能如期兌現 ，而同意交付庚○○所需之塑膠材料乙批。詎「系爭人頭支 票」經屆期提示，竟因存款不足致遭退票（退票日期：89年 5 月2 日）；其後，庚○○雖曾於89年5 月5 日，藉詞「退
補」而向己○○索回「系爭人頭支票」，然其旋亦不知所蹤 。至此，己○○始知上當受騙並即報警究辦。
㈢茲以如㈡所述之「人頭戶支票」，終因退票紀錄過多，致遭 金融機構於89年5 月12日列為拒絕往來戶。庚○○為圖緩解 公司窘境，遂亟思另闢他途，適戊○○積欠其前夫甲○○60 ,000元未償，庚○○遂自90年1 月間起，轉而代其前夫甲○ ○向戊○○追討債款，並經戊○○以其申辦所餘之銀行支票 開立票面金額各為10,000元之支票4 紙以代舊債清償，暨以 「銀行支票業經用罄且其票據信用不佳、無從再為申領」等 情詞希允展延餘款（20,000元）期限。乃庚○○見戊○○良 善可欺，竟萌生意圖為自己不法之所有而詐取他人財物暨意 圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別為下列犯行： ⒈庚○○為圖取戊○○之空白支票俾己自由使用，先藉「催討 餘款（20,000元）」為名，經戊○○首肯而代之向富邦銀行 民生分行（以下簡稱「富邦民生銀行」）申領空白支票使用 ；再佯以「禾鎮公司刻需現金200,000 元週轉」，俾趁勢對 戊○○提出「借票調現」之要求；繼而或託稱「戊○○所餘 欠款（20,000元）可逕自借票調現之項款扣除」，或藉口「 各該金主之借款金額暨其還款日期均未敲定，以致無從憑以 決定各該票面金額暨其發票日期之填載內容」，使戊○○陷 於錯誤，誤以庚○○「借票調現」之「總額度必不至逾越20 0,000 元範圍」（即誤認就令所允交者，為「票面金額」空 白之支票，庚○○亦必遵守其借票諾言，僅於各該票面金額 合計未逾200,000 元之範圍以內，據以開拆填載），又誤以 庚○○日後必有清償能力，而於90年2 月26日，將業經其本 人蓋用「戊○○」發票印章暨其票號分別為AU0000000 、AU 0000000 、AU0000000 、AU0000000 之富邦民生銀行空白支 票4 紙（支票帳號：000000000 ）持交庚○○，俾庚○○得 在其同意之200,000 元總額度以內，視其向第三人（金主） 調現之實際情況，分別填載其發票金額暨其發票日期以完成 各該發票行為。庚○○遂以此方式，詐騙戊○○交付上開空 白支票4 紙得逞。
⒉庚○○取得如⒈所述之空白支票4 紙後，明知其祇於「各該 票面金額合計未逾200,000 元之範圍以內」，方有權代戊○ ○填寫各該發票金額暨其發票日期，猶意圖供行使之用，接 續在票號分別為AU0000000 、AU0000000 之空白支票2 紙， 分別填寫發票日期90年6 月10日、90年6 月30日暨其票面金 額688,390 元、135,000 元，詳如附表之所示，藉此逾越授 權範圍而以戊○○之名義偽造有價證券（即逾越授權範圍代 戊○○完成其發票行為）。其後，復或持如附表編號①所示
，票面金額688,390 元之支票1 紙，經由不知情之蔡守賢轉 交王紓綺以借調現款，以此方式行使偽造有價證券而取得王 紓綺所交付之本金663,000 元（票面金額688,390 元係本金 加計利息2 分之總額）；或持如附表編號②所示，票面金額 135,000 元之支票1 紙，經由不知情之何俊禮背書轉交朱榮 裕以借款調現，以此方式行使偽造有價證券而取得朱榮裕所 交付之135,000 元。嗣因如附表①所示支票屆期提示不獲兌 現，戊○○遂逕向富邦民生銀行查詢而得悉上情，並報警究 辦。
二、案經李克玉（已死亡）、己○○、戊○○訴由臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人未經依法具結之證述：
按證人、鑑定人倘依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，乃絕對無證據 能力，而不得作為本案審判之證據。查證人李克玉、己○○ 於檢察官偵查中，概係以「告訴人」或「受訊問人」之身分 而為陳述，且所供有關本案被告庚○○之涉案情節，亦未經 檢察官於供前或供後告以偽證罪之處罰並命之具結。兼以證 人拒絕證言、證人應具結陳述、不得令其具結等刑事訴訟法 之相關規定，雖曾歷經92年2 月6 日之修正公布（訂自92年 9 月1 日施行），然觀諸檢察官訊問當時有效之法律規定（ 修正前刑事訴訟法第一百八十條、第一百八十一條、第一百 八十六條規定參照），核亦足見，檢察官訊問證人之時，並 無所謂「不得令證人（李克玉、己○○）具結之事由」。乃 竟疏未依法於供前或供後告以偽證罪之處罰並命之具結，則 其當屬證人依法應具結而未具結之證言，按諸首開規定，自 係絕對無證據能力，恆不得作為本案審判之證據。 ㈡除㈠以外，其餘「被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳 述」：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，即令與同法第一 百五十九條之一至同法第一百五十九條之四「傳聞證據排除 之例外」等規定不符，然「經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有上開刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有明定。蓋被 告之「反對詰問權」，核屬憲法第八條第一項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。是為 保障被告之「反對詰問權」，92年2 月6 日修正公布之刑事 訴訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告以外之人於審 判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證 據能力。惟「反對詰問權」既屬被告訴訟防禦之一種，則倘 法院於審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利之機會， 乃被告於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放棄關此權 利之行使（例如：證人於審判外之陳述已明，倘一再傳喚到 庭俾踐行詰問，不過徒增審訊時間，而無助事實釐清。又如 ：倘傳喚證人到庭俾踐行詰問，不僅無從維護被告本身利益 ，甚且可能惡化刑事被告處境，使被告居於更為不利之劣勢 ），則已足見「反對詰問」之於被告本案防禦之了無助益！ 此際，倘仍強令被告為此主張，則其結果恐亦將與「被告之 不防禦」無殊，而終將悖離憲法保障人民訴訟權及刑事訴訟 法酌採英美傳聞法則之本旨。據此，被告本於自主意志而放 棄「反對詰問權」之主張或行使，參諸憲法保障人民訴訟權 之真意，自應賦與相對等之尊重。更何況，鑒於我刑事訴訟 法採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證據 未經當事人以反對詰問予以覈實」，是倘當事人「不願」對 原供述人為反對詰問，則自法理以言，法院似亦全無假職權 為名，任意介入以「否定」是項傳聞證據證據能力之空間、 餘地！尤以參諸我刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理 由，除係明確揭示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係 明確指出本次修正併「參考日本刑事訴訟法第三百二十六條 第一項規定」之立法意旨（參見立法理由）；而「有關檢 察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，概可直 接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條規定資為傳聞證據排 除例外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外情況， 始須進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他傳聞證 據排除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否具備證 據能力」，則向屬日本刑事審判實務之運作方式！本此同旨 ，我刑事訴訟法第一百五十九條之五當更加不宜逕為反於繼 受國之解釋，是自應認為「在當事人間無爭執之案件中，傳 聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用」！準此， 在證據能力俱無爭執之案件中，法院當亦毋庸再依刑事訴訟 法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為 個別性之斟酌，並應逕自援引刑事訴訟法第一百五十九條之
五，資為傳聞證據排除例外之法律依據，方符憲法保障基本 人權及人民訴訟權之本旨！查本院認定事實所引用之卷證資 料（詳如後述），其中，有關「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，非特未經被告、辯護人或公訴人爭執其證 據能力，且自形式察其作成、取得當時外部情況，亦俱無「 任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，即尚與刑 事訴訟法第一百五十九條之五之規定相符。按諸首開說明， 本院自應援引刑事訴訟法第一百五十九條之五規定資為傳聞 證據排除例外之法律依據，即認關此「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴 訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定 為個別性之斟酌。
二、事實認定
訊之被告庚○○僅坦承如本判決事實欄㈠之所載犯行，而 否認如事實欄㈡㈢之所載犯行。經查：
㈠如本判決事實欄㈠所指被告製作不實內容之扣繳憑單並持 以行使之犯罪事實：
「被告雖非禾鎮公司之登記負責人，然其則係禾鎮公司實際 負責人；乃於88年初，辦理禾鎮公司87年度營利事業所得稅 之申報業務時，明知李克玉（業於90年1 月17日死亡）於87 年度並未受僱於禾鎮公司，亦未向禾鎮公司領取薪資，猶委 請不知情之會計師，於其業務上所掌管製作之87年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單上，虛偽登載『李克玉於87年度向禾鎮 公司領取薪資300,000 元』等不實內容，並持向財政部臺灣 省北區國稅局新莊稽徵所行使」，詳如本判決事實欄㈠之 所載。此均經被告於本院審理時坦承無誤（本院96年7 月4 日準備程序筆錄第2 頁、第16-17 頁），並經證人李克玉以 刑事告訴狀敘明在卷（他字第240 號偵查卷第1-3 頁。按： 此乃證人李克玉於「審判外之書面陳述」；其證據能力則參 見前述），核其情節，除與證人乙○○（禾鎮公司登記【掛 名】負責人；他字第1070號偵查卷第7-8 頁、偵緝字第895 號偵查卷第35頁）、廖珣旭（禾鎮公司前任會計；偵緝字第 895 號偵查卷第53-54 頁）、吳孝儀（禾鎮公司現場主管； 偵緝字第895 號偵查卷第53-54 頁）於檢察官偵訊時結證之 內容相符，並有卷附之禾鎮公司87年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（他字第240 號偵查卷第5 頁）、禾鎮公司財團法人 金融聯合徵信中心查詢資料（他字第240 號偵查卷第14頁） 、禾鎮公司登記基本資料（偵緝字第895 號偵查卷第62頁） 、財政部臺灣省北區國稅局87年度綜合所得稅未申報核定通 知書（他字第240 號偵查卷第72頁）、財政部臺灣省北區國
稅局新莊稽徵所96年6 月6 日北區國稅新莊一字第09600009 62號函暨禾鎮公司87年度營利事業所得稅結算申報書、損益 表、稅額計算表、資產負債表、其他費用明細表、核定通知 書（均本院審判卷）足供參佐。茲證人李克玉固業於90年1 月17日死亡，致本院無從傳訊到院；惟「證人李克玉自87初 起，即因案在監服刑，嗣雖一度執行完畢而於87年6 月4 日 經釋放出監，然其旋又再因他案而於88年1 月28日經發監執 行」等事實，亦經本院職權查詢臺灣高等法院被告（李克玉 ）前案紀錄表暨在監在押紀錄無誤。勾稽以觀，證人李克玉 以刑事告訴狀敘稱「87年度既未受僱於禾鎮公司，亦未向禾 鎮公司領取薪資」等語，尤非無稽。按公司是否確實聘僱工 人？其工作期間長短及工資多寡等均攸關公司經營成本之核 算，公司（實際）負責人自難諉為不知，縱有授權下包或工 頭負責招募工人施工情事，亦應令其於工資印領清冊或工資 表中簽名，以示對其所聘僱申報之員工薪資真偽負責；乃被 告身為禾鎮公司之實際負責人，竟於88年初，辦理禾鎮公司 87年度營利事業所得稅之申報業務時，在俱乏工資印領清冊 等資料參佐之情形下，猶擅自以「未曾向禾鎮公司領取薪資 」之李克玉權充公司員工，並據以指示不知情之會計師在其 業務上所掌管製作之87年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上， 登載「李克玉於87年度向禾鎮公司領取薪資300,000 元」等 內容，則其自應就此內容之不實負其相關責任。綜上，因認 被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，而為可採。 從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄㈠所載之行使 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成 之文書之犯行，應堪認定。
㈡如本判決事實欄㈡所指被告持用「人頭戶支票」以詐欺取 財之犯罪事實：
⒈「89年4 月初，被告以禾鎮公司名義，向順嘉塑膠有限公司 購買價值總計310,000 元之塑膠材料乙批，並以『系爭人頭 支票』權充『客票』以代買賣價金之交付，而取得己○○所 交付之塑膠材料乙批。乃『系爭人頭支票』經屆期提示，竟 因存款不足致遭退票（退票日期：89年5 月2 日）；又被告 雖曾於89年5 月5 日，藉詞『退補』而向己○○索回『系爭 人頭支票』，然其旋亦不知所蹤」等情節，除經證人己○○ 以刑事告訴狀敘稱歷歷（偵字第2821號偵查卷第1-2 頁。按 ：此乃證人己○○於「審判外之書面陳述」；其證據能力則 參見前述），並有上開支票暨退票理由單（均影本；偵字第 2821號偵查卷第3-4 頁）附卷足佐，且為被告所不否認（本 院96年7 月4 日準備程序筆第16-17 頁）。是關此事實，當
屬本院所首堪認定。
⒉其次，「系爭人頭支票」實乃證人丙○○（未據起訴）應「 徐明弘」之邀，於88年6 月2 日，以其本人名義向士林農會 所申請開設之「人頭戶支票」（帳號：「000000000 」）。 此除有前揭支票暨退票理由單（均影本；偵字第2821號偵查 卷第3-4 頁）、臺北市票據交換所90年8 月13日（）北票 字第4757號函暨支票存款不足退票明細（2821號偵查卷第25 -26 頁）、臺北市士林區農會90年8 月14日士農文字第465 號函暨丙○○開戶資料、交易明細、退票紀錄明細、公告拒 絕往來之中央日報（均影本；2821號偵查卷第28-39 頁）在 卷可憑，觀諸證人丙○○結稱：「上開支票帳戶確係『徐明 弘』指示伊向士林農會所申辦無誤，且經核給之空白支票（ 包括伊申辦帳戶時所留存之印鑑章）亦係統交由『徐明弘』 1 人使用；且上開支票帳戶申辦迄今，伊既不知相關支票經 簽發之實際情形，亦全無使簽發支票如期兌現之經濟能力； 伊於申辦此支票帳戶之初，即無使用支票或擔保兌現之意， 至被告持以代價金交付之『系爭人頭支票』，其上載字跡更 絕非出於伊之親筆」等情詞（本院96年7 月25日審判筆錄第 5-6 頁），益足析其梗概。按支票為「流通證券」，持票人 將自己或他人所簽發之支票背書轉讓予第三人，於到期日由 持票人持向金融機構請求付款，為支票代替現金作為支付工 具之基本制度設計，從而金融行庫就支票之申領莫不依一定 之債信標準或審核與行庫往來之一定業績後始予核發，以維 交易信賴及社會經濟秩序；乃「徐明弘」竟招攬毫無付款能 力及意願之丙○○向士林農會申辦前揭支票帳戶，並於取得 所核給之空白支票以後，但憑個人喜好而恣意填載票面金額 ，雖「徐明弘」持以開票之初，亦均令所簽發支票如期兌現 ，然觀其毋庸顧慮發票人（丙○○）存款究否充足即任意代 替發票人（丙○○）簽發支票之行止，其意在藉此「人頭戶 支票」詐騙他人財物之動機、目的，實已不言可喻！換言之 ，「徐明弘」係為遂其利用「人頭戶支票」詐騙他人財物之 目的，方招攬證人丙○○，於88年6 月2 日，以「丙○○」 本人名義向士林農會申請開設支票存款帳戶，藉以取得士林 農會所發給、帳號為「000000000 」之空白支票簿；且為培 養上開支票信用，俾取信於與之互有交易往來之不特定第三 人，「徐明弘」持以開票之初，方令所簽發支票如期兌現等 事實，尤屬灼然，而無可疑。
⒊茲被告固託詞「客票」，而迭以其不知「系爭人頭支票」實 乃「徐明弘」藉由「人頭」丙○○之名義申設帳戶所取得之 「人頭戶支票」（即俗稱之「芭樂票」）；且其與「徐明弘
」或丙○○彼此亦互不相識云云置辯。惟查：
⑴首觀證人丙○○到庭結稱：「85、86年間，我與『徐明弘』 因在同一獄所服刑而相互結識。我2 人出獄後，『徐明弘』 除將他經手的福生公司轉給我繼續經營，並對我表示他朋友 即被告在桃園的烤漆工廠（禾鎮公司）有經營困難，要我以 福生公司名義承接上開烤漆工廠。只不過，接手工廠的細節 ，均係由『徐明弘』與被告直接洽談，至我本人則未曾參與 。其間，『徐明弘』亦曾一度以烤漆工廠人手不足為由，要 我先帶一些工人過去充當臨時工（以我當時所見，桃園烤漆 工廠的工人已所剩無幾，故而須要我們一群人下去當臨時工 ，負責烤漆），前、後大約20天左右，被告也知道我在他工 廠擔任臨時工之事，因為我曾經幫被告開車送工人去上工。 惟我在被告工廠充當臨時工的薪資，則是『徐明弘』拿給我 的。後來，『徐明弘』又對我表示烤漆工廠（禾鎮公司）似 乎有租約問題而須搬遷，並要我在某一日晚上，到桃園烤漆 工廠幫忙，桃園烤漆工廠遂亦就此結束營業」等語（本院96 年7 月25日審判筆錄第8-10頁、第4-5 頁），非特足見被告 所指不認識「徐明弘」或丙○○云云之無稽，且尤可顯見被 告與「徐明弘」私交甚篤之事實！據此以觀，被告一再藉詞 不認識「徐明弘」或丙○○，辯稱其不知「系爭人頭支票」 實乃「人頭戶支票」云云，自客觀以言，已難昭人信服，且 尤足反徵被告之飾詞情虛。
⑵其次，姑不論被告飾稱自己與「徐明弘」或丙○○彼此互不 相識云云之目的究竟何在；存入或轉入支票帳戶之各筆項款 ，無非係專供該帳戶支票之提示兌現。此除係吾人按諸日常 生活經驗所足可體察，更不容身為公司負責人之被告諉稱不 知！乃細繹上開丙○○開戶資料暨其帳戶交易明細（2821號 偵查卷第29-37 頁），曾將各筆項款存入、轉入首開帳戶俾 供所簽發「人頭戶支票」提示兌領者，除「徐明弘」、丙○ ○之外，被告亦曾陸續於88年10月8 日；88年10月30日 ；88年11月2 日；88年11月5 日；88年11月10日； 88年11月18日；88年12月22日；89年1 月25日；89年 3 月14日，將金額不等之項款以電匯方式轉入首開帳戶，俾 供其「人頭戶支票」陸續提示兌領！苟謂被告所指「客票」 云云非虛，則其反於常態，以「執票人」身分，將數目不等 之各筆項款存入（轉入）首開帳戶，俾供自己（執票人）如 期兌領之目的何在？尤以「系爭人頭支票」經屆期提示不獲 付款，被告非特不思向其「前手」索償（按：被告既指「客 票」云云，則就令所指「不認識發票人丙○○」云云非虛， 「系爭人頭支票」亦非發票人丙○○所直接交付，然其亦必
有所由收受之轉讓「前手」），反於89年5 月5 日，藉詞「 退補」以向「後手」己○○索回「系爭人頭支票」，而甘於 承擔雙重之損失。此除有卷附「載有89年5 月5 日收回支票 1 張，庚○○」之「系爭人頭支票」影本1 紙可稽（偵字第 2821號偵查卷第3 頁），並經本院當庭向被告確認無誤（本 院96年7 月4 日準備程序筆錄第7 頁）。則若謂所辯不知「 系爭人頭支票」乃「徐明弘」藉由「人頭」丙○○名義申設 帳戶所取得之「人頭戶支票」云云屬實，核其甘願蒙受雙重 損失之行止，實亦令人匪思！據此推敲，「被告明知首開支 票係其友人『徐明弘』藉由『人頭』丙○○之名義申設帳戶 所取得之『人頭戶支票』，猶為圖緩解禾鎮公司債款屆期之 龐大壓力，而自88年10月間起，陸續以不詳代價，向『徐明 弘』換取首開支票簽發使用，俾其先以首開支票假充『客票 』持向不特定之第三人調現週轉，再利用各該發票日期之先 、後時差換取期限利益，藉此『以債養債』方式，使所簽發 之各該支票得以依序兌現，而暫解禾鎮公司燃眉之急」等情 節，實已昭然。
⒋茲單就本案現存事證而論，固尚無從證明被告早在「徐明弘 」邀同證人丙○○申辦首開「人頭戶支票」之初，即與「徐 明弘」互有藉此詐騙財物之犯意聯絡及其行為分擔；惟細觀 上開帳戶交易明細（2821號偵查卷第35-37 頁），實已足見 系爭支票帳戶自88年11月30日起，即迭有「因存款不足、透 支過額，致屢遭士林農會依票據交換所之規定，逕予扣除違 約金」之相關紀錄。準此，被告就其輪替持票調現終有窮盡 之時，自當有所認知！尤以被告所持以簽發使用者既係「人 頭戶支票」，則其理當認識丙○○或「徐明弘」均無使其簽 發支票如期兌現之客觀可能。職此，不論被告於簽發使用「 系爭人頭支票」之初，其主觀上有無「該紙支票必定不能兌 現」之確信，被告對於「該紙支票可能提示不獲付款」乙節 ，仍應具備相當且合理之預見！詎其竟為一己之私，執意以 「系爭人頭支票」權充「客票」而代買賣價金之交付，藉此 取得己○○所給付之塑膠材料乙批，則其主觀上，顯然有容 忍並允許「系爭人頭支票」屆期提示不獲付款之未必故意（ 即其顯然具備為自己不法所有之意圖暨詐取他人財物之未必 故意）；其客觀上，則亦確有實施詐術使人（己○○）陷於 錯誤而交付財物（塑膠材料）之行為，此殆無可疑。 ⒌末按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之 空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領 之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行 庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知
情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後 者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供 他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發 票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽 造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並 無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其提供「 人頭支票」予他人使用，對於所提供之空白支票，係供知情 之徵求者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支 票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人 （被害人）詐財，自是知之甚稔。從而提供者係與知情而完 成支票簽發持以行使之徵求者，相互利用其一部行為，以完 成其犯罪目的，對於徵求者持以行使所犯詐欺取財罪，自具 有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度 臺上字第3326號判決意旨參照）。茲證人丙○○既無擔保首 開「人頭戶支票」如期兌現之經濟能力暨其主觀意願，猶應 「徐明弘」之所請，於88年6 月2 日，以其本人名義向士林 農會申請開設支票帳戶，並將其「人頭戶支票」及發票印鑑 章逕交「徐明弘」但憑個人喜好而恣意簽發使用，則其就首 開「人頭戶支票」經恃以向不知情之被害人詐取財物之犯罪 行為，自應負共同正犯之刑事責任；又被告既自88年10月間 起，陸續以不詳代價，向「徐明弘」換取首開「人頭戶支票 」以簽發使用，則本此同旨，無論「徐明弘」抑或丙○○， 就被告利用「系爭人頭支票」向己○○詐欺取財之犯行，當 均無從推諉，是證人丙○○、「徐明弘」與被告就關此詐欺 取財犯罪，當亦須承擔共同正犯之刑事責任；換言之，彼等 間之犯意聯絡及其行為分擔，要無可疑。
⒍綜上，因認被告所辯，尚無可取；本案事證明確，被告如本 判決事實欄㈡所載之詐欺取財之犯行，亦堪認定。 ㈢如本判決事實欄㈢所指被告詐欺取財（空白支票）、偽造 有價證券之犯罪事實：
⒈「茲以戊○○積欠被告前夫甲○○60,000元未償，被告遂自 90年1 月間起，轉而代其前夫甲○○向戊○○追討債款，並 經戊○○以其申辦所餘之銀行支票開立票面金額各為10,000 元之支票4 紙以代舊債清償，暨以『銀行支票業經用罄且其 票據信用不佳、無從再為申領』等情詞希允展延餘款（20,0 00元）期限。乃被告為圖取戊○○之空白支票俾己自由使用 ，竟藉『催討餘款（20,000元）』為名，先經戊○○首肯而 代之向富邦民生銀行申領空白支票使用；再佯以『禾鎮公司 刻需現金200,000 元週轉』，俾趁勢對戊○○提出『借票調 現』之要求；繼而或託稱『戊○○所餘欠款（20,000元）可
逕自借票調現之項款扣除』，或藉口『各該金主之借款金額 暨其還款日期均未敲定，以致無從憑以決定各該票面金額暨 其發票日期之填載內容』，使戊○○陷於錯誤而於90年2 月 26日，將業經其本人蓋用發票印章暨其票號分別為AU000000 0 、AU0000000 、AU0000000 、AU0000000 之富邦民生銀行 空白支票4 紙（支票帳號：000000000 ）持交被告」，詳如 本判決事實欄㈢⒈之所載。此觀證人戊○○到庭結稱：「 （問：你與被告、甲○○有無任何債權債務關係？）有。我 曾經向甲○○借60,000元，時間在86、87年間。（問：上開 項款還款情形如何？）90年的農曆年前即90年1 月左右，被 告打電話給我，叫我將上開借款還給甲○○，後來我便開票 面金額10,000元的支票4 張，親手交給被告以代上開項款清 償。過完年後即2 月時，被告又打電話給我，向我追討餘款 20,000元，我當時手頭緊，便對被告稱，可否展期到下個月 （3 月）再還，被告回稱不可，並說他認識富邦銀行民生分 行的內部人員，可以幫我請票，當時我心想這根本不可能， 所以我沒有明白拒絕，沒想到後來隔沒有多久我又接獲被告 來電，被告表示票已經請下來了，叫我到富邦銀行民生分行 門口去拿4 張支票，我依約到場後，沒有看到被告，反而又 接到他的電話，被告叫我自己去銀行裡面領支票，領到支票 後再到建國北路上的郵局門口與他會合，我領得支票4 張， 依約與被告會面後，因為我想我真的還欠他20,000元，所以 我便問被告這20,000元要如何分配在4 張支票或是填寫在1 張支票還他，被告當場表示他經濟困難，希望我可以提供支 票給他週轉，並說他需要200,000 元，倘若我願意借他週轉 ，我欠的20,000元餘款就從借給他週轉的200,000 元中扣掉 ，我當時認為我自己困難時，也有獲得他們的幫忙，現在被 告經濟困難，我也應該有所回饋，所以我就答應被告的請求 。因被告表示要週轉200,000 元，我便詢問那這200,000 元 要如何開票，我的意思是4 張支票要如何填寫，被告回答他 的金主不一樣，所以要拿票回去問金主，我才會把4 張空白 支票交給被告，讓他可以獲得200,000 元的週轉」（本院96 年8 月29日審判筆錄第2-3 頁）等語自明。 ⒉「被告取得如⒈所述之空白支票4 紙後，明知其祇於『各該 票面金額合計未逾200,000 元之範圍以內』，方有權代戊○ ○填寫各該發票金額暨其發票日期，猶意圖供行使之用，接 續在票號分別為AU0000000 、AU0000000 之空白支票2 紙， 分別填寫發票日期90年6 月10日、90年6 月30日暨其票面金 額688,390 元、135,000 元，擅自逾越授權範圍代戊○○完 成其發票行為，詳如附表之所示。其後，復或持如附表編號
①所示，票面金額688,390 元之支票1 紙，經由不知情之蔡 守賢轉交王紓綺以借調現款；或持如附表編號②所示，票面 金額135,000 元之支票1 紙，經由不知情之何俊禮背書轉交 朱榮裕以借款調現」，詳如本判決事實欄㈢⒉之所載。此 亦經證人戊○○指述歷歷（偵緝字第883 號偵查卷第57-58 頁、偵字第8894號偵查卷第7-9 頁），且有富邦商業銀行退 票備查卡（偵緝字第352 號偵查卷第82頁）、如附表編號① 所示支票正反面影本（偵字第8894號偵查卷第16頁）在卷暨 如附表編號②所示支票原本（偵緝字第352 號偵查卷第129 頁之證物袋內）扣案可佐。
⒊茲被告雖辯稱：因戊○○積欠甲○○項款未償，且其金額累 計並已高達「700,000 元--800,000 元」，為求抵償，戊○ ○方簽發如附表所示之空白支票2 張持交甲○○，俾用以清 償欠款；又附表編號①所示支票，固曾經甲○○持交伊背書 轉由蔡守賢代為調現，惟附表編號②所示支票，則非經伊持 交他人而流通在外（本院96年7 月4 日準備程序筆錄第9 頁 、第16-17 頁）云云。然查：
⑴附表編號①所示支票，係經被告背書轉讓，由蔡守賢代為持 向王紓綺調現。此首經被告坦承無誤（本院96年7 月4 日準 備程序筆錄第9 頁、第16-17 頁），核與證人蔡守賢（偵字
, 台灣公司情報網