臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第1131號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4317號），本院判決如
下：
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
甲○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○明知甲○○係大陸地區人民，且無與大陸地區人民甲 ○○結婚之真意，猶為貪圖新臺幣（下同）50,000元左右之 報酬，而與姓名年籍不詳之成年男子（仲介）共謀以「假結 婚真入境」之方式，使大陸地區人民甲○○非法進入臺灣地 區。渠等謀議既定，乙○○遂萌生使大陸地區人民甲○○非 法進入臺灣地區之犯意，並與上開姓名年籍不詳之成年男子 基於犯意之聯絡；又與該名男子及大陸地區人民甲○○基於 行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先、後於民國90年 3 月19日、90年4 月26日（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載 為「90年9 月18日」），二度搭機前往大陸地區，再於90年 4 月29日，與大陸地區人民甲○○在福建省福州市辦理虛偽 結婚，俾取得中華人民共和國福建省福州市公證處2001榕公 證內民字第3222號結婚證書，繼而於90年5 月1 日搭機返臺 ，持上開結婚證書前往財團法人海峽交流基金會辦理認證， 俾續於90年6 月5 日（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「 90年11月8 日」），持業經財團法人海峽交流基金會驗證之 大陸地區結婚證明書，前往高雄市戶政事務所申請辦理結婚 登記，使承辦公務員在形式審查後，將乙○○與大陸地區人 民甲○○結婚之不實事項登載於其職務上所掌管之公文書， 並據以發給乙○○業經登載上開不實事項之戶籍謄本、戶口 名簿及國民身分證，足以生損害於國家對戶籍資料及人民身 分關係管理之正確性。結婚登記既已辦畢，乙○○遂以申請 大陸地區配偶甲○○來臺探親為名，填寫「大陸地區人民進
入臺灣地區旅行申請書」、「大陸地區人民進入臺灣地區保 證書」，繼而持上開內容不實之戶籍謄本向內政部警政署入 出境管理局申請大陸地區人民甲○○進入臺灣地區，以此方 式行使上開使公務員登載不實之公文書（戶籍謄本），經承 辦公務員為實質審查後，誤為核准而發給大陸地區人民甲○ ○「中華民國臺灣地區旅行證」，使甲○○得以於92年8 月 31日，持上開「中華民國臺灣地區旅行證」非法進入臺灣地 區。
二、證據：
㈠被告乙○○、甲○○之自白。
㈡卷附之乙○○全戶戶籍謄本、結婚登記申請、中華人民共和 國福建省福州市公證處2001榕公證內民字第3222號結婚證書 、財團法人海峽交流基金會驗證證明、大陸地區人民進入臺 灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、 乙○○及甲○○之入出境資料。
三、論罪科刑：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；夫 妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚 或離婚之效力，依臺灣地區之法律；表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，其意思表示無效；法律行為有背於公共 秩序或善良風俗者，無效。臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第五十二條第一項、第五十三條、民法第八十七條第一項 前段、第七十二條分別規定甚明。查本案被告乙○○（臺灣 地區人民）與甲○○（大陸地區人民）在大陸地區辦理結婚 之目的，係為藉徒具合法外觀之結婚事實，使大陸地區人民 即被告甲○○得以規避入臺管制，順利進入臺灣地區，而非 為求一男一女之兩性結合、組織家庭並共同生活，由此足見 ，乙○○與甲○○並無互營婚姻生活之意思合致，而只不過 是通謀而為虛偽之結婚意思表示，是就令渠等業已踐行中華 人民共和國婚姻法所規定之結婚方式及要件，齊備婚姻之形 式要件（結婚之方式及其他要件，依行為地即大陸地區法律 規定）而有結婚之事實，然渠等既係基於通謀虛偽而互為結 婚之意思表示，按諸前開規定（結婚之效力，依臺灣地區法 律規定），渠等婚姻仍屬無效，且為自始、當然、絕對無效 。
㈡次按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項定有明文， 而大陸地區人民，其父母、配偶或子女在臺灣地區設有戶籍 者，得申請進入臺灣地區探親，大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法第三條第一項第三款亦規定甚明。此為政府對大陸
地區人民入臺所設之管制規定；乃被告乙○○為達使大陸地 區人民即被告甲○○規避上開入臺管制而順利入境臺灣地區 之目的，竟與被告甲○○在大陸地區辦理虛偽結婚，並藉此 申請被告甲○○來臺，非但渠等間之婚姻自始、當然、絕對 無效（參見前述），渠等以徒具合法外觀之結婚事實規避管 制而使大陸地區人民即被告甲○○順利入境臺灣，核其仍屬 非法入境；準此，以「假結婚真入境」之脫法方式使大陸地 區人民進入臺灣地區，自仍該當犯罪，而非僅以偷渡者為限 。
㈢查被告乙○○以上開方式使大陸地區人民即被告甲○○非法 進入臺灣地區後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十 九條規定業於92年10月29日修正公布，並自92年12月31日起 開始施行（行政院92年12月29日院臺秘字第0920069517號令 ）。茲修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條 第一項，原係規定：「違反第十五條第一款規定者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 」修正後之臺灣地區與大陸地區人民關係條例則係以行為人 主觀上有無營利之意圖而異其處罰。即：修正後臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第七十九條第一項規定：「違反第十 五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百萬元以下罰金。」修正後同條第二項規定：「意 圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經以本案情形分別適用修 正前、後法律而為比較適用，本案顯以適用修正前之舊法較 有利於被告，按諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」 原則，被告乙○○以上開方式使大陸地區人民即被告甲○○ 非法進入臺灣地區之行為，自應依修正施行前之臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第七十九條第一項規定處斷。 ㈣核被告乙○○以如本判決犯罪事實欄所載方式，與大陸地區 人民即被告甲○○在大陸地區辦理虛偽結婚，繼而向戶政機 關辦理結婚登記，俾行使關此戶籍謄本，利用本判決事實欄 所載方式，使大陸地區人民甲○○非法進入臺灣地區，係犯 刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實 文書罪，併違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條 第一款之規定，而應依修正施行前之臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第七十九條第一項之規定處斷；至被告甲○○以 如本判決犯罪事實欄所載方式，與被告乙○○在大陸地區辦 理虛偽結婚，繼而推由被告乙○○向戶政機關辦理結婚登記 ，俾行使關此戶籍謄本之所為，則係犯刑法第二百十六條、 第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪。
㈤被告乙○○、甲○○所犯使公務員登載不實之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。且查刑法第二百十四 條（以下均簡稱「本法」）規定本身，無論觀其構成要件， 抑其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨新舊法律比 較之可言（參見下列【附註】）；惟因本法之罰金刑僅規定 「（新臺幣）五百元以下罰金」，是其最低數額之宣告，即 應回歸適用刑法第三十三條第五款之總則規定限制。又被告 行為後，刑法第三十三條第五款所定之罰金刑最低數額業有 修正；茲依修正前刑法第三十三條第五款「罰金：（銀元） 1 元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條所定折算比例而為換算，本法之罰金最低額度本應為銀元 1 元即新臺幣3 元。乃依修正後刑法第三十三條第五款規定 ，即「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」本法 之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,000 元。據此而為比較 適用，修正後刑法第三十三條第五款之規定，顯然較不利於 被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」原則， 本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正前刑法第三十三條 第五款規定，以銀元1 元即新臺幣3 元為其所得宣告之最低 數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照） 。
【附註】
按為呼應刑法第三十三條第五款之修正，刑法施行法第一條 之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年 6 月14日制定公布，並因配合刑法之修正施行，依刑法施行 法第十條、第十條之一規定，自95年7 月1 日開始施行）； 然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比 較適用，刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」即在95年6 月 30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部 分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高 倍數；且自95年7 月1 日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第一條之一第二項 規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果 ，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實
無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀 元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並 無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7 月1 日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條 之一之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之 規定），然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問 題。
㈥被告乙○○與姓名年籍不詳之成年男子（仲介）間，就使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行；被告乙○○、甲○○ 與該名男子間，就行使使公務員登載不實文書之犯行，皆有 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至被告行為後， 刑法第二十八條雖有文字修改，然考其修正理由，僅係意在 排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，而與本 案之共犯型態不生影響，即就本案共犯型態而論，新、舊法 律並未異其旨趣，是亦不生新舊法律比較適用之問題，特此 指明。
㈦被告乙○○持業經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區 結婚證明書前往高雄市戶政事務所申請辦理結婚登記，使承 辦公務員在形式審查後，將被告乙○○與被告甲○○結婚之 不實事項登載於其職務上所掌管之公文書並發給內容不實之 戶籍謄本、戶口名簿及國民身分證，其目的係在行使該內容 不實之戶籍謄本以向內政部警政署入出境管理局申請大陸地 區人民甲○○進入臺灣地區；換言之，被告乙○○行使使公 務員登載不實之上開文書，即其「使大陸地區人民非法進入 臺灣地區」行為之一部，並因而觸犯構成要件不相同之法條 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一 較重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條 第一項之罪處斷。
㈧刑之酌科
⒈按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告珠行 為後，刑法第四十一條第一項規定業有修正，茲依修正前刑 法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因 配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰 金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為
一百倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應 以銀元300 元折算1 日，經以現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣 ，即應以新臺幣900 元折算1 日。較之95年7 月1 日修正施 行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸 首開說明，本件易刑處分之宣告，自應適用修正前刑法第四 十一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之 規定。合先敘明。
⒉本院審酌被告乙○○利用上開不法手段，使大陸地區人民即 被告甲○○進入臺灣地區，影響社會治安甚鉅；又被告乙○ ○、甲○○向戶政機關謊報結婚，嚴重影響國家對戶政管理 之正確性，兼之被告犯罪手段尚屬平和，犯後復已知悔悟等 一切犯罪情狀，分別量處如主文所示之刑，併依首開說明， 就被告甲○○所受刑之宣告，依修正前刑法第四十一條第一 項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。末以，犯罪在96年4 月24日 以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所 列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑而 應不予減刑以外，其經宣告之有期徒刑、拘役或罰金各應依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款減其刑 期或金額二分之一。茲本案被告乙○○、甲○○犯罪既均在 96年4 月24日以前，尤以所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱 無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各款規 定之適用，是其當屬「應予減刑」之案件。爰依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第七條、第二條第一項第三款規定，就 所宣告之有期徒刑各減其刑期二分之一，併參酌法院辦理九 十六年減刑案件應行注意事項所揭示意旨，於本判決之主 文項下同時諭知其宣告刑及減得之刑，併依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第九條及修正前刑法第四十一條第一項前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就被告乙○○ 所減得之刑諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ㈨末查，被告行為後，有關緩刑宣告之規定，雖併有修正，然 按犯罪在新法施行前，於新法施行後，其為緩刑之宣告者， 應適用新法第七十四條之規定（最高法院95年度第八次刑事 庭會議決議參照）。本案被告乙○○前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，本次僅因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表
悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第 一項第一款規定，併宣告緩刑三年，用啟自新，以勵來茲。 ㈩末按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參 照）。另按大陸地區人民，須經主管機關許可始得進入臺灣 地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項定有 明文，而主管機關內政部亦據此訂定「大陸地區人民進入臺 灣地區許可辦法」以資規範，從而，大陸地區人民申請進入 臺灣地區，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實質 審查，以判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載義務。 茲本案被告乙○○以不實之事由，申請大陸地區人民即被告 甲○○入境臺灣地區，既須經主管機關為實質之審查以為准 駁之決定，縱主管機關疏於審查，致使朦混通過，准許入境 ，然揆之上開判例意旨，亦難認被告此部分所為，業已合於 刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之要件，而不成立刑 法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實罪 。為免疑異，特此指明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修正前臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百 十四條、第五十五條、第七十四條第一項第一款、修正前刑 法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文 。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。