最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六二三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 盧奇南律師
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年十二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一六二五號，起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十三年度偵字第三三一三、四六五五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：何俊宏、呂志昇於警訊所述先後不一，原判決未詳加調查，遽採為認定犯罪之證據，有未盡調查及判決理由不備之違法，何俊宏持有之安非他命係向乙○○之友人購買，業經何俊宏供明，而呂志昇所以指曾向乙○○購買安非他命，係因呂志昇誤會乙○○向警察指稱呂志昇販賣安非他命給乙○○，致呂志昇懷恨故意誣攀，原判決竟置有利乙○○之供詞於不採，於法嫌有未合；且依何俊宏於八十三年十一月九日偵查時所述，二年前打甲○○之呼叫器向乙○○購買安非他命，實則甲○○所有之呼叫器係於八十一年九月三十日始向電信局租用，可見何俊宏之供述純屬虛構；甲○○在新東陽公司之台北市或湖口鄉門市部上班不可能在嘉義縣市與乙○○販賣安非他命；乙○○亦未在嘉義市九龍飯店販賣安非他命云云。惟查：原判決依據何俊宏、呂志昇所述各別向乙○○購買安非他命，打甲○○之呼叫器，甲○○有交付安非他命且證明乙○○有販賣安非他命給二人中之一人等情，監聽乙○○之電話所聽內容，乙○○與何俊宏、呂志昇係朋友、同學關係，相互間關係良好，均無仇隙，因而論處乙○○、甲○○共同連續販賣化學合成麻醉藥品（乙○○為累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，並對於上訴人等所辯解：諸如有利上訴人等之何俊宏、呂志昇之供述，乙○○未到過嘉義市九龍飯店，甲○○人不在嘉義縣市，何俊宏、呂志昇挾怨誣陷等項，如何不足採，均在理由內詳予指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。按證人何俊宏、呂志昇所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則、論理法則，即難任指為違法，原審依據監聽電話之內容，乙○○亦供認與何俊宏、呂志昇之間會互相請客吸用安非他命，何俊宏、呂志昇供述與乙○○之間關係正常良好，乙○○使用甲○○呼叫器等一切情狀，認何俊宏、呂志昇所為不利上訴人等之證言為可採，而有關有利上訴人等之證言，不足採信，核屬採證職權之合法行使，不能任意指為違法。又關於上述不足採信之理由，原判決已在理由內詳加指駁，並無判決不備理由之情形。上訴意旨任意指摘原判決
有判決不備理由，不憑證據認定事實，未盡職權調查證據，自與原判決顯現之情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日