臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度簡上字第27號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○○
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國95年12
月19日本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第1026號第一審判決提起上
訴，經本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：上訴人於民國62年間墾耕坐落嘉義縣中埔 鄉石硦溪河川公有地，嗣於76年間經申辦測量，其墾耕占有 位置即為現今嘉義縣中埔段209-4號土地（下稱系爭土地） 如附圖所示A、C部分，有複丈成果圖、測量圖及田鄰證明為 證，直到76年間中埔鄉長羅清彥為處理垃圾問題，乃向上訴 人協調傾倒垃圾，至79年間後任鄉長鄭炳琨在土地上覆蓋二 公分厚優良土壤，並將系爭土地交予上訴人使用。此亦為鈞 院94年11月30日94年度嘉簡字第76號民事判決第一頁事實四 、（一）2「原告主張系爭土地如附圖所示AC部分，堪認原 告此部分主張為有據，而AC部分為其所墾耕…」所認定。詎 被上訴人於92年間占用系爭土地，經上訴人善意勸阻無效而 侵害其耕作及占有權利。被上訴人雖主張於89年開墾耕作系 爭土地，然系爭土地於79年已為掩埋場，被上訴人豈能於89 年再為開墾，且被上訴人前主張爭土地為其向地主即訴外人 曾忠立所租用，後則主張於89年所「開墾加以耕作」，除供 詞前後不無矛盾外，其所提供之照片實無法明其土地所在， 亦未能提供田鄰證明書及開墾占有位置面積實測圖等有力證 據，明確為其所墾耕。另目前公有河川地多被就近之農民占 用，普遍均屬無權占有，上訴人占有河川地加以墾耕，上訴 人對系爭土地即有占有權與耕作權，被上訴人無故侵害上訴 人所占有之土地自係侵害上訴人對系爭土地之占有權，爰本 於占有之法律關係請求被上訴人，清除地上物返還上訴人系 爭土地。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將 系爭土地如附圖所示A部分（面積0.2 141公頃）及C部分（ 面積0.0389公頃）土地上種植之樹苗移除，返還上訴人所占 有之土地。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。貳、被上訴人則以：系爭土地如附圖所示A、C部份為公有河川水 利地，原雜草叢生，堆放大量垃圾，無人管理，所產生之臭 味臭氣沖天，四鄰農民於田間作息無限困擾。為改善田間作
息環境，被上訴人於89年11月20日起，陸續僱工進行除草、 剷平、回填良土等各項工程，僱請駕駛挖土機之丙○○等人 ，將原屬垃圾場回填良土堆積而成現有公有河川地，於同年 12月8日完成覆土工程。又系爭土地既屬公有，上訴人主張 其對於該部分土地有合法權源，自應舉證以實其說，但上訴 人並無任何租用或合法借用系爭土地之正當權源，且系爭土 地主管機關並非中埔鄉公所，鄉公所或鄉民代表會，對於系 爭土地自無同意他人使用之權限，上訴人主張鄉長同意云云 ，顯與事實不符，是以上訴人主張請求返還系爭土地之耕作 權，為無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：（一）上 訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、法院之判斷：
一、上訴人原本主張被上訴人侵害其「占有」而行使民法第962 條之占有物返還請求權，後又改稱被上訴人侵害其「開墾耕 作權」，經本院向其闡明訊問後，上訴人確定其係主張被上 訴人係侵害其對系爭土地之「占有」（見本院96年4月2日準 備程序筆錄），應將系爭土地返還予上訴人。因此本件上訴 人之請求權基礎應為民法第962條之占有物返還請求權，此 合先敘明。
二、經查，本件上訴人主張：系爭土地如附圖所示A、C部分目前 為被上訴人所占用，上面有種植樹苗一情，為被上訴人所不 爭執，復有本院96年6月14日勘驗筆錄在卷可稽，堪信上訴 人此部分主張為真實。而上訴人對系爭土地除了其所主張之 占有事實外，並無其他法定權源一情，亦為上訴人所自承， 是本件應審究者在於被上訴人占用爭土地如附圖所示A、C 部分，是否有侵奪上訴人之占有？
三、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害；又占有，因占有人喪失其對於物之事實上管領 力而消滅，民法第962條及第964條分別定有明文。又「以占 有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之，所謂 占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第 962條、第940條之規定自明。」，最高法院42年台上字第92 2號亦著有判例可循。是上訴人主張被上訴人占用系爭土地 如附圖所示A、C部分，係侵害其占有，上訴人首應對其原為 系爭土地之占有人，對系爭土地有事實上管領之力一情負舉 證之責。
四、經查，系爭土地係上訴人於62年開始開墾，當時因常有水患 ，所以沒有辦理放領，直到74年有做堤防才沒有發生水患， 76年時中埔鄉鄉長羅清彥來找上訴人協商，將系爭土地提供
給鄉公所倒垃圾，之後會鄉公所會將土地上的大石頭搬走， 在上面鋪設土壤後再還給上訴人，78年羅清彥鄉長任期屆滿 前，上訴人有去找羅清彥，羅清彥說他會交代下一任的鄉長 將土地覆土後交還給上訴人，後來79年鄭炳坤擔任鄉長時， 有將土地交給上訴人，上訴人於取回系爭土地後曾在地上耕 作，但因播種幾年都沒有發芽，沒有辦法耕作，所以就荒耕 了數年，後來又因上訴人生病胃穿孔，沒有辦法再工作，以 致後來都沒有在系爭土地上面種植東西，直至92年才發現系 爭土地有被人占用一情，為上訴人到庭陳述甚明（見本院96 年5月10日準備程序筆錄）。是縱上訴人所主張系爭土地原 為其於62年所開墾一情為真，然從上訴人所陳述之過程，上 訴人雖於79年從中埔鄉鄉公所取回系爭土地之占有，但因播 種幾年都沒有發芽，所以對系爭土地荒耕了數年，之後又因 生病胃穿孔沒有辦法再工作，導致均無在系爭土地上面種植 東西，是被上訴人早於80幾年時即因荒耕而對系爭土地喪失 實際管領之力，已非系爭土地之占有人，此由上訴人自承於 92年才發現系爭土地為他人所占用一情，亦可以印證上訴人 中間數年均未至系爭土地耕種。又被上訴人抗辯：其於89年 11月底僱人開始整理系爭土地，整理前系爭土地上面全部均 為垃圾，並無種植農作物一情，業據被上訴人提出當時整地 之現場照片30張為憑，核與證人即現場整地工人丙○○證述 ：89年11月底時有去現場整地，當時土地上面都是垃圾，土 地看起來並無人耕種或使用之狀態等語（見本院96年9月3日 之準備程序筆錄）相符，堪認被上訴人上開抗辯為真實。因 此，從上開兩造之陳述與證人之證述加以比對，被上訴人於 89 年11月底重新整地占有系爭土地當時，上訴人對系爭土 地早已喪失事實上管領之力，否則上訴人焉會直至92年才發 現系爭土地為他人所耕種。上訴人於89年11月底對系爭土地 既無事實上管領之力，即非系爭土地之占有人，揆諸上揭民 法規定及判例意旨，上訴人自無從對被上訴人行使民法第 962條之占有物返還請求權。
五、又上訴人雖有提出土地實測圖、中埔鄉第十屆鄉長羅清彥等 人所出具之證明書、彭富春所出具之證明書、彭華壬等人所 出具之證明書為證，然查，該些證明書及土地實測圖內容所 載，均係在陳述上訴人於76年或79年有占有系爭土地之事實 ，卻無法證明上訴人於89年11月底仍占有系爭土地，是難認 該些證據對上訴人之主張有何證明力。
六、綜上，本件上訴人既未能舉證證明其於89年11月底仍為系爭 土地之占有人，從而，其主張被上訴人於89年11月重新整理 系爭土地係侵奪其占有，而依據民法第962條訴請被上訴人
應將系爭土地如附圖所示A部分（面積0.2141公頃）及C部分 （面積0.0389公頃）土地上所種植之樹苗移除，返還上訴人 所占有之土地云云，為無理由，應予駁回。原審判決為上訴 人敗訴之判決，其理由雖有所違誤，然結論與本判決並無二 致，上訴人請求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 民二庭 審判長法官 黃茂宏
法官 蘇雅慧
法官 黃明展
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 陳昭煌