臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第616號
原 告 丙○○
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 羅振宏律師
甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳正芳律師
複代理人 王秀哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年10月2 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：被告因與原告有債務糾紛而心生怨隙，竟基於意 圖散佈於眾而毀損原告之名譽之犯意，於民國94年8 月4 日 在嘉義市某處郵筒連續將內容為「嘉義市○○街229 之24號 ，丙○○是一個超高貸的人，說的話都是謊話，她的嘉義縣 水上鄉○○段的土地值肆佰多萬的公告土地，可以借貸約3 千萬，而沒有付擔保品，‧‧‧她善於偽裝成富婆，跟上流 社會的人來往，其實她的賓士車，ZZ—，也不是她 買的車，是彰化某某租車行的車，‧‧‧她是一個被離的婦 人，‧‧‧我願提供稅捐處，她的財產總表，附二份文件， 可以清楚知道她負債多少錢。你們知道丙○○在嘉義地方法 院內、刑事和民事（負債）有多少件嗎？」之毀損原告名譽 的信函（下稱系爭信函）2 份，寄至設於嘉義市○○路309 號之台灣土地銀行股份有限公司嘉義分公司（下稱土銀嘉義 分行）貸款部及設於嘉義市○○路242 號之玉山商業銀行股 份有限公司嘉義分公司（下稱玉山銀行嘉義分行），而指摘 足以毀損原告名譽之私事，致使銀行拒絕貸款與原告，原告 外出亦遭他人指指點點，精神上痛苦不堪，爰依民法第184 條、第195 條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）150 萬元 等語，並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠被告確曾寄發系爭信函至土銀嘉義分行貸款部 ，惟系爭信函係寄給該分行貸款部周敏振，並無散佈予不特 定多數人（即該分行職員）之意思，主觀上並無誹謗原告之 故意，至周敏振是否將系爭信函交給其他行員，係屬其個人 之行為，非被告之本意，且被告並未寄發系爭信函至玉山銀 行嘉義分行。又債務人之財產為其債權人之總擔保，被告對 於原告有損害賠償請求權，被告寄發系爭信函內容均為真實 ，且係為提醒該分行勿給予超額貸款，以確保自身權益。㈡ 系爭信函意旨係在告知土銀嘉義分行放款部，原告以其公告 現值4 百餘萬元之土地向該分行貸款3 千萬元，有超高貸之 疑，被告有揭發該分行違法超貸之意，而土銀嘉義分行為公 營行庫，被告之指摘、傳述尚非與公共利益無關；又系爭信 函所指原告是超高貸之人，所言均為謊言，必須查證等語， 均係針對超貸一事而言，雖涉及私德，但顯與公共利益有關 ，蓋原告以謊言超貸，將使公營行庫核准超貸致其債權無法 滿足，豈與公共利益無關；且被告確已離婚，而車牌號碼前 2 字相同者，例如：ZZ、YY、AA等，均為出租車行之牌照， 原告所駕駛ZZ—賓士車是出租小客車，以原告之身 分駕駛租來之賓士車並以低價土地向銀行超貸約3 千萬元等 情以觀，被告之指摘顯為真實，且非純屬私德。㈢次按假扣 押乃保全程序，聲請假扣押所保全之金錢請求，非當然與將 來確可請求之金額相同，被告寄發系爭信函至土銀嘉義分行 ，主觀上係認為原告竊佔坐落嘉義市○○○段0466之0044地 號土地，並鋪設地磚、搭建車庫，除被告對原告聲請假扣押 150 萬元外，尚有其他共有人亦對原告聲請假扣押。㈣民法 第195 條第1 項所指相當金額，應以實際加害情形與被害人 名譽影響是否重大，及被害人之身分、地位，與加害人之經 濟狀況等關係定之。被告所寄發系爭信函內容均屬真實，且 非純屬私德，並與公共利益有關，亦非出於誹謗原告之惡意 ，核其情節尚非重大，原告請求賠償150 萬元顯無理由等語 作為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告寄發系爭信函至土銀嘉義分行乙節，為被告自 認，堪信為真實。至原告主張被告亦將系爭信函寄發至玉山 銀行嘉義分行乙節，則為被告否認，而依原告於刑事告訴狀 及偵查中之指述，玉山銀行嘉義分行所收到之信件內容僅有 「假扣押聲請狀」，並未包括系爭信函（見臺灣嘉義地方法 院檢察署94年度交查字第453 號妨害名譽卷宗第2 頁至第3 頁、第8 頁至第9 頁、第30頁），而原告雖主張上開假扣押
聲請狀內容與系爭信函內容相同云云，但原告並未舉證以實 其說，自不可採。
二、被告雖辯稱其無誹謗原告之故意，且所述均為真實等語，惟 查：㈠證人周敏振於臺灣嘉義地方法院檢察署95年度他字第 124 號偵查時結證稱略以：當時我係土地銀行授信部襄理， 我接到信件時，信件並未寫收信人，授信部有5 名職員，而 且會輪調，授信部以外他人也有可能看到該信，我接到信後 有給另外一位經辦人看等語（他字卷第23頁），此外，另有 信封、系爭信函影本附卷可查（見上開交查字第453 號卷第 5 頁、第6 頁）。而自系爭信函信封記載以觀，既屬無需特 定人收訖之國內平信，又僅於收受信件人處載明土銀嘉義分 行貸款部而未於信封指定特定人收受，則土地銀行貸款部收 受後，得閱覽之人豈能僅限於特定人？況依證人周敏振所述 ，貸款部門平時有5 人，更可能因輪調而異其成員，是被告 於寄信之時，客觀上自無特定收受信件人之可能，則系爭信 函經寄送後，即已置於不特定人得共見共聞狀態下，被告將 系爭信函內容散布於眾之意圖及行為，應可認定。㈡另自系 爭信函內容觀之，不惟具體指名原告，更於內容之始即對土 銀貸款部門指摘原告「是一個超高貸的人」、「說的話都是 謊話」、「她善於偽裝成富婆」、「她是一個被離婚的婦人 」等具體內容，而「超高貸的人」文義本即指貸款超過資產 ；又「說的話都是謊話」、「她善於偽裝成富婆」更係表彰 該人所言毫無誠信，生活起居故意偽以遠超過其資力程度之 外表掩飾，而貶低其社會地位；所謂「她是一個被離婚的婦 人」，文義中既承襲封建遺毒，以「被」離婚之語形容，對 照舊時女子因犯七出「遭休」之例以觀，其意指該女子鑄錯 遭棄之意涵，不言可喻，被告以此用語相加以原告，倘非羅 織其已無夫家資力支持之孤身困境情事，何以措詞如斯！綜 觀被告於信函內前揭用語，顯貶低原告之信用、人格，或辱 其離婚身分，綜合系爭信函前後文句整體內容以觀，顯以指 摘原告信用情形低落之不實具體內容，在在均表明對於原告 信用為貶抑之評價，依社會一般通念，客觀上顯足以貶損、 毀壞原告之名譽。被告雖辯稱系爭信函所述均為真實云云， 惟未舉證以實其說，自無可採。㈢又原告雖辯稱其寄發系爭 信函係為確保其債權，並提醒土銀嘉義分行勿給予超額貸款 云云。惟被告果真出於此意，則被告僅需在信函中指出原告 之前貸款未提出擔保或所提擔保不足即可，又何需於信函中 指摘原告所「說的話都是謊言」、「她善於偽裝成富婆」、 「她是一個被離婚的婦人」等不實且貶抑人格之內容，又被 告亦明知系爭信函寄給銀行後，會造成丙○○信用受損（本
院95年度簡上字第230 號妨害名譽卷宗第91頁），則被告所 辯，殊不可採。㈣綜上，原告主張被告侵害其名譽乙節，應 為可採。至原告主張其因被告之上開行為致銀行拒絕貸款乙 節，並未舉證以實其說自不可採信。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第184 條第1 項前段、民法第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件被告因故意不法侵害原告之名譽權，原告依上開規 定請求被告賠償相當之金額，即屬有據。而民法第195 條第 1 項前段所指相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽影 響是否重大，及被害人之身分、地位，與加害人之經濟狀況 等關係定之。經查原告主張其為二專肄業，目前為建設公司 之董事長，及被告主張其為高中畢業，目前無業等情，均為 他造所不爭執，堪信為真實。又依據財政部臺灣省南區國稅 局財產歸屬資料清單所示（見本院卷第70頁至第71頁），被 告擁有土地21筆及房屋4 筆。本院斟酌被告係以寄發系爭信 函至特定銀行而非訴諸媒體或網路之方式加害原告，原告之 身分、地位，兩造之學歷及被告之經濟狀況等一切情事，認 原告得請求賠償之金額以15萬元為適當，逾此範圍之請求， 實屬過高，不能准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即95年10月24日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據， 逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元，及 自95年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據 ，不能准許。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部 分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權 為假執行之宣告；就此部分，被告陳明願供擔保宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其 餘之訴既經駁回，則該部分假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網