臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
984號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○前於民國93年間，因犯肇事逃逸之公共危險罪、搶奪 罪及施用第1級毒品罪，分別經臺灣高雄地方法院判處有期 徒刑8月、7月、7月確定，於95年6月21日縮刑期滿執行完畢 在案。猶不知警惕，於95年12月31日下午，因受友人綽號「 阿吉」者之託處理債務糾紛，並與綽號「美國仔」（涉犯公 共危險罪部分，另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦） 之男子約定於當晚前往嘉義市○區○○路博愛路1段交岔路 口談判，遂向廖健智借用車牌號碼0062-JC號自用小客車， 並邀集數名友人前往助勢。當晚22時許，甲○○等人沿嘉義 市○○路由西往東方向駛至文化路與興達路口處而停車在文 化路上，甫下車，隨即遭綽號「美國仔」之人率眾分持棍棒 圍毆甲○○等人，甲○○等人不敵而四處逃散，甲○○見情 勢危急，明知其未經考領小型車普通駕駛執照，不得駕駛自 用小客車，猶駕駛車牌號碼0062-JC號自小客車，由文化路 迴轉欲由東往西逃逸。迴轉之際，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時 天候晴，夜間、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向 車道上有丙○騎乘UIA-139號輕型機車，後搭載楊銘男，停 等紅燈，竟因迴轉不慎，致其所駕自小客車右前車頭直接撞 擊丙○所駕之機車右後車尾，造成丙○、楊銘男倒地並受有 傷害。詎甲○○明知其肇事致丙○、楊銘男受傷，竟不思停 車救助，將傷者送醫或呼叫救護車，反而駕車加速駛離現場 ，嗣又未折返現場察看，旋即於同日23時許，將車輛交還廖 健智，僅提及該車遭砸，但未敘明駕車肇事等節，復即搭車 返回高雄。而丙○當場受有右側鎖骨骨折、右髖部及右臉部 挫傷之傷害，楊銘男則因胸部挫傷、多根肋骨骨折、支氣管 破裂、兩側氣血胸及肺挫傷，經送醫急救後，仍因兩側急性 肺臟出血及血氣胸不治死亡。嗣經警調閱路口監視器蒐證後 ，始查悉上情。
二、案經丙○及楊銘男之女乙○○訴由嘉義市警察局第一分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。本件被告甲○○於言詞辯論終結 前，對於證人即告訴人丙○、乙○○、證人廖健智、楊志雄 、許名賢、金元強、陳東煜、何智雄、江嘉寶、郭嘉明、郭 憲勝、魏樹福、謝張來有警詢時及偵查中之證詞、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、 監視器畫面翻拍照片、嘉義市警察局現場勘查暨複驗報告、 財團法人嘉義基督教醫院死亡證明書、相驗屍體證明書、驗 斷書、勘驗筆錄、法務部法醫研究所鑑定報告書、臺灣省嘉 雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、財團法人嘉義基 督教醫院診斷證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據 方法之證據能力，均未聲明異議。本院審酌上開言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，且經本院於 審理時逐一提示予被告表示意見，故採納上開證據方法，尚 無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據資料合 於刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之4及第159條之5 等規定，因而均具證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於審理時自白不諱，核與證人即告訴人 丙○指訴情節相符，並經證人廖健智、楊志雄、許名賢、金 元強、陳東煜、何智雄、江嘉寶、郭嘉明、郭憲勝、魏樹福 、謝張來有於警詢及偵查中證述無訛，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器 畫面翻拍照片、嘉義市警察局現場勘查暨複驗報告（含輪胎 紋拓印影本8張、屍體相驗照片55張及蒐證照片25張）、財 團法人嘉義基督教醫院之死亡證明書、相驗屍體證明書、驗 斷書、勘驗筆錄、檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告 書、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、財 團法人嘉義基督教醫院診斷證明書等件附卷可稽。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。㈠查被害人楊 銘男確因「碾壓車禍」，造成「左右兩側多發性肋骨骨折」 ，併發「兩側急性肺臟出血及血氣胸」死亡，有法務部法醫
研究所鑑定報告書可查；再嘉義市警察局現場勘察結果，亦 認：車牌號碼0062-JC號自用小客車及UIA-139號輕型機車兩 車撞擊痕跡之撞擊高度相近，且現場肇事車輛零件掉落物與 車牌號碼0062-JC號自用小客車所缺零件相符，且初步鏡檢 所視UIA-139號輕型機車排氣管外殼上之轉移車漆亦未能排 除來自車牌號碼0062-JC號自用小客車等客觀因素，研判車 牌號碼0062-JC號自用小客車無法排除肇事可能等節，復有 該局現場勘查暨複驗報告在卷可考，是被告所駕車輛確實為 肇事車輛，且因被告疏未注意車前狀況，因而肇事撞擊告訴 人丙○所騎乘UIA-139號輕型機車，致告訴人丙○受傷及其 搭載之被害人楊銘男死亡，被告過失行為與被害人楊銘男死 亡及告訴人丙○受傷之結果間，顯具有相當因果關係。㈡再 查，被告於本院準備程序中自承事故發生當時，知道有撞到 人乙節（見本院卷第38頁），足見被告知悉其駕駛行進間撞 擊丙○所駕UIA-139號輕型機車乙節，衡情，告訴人丙○騎 乘機車，於路口停等紅燈之際，遭被告疾駛之車輛撞擊倒地 ，告訴人丙○及被害人楊銘男並因而隨車倒地，常人當可推 知機車上乘客恐有受傷之虞，然被告於肇事後，並未報警、 亦未將傷者送醫或呼叫救護車，復未留下聯絡方式，逕行離 去現場，規避責任之意，甚為明顯。綜上事證，被告自白確 與事實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告過失致人死傷 及肇事逃逸等犯行，均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪、第 284條第1項前段之過失傷害罪及第185條之4肇事逃逸罪。被 告以一過失行為觸犯過失致人於死罪及過失傷害罪兩罪名， 為想像競合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷。又被告所 犯上揭2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告 並未領有普通小型車駕駛執照，業據被告坦承無訛，並有網 路查詢監理資料1份在卷可憑（見本院卷第72-73頁），依規 定不得駕駛車輛，自屬無駕駛執照駕車。再按汽車駕駛人， 無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，被告無駕 駛執照駕車，復未注意車前狀況因而肇事致人死傷，依法應 負刑事責任，所犯普通過失致死罪部分應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。再被告有事實欄所 載前科科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯肇 事逃逸罪，為累犯，應加重其刑（過失致人於死罪則不成立
累犯）。爰審酌被告前因肇事逃逸之公共危險罪，經法院判 刑執行後，甫於95年6月21日縮短刑期執行完畢，猶不知警 惕，復無照駕駛並疏未注意車前狀況，肇生交通意外事故， 致被害人楊銘男死亡、被害人丙○受有右側鎖骨骨折、右髖 部及右臉部挫傷之傷害，事後猶意圖逃避責任，肇事逃逸置 死傷者於不顧，且迄今尚未與告訴人即被害人楊銘男之女乙 ○○及丙○達成和解，惟犯後坦承犯行，且被告肇事當時遭 人追殺，情狀緊急，方不慎撞及告訴人丙○所騎乘機車等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告所犯上開犯行， 時間均在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條 例之規定，應分別減其宣告刑2分之1後，定其應執行刑。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第276條第1項、第284條第1項前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 黃子祝
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。