臺灣南投地方法院民事判決 96年度簡上字第45號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 莊惠祺律師
被上訴人 戴勝義即聯豐工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年3
月20日本院埔里簡易庭95年度埔簡字第111號第一審判決提起上
訴，本院於96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國92年11月1日承攬上訴 人所有坐落南投縣仁愛鄉○○路57號旁鋼骨鐵皮造二層樓房 一棟之工程（下稱系爭工程），承攬工程總價原先估價為新 臺幣（下同）669,036元。被上訴人在92年有口頭承諾工程 款為665,000元，但該承諾時間為92年7月15日，而此承諾有 效期限為15日，如有逾期時，則依市場機制調整之，此機制 亦經上訴人所同意，而當時之建築用鋼鐵價格1公斤為12.5 元，但於93年初施工時，因物價波動，建築用鋼鐵價格已調 漲至每公斤16.5元，因而兩造協商，且經上訴人同意工程款 改為772,726元。施工期間上訴人要求追加浴室外牆預留窗 台、前後陽台裝設白鐵欄杆、二樓水泥點銲網及樓層切割等 工程，追加工程之款項為157,540元，總計工程款為930,266 元，全部工程均於93年11月完成，並交付上訴人使用，但上 訴人僅給付原告65萬元之工程款，尚有280,266元未給付， 屢經催索均無效果，爰依承攬之法律關係，請求上訴人給付 28 0,266元及自支付命令送達上訴人翌日即95年6月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡被上訴人於本院補充陳述：與上訴人第一次洽談的時間是92 年7月，當時估價的價格為60幾萬元，當時並無訂立契約亦 無給予上訴人估價單，直到92年10月份，上訴人與被上訴人 聯絡，表明欲興建系爭房屋，被上訴人便於92年11月1日攜 帶當初手寫估價為60幾萬元之估價單給予上訴人，但因當時 鋼鐵價格有波動，故於同日協議之總價為772,766元，雙方 對此估價之價格僅有口頭約定，並未繕寫估價單；工程於93 年2月28日開始施工，於93年6月27日完工，被上訴人並於93 年11月請款等語。
二、上訴人方面：
㈠上訴人於原審辯以：
⒈被上訴人於92年8月間承攬上訴人所有系爭工程，依照被 上訴人所提之建築平面圖，原工程估價款為669,000元， 經雙方口頭達成協議決定承攬金額為65萬元。被上訴人在 未完成該工程前多次要求上訴人先預付工程款，迄94年1 月23日止，上訴人已付清全部工程款65萬元。 ⒉詎料被上訴人未依約定於93年底如期完工，且經多次催促 時間長達3個月之久，尚有一樓鐵門、二樓陽台白鐵欄杆 、浴室及廚房未施作，上訴人因此另外聘請訴外人劉邦嘉 施工，增加支出13萬5千元，被上訴人所陳全部工程於93 年11月完工並非事實。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號裁判要旨參照。 ⒉被上訴人主張系爭工程總價由原先估價之669,036元，調 整為772,726元，無非係以系爭工程原始估價單上有記載 「本估價單有效期限15天」，如有逾期則依當時之建築材 料單價調整工程款，並按實做面積計算之；又其於93年初 施工時，物價已有波動，建築用鋼鐵價格已從估價時之每 公斤12.5元調漲至每公斤16.5元，兩造因而協商將工程款 調整為772,726元，有其配偶阮韻如可以為證等，為其論 據。惟查，衡諸工程實務，估價單固多有有效期限之記載 ，然所謂「估價單之有效期限」，其意係指定作人須於估 價單之有限期限內為「承諾」定作之意思通知，否則逾期 ，承攬人即不受該估價單所載單價之拘束，有重新議價之 資格。又，如定作人於估價單有效期限內為「承諾」定作 之意思通知，則除非估價單上另有「工程進行施工期間， 如物價波動時，得按營造工程物價指數調整辦法規定辦理 」之記載或類此約定，否則縱遇物價波動，承攬人亦不得 因此要求定作人調整單價或賠償損失，此乃契約解釋原則 所當然。而非如被上訴人所稱：如有逾期時，則依市場機 制調整，按當時之建築材料單價調整工程款云云。系爭工 程92年11月1日之估價單僅有「本估價單有效期限15天之 記載，並無「工程進行施工期間，如物價波動時，得按營 造工程物價指數調整辦法規定辦理」之記載或類此約定，
被上訴人前開主張非但於法無據，甚且悖於工程實務，乃 原審未予根究明白，竟採為有利於被上訴人認定之依據， 實有可議。
⒊被上訴人復謂兩造因物價波動，因而協商將工程款調整為 772,726元，有其配偶阮韻如可以為證云云。但查，證人 阮韻如於原審96年1月23日所證：「系爭工程我有參予， 第1次估價是被上訴人自己去的，在約1年後，我於93年與 被上訴人一起拿估價單到上訴人家，當時估價約90幾萬元 ，上訴人夫婦有當場同意，施工內容是鋼骨結構及建物外 壁，當時有追加2樓樓層板及樓梯、白鐵欄杆工程」云云 ，核與卷附系爭工程93年11月3日估價單所載估價即772,7 26元不符，且上開估價單之估價範圍並無證人所稱之追加 工程，顯見證人阮韻如所證前詞並不實在，應係迴護其配 偶即被上訴人甚明。本件不論自估價單之記載，抑或被上 訴人所舉證人，均無從證明兩造有因物價波動而協商調整 工程款之真實。
⒋系爭工程之原始估價範圍即包含被上訴人前開所稱之浴室 外牆預留窗台、前後陽台裝設白鐵欄杆、二樓水泥點銲網 及樓層切割等追加工程，此由被上訴人於承攬前提供予上 訴人之草圖 (即卷附3紙平面圖)繪有上開工程內容足可證 實，惟因原始估價單甚為粗略，致無上開工程內容之記載 。又，對照被上訴人最初所承攬之上訴人所有坐落南投縣 仁愛鄉○○路57號之另一建物，上訴人另行追加之工程款 僅15,400元，尚且均將追加之項目列載於原估價單上，然 本件追加之工程款高達157,540元，卻無任何資料足以佐 證，亦令人起疑，益見被上訴人之主張不能遽信。再證人 劉邦嘉於原審96年1月23日到庭結證其施工部分為鐵捲門 、1樓廚房與浴室之隔間、2樓前陽台修改為密閉空間以增 加使用空間、後陽台增加護欄等，核與被上訴人所主張之 追加工程之部分似有重疊，原審遽謂證人劉邦嘉所施工部 分非兩造原約定承攬範圍，因認上訴人此部分抗辯不足採 ，似嫌速斷。
⒌對被上訴人之抗辯主張：被上訴人嗣後既承認只有在92年 11月1日有提出60幾萬元的估價單，則就其所主張92年11 月3日兩造協議之工程款更改為70幾萬元該部分事實應由 被上訴人負舉證責任，上訴人配偶在原審之證詞顯與估價 單的記載不相符，無法證明被上訴人主張為有理由等語。三、原判決審酌兩造之陳述及舉證，判決：㈠上訴人應給付被上 訴人280,266元，及自95年6月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡第一審訴訟費用5,290元由上訴人負擔3,100
元，餘由被上訴人負擔。上訴人不服原判決，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。四、爭點整理：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造確有訂立系爭工程契約。
⒉上訴人已給付65萬元之工程款予被上訴人。 ㈡兩造爭執事項：
⒈兩造約定之承攬工程金額究為多少？
⒉是否有追加工程？其金額多少？
⒊被上訴人就兩造約定施工部分是否有部分未完工，致上訴 人另請第三人施工，增加支出13萬5千元？
⒋被上訴人起訴請求上訴人應給付280,266元有無理由？五、本院之判斷：
㈠兩造約定之承攬工程金額究為多少？
⒈被上訴人主張其承攬上訴人之系爭工程，兩造約定工程款 為772,726元，業據其提出聯豐工程行93年（應是92年之 誤載）11月3日之估價單為證，上訴人雖辯以兩造約定之 工程款為65萬元等語，惟查：
⑴被上訴人於本院審理中陳述其於92年11月1日是交付手 寫的估價單（附於原審卷第78頁）給上訴人等語，上訴 人對此亦不爭執，而觀之手寫估價單其上之記載：「 300×150Ｈ鐵、柱、拱（樓承板）、屋頂Ｃ型鋼125型 （漆浪板）、壁肚Ｃ型鋼100型（清瓦），金額為666, 000元，4尺樓梯1座，金額為18,000元，白鐵門（4.2 尺×7.3尺）1座14,20 0元，鋁門窗12座，單價為1,500 元，合計18,000元，陽台（另計）（外加），不附加混 凝土及紮鐵的工資和材料」可知，該估價單上僅是鋼鐵 材料費用（不含陽台及混凝土及紮鐵的工資和材料）合 計已達716,200元，是上訴人主張兩造之承攬契約所約 定之金額為65萬元，尚非有據。
⑵依工程慣例，工程尾款定作人多為工程完工驗收通過後 ，始行給付，甚至保留部分款項作為工程之保固款；本 件工程被上訴人係於93年6月27日完工，於93年11月請 款，而上訴人給付工程款65萬元之最後10萬元是於94年 1月4日，則被上訴人如未完工，上訴人豈會再給付該10 萬元，是上訴人主張被上訴人尚有部分工程未完工，由 其另行僱工完成等情，顯與常情不符，難以採信。 ⒉綜上，堪認兩造間所約定之承攬金額為772,726元。
㈡本件是否有追加工程？其金額多少？
⒈被上訴人主張上訴人有追加浴室外牆預留窗台、前後陽台 的白鐵欄杆、二樓水泥點銲網及樓層切割等工程，工程款 為157,540元，業據其提出93年11月3日聯豐工程行總累計 估價單、92年11月1日手寫估價單各1紙為證，上訴人雖否 認有追加工程之事實，惟查：
⑴92年11月1日手寫估價單為被上訴人第1次交付上訴人之 估價單，此為兩造所一致是認，其上已載明「陽台（另 計）（外加）」，如兩造未論及追加陽台部分之工程， 豈會在估價單上為如此之記載，是堪認兩造確有追加工 程之約定。
⑵查手寫估價單之內容為「300×150Ｈ鐵、柱、拱（樓承 板）、屋頂Ｃ型鋼125 型（漆浪板）、壁肚Ｃ型鋼100 型（清瓦），金額為666, 000元，4尺樓梯1座，白鐵門 （4.2尺×7.3尺）1座，鋁門窗12座」，並未含上開追 加工程內容，且由現場照片可知，系爭建物確有進行樓 層切割、前陽台修改為密閉空間以增加使用空間等情， 有現場照片附卷可證。
⑶上訴人雖抗辯稱其另行僱用證人劉邦嘉進行收尾工程， 但查證人劉邦嘉所施工部分為鐵捲門、浴室及後陽台增 加護欄等情，業經證人劉邦嘉於原審到庭結證在卷，上 開施工內容與兩造承攬關係之約定內容互核，證人所施 工部分，並非兩造原約定承攬範圍，是上訴人此部分之 抗辯不足採取。
⒉綜上，被上訴人主張兩造間確有追加工程，工程款為157, 540元，應可採信。
㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項及第505條定有明文。經 查，被上訴人既已依約完成上訴人定作之工作，參照前開規 定，自應依約給付報酬930,266元，扣除上訴人已給付被上 訴人工程款65萬元，上訴人尚應給付被上訴人工程款280,26 6元。從而，被上訴人依據承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付280,266元，核屬正當，應予准許。原審認事用法， 尚無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及主張，經本 院審酌後，均不足以影響本判決之結果，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 民事庭審判長法 官 趙淑容
法 官 黃堯讚
法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 曾家祥