原告執上開交付系爭帳戶提款卡並提供密碼之緣由，乃指摘 原處分之合法性，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有手機Line對話截圖影本3 份（見本院卷第27頁至第38頁、第39頁至第46頁、第51頁 至第103頁）、臺灣臺中地方檢察署傳票及犯罪證據影本1 份、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受〈處〉理案 件證明單影本1紙（見本院卷第47頁、第49頁、第105頁） 、原告及黃○智等10人之調查筆錄影本共12份、臺灣臺北 地方檢察署檢察官113年度偵字第25225號不起訴處分書查 詢列印1份（見本院卷第203頁至第227頁、第229頁、第23 1頁、第233頁、第235頁、第237頁、第239頁至第245頁、 第247頁至第249頁、第251頁、第253頁至第255頁、第257 頁、第327頁至第331頁）、帳戶交易明細影本1份（見本 院卷第285頁、第287頁至第290頁、第291頁、第293頁至 第295頁、第297頁至第299頁、第301頁、第303頁、第305 頁至第307頁、第309頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本1份、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本5份（見臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第25225號卷第394頁至第404頁 ）、國內匯款申請影本7紙（見本院卷第391頁至第399頁〈 單數頁〉、第405頁、第407頁）、台北富邦銀行對帳單細 項影本1紙、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單影本1紙（ 見本院卷第401頁、第403頁）、台北富邦銀行各類存款歷 史對帳單影本1紙、台北富邦銀行對帳單細項影本2紙、國 泰世華銀行對帳單影本2紙、土地銀行交易明細影本1紙（ 見訴願卷第34頁、第35頁、第37頁、第38頁、第40頁及本 院卷第309頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其 餘事實自堪認定。
（二）原告執上開交付系爭帳戶提款卡並提供密碼之緣由，乃指 摘原處分之合法性，核屬可採：
1、應適用之法令：
洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項、第4項（113 年7月31日修正施行前）：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在
此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處 告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規 定裁處後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關 併予裁處之。
2、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行（嗣於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起施行，而將條次變更為 同法第22條），增訂之立法理由載明：「…三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他 人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易 均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使 用。…五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因 欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。 3、原告遭詐騙集團以其前揭所述方式予以詐騙，乃自113年4 月10日起至同年5月9日止，以匯款、轉帳之方式，將19,0 52,110元匯（轉）入詐騙集團所指定之帳戶，嗣並於前揭 時、地將系爭帳戶之提款卡以寄送之方式交付該詐騙集團 ，並提供密碼等情，有前揭事證足憑，堪認屬實，是被告 訴訟代理人於言詞辯論期日質疑原告是否遭詐騙及實際遭 詐騙之金額一節（見本院卷第384頁），自無足採，又依 原處分所載，雖僅勾選洗錢防制法第15條之2第3項，而未 詳載係何款，但由其所載之違規事實對照同條項第1款至 第3款之規定以觀，顯係認原告交付帳戶合計3個以上（即 第2款），均合先敘明。
4、被告認原告違反行為時洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之規定，無非係以原告無正當理由將系爭帳戶交付他人使 用，而衡諸一般社會大眾之理解及原告自承為工程師之背 景，當應知曉不能任意將自己所有之金融卡、提款卡、密 碼、存摺及相關印鑑交付予素昧平生、不相識之人，對於 此等行為所存在之潛在風險當有所認識並具有預見可能性 ，遑論原告自承為工程師，當有一定程度之智識水平得以 辨別詐騙集團所為之指示是否合理，況上揭行為顯與常情 相悖，不符合一般商業、金融交易習慣，故原告抗辯其無 主觀上故意，洵難令人信服為其論斷依據，此觀原處分及 被告答辯內容自明；惟查：
⑴衡諸原告遭詐騙之經過及受騙金額高達1,900萬餘元，顯見 原告係因詐騙集團以層層圈套予以詐騙而未有警覺，甚至 深信不疑始有前揭交付系爭帳戶（尚有餘額共376,245元 ）之提款卡及提供密碼之舉，是原告就「將系爭帳戶交付 與他人」一事雖有認識，但就其係「在『無正當理由』下， 將系爭帳戶交付他人『使用』」之構成要件事實，則顯係受 騙而未認識，是因其主觀上欠缺故意，則不應認其違反行 為時洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定，乃應依同條 第4項、第2項之規定，併予裁處告誡。
⑵至於被告雖執前揭情詞而指稱原告違反行為時洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定；然原告既係因詐欺集團以 層層圈套予以詐騙而未有警覺且深信不疑始有前揭交付系 爭帳戶之提款卡及提供密碼之舉，且自身亦遭騙高達1,90 0萬餘元，足見其就將系爭帳戶之提款卡交付他人並提供 密碼一事，顯係因相信詐騙集團之說詞所致，核與現行實 務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用者實屬有間，自難認原告能預 見若將系爭帳戶之提款卡交付他人並提供密碼供他人使用 ，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產 犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之 去向。況且，原告此一行為涉犯幫助詐欺取財、無故交付 3個以上金融帳戶予他人等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官於113年8月9日以113年度偵字第25225號為不起 訴處分確定，是原告自無犯行為時洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之罪，則被告仍依同法條第4項之規定對原告 「併予」裁處告誡，於法亦屬無據，此與行政罰法第26 條第1項、第2項之規定（即「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收
者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分 確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分 、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之。」）尚屬有別；又縱由行為時洗錢防制法第15條 之2第3項第2款之規定以觀，其構成要件固包括違反同條 第1項之行為，而就該行為本得依同法第2項之規定由直轄 市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，但原告就「將系爭 帳戶交付與他人」一事雖有認識，但就其係「在『無正當 理由』下，將系爭帳戶交付他人『使用』」之構成要件事實 ，則顯係受騙而未認識，是其主觀上欠缺故意，業如前述 ，是亦不應認其違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項之 規定，乃應依同條第2項之規定予以裁處告誡，凡此更與 被告所稱行政機關之「判斷餘地」一事無涉。
⑶從而，被告未詳予審酌原告上開交付系爭帳戶提款卡並提 供密碼之緣由，乃逕以原處分裁處原告告誡，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。
六、結論：原處分違法，訴願決定遞予維持亦非適法，原告訴請 撤銷為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 法 官 陳鴻清一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 李芸宜