因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、 技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異， 但仍無礙該「兼任司機加給」係因原告所屬勞工因「兼 任司機」（提供勞務）而支領之經常性對價（報酬）， 故屬勞動基準法第2條第3款所指之「工資」之認定。 ③原告所稱「激勵性給與」應係指雇主為一定目的而支付 ，屬勉勵性之給與者，因非勞力所得，應屬勞動基準法 施行細則第10條第2款所規定之「獎金」，故難謂係勞 動基準法第2條第3款所指之「工資」，然「領班加給」 既係經由勞工提供相當之勞務後，經常性按月發給之對 價（報酬），自與「激勵性給與」有間；至於原告109 年2月20日電人字第1090003301號函固說明：「…奉准開 放本公司92年以後新進人員擔任領班、副領班者得支領 加給，渠等所屬工作班於從事現場工作，如每月1~15日 期間無發生工安事故，得分別定額支給該班領班、副領 班上半月加給1,500元、1,000元；如16日至月底期間無 發生工安事故，得同額發給下半月加給…。」（見本院 卷第227頁），但因發生工安事故究屬例外，自不影響 「領班加給」具「經常性發與」之性質。
4、從而，被告認原告未將所屬高雄區營業處及鳳山區營業處 勞工蔡君等17人111年11月至112年10月期間之兼任司機加 給或領班加給列入工資總額計算，致未覈實申報調整蔡君 等17人之勞工退休金月提繳工資，被告據之乃以原處分裁 處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 （三）本件並無「義務衝突」、「依法令之行為」之（超）法定 阻卻違法事由及「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事 由；又原處分未適用行政罰法第8條但書之規定予以減輕 或免除其處罰，亦無違誤：
1、所謂「義務衝突」，係有數個彼此衝突的行政法上義務同 時存在，應優先履行具有較高價值的義務，同時以不履行 較低價值義務作為犧牲代價，固屬超法定之阻卻違法事由 ；惟勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所 制定之法律，其所定勞動條件為最低標準；而行政院規定 關於國營事業所屬人員之待遇及福利暨經濟部所定之辦法 、內部規則等，縱然為履行國營事業管理法第14條撙節支 出要求，而採取單一薪給制度，仍屬於行政院管理國營事 業之手段，乃預算層次之問題，就履行義務之高低位階而 言，國家及其所管理之國營事業盡力促進基本國策實現乃 高位階義務，而國營事業之預算管理，是附屬單位預算財 政收支之規劃考量，相較於保障勞工勞動條件，乃屬低位
階義務，自不能為了預算撙節支出違反最低勞動標準。是 以，原告自不得執行政院或經濟部為履行國營事業管理法 片面自行發布之行政規則或函釋，以履行低位階義務來主 張義務衝突阻卻違法；再者，縱使原告因屬國營事業且實 施單一薪給制度，未獲經濟部及行政院同意，並無能力單 獨解決此一問題，但原告仍應承受其違反勞動基準法所應 受之處罰，而不得主張「義務衝突」而有超法定之阻卻違 法事由。
2、行政罰法第11條第1項固規定：「依法令之行為，不予處 罰。」；惟解釋上，行政機關自行發布之行政規則或函釋 ，若牴觸非其主管之法令時，則該行政機關及其所屬公營 機構即不得據以主張此乃依法令之行為，不予處罰。否則 ，行政院及其所屬部、會若一方面要求人民須遵守勞動基 準法之相關規定，卻又一方面自行發布行政規則或函令以 利公營機構規避勞動基準法之相關規定，其情節無異「只 准州官放火，不准百姓點燈」，行政院及勞動部又何以要 求全國民營公司行號應遵守勞動基準法之相關規定。是縱 上揭行政院及經濟部函令認為原告所發給員工之單一薪給 外之其他加給非屬工資，但關於工資認定仍應依勞動基準 法第2條第3款為判斷依據，並非可任由行政機關自行認定 ；再者，國營事業管理法第14條固規定：「國營事業應撙 節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得 為標準以外之開支」、同法第33條亦規定：「國營事業人 員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項 ，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定。」，是原告既為國營事業之一，有關蔡君 等17人之勞工退休金月提繳工資之計算，一方面應遵照勞 動基準法第2條第3款及勞工退休金條例第14條第1項、第1 5條第2項等規定，另方面在國營事業管理法之拘束下，也 受行政院（含轄下主管國營事業之經濟部）規定標準之管 理，然由法律體系解釋而言，國營事業管理法對國營事業 之管理，包括前述所謂「單一薪給」制之統一薪給標準， 依本院前開論述，關於蔡君等17人每月工資之認定，仍不 能違反或逸脫勞動基準法對工資之界定範圍，且縱有國營 事業管理法與其下各行政命令、函釋為據，也不屬行政罰 法第11條第1項規定得阻卻違法之「依法令行為」。 3、按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除 法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之 構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責 性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗
，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行 政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻 責任事由』（Entschuldigungsgrunde ）。亦即雖認定行 為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『 阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰 法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任 事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性 ，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政 罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準 。（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力 大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對 人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有 公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前 提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義 務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時 ，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻 強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違 背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行 政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義 務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判 決）。查原告前因「兼任司機加給」、「領班加給」未計 入工資計算所涉違反勞動基準法事件，經主管機關予以裁 罰，原告不服而於所提起之訴願遭駁回後，乃提起行政訴 訟，業經行政法院予以駁回，此有臺灣新北地方法院〈行 政訴訟庭〉106年11月16日106年度簡更〈二〉字第4號判決、 本院107年8月6日107年度簡上字第18號判決、本院107年9 月20日107年度訴字第565號判決、最高行政法院109年4月 16日109年度判字第217號判決、臺中高等行政法院110年9 月1日110年度訴字第141號判決、最高行政法院112年1月3 1日110年度上字第722號判決查詢列印各1份（見本院卷第 117頁至第147頁、第149頁至第155頁、第157頁至第164頁 、第165頁至第169頁、第171頁至第180頁、第181頁至第1 87頁）在卷足稽，是原告當屬明知所主張「兼任司機加給 」、「領班加給」非屬勞動基準法第2條第3款所指之「工 資」之見解，已為司法實務所不採，又原告所主張「義務 衝突」一節核無足採，亦已如前述，是本件顯非在事實上 或法律上無法期待原告能予以遵守前揭相關規定，是本件 自無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。 4、行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，其立法理
由為：「本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用， 進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處 罰責任。然其可非難程度較低，故規定得按其情節減輕或 免除其處罰。…此部分實務上應由行政機關本於職權依具 體個案審酌衡量，加以裁斷。」，是適用行政罰法第8條 但書規定，仍應依具體個案審酌、衡量是否具有可非難程 度較低之情節，非僅主張因不知法規即可據為減輕或免除 處罰；又行政罰法第8條但書所規定按其情節得減輕或免 除其處罰，應限於行為人有具體特殊情況存在，而導致其 無法得知法規範存在之情形，始足當之（參照最高行政法 院101年度判字第320號判決意旨）。查原告既明知所主張 「兼任司機加給」、「領班加給」非屬勞動基準法第2條 第3款所指之「工資」之見解，已為司法實務所不採，是 其就之並無因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為 違反行政法上義務之情事，即與行政罰法第8條本文之規 定不符，則自無同法條但書之適用餘地，故被告未適用行 政罰法第8條但書之規定減輕或免除其處罰，當無裁量瑕 疵之違法。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。
六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 審判長法 官 劉正偉 法 官 陳宣每
法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李芸宜
附表
未覈實申報調整明細表 台灣電力股份有限公司(P00000000A) 序號 姓名 （加給名稱） 年 月 工資總額 原申報月提繳工資 應申報月提繳工資 說明 所屬單位:臺灣電力股份有限公司高雄區營業處(P00000000F) 1 蔡德財 （兼任司機） 112 2 118,722 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 141,534 142,500 4 107,587 120,900 2 陳興泉 （領班） 112 2 117,697 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 128,962 126,300 131,700 未覈實申報調整 4 117,172 115,500 120,900 未覈實申報調整 5 117,447 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 林耀明 （領班） 112 2 117,172 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 144,447 142,500 147,900 未覈實申報調整 4 120,003 120,900 5 117,022 115,500 120,900 未覈實申報調整 6 120,078 120,900 7 121,694 120,900 126,300 未覈實申報調整 4 蔡鐙緯 （兼任司機） 112 2 104,074 101,100 105,600 未覈實申報調整 3 114,033 115,500 4 104,661 105,600 5 104,111 101,100 105,600 未覈實申報調整 6 109,699 110,100 7 105,898 105,600 110,100 未覈實申報調整 5 尤正勳 （兼任司機） 112 2 110,338 110,100 115,500 未覈實申報調整 3 121,646 120,900 126,300 未覈實申報調整 4 109,488 110,100 5 110,353 110,100 115,500 未覈實申報調整 6 114,562 115,500 7 112,125 110,100 115,500 未覈實申報調整 6 蔡天送 （兼任司機） 112 2 108,649 105,600 110,100 未覈實申報調整 3 133,445 131,700 137,100 未覈實申報調整 4 111,809 110,100 115,500 未覈實申報調整 5 108,899 105,600 110,100 未覈實申報調整 6 111,884 110,100 115,500 未覈實申報調整 7 113,573 115,500 8 113,323 110,100 115,500 未覈實申報調整 7 趙介銘 （兼任司機） 112 2 82,528 80,200 83,900 未覈實申報調整 3 86,004 83,900 87,600 未覈實申報調整 4 82,528 80,200 83,900 未覈實申報調整 5 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 6 82,949 80,200 83,900 未覈實申報調整 7 82,107 80,200 83,900 未覈實申報調整 8 82,528 80,200 83,900 未覈實申報調整 9 82,949 80,200 83,900 未覈實申報調整 10 82,528 80,200 83,900 未覈實申報調整 8 鍾運錢 （領班） 112 2 106,685 105,600 110,100 未覈實申報調整 3 101,808 101,100 105,600 未覈實申報調整 4 98,089 96,600 101,100 未覈實申報調整 5 102,262 101,100 105,600 未覈實申報調整 6 113,641 110,100 115,500 未覈實申報調整 7 98,039 96,600 101,100 未覈實申報調整 8 106,874 105,600 110,100 未覈實申報調整 9 117,660 115,500 120,900 未覈實申報調整 10 108,145 105,600 110,100 未覈實申報調整 9 鍾振緣 （兼任司機） 112 2 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 3 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 4 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 5 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 6 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 7 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 8 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 9 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 10 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 10 吳進義 （兼任司機） 112 2 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 3 93,616 92,100 96,600 未覈實申報調整 4 88,836 87,600 92,100 未覈實申報調整 5 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 6 88,836 87,600 92,100 未覈實申報調整 7 88,836 87,600 92,100 未覈實申報調整 8 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 9 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 10 88,380 87,600 92,100 未覈實申報調整 11 江榮華 （兼任司機） 112 2 107,911 105,600 110,100 未覈實申報調整 3 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 4 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 5 85,688 83,900 87,600 未覈實申報調整 6 85,688 83,900 87,600 未覈實申報調整 7 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 8 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 9 85,351 83,900 87,600 未覈實申報調整 10 81,685 80,200 83,900 未覈實申報調整 所屬單位:台灣電力股份有限公司鳳山區營業處(P00000000T) 12 吳宜家 （兼任司機） 112 2 108,944 105,600 110,100 未覈實申報調整 3 126,929 126,300 131,700 未覈實申報調整 4 111,662 110,100 115,500 未覈實申報調整 13 李仁傑 （領班） 112 2 116,592 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 135,364 131,700 137,100 未覈實申報調整 4 118,552 115,500 120,900 未覈實申報調整 14 沈雲明 （兼任司機） 112 2 117,121 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 133,845 131,700 137,100 未覈實申報調整 4 118,060 115,500 120,900 未覈實申報調整 15 洪文祥 （兼任司機） 112 2 118,785 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 143,610 142,500 147,900 未覈實申報調整 4 121,019 120,900 126,300 未覈實申報調整 16 蔡楊聰銘 （領班） 112 2 117,632 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 136,161 137,100 4 120,918 120,900 126,300 未覈實申報調整 5 118,692 115,500 120,900 未覈實申報調整 17 楊明長 （領班） 112 2 118,322 115,500 120,900 未覈實申報調整 3 123,784 120,900 126,300 未覈實申報調整 4 121,053 120,900 126,300 未覈實申報調整 5 121,053 120,900 126,300 未覈實申報調整
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網