料為優先」數位化之內容；系爭簽呈則另記載：「機密史料 送往政治大學前，先行數位化，將另簽借調地下一層之組發 會的任務編組辦公室做為場地。」等內容，核以原告為系爭 會議之參與人並擔任系爭會議之紀錄人員，亦為系爭簽呈之 承辦人員，堪認原告至少應知悉系爭檔案中之陸工會、海工 會檔案確實存在無誤。
⒌又查國民黨曾於102年至105年間編制經費委託工讀生製作目 錄調查清單（臺北地院卷第289至325頁），此業經該目錄調 查清單中所載之填表人羅國儲及呂鴻祺於110年3月12日接受 被告調查時確認，且呂鴻祺於製作目錄調查清單時有經原告 督導之情，有羅國儲及呂鴻祺之調查記錄附卷足參（原處分 卷第32-61頁）。被告復於110年9月23日對曾任政大圖書館 主管人員林巧敏（下稱林巧敏）進行調查後，取得託管清冊 乙份，該託管清冊係政大與國民黨於107年3月29日共同簽署 合作協議（本院卷一第191至225頁）後，由原告與林巧敏進 行接洽，並由政大派員至國民黨址設八德路中央黨部庫房清 點檔案製作而成，託管清冊第1頁已載明「婦工會箱數：14 」、「中央組織部大陸時期箱數：68」、「大陸工作會箱數 ：9。」、「青工/知青箱數：5」等情，有林巧敏調查記錄 、政大112年10月27日函及託管清冊在卷可憑（原處分卷第7 1-82頁、本院卷一第171至172頁、第174至176頁），核以託 管清冊所載之檔案名稱有「婦工會」、「大陸工作會」、「 青工」等系爭工作會單位之名稱，由是可知，原告與政大人 員接洽進行清點檔案並製作託管清冊過程中，當應知悉託管 清冊中所清點之檔案有系爭工作會等單位之檔案存在為是。 ⒍惟促轉會函請原告至促轉會進行調查陳述，原告於111年3月1 7日至促轉會接受調查有關系爭檔案之相關事宜，經告知促 轉條例第16條關於配合調查及據實陳述義務規定，並經提示 託管清冊第1頁（原處分卷第82頁）後，原告陳稱略以：「 （請問您在國民黨與政大託管協議計畫中扮演之角色？是主 要對口嗎？）我不是主要對口，當時主要就是由王文隆主任 完全主導。我直到簽約完成都沒有參與」、「（所以簽約是 王文隆主任主導，後來的執行由你接手？）是」、「（問： 有沒有我們兩度發函跟你們提示過的工作會檔案？）沒有」 、「（是否有海工會、文工會這些檔案）沒有」、「（為什 麼我們之前發文詢問過這些工作會檔案、你們說沒有，但後 來青工會、婦工會等檔案會出現在政大提供的表格清單内， 這是存放在黨史館的庫房，預計移交到政大？）這個表我上 次也是第一次看到，可能政策會有看過是...想一下這些應 該都是沒有整理過的，可能外箱上面寫政策會，但實際上裡
面是什麼東西，目前不曉得。」、「（他們當然是有稍微看 過，按照林巧敏副館長的說法，他們是有工作同仁到八德的 黨部去看過檔案，才製作表格。您是否要再確認一下剛才的 說法?）寄存(停頓幾秒)，我不確定在庫房的狀態是什麼， 寄存嗎?」、「（我們剛才詢問歷來工作會的檔案，你完全 沒看過，也不知道有這些檔案，更不知道它們的下落，請問 你是否要維持這樣的答案?）我可以再看一下清單嗎?」、「 （好【傳遞證物】(看好幾秒)有顏色的已經，白色的部分我 確實印象比較薄弱，但是我應該是有看過政策會的資料，以 政策會來說，其他的資料我確實沒有在庫房裡看過。」、「 （所以不知道有海工會、文工會、青工會的檔案？）我不知 道」（原處分卷第85-87頁、第89頁）；另再經提示系爭會 議記錄（原處分卷第20-23頁）後，原告仍陳稱：「（提示 檔案A-2，請問這份資料你是否看過？）有」、「（可否請 你唸一下我圏起來的部分）黨史館所轄目前所藏資料約莫30 0萬件，其中目前已公開筆數大約為21萬。除黨史館本身所 轄資料，亦有其他單位託管資料，其中陸工會、海工會資料 屬機密文件」、「（請問黨史館意見是你簽的嗎？你提出的 嗎？在會議上？）應該是代理主委吧」（原處分卷91頁）等 語，以上均有原告陳述記錄在卷可稽，綜上足認原告主觀應 知悉系爭工作會等單位之檔案存在，惟於111年3月17日接受 促轉會調查時，卻明確表示不知有系爭工作會等單位之檔案 存在，自有接受促轉會調查時未如實完全陳述之情，衡以原 告經提示託管清冊第1頁、系爭會議記錄等證據資料後，經 促轉會人員再三確認是否知悉系爭工作會等單位之檔案存在 ，原告均一概回答不存在及不知道等情，依其陳述之情節堪 認原告已達積極規避、妨礙促轉會調查之違章，且原告陳述 過程中均採取一問一答，所詢問之問題除曾再次跟原告確認 回答之內容外，並未見有何強暴脅迫之情事，過程中並給予 原告休息之時段，自難認原告之陳述過程中有遭誘導或有違 正當程序之情。準此，促轉會認定原告之行為，構成促轉條 例第16條第1項之無正當理由規避、妨礙其之調查，並審酌 原告始終否認違法之情節，行為後之態度難謂良好，且影響 促轉會無法完成政黨持有政治檔案之審定，影響轉型正義之 實際推動、威權統治時期真相發掘和歷史事實調查、政治檔 案開放及政黨持有政治檔案之審定移歸等重大公共利益之實 現甚鉅，並考量其係初次違反促轉條例第16條第1項規定， 爰以原處分對原告處以法定最低罰鍰額度10萬元，於法尚無 違誤。
⒎原告雖稱無違反促轉條例第16條第1項之故意或過失等語，惟
原告主觀應知悉系爭檔案中有系爭工作會等單位檔案存在， 於接受促轉會調查時竟表示不知有系爭工作會等單位檔案存 在等情，均已如前所述，衡以促轉會於調查時係問原告是否 知悉系爭工作會等單位之檔案是否存在，而非問政治檔案是 否存在，故原告並無需先自行判斷是否為政治檔案而決定是 否如實陳述，縱原告係因不知系爭工作會等單位檔案或系爭 檔案實際存放何處，主觀亦應知悉系爭會議記錄中所載之系 爭工作會等單位檔案有存在之可能，當可於接受調查時據實 表示系爭工作會等單位之檔案存在，惟需確認實際存放之處 所為何，而非直接表示系爭工作會等單位之檔案不存在，是 原告前揭所稱，尚難認可採。再參以原告陳述記錄中另稱： 「（所以你現在瞭解這些工作會檔案是促轉會要求通報的政 治檔案，那你是否瞭解這些檔案的所在?）不曉得。」、「 （是否曾經接觸過?）沒有接觸過」、「（那這些目錄呢?） 沒看過。」、「（呂鴻祺的紀錄中，稱你是督導清單製作的 人，你的說法是？）對我沒有接觸過這些資料，他應該記錯 了，清單是對王任負責，他應該記錯了。」、「（針對政大 提出過的，板橋存放資料的所在地，請問你是否瞭解他們所 指的地方、空間是什麼？）不了解。」、「（他們說政大有 去看過板橋庫房，你有去過嗎？）沒有，我真的不知道。」 （原處分卷第95頁），核與政大113年3月14日函所載略以： 「說明二（三）……l07年3月29日簽署託管協議後，本校為估 算檔案典藏空間及搬遷規劃執行，派員至八德庫房共13次， 至板橋庫房為l1月13日1次。因已有初步成果，於台灣省黨 部檔案搬遷完畢後，本校檔案空間政策未明朗化前暫緩檔案 勘查，108年7月16日、7月18日為籌畫第二批次搬遷再次前 往八德庫房確認部分檔案細節，惟仍因空間問題未果，直至 109年7月本校中正圖書館4樓新設檔案庫房完工後，再於12 月4日起至黨史館預整檔案以搬遷，歷次勘查詳見王員說明( 附件2第2點)。上述勘查接洽事宜對口聯繫均為黨史館Ａ１。 （四）就貴院函詢事項第3點板橋庫房地址部分，107年l1月 13日係由Ａ１帶領前往板橋庫房，依原承辦人工員印象其所在 地應為新北市○○區○○路○段00巷00號金吉第大樓地下室」等 語不符（本院卷一第230-231頁），可知原告明知政大人員 曾多次至黨史館八德庫房及板橋庫房清點檔案，原告亦曾親 自協同政大人員前往黨史館板橋庫房進行檔案之清點，惟原 告於調查時竟陳稱不知政大人員曾至黨史館板橋庫房清點檔 案資料等語，顯見原告應係知悉政大清點整理之託管清冊檔 案中有系爭工作會等單位之檔案，然為規避促轉會對於系爭 工作會檔案或系爭檔案存否之調查，而為不實陳述，明顯有
妨礙促轉會進行調查之情，難謂原告無違反促轉條例第16條 第1項規定之故意或過失，原告前揭主張，自不足採。 ㈢原處分是否違反雙重處罰禁止原則之規定？ 按促轉條例第16條第1項已明訂，依本條例規定接受調查之 有關有關人員，無正當理由不得規避、拒絕或妨礙調查，且 該條立法理由亦明文，依本條例規定接受調查之有關人員， 除有刑事訴訟法第181條規定得拒絕證言之事項外，應據其 所知如實為完全陳述，並提供相關資料，不得隱匿或虛偽陳 述；次依行政罰法第1條揭示行政裁罰之處罰客體應為違反 行政法上義務之行為人。經查原告係因在原告陳述紀錄中， 就系爭工作會等單位檔案或系爭檔案存否之事實陳述有規避 調查之情而受原處分之裁罰；國民黨則係因未向促轉會提出 系爭工作會等單位檔案之事實，經認定違反促轉條例第16條 第1項規定而受有促轉調字第1號處分之裁罰，兩者處罰之違 章情節本有不同，自非屬同一事實行為；且原告係以個人身 分並非以國民黨之代表權人、職員、受僱人或從業人員之身 分而為陳述，此觀原告陳述記錄記載「五、陳述意見人：姓 名：Ａ１」及原告之個人聯絡地址及電話自明，故就原告陳述 記錄之違章主體，自可認定為與國民黨不同之行為主體，且 無從依行政罰法第7條第2項規定，將原告主觀之故意、過失 責任，推定為該國民黨之故意、過失，而僅由國民黨負違章 之責。又原處分並非認定原告為國民黨之代表權人、職員、 受僱人或從業人員，而依行政罰法第15條第1項、第2項裁罰 原告，故原處分之適法與否亦與行政罰法第15條第1項、第2 項規定無涉，原告所稱尚難認可採。
七、綜上足認，原告主張均無可採。促轉會以原告違反促轉條例 第16條第1項規定，依同條第6項規定，以原處分對原告裁處 法定最低罰鍰額度10萬元，於法核無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無 理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第1 95條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 洪啟瑞