臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第34號
原 告 蔡朝峰
被 告 萬象生化工業股份有限公司
法定代理人 陳俊良
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國100 年2 月9 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰叁拾壹元。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰叁拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：( 一) 原告自民國96年5 月14日起，任職被告公 司擔任作業員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）25,000元 ，被告於97年即未按月給付原告薪資，仍要求原告繼續上班 至98年6 月16日止，經原告多次催討及經高雄市政府勞工局 多次協調，被告仍拒不支付原告薪資；( 二) 被告自97年4 月起未能按月支付原告全部薪資，積欠97年度薪資共39,146 元；98年更分文未付，1 月積欠24,004元、2 月積欠24,329 元、3 月積欠24,329元、4 月積欠24,329、5 月薪資係由東 泰昌公司支付10,000元、6 月積欠3,494 元，爰提起本件訴 訟，並聲明求為判決：被告應給付原告127,231元。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上情，業據提出與其陳述相符之勞工保險被保險人 投保資料表、大寮工廠未發放薪資明細表、勞資爭議調解紀 錄為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張堪予 採信。
(二)從而，原告依兩造間僱傭契約請求被告給付積欠薪資127,23 1元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項前段所示 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當金額如主文 第3項後段所示，宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
勞工法庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書 記 官 李忠霖
, 台灣公司情報網