臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第374號
原 告 融薪生命管理股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付勞務費用等事件，經本院於民國99年6 月
17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元及被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○均自民國九十九年四月二日起、被告丙○○自民國九十九年六月十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分九，餘由原告負擔。本判決原告得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○、鮑慧琳、戊○○經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被繼承人劉楊金明為被告等之母親，被繼承人 劉楊金明於98年8 月10日身故後，由被告等人繼承其遺產。 被告委請原告籌辦被繼承人劉楊金明喪事，原告為支出各項 勞務費用及代墊費用，包含喪葬費用新臺幣（下同）156,78 0 元（本件僅請求155,000 元）、紙厝4,500 元、庫錢4,00 0 元、訃聞（文）500 元、代墊管理費用15,000元，共計 179,000 元，原告嗣後向被告等請求給付，詎被告等迄今尚 未清償。㈡兩造雖未簽約，惟原告曾舉例告知被告丁○○相 關費用細目，亦有告知塔費、公家規費、額外增加及數量沒 有辦法確定的費用皆不包含在喪葬費用內，是原告對於被告 等主張已給付12,000元、塔位36,000元及殯儀館費用20,000 元部份不爭執，惟上開費用當初即未列入明細中，本非本次 請求之喪葬費用範圍。又法務部（79）法律字第9071號之解 釋，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條之規定， 應由遺產中支付。被告等既為被繼承人劉楊金明之法定繼承 人，自應負連帶給付之責任。爰依法提起本訴，並聲明判決 ①被告等應連帶給付原告179,000 元，及自本起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；② 訴訟費用由被告連帶負擔；③願供擔保請准宣告假執行。三、被告分別以下開情詞置辯：
㈠被告丁○○則以：當初家人同意由被告丁○○代表與原告接 洽，接洽時被告丁○○與原告講好150,000 元內把事情處理 好，且塔位、殯儀館費用應都包含在內，為何現在原告請求 17萬多元。當初原告提供之細目並不詳細，接洽時原告完全 沒有告知有其他費用要自行支付，到被繼承人劉楊金明火化 前二天，才告知被告等要自行支付塔位費用，殯儀館費用亦 是到要付錢時才告知要自行支付，本件原告請求應扣除前已 支付之12,000元及納骨塔費用36,000元、殯儀館費用20,000 元等語置辯；並聲明判決：①原告之訴駁回；②訴訟費用由 原告負擔。
㈡被告丙○○到庭未為聲明，所為陳述略以：伊在監服刑中， 執行到101 年。母親的喪葬費用都是被告丁○○及被告乙○ ○在處理，看其他被告要怎麼處理，再分期償還原告。 ㈢被告乙○○、鮑慧琳、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠①按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」、「繼承人 對於被繼承人之債務，負連帶責任」此為民法第1150條、第 1153條第1 項所分別定有明文。②喪葬費用應如何支付，現 行民法並無明文規定，亦無解釋判例可資遵循。惟參諸外國 立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者 多見，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定， 由遺產中支付之，同應列為遺債予以扣除，且鑑於為死者支 付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉， 自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，宜解為喪葬費 用得隨時自遺產中支出（法務部（79）法律字第9071號函示 意旨同此）。③準此，繼承人為支付被繼承人之喪葬費用所 負債務，係繼承費用，同列為遺債予以扣除，是對喪葬費用 之債權人而言，繼承人對之應如民法第1153條第1 項所定之 連帶負清償責任，上揭所述不宜將喪葬費用與死者生前所負 之一般債務同視，係指喪葬費用得隨時自遺產中支付而不待 催告程序後於債務清償程序再予清償之意，並非排除在民法 第1153條第1 項之遺債範圍，合先敘明。
㈡本件原告主張①業據提出與其陳述相符之被告之被繼承人劉 楊金明之訃聞、喪葬費用明細為證（見本院卷第6 頁至第9 頁、第42頁至第43頁），包含喪葬費用、紙厝、庫錢、訃聞 和代墊管理費等項目，被告就此爭執在磋商時係以總價15萬 元為喪葬費用由原告承作，其中紙厝、庫錢、訃聞和代墊管 理費及自行支付之塔位費及殯儀館費用均應包含在15萬元內
，惟原告否認，並陳稱於磋商時業已向被告說明喪葬費用不 包含之項目，如塔費、公家規費（殯儀館費用）、額外增加 的費用（如多燒庫錢、紙厝）、數量不確定的東西（訃聞、 毛巾則實支實付）等（見本院卷第47頁），參以原告所述尚 屬合理且與其提出之喪葬費用明細相符，被告就此抗辯未能 舉證以實其說，本院就此自無從對其為有利之認定，被告辯 稱應扣除自行支付之塔位費及殯儀館費用，自不足採；②然 原告所額外請求之訃聞50張共500 元部分，對照其提出之明 細表已內含100 張共1200元（對照本院卷第41頁、第42頁） ，參照原告所稱「訃聞也有家屬不發放的，數量沒有辦法確 定的都不算在內」等語（見本院卷第47頁），並非新增之額 外項目而係已包含在喪葬費用，原告就此亦未主張所另外請 求之500 元係多出原訂之100 張訃聞之花費，是認此部分原 告請求被告支付500 元部分為重複請求；③另外，被告辯稱 已付12,000元，為原告所不爭執（見本院卷第31頁），亦應 予扣除。④準此，原告本件所得請求之金額應以166,500 元 為當（155,000 元+4,500元+4,000元+15,000 元-12,000 元 ＝166,500 元）
㈢從而，本件原告請求判決被告應連帶給付原告166,500 元及 被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○自起訴狀繕本送達（ 99年4 月1 日送達，回執見本院卷第13、15、16、17頁）之 翌日即99年4 月2 日起、被告丙○○自到庭日（99年6 月17 日，前於99年4 月1 日送達，惟被告斯時已入監，該送達不 合法，經99年6 月17日提解到庭始知悉起訴狀內容而受催告 ）之翌日即99年6 月18日起均至清償日止，按週年利率百分 之五計算利息之範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回，爰判決如主文第一、二項所示。
五、假執行部分：①本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗 訴判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行，原告所為假執行之聲請係促使法院發動職權 ，本院就此無庸為準駁表示，惟原告敗訴部分之聲請，則失 所附麗，應併予駁回；②被告雖未為免為假執行之聲請，爰 依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定如主文第三 項後段所示金額宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一 部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定定之 如主文第三項所示。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 曾秀鳳
, 台灣公司情報網