以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：．．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」、「 有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追 徵其所漏或沖退之稅款。」、「納稅義務人，有左列情形之 一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得 停止其營業：．．．七、其他有漏稅事實者。」分別為行為 時海關緝私條例第三十七條第一項第三款、第四十四條前段 及營業稅法第五十一條第七款所明定。又「為拓展貿易，因 應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金 ，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之四．二五之推廣貿易服務費。」貿易法 第二十一條第一項前段亦有明文。
二、本件原告委由宏鵬公司於九十一年八月九日向被告所屬高雄 機場分局預報進口俄羅斯白鯨乙批（進口報單：第ＢＦ／九 一／二八三／００九八０號），為候免稅證明文件，該分局 乃准原告押款九０、０００元，先行辦理機邊驗放，原告並 於同日委由宏鵬公司以報備申請書報備更正每隻白鯨重量為 六００公斤；嗣來貨經該分局派員查驗結果，重量雖與報備 內容相符，惟據財政部關稅總局驗估處查核結果，本件原告 計偷漏進口稅一、四九八、三八０元，營業稅六七四、二七 一元及推廣貿易服務費五、０五七元；被告以原告報運貨物 進口，顯有繳驗不實發票及低報價格逃漏關稅情事，乃依據 前揭法律規定，處原告所漏進口稅額二倍之罰鍰二、九九六 、七六０元，並追徵進口稅款二、二一四、０八四元（含進 口稅一、五二三、四六七元、營業稅六八五、五六０元、推 廣貿易服務費五、０五七元）；逃漏營業稅部分，另處所漏 營業稅額三倍之罰鍰二、０二二、八００元（計至百元止） 等情，業據兩造分別陳明在卷，復有被告九十二年第000 00000號處分書影本附原處分卷可稽。而原告提起本件 訴訟係以：其進口系爭白鯨，具有行為時關稅法第四十四條 第一項第六款規定免稅事由，無成立漏稅額違章之事實可言 ；又本件原告委由宏鵬公司申報關稅，進口報單乃報關行所 填寫提供，如有不實，處罰對象亦應為報關行而非原告；本 件之漏稅罰處分，並無司法院釋字第二七五號解釋所創設「 推定過失」制度之適用，原告自不應受罰；又本件原告之主 觀情節遠輕於一般虛報貨物案件，被告裁處原告所漏進口稅 額兩倍之裁罰處分及所漏營業稅額三倍之罰鍰處分，顯係以 一般案件標準認定，足認其裁罰額度過高而未能達到敦促誠 實申報之目的，亦有違比例原則等語，資為論據。三、經查，原告進口系爭白鯨因未能即時檢具免稅證明文件，被
告所屬高雄機場分局乃據申報准先押保證金九０、０００元 辦理機邊驗放，准予放行，嗣原告於九十一年九月六日以（ 九一）海展字第九一００四０五四號函向被告申請依行為時 關稅法第四十四條第一項第六款規定免徵進口稅，案經被告 審核結果以原告雖申報為進口人，惟據其與ＢＯＴ廠商即海 景公司簽訂之合約記載，本件貨物實係由海景公司出資購置 進口，並負責開發經營，由其自負營運之盈虧，顯已非專供 海生館於教育、研究、實驗等目的之使用，且與該館簽訂Ｂ ＯＴ合約之廠商海景公司，非屬教育研究用品進口辦法第二 條規定之教育或研究機關，自無免徵關稅之適用，遂於九十 二年九月十日以高普進字第０九二０００二三二六號函，否 准原告免稅之申請，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起行政訴訟，經本院九十三年度訴字第三七四號判決原告 之訴駁回，現由原告上訴最高行政法院審理中，此有本院上 開判決影本附原處分卷足稽。按「書面之行政處分自送達相 對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他 適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內 容對其發生效力。．．．行政處分未經撤銷、廢止，或未因 其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始 不生效力。」行政程序法第一百十條第一項、第三項定有明 文。是行政處分經送達後即發生實質的存續力，該行政處分 就其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力， 在該行政處分未經撤銷或變更前，當事人均應受該行政處分 內容之拘束。本件被告就原告進口系爭白鯨免稅之申請，經 審查後認不符免稅之要件，而否准其申請在案，且該處分並 無無效之情形，亦未經主管機關撤銷或廢止，故縱使原告主 張其進口系爭白鯨具有行為時關稅法第四十四條第一項第六 款規定免稅之事由屬實，亦屬上開否准其免稅申請之處分應 否撤銷之問題，在該處分未經撤銷前，仍具實質的存續力， 該行政處分之內容對相對人、關係人及原處分機關仍有拘束 力，則本件被告就原告進口系爭白鯨予以追徵稅款及裁罰， 並收取推廣貿易服務費，並無不合。原告主張其進口系爭白 鯨，具有行為時關稅法第四十四條第一項第六款規定免稅事 由，即無成立漏稅額違章之事實可言云云，自無可採。四、按「連線業者辦理連線申報時，應依據原始真實發票、提單 或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其 他應行申報事項，製作進口報單、艙單或其他報件，利用通 關網路進行傳送。」、「連線業者辦理連線申報時，應依據 原始真實發票、提單或其他有關資料文件，按照海關規定方 式，正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進
口報單、艙單或其他報關文件，利用通關網路進行傳送。」 行為時貨物通關自動化實施辦法第十一條、第十三條分別定 有明文。依據前揭貨物通關自動化實施辦法規定，可知發票 為製作進口報單及報關時所必備之文件，進口報單內之貨名 、單價等內容均係根據發票之內容加以填載。本件原告係委 由宏鵬公司向被告所屬高雄機場分局報運系爭白鯨進口乙節 ，業據兩造分別陳明在卷，復有個案委任書原本附原處分卷 為憑；又系爭白鯨進口時，原告仍無法提供發票據以辦理報 關手續，宏鵬公司乃建議原告提供資料，由報關行代為繕打 發票，再交由原告處理後續出口商簽名之手續後，由報關行 據以向被告所屬高雄機場分局辦理報關手續等情，亦據證人 即宏鵬公司經理乙○○到庭證述甚詳（見本院九十四年一月 二十八日準備程序筆錄第十四頁）；參以原告委任宏鵬公司 報運系爭白鯨進口，就進口物品之貨名、單價、數量、重量 等基本資料，若無原告提供，報關行亦無從得知其內容及辦 理報關手續；而系爭發票除白鯨之單價每隻美金一千元與實 際單價每隻美金五萬元不符外，其餘事項與事實並無不合， 此有該發票及買賣合約書、付款單據等影本附卷為證。又該 白鯨進口時為候免稅證明文件，被告所屬高雄機場分局乃准 原告押款九０、０００元先行辦理機邊驗放，嗣經該分局重 新核算該白鯨完稅價格為一二、一八七、七三八元，應加押 二、一二五、０００元，並由該分局函請原告繳納在案，此 有該分局九十一年十一月二十一日高機分字第九一０一八八 號函及國庫專戶存款收款書等附原處分卷可參，足見系爭發 票就該白鯨之進口單價，對原告所須押款之金額多寡顯有影 響，亦即低報系爭白鯨之價格，原告可免於支出高額之押款 ；反之，本件代辦報運進口系爭白鯨之宏鵬公司，除向原告 收取應得之報酬外，縱使其偽造發票虛報系爭白鯨之單價， 亦不能獲得額外之代價，故對其本身並無實益，則在無其他 代價之誘因下，衡諸常情報關行之承辦人員自不可能甘冒受 刑法偽造文書刑責之處罰，且須依海關緝私條例第四十一條 規定被處罰鍰或停業或撤照之風險，逕行決定偽造系爭發票 ，是上開證人所述情節，自堪採信。則系爭發票顯係經原告 同意後製作，原告主張該發票係報關行自行偽造云云，顯有 違常情，自不足採。
五、又按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」業經司法
院釋字第二七五號解釋在案。另司法院釋字第五二一號解釋 更明確表示：「法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳 盡之體例而言，立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜 性及適用於個案之妥當性，運用概括條款而為相應之規定， 業經本院釋字第四三二號解釋闡釋在案。為確保進口人對於 進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫徹有關法令之執行， 海關緝私條例第三十七條第一項除於前三款處罰虛報所運貨 物之名稱、數量及其他有關事項外，並於第四款以概括方式 規定『其他違法行為』亦在處罰之列，此一概括規定，係指 報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前三款虛報之情 事而言。．．．至於依海關緝私條例第三十六條、第三十七 條規定之處罰，仍應以行為人之故意或過失為其責任條件， 本院釋字第二七五號解釋應予以適用，併此指明。」又報運 貨物進口有海關緝私條例第三十七條第一項第一款至第四款 之行為，自其行為內涵觀之，其主觀違法要件即已涵括故意 及過失在內，職是，關於海關緝私條例第三十七條第三項之 違章仍應以行為人之行為係出於故意或過失為其責任條件自 明，並非僅限於故意。查，本件原告報運系爭白鯨進口因未 及提出真正之發票，且為免繳交高額之押款，乃接受報關行 之建議製作系爭發票，據以報關，已如前述，是原告就本件 虛報系爭白鯨單價之事實，即難諉為不知，其因而發生逃漏 進口稅及營業稅，自應受罰。原告主張其委由報關行處理報 關手續，不知有系爭發票，並無故意或過失，不應受罰云云 ，亦不足採。
六、按報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者 ，得處所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，為行為時海關緝私 條例第三十七條第一項第三款所明定；本件被告就原告繳驗 不實之發票，處以原告所漏進口稅額二倍之罰鍰二、九九六 、七六０元，且為法定最低倍數之罰鍰，自無不合。次按「 貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政 救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」、「 納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅 額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．七、其他有 漏稅事實者。」營業稅法第四十一條及第五十一條第七款亦 有明文。原告報運系爭白鯨進口，依上開營業稅法規定，即 屬本件營業稅之納稅義務人，原告未依規定繳驗發票，並低 報貨物價格，即有漏稅事實，從而，原處分依營業稅法第五 十一條第七款規定，處原告所漏營業稅額三倍之罰鍰二、０ 二二、八００元，亦無違誤。又關於構成營業稅法第五十一 條第七款規定之違章處罰，依該條規定係按所漏稅額處一倍
至十倍罰鍰，換言之，在此按漏稅額處一倍至十倍罰鍰範圍 內，究應如何裁罰，係屬被告之裁量權；至關於此違章罰鍰 之裁量，財政部本於其上級行政機關之地位，為簡化執行機 關之個案行政裁量，而頒布有「裁量性準則」之行政規則， 即「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」；而此準則即係 就各類違章行為之違章情節及危害情狀為整體之衡量，所訂 定之裁量基準。本件處分時關於「進口貨物逃漏營業稅者」 之違章事實，依財政部八十六年八月十六日台財稅字第八六 一九一二二八０號函頒之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參 考表」，係「按所漏稅額處三倍之罰鍰。」則被告依據營業 稅法第五十一條第七款規定，並參諸財政部所頒稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表所載之違章情節，按原告所漏稅額 六七四、二七一元裁處三倍罰鍰計二、０二二、八００元， 即無不合。原告主張其主觀情節遠輕於一般虛報貨物案件， 被告裁處原告所漏進口稅額二倍及營業稅額三倍之罰鍰處分 ，顯係以一般案件標準認定，有違比例原則云云，自屬無據 。
七、綜上所述，原告之主張既不足取，被告以原告報運貨物進口 ，有繳驗不實發票及低報價格逃漏關稅情事，而處原告所漏 進口稅額二倍之罰鍰二、九九六、七六０元，並追徵進口稅 款二、二一四、０八四元（含進口稅一、五二三、四六七元 、營業稅六八五、五六０元、推廣貿易服務費五、０五七元 ）；逃漏營業稅部分，另處所漏營業稅額三倍之罰鍰二、０ 二二、八００元，揆諸首揭法律規定，並無違誤。訴願決定 予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由， 應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法並不足以影 響本件判決之結果，爰不再逐一論述。另原告請求本件再開 言詞辯論及訊問證人張秋鋒，核無必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百 九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
第一庭審判長法 官 陳光秀
法 官 楊惠欽
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 書記官 周良駿
, 台灣公司情報網