，因依第4款規定應啟動輔導機制，而依第5款規定僅需委員 3分之2出席經出徐委員半數即可通過，故經被告教評會決議 依第5款規定為解聘原告之議處，並未具體討論原告之情節 是否符合教練聘任管理辦法第14條第1項第4款「培訓不力， 有具體事實」而應訂期命原告改善，或第21條第1項第2款、 第4款、第6款應記大過、記過或申誡之規定，足認被告教評 會於行政程序中對可能有利原告部分，即原告是否符合教練 聘任管理辦法第14條第1項第4款、第21條第1項第2款、第4 款、第6款之情形，漏未注意，亦違反行政程序法第9條「行 政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意」之規定，故應將被告所為解聘原告之原處分予以撤 銷。
(三)末按行政處分一經送達或發布而生效，所稱生效，基本上是 指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所 謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處 分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生； 故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然 同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於 有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其效力（ 內部效力）溯及既往。行政機關所為行政處分，除適用法律 之見解，經行政法院判決予以指明並撤銷者外，若因程序上 之瑕疵，於行政救濟程序中遭撤銷，嗣後行政機關仍基於原 行政處分之同一實體事實，再重為行政處分，因原行政處分 之實體事實既未變更，亦未被排除；且踐行正當法律程序之 目的，亦含有藉以檢視實體公平正義之意旨；故一實體事實 若經依正當法律程序再為檢驗後，其認定仍為同一，處分亦 為相同時（如單方終止聘任契約關係），則受處分人對該處 分因已具有可預測性，故行政機關因此再為之行政處分，於 內容中為處分溯及第1次處分生效時發生效力，應認乃行政 救濟相關法律精神下係具有合理之理由，應予容許（最高行 政法院98年度判字第463號判決意旨參照）。準此，本件被 告所為之解聘處分，雖有法律涵攝錯誤之違法及違反行政程 序法第9條規定之程序瑕疵，應予撤銷，惟被告仍得本於最 高行政法院98年度判字第463號判決意旨重新作成適法之行 政處分，以維護學生之受教權，自不待言。
(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 一併說明。
七、結論：原處分及申訴決定違法，原告訴請撤銷為有理由，應 予准許。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 楊 曜 嘉