4.又被告原安排原告之104學年度第1學期教師課程為綜合、社 會（本院卷1第146頁），嗣因外聘老師更改上課時間，乃修 正變更原告授課課程為綜合、自然、健體、資訊，並於104 年8月27日交予新的104學年度第1學期教師課程表（本院卷1 第147頁），足認原告主張被告係於開學前不久之104年8月2 7日始交予原告新的104學年度第1學期教師課程表乙節，固 屬實情。惟依證人戊○○證稱：「只要國小上課的課程都是 國小老師應具備的教學能力範圍。學校於學期初排課的課表 ，大概在8月下旬確定，因為我們有一些是外聘的老師，他 們排課上我們必須配合。現在專任老師每個學校都有，他們 不可能僅接我們學校幾堂課，這些到校兼課的老師，可能到 某校集中哪幾天，排課上我們會比較尊重，因為我們本身在 校老師比較好配合，我們會尊重這些專業的科任老師。除原 告之外，其他老師或我也會因這樣有課程變動的情形。」等 語（本院卷3第157、162頁），並斟酌被告所述：「不管是 正式老師或鐘點老師，開學第1週準備週就是要熟習學生的 常規、個性或學習狀況，通常我們希望老師儘速進入狀況， 如果老師在暑假期間備課不足之處，也可利用該週加強，以 往我們學校正式老師都可以勝任這個工作，所以，以正式老 師的身分來應該沒有問題。」等情（本院卷3第99頁），而 原告亦自承其專長在自然科，足徵被告依外聘鐘點老師之實 際狀況，而調整編制內在校教師之課務安排，應屬專任教師 之專業能力範圍內可以勝任之情況，且原告亦尚有開學第1 週準備週可以備課應變處理。則原告以前揭情詞主張被告於 開學前臨時變更排課內容，導致原告無法充分準備云云，並 不足以作為其教學表現之卸免責任事由。
㈥原告雖又主張被告於104年9月21日暫停原告授課，僅安排原 告上入班觀課與錄影教學課，及批改自然與生活科技之習作 ，又輔導總結報告未載有利原告事項，足證被告並不尊重學 生學習受教權與教師專業自主權，形成非友善校園文化。原 告並無教師法第14條第1項第14款前段規定之情形，被告係 基於錯誤事實而予以違法解聘原告云云；然查： 1.依原告所提嘉義縣104學年度教師專業發展評鑑計畫評鑑工 具教學觀察表之內容（本院卷2第332-333頁），顯示教師之 教學活動涉及兩個層面：一為課程設計與教學：⑴精熟任教 學科領域知識（如正確掌握任教單元的教材內容等）。⑵清 楚呈現教材內容（如清楚講解重要概念、原則或技能等）。 ⑶運用有效教學技巧（如掌握時間分配和教學節奏等）。⑷ 應用良好溝通技巧（如音量適中，教室走動或眼神能關照多 數學生等）。⑸運用學習評量評估學習成效（如教學過程中
，適時檢視學生學習情形等）。二為班級經營與輔導：⑴建 立有助於學生學習的班級常規（如維持良好的班級秩序；適 時增強學生的良好表現；妥善處理學生的不當行為或偶發狀 況）。⑵營造積極的班級學習氣氛（如引導學生專注於學習 ；布置或安排有助於學生學習的環境；展現熱忱的教學態度 ；教師公平對待學生）。⑶落實學生輔導工作（如敏察標籤 化所產生的負向行為，採取預防措施與輔導）。據此可知， 國小教師之教學工作內容，除了課程教學外，並負有班級經 營與輔導之責任，二者相輔相成，不可偏廢。
2.承上所述，被告於98至103學年度，即係考量原告未能維持 良好班級秩序，妥善處理學生不當行為或偶發狀況等情形， 而未安排課程予原告。次觀原告於104學年度輔導期間，依 被告攝影內容顯示：⑴輔導委員於104年11月11日入班觀察 原告上課情形（四年甲班自然課），發現原告任課班級學生 有任意丟擲東西或隨意活動之行為，但未見原告制止並為秩 序之管理，又原告上課過程中雖曾喊起立，但部分學生起立 ，部分學生未起立，現場呈現吵雜情形。而該班級學生在原 告上課時，或未專注聽原告上課，而在交談，或有很多學生 並未按原告指示翻閱書本，或有學生舉手想表達意見但原告 未發現（本院卷2第359-362、364頁）。⑵輔導委員於104年 11月16日入班觀察原告上課情形（五年甲班健康課），原告 上有關健康教育內容，並提及男女關於性的相關知識，上課 學習秩序尚佳（本院卷2第368頁）。⑶原告於104年11月25 日上課情形（四年乙班自然課），有部分學生上課秩序不是 很好（本院卷2第370頁）。又原告於104年11月27日上課時 （五年乙班健康課），則有約1/3學生離開教室。而原告上 開上課情形，經輔導委員觀課後，分別給予原告具體之輔導 意見（本院卷2第141-142、144-146、148-151頁），並經原 告分別於104年11月17日、104年11月19日、104年12月7日收 受無誤（本院卷2第138、143、147頁）。 3.原告雖以104年11月27日係因調課關係而使學生有情緒，才 使學生有於上課中離開教室之情形。被告強勢將錄影機帶入 教室，干擾原告教學及學生聽課，始有上揭情形云云；然查 ：
⑴稽諸證人即輔導期間協同原告教學（綜合課、健康課）之教 師簡淑玲於本院審理時具結證述：「（問：在證人協同教學 的過程中，原告上課的問題是什麼？）第一個學生對原告的 教學方式很反彈，有時候小朋友一進去，我就看到學生有的 講聽沒啦（台語），還有學生從一開始就在桌子底下看故事 書，剛開始沒有那麼吵，剛開始只有4個比較調皮，但是到
後面學生愈來愈多的人有時候會喧譁，有時候吵鬧不聽老師 管教，小朋友一開始上課甚至不願意拿課本出來，原告幫他 們逐一找課本出來，總共找了15分鐘，課本找出來之後再處 理一些事情就21分鐘，那天我印象很深就是教務黃主任在外 面看，看到後來你們光找個課本就花了15分鐘，1堂課40分 鐘，光找課本找15分鐘，再雜七雜八的到繼續上課花了21分 鐘，這還是小事，比如說要寫學習單，小朋友有的名字寫一 寫就交出來，表示不會寫或者本來有寫交出來全部塗掉，有 1/3的學生都這樣。」、「（問：剛才所提係原告上1堂課的 狀況，證人請就原告實際上整學期幾個月的上課狀況與學生 互動情形為說明。）一、剛開始有2年級、3年級、4年級，2 年級比較小比較不會搗蛋，但他們會玩自己的東西，比較沒 有心上課，把筆作成好像刀槍之類的在那邊玩弄，也有少部 分小朋友有聽老師上課，小朋友低年級有時就玩自己的，比 較不會那麼搗蛋；3年級的小朋友因為我都教過，都非常不 錯，但他們就比較聽不進去，就看自己的頁數或做別的事， 原告有看小朋友有沒有看那頁，我有注意到原告有在看，但 小朋友普遍上提不起興趣。二、最嚴重的是我早上有課下午 也有課，我會在教師休息室，他們的自然教室就在教師休息 室旁邊，那個隔音也不好，隔壁做什麼一清二楚，我們休息 時原告就在那邊改自然習作，學生非常吵，有的小朋友就跳 上跳下桌子，我跑過去看我不好意思講，因為那是休息時間 ，但他的習作要訂正，他要讓小朋友訂正，那個學生非常吵 ，我有同事坐在我旁邊，好過份喔！那學生秩序這麼亂都沒 辦法維持，那是別的老師對我這樣講的。三、讓我上課比較 難過的是，那是4年級的班學生1、2年級我都教過非常乖； 非常有禮貌，用台語跟我講要不要跟我們一起吃飯，但到4 年級上課之後，剛開始還不是這麼吵，到後來吵到我實在非 常傷心……剛開始學生沒有那麼吵，但愈來愈吵到後面就很 難控管。那個學生平時對原告也很沒有禮貌，那個老師不在 時我會私下對學生勸告，但學生都不講話也不抗議也不做陳 述，下次還是繼續吵繼續鬧，有的小朋友上課就說老師我要 上廁所，出去後進來就站在老師旁邊直呼校長好校長好，原 告都沒有處理，有時那個學生會跑到原告的電腦去玩弄電腦 ，原告有對學生表示要坐好上課，但那個小朋友就說沒有課 本，原告說要借小朋友課本，小朋友說才不要原告的課本， 你的課本非常髒，就對原告非常不禮貌，有時上課原告對學 生的不禮貌，也會跟我說要請學務處來處理，學務處來就把 小朋友帶走，過一會學務處處理好帶學生回來，那個學生也 是無心上課，四處走動高呼校長好校長好，部分學生就開始
附和校長好，就這樣一直吶喊，但原告脾氣非常好就繼續上 他的課。」、「（問：原告上課內容與課程應教學的內容是 否相符？）有相符，但進度我觀察比如說有時要4堂課的內 容，原告可以1堂課就上完了，但不是很紮實，不是很詳盡 。」、「（問：學生可能上課有脫序的行為或頂撞的行為， 原告對於現場學生秩序的管理有無積極作為讓學生秩序被維 持？）完全沒有，有次他發習作單給學生，他說老師現在發 習作，爸爸媽媽對男生、女生的……，小朋友就接下去女生 的生殖器，原告都沒有反應，沒有做處理，也沒有對小朋友 講不對，有時候小朋友接下去的話都是很沒有禮貌的，原告 都沒有處理。」、「（問：原告教學時證人在場，協同教學 時，證人對於這種狀況沒有介入處理？）我的原則是教給原 告看，讓他學習我的方法，下課時有次原告對我說，簡老師 ，我控制不了程序時，你可不可以跳下來幫我解危，你講故 事給他們聽，我對原告說我現在教1次給你看，你就按照我 的方法教，但我沒辦法一輩子跟著你，有些應變的，那個教 室控管要看你的智慧，我沒辦法一輩子跟著你，我有對原告 講這樣的話，但小朋友在原告不在場時我會私下對學生講。 」、「（問：證人有否對原告講過例如對於學生秩序很不好 時，原告應如何處理？）因為原告都說要請學務處來處理， 我說好。」等語（本院卷3第142-146頁），及參酌被告所述 ：從原告教學現場可知，後面學生發現有攝影時，活動範圍 變小，侷限於自己座位上，但前面學生不知，還是做自己的 事，可知學生知道有攝影的話，不太敢有逾矩行為，攝影並 未干擾到原告上課。雖然有可能少數學生較叛逆，但因原告 欠缺管理上課秩序能力，適時制止，導致影響多數學生受教 權等語（本院卷2第364-365、367頁），足認原告既為授課 教師，本負有維持良好之班級秩序，妥善管理輔導上課中學 生脫序行為之職責，惟因其欠缺班級經營與輔導之能力，致 學生無法建立良好之常規，而使其無法在良好之學習環境中 有效學習。而此種情形，顯與被告是否於104年11月27日調 課，或將原告上課情形予以錄影，請其省思並作為輔導委員 觀課輔導之資料（本院卷2第128、263、271-274、431頁） ，並無直接關連性。
⑵其次，參諸證人戊○○證述：「（問：原告上6乙的資訊課 ，證人有否看過原告上課的情況？）一、我們課程安排出來 後，課表一定會讓學生知道這學期的課表、任課老師，公布 之後就有學生回去對家長講，我的班級有個副會長的小孩， 他接收到一些家長的訊息表示，若讓原告回來上課能否把班 級經營好，這時候我是級任老師，我希望所有家長都能接受
學校的課程安排，也對班上同學作了科任老師的大概介紹， 並表示如何遵守學生應盡的本分與學習態度，原告上資訊課 時我有進入電腦教室。二、後來是原告讓學生做簡報時，原 告對學生規定不可以上網抓圖片，但學生的反應是說，老師 本身在示範教學就是上網抓圖片，所以，學生就依上網抓圖 片這個模式作成簡報，但原告不同意，我還是對學生表示有 什麼事情不可以在資訊教室裡面作出對老師不禮貌的行為， 後來回到教室他們大概跟我陳述當時的狀況。之後家長也在 聯絡簿寫上這段孩子描述的狀況，之後我詢問幾位同學，他 們表示老師是上網這樣的教學模式，卻不准學生這樣的模式 ，學生反問我若不能上網試問要如何做簡報，他也有問原告 ，但原告答不出話，家長在聯絡簿這樣記載，請我們學校說 明。」、「（問：證人就其他課程有否親眼看到原告上課的 狀況？）一、我接的6年級是原告當初上的4年級課程的班級 ，這個班讓我們學校老師只要沒有課就需要去協助的，因為 有的小朋友上課會跑出去，甚至跑去躲起來，這個班秩序就 脫離常規；另外原來4年級班的老師他覺得只要原告上完課 之後，就要花很長的時間對學生行為輔導，那時候4年級等 於似懂非懂的情況下，常規非常難以控制，這位老師後來退 休了，這個班級就在我的手上6年級，4年級當時脫序的行為 讓我們非常擔心其受教是否影響基礎教育，到5年級4年級的 脫序行為以及班級秩序行為，甚至會對老師說不雅的話，也 都沒有再出現過……我的難過，看到學生不乖或與原告起衝 突的當下，我的內心很激動，因為有次我們班電腦課回來， 學生反應上課狀況，原告也對我表示學生的態度不好，他當 學生面前跟我述說孩子的行為，孩子就會覺得自己被冤枉， 也想幫自己辯駁，在當下我是老師也是母親的狀況，我如何 去安撫學生？如何對同事做出善意的回應？我都沒有辦法， 只好請原告這件事情稍後再說，先回辦公室，我先讓學生緩 和情緒後，孩子邊哭邊說，那種感覺讓我感覺大人與孩子對 峙，我這個級任老師在那邊要幫誰說話或者為誰，我的立場 都不是那麼客觀。」、「（問：4年級上課的狀況，在其他 老師上課時有無這樣的情況，還是僅原告上課才有這樣的狀 況？）我們其他老師上課的狀況都很好，就是原告進去上課 時，班級秩序就是會比較混亂。」等語（本院卷3第151-156 頁），亦可認因原告欠缺班級經營與輔導之能力，導致學生 易有脫序行為，無法養成正確價值觀與是非觀念，亦影響學 生安全。
⑶又衡酌被告四年甲班學生朱○○對於原告之教學方式及內容 ，表示原告上課講些不太能理解的事情，其雖有舉手要問原
告，但有時原告都沒有理，一直上他自己的課，上課秩序很 差，大家都在聊天跟玩（本院卷2第155-157頁）；四年乙班 學生劉○○表示新來的老師舉手他就馬上過來指導，原告不 會，有時候還要我們過去叫他。上課時，有些同學會直接玩 遊戲，原告有時不理他們，新老師看到會處理。原告上課時 ，大家都很吵鬧，秩序很差，很少人在聽他上課，班上同學 會作弄他，但他沒有什麼反應，沒有規勸吵鬧的同學（本院 卷2第161-165頁）；五年甲班學生林○○表示希望原告可以 讓學生多發言，還有講課仔細一點，有時不要一直照著課本 上念（本院卷2第170-173頁）；五年乙班學生林○○表示在 上原告課時，不管怎麼駡他，他只會說要扣分而已。上課時 班上很吵，因為我們都會說老師講的不清楚，因為他不知道 在講什麼，話都扯遠了，都沒有人在上課了（本院卷2第178 -181頁）。以及證人即104年至今之被告家長會會長己○○ 於本院審理時具結證稱：「（問：家長對證人反應的問題是 什麼？）家長一直反應學生在那邊上課不專心，玩跳窗戶或 與老師鬥嘴這些問題，我問學校有這些事情嗎？現在孩子生 得少，也很關心教育，家長也比較關心這樣的問題。」、「 學生的爸爸反應我們孩子說老師教什麼我們聽不懂，我就去 問學校算是順便聊天問這個問題，他們說有在處理這個問題 了。」等語（本院卷3第164-165頁），足認原告之上課方式 及內容，普遍無法使學生產生興趣，更核心之問題在於原告 欠缺管理班級秩序之能力，導致教學現場原本有學習意願之 學生，亦因上課秩序混亂，而無法於良好之學習環境中學習 ，確已損害學生之受教權甚明。
⑷再者，參酌輔導委員所為之輔導結果亦以：①關於課程設計 ：Ⅰ.原告未因為實體觀課後，修正其教學，僅有加分制度 調整，但卻未獲致教學效能。Ⅱ.學生在此期間，仍未願意 與專注上課，尤其採用錄影教學時，學生無法上課的狀態， 皆呈現於影片之中。Ⅲ.教師課程設計與發展、班級經營與 輔導有待加強，且原告本身亦有其執著常說：「學生應配合 教師上課」、「學生上課不認真，會和班級導師說」等。對 於學生學習，似乎多為他人責任或是學生本身責任，自己不 用負責。Ⅳ.學生學習已成為反教育現象，教師亦受其「教 不好是導師責任所苦」，欲讓原告調整教學恐怕十分困難， 且可能讓更多學生處於零學習與負向學習狀態。②關於教師 教學：基於觀察與分析，雖然給予原告具體建議希望能夠針 對五個教學缺失，積極改進。但在輔導後的教學現場問題依 然存在，未能有效改善，甚至問題有惡化的趨勢，因此，應 為輔導無效。③學生學習成效與參與活動情形：Ⅰ.原告對
學生的學習與行為覺察敏銳度不夠，以致於影響學生不利學 習的不當行為一再出現，因為沒有及時加以制止，已嚴重的 影響到學生安全的維護、學習的品質及人格的發展。Ⅱ.在 每一次觀課後的會談，都一再強調對學生的問題或行為一定 要「立即處理」，但原告的作法仍然「視而不見」或「口頭 輕輕帶過」，沒有積極處理學生的行為和問題。Ⅲ.曾提醒 原告授課時注視的焦點要關注在全班的學生上，隨時巡視行 間或眼神掃視學生上課情形，但原告上課時還是以站在講台 上或操作電腦為主。Ⅳ.原告授課幾乎沒有流暢的教學能力 及解決問題的能力，脫離課本、教案或學生提問，就無法繼 續教學或回答問題。④班級經營：Ⅰ.教學過程常需要推選 分組小組小組長的過程，但秩序紛亂無法掌控全場進入實質 教學，已具體轉達適當的方法引導各組如何在簡短時間進入 實質教學，但再經三次教學觀察仍無實際改善情形。Ⅱ.歷 次課堂中始終存在部分學生隨意閒談說話的聲音干擾老師講 述，每節課約10分鐘後學生未能被引導進入實質學習內容， 逐漸發現少數學生態度秩序失序甚至影響多數學生在課堂上 的聽講態度，學生鬆散的聽講態度持續在整節教學時間。Ⅲ . 教學過程偶而提出問題後，應依現場學生反應狀態適時引 導鼓勵發言，而非學生不回應時，原告習慣自問自答，也未 能及時發現舉手要發言的學生，因而錯失學生發言表達的機 會，造成學生學習動機失落，從歷次教學觀察發現課堂上師 生無實質的學習互動及交集。Ⅳ.上課過程對於上廁所或其 他理由外出的學生，未能有明確規範，造成未經原告同意隨 意離開教室，且時間長達15分鐘以上，同時離開教室的學生 比例曾經達3分之1，如此上課過程的班級管理嚴重失去教師 職責。經輔導懇談，總以不想在上課中與學生正面衝突，改 以課後約談方式進行輔導，明顯逃避事例發生時的管理職責 ，喪失管理生活常規的教育性。Ⅴ.上課時發現學生有計畫 性逐次加大違反常規行為的程度，從隨意走動，任意互換座 位，亂丟雜物，刻意操作老師投影片電腦，從教室來回跳窗 等脫序行為，原告都無視於行為偏差的存在，更未見當場機 會教育或訓誡，長期會造成學生行為偏差及班級秩序偏差。 Ⅵ.上述面對課堂中失序行為的學生，卻要原班導師去代為 管理輔導個案學生，自己未能實際教導學生，把課堂上應該 善盡的管理責任，反推諸在各班導師身上，經懇談後仍發現 其教育管理學生的觀念偏差，把自己教師角色侷限在教學內 容，對於過程中所產生的現場問題卻毫無教育作為，甚至認 為自己沒有職責。Ⅶ.綜合上述觀察過程，教學過程以班級 經營與管理的層面而言，四次教學觀察過程呈現原告照本宣
科，無法主導上課過程的氣氛與重心，加上學生恣意話語干 擾不斷，上課氣氛快速轉為紛亂的場景，嚴重影響教學品質 與學生學習權益，卻不見老師有明顯有效的教學改進，歷次 存在的教學盲點與缺失仍在。Ⅷ.幾次輔導懇談，對於原告 個人擔任教師角色的觀察，缺乏教學專業能力，教師角色扮 演未能符合教育信念，造成教學過程中學生對於其教師角色 逐漸失去信賴與尊重（本院卷2第188-190頁）。是故，原告 執詞其與學生係因被告攝影干擾教學所致，顯見迄仍未深省 本身教學問題之癥結所在。
4.衡諸國民小學之就學階段，不僅為學習知識之基礎階段，更 是形塑健全人格發展之重要階段。而學生之認知及行為模式 ，係第一線受教者接受國民義務教育，直接因教師之教學態 度、方式及內容，而受到最直接真實之影響。教師對於教育 學生之負面成效，如仍本於教師個人之主觀認知，未予省思 理解發覺教學問題所在，適時調整修正教學行為，改善教學 品質，謀求學生最佳福祉，對於國小學生之學習及人格發展 極可能產生不利影響。是以，有關原告授課內容、習作批改 或試卷命題之教學事項部分（本院卷2第225-227頁），或因 原告長期未參與教學活動而生疏，如假以時日精熟任教學科 領域知識，或有可能提昇教學課程品質；但有關班級經營部 分，觀諸原告之陳述，仍係以被告利用學生之不當行為打壓 原告云云（本院卷2第299頁），諉卸教師應盡之職責，完全 未予省思學生違反常規之脫序行為，係肇因於原告欠缺管理 教育之能力，又因原告未能當場立即有效制止與糾正，僅以 消極方式漠視處理，導致授課班級秩序混亂，造成仍在人格 發展階段之國小學童失去行為準則之認知與學習，模糊是非 對錯價值觀念，亦無法於良好之學習環境中增長知識、有效 學習，自已損害學生之受教權。從而，被告調查小組嗣於10 5年1月6日召開會議，經審酌輔導小組輔導結案報告與建議 及相關資料，作成原告在教學輔導後無明顯改善，輔導無成 效之決議，而移送被告教評會審議（本院卷2第244-247頁） ，嗣經被告教評會於105年1月11日召開會議，綜合察覺期、 輔導期相關資料及原告當日列席之陳述，據以認定原告教學 不力或不能勝任工作有具體事實，核無違誤。原告主張被告 教評會係基於錯誤之事實認定云云，難謂可採。 ㈦原告主張被告對原告予以解聘處分，並未選擇以侵害較小手 段之資遣處分，違反比例原則，顯非適法乙節，雖為被告所 否認；惟查：
1.揆諸教師法第14條第1項第14款：「教學不力或不能勝任工 作有具體事實；或違反聘約情節重大。」及同法第15條後段
：「現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以 調任者……，報經主管教育行政機關核准後予以資遣」之規 定，可知教師於教學工作有不能勝任工作或不適任情形，同 屬教師法第14條第1項第14款解聘、第15條資遣之要件，且 均交由教評會審查決議，並認定解聘或資遣之原因事實。而 憲法及教師法明定教師之工作權應予保障，凡未該當教師法 所規定之解聘、停聘、不予續聘或資遣之要件，並履行相關 法定程序者，均不得隨意解聘、停聘、不予續聘或予以資遣 教師。又學生之受教權亦為憲法所保障（憲法第21條、第16 0條參照），故教師受聘後即應履行其應盡之教學義務，亦 屬當然。至於教師是否已盡其應盡義務，學生之受教權是否 受到充分之保障，雖可能因學校、教師、學生、家長間彼此 認知不同而有衝突，然而教師是否可以勝任教學活動，立法 者已授權由學校教評會本於專業及對事實真象之熟知而為判 斷，若教評會所為之判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦 無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情 形，法院對於教評會之決定，固應予適度之尊重。 2.惟衡酌教師法第14條第1項第14款前段及同法第15條後段對 教師於教學工作有不能勝任工作或不適任情形，雖同列為解 聘或資遣之要件，然因其法律效果及對當事人權益之不利影 響明顯不同，自應依其規範目的而為法律構成要件之解釋及 涵攝，始符合比例原則。準此以論，教評會應評量教師對教 學工作有不能勝任工作或不適任之情形，是否已達不適任情 節重大之嚴重程度，或雖不適任但未達情節重大之嚴重程度 ，並按具體、嚴重與否之個案情況，再予判斷決定應適用教 師法第14條第1項第14款前段規定予以解聘，或應適用同法 第15條規定予以資遣。其次，依被告提出教育部所訂教師資 遣之作業流程圖（本院卷2第349頁），亦已說明「資遣原因 」可分為三種情形：「因系、所、科、組、課程調整或學校 減班、停辦、解散時」、「現職工作不適任、現職已無工作 又無其他適當工作可以調任者」、「經公立醫院證明身體衰 弱不能勝任工作者」。又該作業流程圖雖例示「提出申請」 乙欄，然此僅係內部行政規則，並無礙於被告立於行政機關 之高權地位，本於教師法第15條規定之授權，享有由教評會 依法作成資遣決議而由被告單方對外作成資遣處分之權力， 自非僅得於教師提出申請後始得為之。又徵諸教育部101年1 月5日臺人㈢字第1000238268號書函所示：「二、……至於 現職工作不適任或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者 ，為個別獨立要件，如符合規定，即得辦理資遣。」亦未排 除不適任教師仍有教師法第15條資遣規定之適用可能性。是
故，被告辯稱：被告作成解聘處分前有詢問原告是否申請資 遣，但經原告拒絕。又教師法第15條規定之前提為「因系、 所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時」，方有 「現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調 任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管 教育行政機關核准後予以資遣。」之適用，且依教育部規定 ，依上開規定欲資遣教師，須由教師提出申請，再經由教評 會審查。如為「教學不力或不能勝任工作有具體事實」，並 無資遣之規定，依教師法第14條第1項第14款規定僅能解聘 、停聘或不續聘，故被告之解聘處分並無違反比例原則云云 （本院卷2第303、346頁），應有誤會，委非可採。 3.綜上以觀，被告教評會依原告擔任科任老師之教學情形，綜 合各項證據資料，審認原告之教學行為有教學不力或不能勝 任工作有具體事實之情形，雖無違誤。然衡諸學校與教師合 意以資遣方式終止聘任契約關係，及學校依教師法第15條規 定作成資遣處分而單方終止聘任契約關係，本屬二事，又教 師法第14條第1項第14款前段及第15條所稱教學不力、不能 勝任工作或現職工作不適任之情形，均屬對教師工作表現之 評量，兩者間之差異，應在於教師教學工作不適任情節是否 已達具體、嚴重之程度。是以被告教評會於審議時，僅詢問 原告是否願意提出資遣之申請，經原告表示：「薪水很重要 ，選擇繼續努力」後，即逕予審議原告是否符合教師法第14 條第1項第14款前段「教學不力或不能勝任工作有具體事實 」之情形，而未具體討論原告不適任之情節是否已達嚴重之 程度，即逕依教師法第14條第1項第14款規定作成解聘之決 議（本院卷2第250-255頁），足認被告於行政程序中對可能 有利原告部分，即原告是否符合同法第15條後段「現職工作 不適任」之情形，漏未注意，核與行政程序法第9條規定有 利不利一律注意原則有違。則被告所為解聘原告之原處分， 即非適法，應予撤銷。
4.至原告於書狀事實及理由欄記載請一併審理原告：⑴95、96 學年度成績考核應該給原告另予成績考核通知書，⑵白河國 中代課年資應採計退休年資部分，因本件原告循序提起行政 訴訟之程序標的為解聘處分，而原告所述一併審理之另予成 績考核通知書及退休年資事項，核與解聘處分無關，且該事 項應經由申請之行政程序，若有不服，再循序提起行政救濟 ，並無從為本件撤銷訴訟併為審理之程序標的。又原告另聲 請訊問證人沈俊益、陳桂花（待證事實：被告以威脅利誘方 式欲使原告提出資遣之申請，原告於被告發文解聘後，於10 4學年度下學期之105年2月16日仍有到校表示要上班上課）
，核其待證事項與本件解聘處分合法性之審查無涉，亦無調 查之必要，均附此敘明。
㈧末按行政處分一經送達或發布而生效，所稱生效，基本上是 指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所 謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處 分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生； 故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然 同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於 有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其效力（ 內部效力）溯及既往。行政機關所為行政處分，除適用法律 之見解，經行政法院判決予以指明並撤銷者外，若因程序上 之瑕疵，於行政救濟程序中遭撤銷，嗣後行政機關仍基於原 行政處分之同一實體事實，再重為行政處分，因原行政處分 之實體事實既未變更，亦未被排除；且踐行正當法律程序之 目的，亦含有藉以檢視實體公平正義之意旨；故一實體事實 若經依正當法律程序再為檢驗後，其認定仍為同一，處分亦 為相同時（如單方終止聘任契約關係），則受處分人對該處 分因已具有可預測性，故行政機關因此再為之行政處分，於 內容中為處分溯及第1次處分生效時發生效力，應認乃行政 救濟相關法律精神下係具有合理之理由，應予容許（最高行 政法院98年度判字第463號判決意旨參照）。準此，本件被 告所為之解聘處分，雖有違反行政程序法第9條規定之程序 瑕疵，應予撤銷，惟被告仍得本於最高行政法院98年度判字 第463號判決意旨重新作成適法之行政處分，以維護學生之 受教權，自不待言。
㈨綜上所述，被告教評會認定原告有教學不力或不能勝任工作 有具體事實之情形，雖無違誤，然其漏未審究原告之教學工 作不適任情節是否已達具體、嚴重之程度？有無適用教師法 第15條後段「現職工作不適任」予以資遣之可能？即逕依教 師法第14條第1項第14款前段規定作成解聘原告之決議，核 與行政程序法第9條規定有違。準此，被告所為解聘原告之 原處分，難謂適法；申訴及再申訴決定未予糾正，亦有未合 。從而，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌 後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 周 良 駿