，故其一家98年度綜合所得總額應為22,582元（16,705元 ＋5,877元＝22,582元）。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人蕭鴻麟戶籍地為嘉義市，其配偶蕭陳靜枝戶籍地為 臺北市，依處理工作手冊六㈢6⑵審核標準B、乙、丁之規 定，其生活費用之計算標準，係分別準用內政部及臺北市 政府公告之98年度最低生活費標準，其生活費用分別為11 7,948元（9,829元×12月，本院前審判決誤算為121,392 元）及174,696元（14,558元×12月）。又按農民健康保 險條例第6條第1項前段規定：「農民除應參加或已參加軍 人保險、公教人員保險或勞工保險者外，應參加本保險為 被保險人。」故農民健康保險為強制性社會保險，其性質 與勞工保險之支出費用性質相同，均屬生活必要之支出。 而依嘉義市農會98年度保險費繳納證明單所示：參加人蕭 鴻麟支出全民健康保險費用3,444元及農民健康保險費用 1,066元，合計4,510元（原處分卷一第9頁），自應計入 生活費用。則參加人蕭鴻麟一家98年度生活費用總額為29 7,154元（117,948元＋174,696元＋4,510元＝297,154元 ，本院前審判決誤算為300,598元）。被告未將上開農民 健康保險費用1,066元計入生活費用，應有違誤。 ⒉關於參加人蕭宗禮一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人蕭宗禮98年度全戶戶籍謄本（原處分卷一第17頁 ），參加人蕭宗禮與其配偶賴玉霞及其次子蕭世弦共3人 ，共同設籍於嘉義市○區○○里○○路○○巷○○號4樓之5， 則參加人蕭宗禮一家之家庭成員，包括參加人蕭宗禮、配 偶賴玉霞及其次子蕭世弦共3人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 依各類所得資料清單（原處分卷一第27-29頁）顯示，參 加人蕭宗禮及其配偶賴玉霞於98年度均查無所得，次子蕭 世弦僅有營利所得5,463元。又參加人蕭宗禮係31年出生 ，年滿65歲，屬於無工作能力者，且依嘉義市農會102年 3月20日嘉市農保字第1020000993號函（本院前審卷第140 頁）所示，蕭宗禮無參加農民健康保險，遂無領取老年農 民津貼。另其配偶賴玉霞係41年出生，次子蕭世弦係63年 出生，均屬有工作能力之人，惟因其配偶賴玉霞無固定職 業或無固定收入，應以法定基本工資17,280元/月，核計 全年收入為207,360元（17,280元×12月）。至於其次子 蕭世弦部分，參加人雖陳稱：蕭世弦因從事潤滑油販賣工 作，需要存放潤滑油，乃向訴外人蔡金鳳承租房屋，惟因
蕭世弦從事販賣潤滑油工作所得並不固定，故無法向本院 陳報其工作所得。又其98年度綜合所得稅扣繳單位金和興 銀樓之營利所得5,463元，應係兼職所得等語（本院前審 卷第360頁），惟審酌其從事販賣潤滑油工作，尚且為此 向訴外人蔡金鳳承租嘉義市○區○○里○○街○○○巷○○號5 樓之1房屋，作為存放潤滑油之用，且均按月支付租金1萬 元，已據證人即出租人蔡金鳳於警詢時證述明確（本院前 審卷第400-401頁），且有房屋租賃契約書（原處分卷一 第23-26頁）及支付租金證明書在卷足憑（本院前審卷第 174頁），由此應可推知蕭世弦98年度之實際所得至少應 相當於其必要生活費用，始有可能按月現實支付出租人房 屋租金1萬元。是認稅捐稽徵機關之各類所得資料並未能 真實顯現其實際收入情形，自難逕以法定基本工資17,280 元/月，核計其全年收入，而應參酌下列蕭世弦98年度必 要生活費用（含臺灣省98年度最低生活費標準、同年租金 支出、勞工保險費用及全民健康保險費用）予以核計其全 年收入為254,148元（117,948元＋120,000元＋9,324元＋ 6,876元＝254,148元）。準此，參加人蕭宗禮一家98年度 綜合所得總額應為461,508元（207,360元＋254,148元＝ 461,508元）。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人蕭宗禮、配偶賴玉霞及次子蕭世弦戶籍地均為嘉義 市，依臺灣省98年度最低生活費標準，核計其生活費用分 別為117,948元（9,829元×12月）。又次子蕭世弦98年度 房租支出12萬元（1萬元×12月），已如前述；另依繳費 證明顯示，參加人蕭宗禮支出全民健康保險費用3,960元 （原處分卷一第20頁），配偶賴玉霞支出國民年金費用6, 740元（原處分卷一第21頁），次子蕭世弦支出勞工保險 費用9,324元及全民健康保險費用6,876元（原處分卷一第 18-19頁），應可採信。則參加人蕭宗禮一家98年度生活 費用總額為500,744元（117,948元×3＋12萬元＋3,960元 ＋6,740元＋9,324元＋6,876元＝500,744元）。 ⒊關於參加人蕭宗寬一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人蕭宗寬及其配偶王月嬌戶籍謄本所示（原處分卷 一第33-34頁），參加人蕭宗寬設籍於嘉義市○區○○里 ○○○路○○巷○○號，其配偶王月嬌及叁女蕭竹雅均設籍於 臺北市○○區○○里○○街○○巷○○號。而參加人蕭宗寬及 其配偶雖分別設籍於嘉義市、臺北市，然於夫妻關係存續 中，應認有以永久共同生活為目的而同屬一家之人。次觀
蕭竹雅未婚，於98年度有來自於臺北市圓山大飯店之薪資 所得（參原處分卷一第47頁各類所得資料清單），可認其 係因工作關係，暫時離家在外而與其母王月嬌共同生活。 則參加人蕭宗寬一家家庭成員，包括參加人蕭宗寬、其配 偶王月嬌與叁女蕭竹雅等3人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人蕭宗寬係36年出生，其配偶王月嬌係42年出生，均 未年滿65歲，係有工作能力之人，惟依各類所得資料清單 （原處分卷一第45-46頁）顯示，其2人於98年度均查無所 得，係屬無固定職業或無固定收入之人，應以法定基本工 資17,280元/月，核計全年收入，分別為207,360元（17,2 80元×12月＝207,360元）。又依其叁女蕭竹雅之各類所 得資料清單（原處分卷一第47頁）顯示，蕭竹雅98年度有 薪資所得365,759元及其他所得11,400元，合計377,159元 。則參加人蕭宗寬一家98年度綜合所得總額為791,879元 （207,360元＋207,360元＋377,159元＝791,879元），稽 其家庭下列必要生活費用總額大致相當，應可憑信。 ⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人蕭宗寬戶籍地為嘉義市，其配偶王月嬌及叁女蕭竹 雅戶籍地為臺北市，依臺灣省及臺北市98年度最低生活費 標準，其生活費用分別為117,948元（9,829元×12月＝11 7,948元）及174,696元（14,558元×12月＝174,696元） ，則被告以王月嬌及蕭竹雅戶籍地為嘉義市，而依臺灣省 98年度最低生活費標準，予以核計該2人之生活費用，自 屬有誤。又依繳費證明顯示，參加人蕭宗寬有國民年金及 全民健康保險費用支出，共計15,996元（8,088元＋7,908 元＝15,996元）（參原處分卷一第35-36頁），王月嬌及 蕭竹雅有全民健康保險費用支出分別為10,416元及4,128 元（原處分卷一第37-38頁繳費證明）；另王月嬌承租臺 北市○○區○○街○○巷○○號1樓，租金每月25,000元，1年 房租30萬元，已據證人陳永福於警詢時證述明確（本院前 審卷第411-412頁），有房屋租賃契約書（原處分卷一第 40-44頁）及支付租金證明書（本院前審卷第173頁）在卷 足憑，參諸王月嬌及蕭竹雅共同生活於臺北市乙節，應可 採信。則參加人蕭宗寬一家98年度生活費用總額為797,88 0元（117,948元＋174,696元＋174,696元＋15,996元＋10 ,416元＋4,128元＋30萬元＝797,880元）。 ⒋參加人潘蕭玉芬一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人潘蕭玉芬98年度全戶戶籍謄本（原處分卷一第50
頁）顯示，參加人潘蕭玉芬與其配偶潘吉男、次女潘舒凡 及長子潘育奇共同設籍於嘉義市○區○○里○○街○○○號 ，而潘舒凡雖承租高雄市○○區○○里○○街○○○○○號房 屋，另潘育奇則承租臺北縣淡水鎮（現已改制為新北市○ ○區○○○街○○○巷○○號房屋（參原處分卷一第51-59頁房 屋租賃契約書），惟觀其2人均未婚，工作地點分別位於 高雄市之大眾興業股份有限公司（參原處分卷一第69頁各 類所得資料清單），及新北市之茂楓實業有限公司（參原 處分卷一第70頁各類所得資料清單），可見其2人仍有與 其父母永久共同生活之意思，僅係因工作關係而暫時租屋 居住於高雄市及新北市，並不影響其2人係參加人潘蕭玉 芬一家家庭成員之身分。則參加人潘蕭玉芬一家家庭成員 ，包括參加人潘蕭玉芬、配偶潘吉男、次女潘舒凡及長子 潘育奇等4人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人潘蕭玉芬係34年出生，98年度當時尚未滿65歲，係 有工作能力之人，惟依各類所得資料清單所示，其98年度 僅有利息所得374元（原處分卷一第67頁），屬無固定職 業或無固定收入之人，應以法定基本工資17,280元/月， 核計全年收入為207,360元（17,280元×12月＝207,360元 ），加計利息所得374元，合計為207,734元（207,360元 ＋374元＝207,734元）。又其配偶潘吉男係29年出生，98 年度當時已年滿65歲以上，為無工作能力之人，無須以法 定基本工資核計全年收入，另依各類所得資料清單（原處 分卷一第68頁）顯示，潘吉男於98年度僅有執行所得3,02 5元，且依嘉義市農會102年3月20日嘉市農保字第1020000 993號函（本院前審卷第140頁）所示，潘吉男並無領取老 年農民津貼。再其次女潘舒凡係58年出生，依各類所得資 料清單（原處分卷一第69頁）雖僅顯示潘舒凡於98年度有 薪資、營利及其他所得共計391,634元，惟觀諸其向訴外 人賴瑞雪承租高雄市○○區○○里○○街○○○○○號房屋， 租金每月25,000元，1年房租30萬元（25,000元×12月＝ 30萬元），有房屋租賃契約書（原處分卷一第51-54頁） 及支付租金證明書（本院前審卷第177頁）附卷可稽，由 此應可推知潘舒凡98年度之實際所得至少應相當於其必要 生活費用，始有可能按月現實支付出租人房屋租金25,000 元。復稽之其於98年間尚新增賓士汽車1輛之財產登記（ 本院前審卷第332頁），益可見稅捐稽徵機關之各類所得 資料並未能真實顯現其實際收入情形，尚難逕以上開財稅 所得資料核計其全年收入，而應參酌下列潘舒凡98年度必
要生活費用（含臺灣省98年度最低生活費標準、同年租金 支出及全民健康保險費用）予以核計其全年收入為422,66 4元（117,948元＋300,000元＋4,716元＝422,664元）。 另其長子潘育奇係63年出生，依各類所得資料清單（原處 分卷一第70頁）雖顯示潘育奇於98年度薪資所得為150,89 0元，加上營利所得62,524元，合計為213,414元，然依據 其98年度勞保投保薪資為21,000元（原處分卷一第60-61 頁），復參諸其向訴外人孫小萍承租臺北縣淡水鎮（現已 改制為新北市○○區○○○街○○○巷○○號房屋，租金每月 15,000元，1年房租18萬元（15,000元×12月＝18萬元） ，已據證人即出租人孫小萍於警詢時證稱：其有將房屋交 由其母親代為出租等語明確（本院前審卷第418頁），且 有房屋租賃契約書（原處分卷一第55-59頁）及收據（本 院前審卷第179頁）在卷可考，由此應可推知潘育奇98年 度之實際所得至少應相當於其必要生活費用，始有可能按 月現實支付出租人房屋租金15,000元。是認稅捐稽徵機關 之各類所得資料亦未能真實顯現其實際收入情形，故亦難 逕以上開財稅所得資料核計其全年收入，而應參酌下列潘 育奇98年度必要生活費用（含臺灣省98年度最低生活費標 準、同年租金支出、全民健康保險費用及勞工保險費用） 予以核計其全年收入為311,208元（117,948元＋180,000 元＋13,260元＝311,208元）。則參加人潘蕭玉芬一家98 年度綜合所得總額為944,631元（207,734元＋3,025元＋ 422,664元＋311,208元＝944,631元）。 ⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人潘蕭玉芬、配偶潘吉男、次女潘舒凡及長男潘育奇 戶籍地均為嘉義市，依臺灣省98年度最低生活費標準，核 計生活費用分別為117,948元（9,829元×12月＝117,948 元）。又潘舒凡承租高雄市○○區○○里○○街○○○○○號 房屋，租金每月25,000元，1年房租30萬元（25,000元× 12月＝30萬元），另潘育奇承租臺北縣淡水鎮（現已改制 為新北市○○區○○○街○○○巷○○號房屋，租金每月15,00 0元，1年房租18萬元（15,000元×12月＝18萬元），已如 前述，參酌其2人工作地點分別位於高雄市之大眾興業股 份有限公司（原處分卷一第69頁）及新北市之茂楓實業有 限公司（原處分卷一第70頁）乙節，應可採信。再依繳費 證明顯示，參加人潘吉男支出全民健康保險費用（含參加 人潘蕭玉芬）6,888元（原處分卷一第63頁），潘舒凡支 出全民健康保險費用4,716元（原處分卷一第64頁），潘 育奇支出全民健康保險費用5,148元及勞工保險費用8,112
元（原處分卷一第60-62頁），共計為13,260元。則參加 人潘蕭玉芬一家98年度生活費用合計為976,656元（117,9 48元×4＋30萬元＋18萬元＋6,888元＋4,716元＋13,260 元＝976,656元）。
⒌參加人蕭宗智一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人蕭宗智98年度全戶戶籍謄本（原處分卷一第73- 75頁）顯示，參加人蕭宗智與其長男蕭漢偉及長女蕭君儀 共3人，共同設籍於新北市○○區○○里○○路○○○號10樓 ，應可認定蕭漢偉及蕭君儀均為參加人蕭宗智一家之家庭 成員。至參加人蕭宗智之配偶蔡淑惠原共同設籍於新北市 新店區中山里溪園路383號10樓，嗣於98年2月2日始將其 戶籍遷入與其父吳朝滄及母蔡素玉共同設籍之新北市新店 區廣興里小坑一路71號。依據參加人所述：蔡淑惠當初遷 戶口與父母同戶，係因當時新店翡翠水庫有回饋金發放， 以轄區內戶籍人口數發放回饋金，且有意外保險之優惠， 另蔡淑惠家族有協議，蔡淑惠要負責扶養父母，以後新店 房子要給蔡淑惠，而將戶籍遷與父母同戶，照顧父母。因 蔡淑惠父母離世之後財產如何處理，其父母有交代，才叫 蔡淑惠戶籍遷回父母那裡等語（本院前審卷第196、202-2 03頁），顯見蔡淑惠實為參加人蕭宗智一家之家庭成員， 其將戶籍遷入其父母設籍處，僅係基於其個人因素之考量 ，並非要與參加人蕭宗智分居離家而與其父母共同生活， 自不能以蔡淑惠形式上將其戶籍遷入與其父母同戶籍，而 遽認其父母亦屬參加人蕭宗智一家之家庭成員。則參加人 蕭宗智一家家庭成員，應為參加人蕭宗智、其配偶蔡淑惠 、長男蕭漢偉及長女蕭君儀共4人。而被告認定蔡淑惠之 父母係屬參加人蕭宗智一家之家庭成員，自屬有誤。 ⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人蕭宗智係44年出生，其配偶蔡淑惠係52年出生，98 年度當時均未滿65歲，為有工作能力之人，依各類所得資 料清單，參加人蕭宗智於98年度查無所得（原處分卷二第 89頁），其配偶蔡淑惠則有營利及執行所得合計60,838元 （原處分卷二第90頁），該2人均屬無固定職業或無固定 收入之人，應以法定基本工資17,280元/月，核計全年收 入，分別為207,360元（17,280元×12月＝207,360元）。 又其長子蕭漢偉係75年出生，長女蕭君儀係79年出生，均 為25歲以下仍在國內就讀大學（原處分卷一第76-77、79 、80-81頁），致不能工作，無須以法定基本工資，核計 全年收入，另依各類所得資料清單，蕭漢偉於98年度有薪
資所得59,840元（原處分卷二第91頁），蕭君儀查無所得 （原處分卷二第92頁）。則參加人蕭宗智一家98年度所得 總額為535,398元（207,360元×2＋60,838元＋59,840元 ＝535,398元）。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人蕭宗智及其配偶蔡淑惠、長子蕭漢偉、長女蕭君儀 均設籍於新北市，依新北市98年度最低生活費標準，生活 費用分別為129,504元（10,792元×12月＝129,504元，本 院前審判決誤算為129,528元）。次依繳費證明顯示，蔡 淑惠支出全民健康保險費用（含參加人蕭宗智、蕭漢偉及 蕭君儀）合計為22,704元（15,816元＋6,888元＝22,704 元，參原處分卷一第82-83頁）。另參加人蕭宗智主張其 以每月3萬元租金，1年36萬元，承租蔡淑惠之兄蔡振華位 於新北市○○區○○○路○○號1樓房屋云云，雖提出房屋 租賃契約書（原處分卷一第84-87頁）及收據證明書（本 院前審卷第175頁）為憑；惟觀之蔡淑惠98年當時名下已 有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號10樓房屋1幢，有建 物登記謄本（本院前審卷第277-278頁）在卷足佐，又參 據參加人於本院102年11月11日準備程序時陳述：「當初 家族開會沒有留書面資料，就是因房子（指蔡淑惠父母戶 籍地房屋）以後要給蔡淑惠，故才會支付租金給其哥哥。 …。」「（租金是之後要贈與房屋給蔡淑惠的對價？）他 們是這樣約定。」「…租蔡振華房子純粹是因商業因素， 因蔡淑惠與蕭宗智從事攤販生意，要囤貨，一些東西、商 品都放在租處，之前景氣好有賺錢，在建國北路有買房子 ，後來虧錢，就出售建國北路的房子還債，然後遷戶口到 母親那裡。…。」等語（本院前審卷第202-203頁），可 徵參加人蕭宗智家庭經濟狀況如於98年當時已至出售房屋 償債之窘境，衡情豈有可能僅為從事攤販生意囤貨之需， 而以每月高達3萬元之房租承租蔡振華房屋1樓之理？是其 前揭所述，已有違常理。況依參加人之陳述，蔡淑惠支付 蔡振華房屋租金，係因蔡淑惠父母之房屋以後要給蔡淑惠 ，可見該筆形式上每月3萬元之租金費用，顯非參加人蕭 宗智一家家庭生活所必要之租賃支出，自不應列計為其98 年度家庭必要生活費用，被告予以核計為生活費用之支出 ，應屬有誤。則參加人蕭宗智一家98年度生活費用總計應 為540,720元（129,504元×4＋22,704元=540,720元，本 院前審判決誤算為540,816元）。
⒍參加人蕭志峯一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人蕭志峯98年度全戶戶籍謄本（原處分卷二第150- 153頁）顯示，參加人蕭志峯與其配偶徐玉珠、長子蕭辰 宇、次子蕭辰楊、叁子蕭謙業及長女蕭書庭共同設籍於嘉 義市○區○○里○○○路○○巷○○號。而98年時蕭辰宇及蕭 書庭均就學，蕭謙業上半年就學、下半年服役（參原處分 卷二第154-158頁，蕭辰宇東海大學學生證、蕭謙業仁義 高級中學附設進修學校98學年度註冊費明細表、國軍常備 兵軍職基本資料暨專長授予證明、學歷證明書、蕭書庭國 立嘉義高工學生證），蕭辰楊雖已就業，但仍未婚，其與 參加人蕭志峯共同設籍，應可認定為參加人蕭志峯之家庭 成員。則參加人蕭志峯一家家庭成員，包括參加人蕭志峯 、配偶徐玉珠、長子蕭辰宇、次子蕭辰楊、參子蕭謙業及 長女蕭書庭等6人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人蕭志峯係40年出生，其配偶徐玉珠係50年出生，98 年度當時均未滿65歲，為有工作能力之人，惟依各類所得 資料清單（原處分卷二第167-168頁）顯示，98年度僅有 參加人蕭志峯競技所得1,000元，其配偶徐玉珠查無所得 ，該2人顯屬無固定職業或無固定收入之人，應以法定基 本工資17,280元/月，核計全年收入，分別為207,360元（ 17,280元×12月＝207,360元）。至長子蕭辰宇係74年出 生、長女蕭書庭係82年出生，依各類所得資料清單顯示， 98年度均無所得（原處分卷二第169、172頁），該2人均 為25歲以下仍在國內就讀大學或高工，致不能工作，無須 以法定基本工資，核計全年收入。次子蕭辰楊係75年出生 ，依各類所得資料清單（原處分卷二第170頁）顯示，98 年度有薪資所得計157,700元，惟其收益未達法定基本工 資總額，屬無固定職業或無固定收入之人，應以法定基本 工資予以核計全年收入為207,360元（17,280元×12月＝ 207,360元）。叁子蕭謙業係77年出生，98年6月以前為25 歲以下仍在國內就讀高中，致不能工作，收益不予計算； 98年6月以後服兵役，因應徵召在營服役，其收益亦不予 計算，且依各類所得資料清單（原處分卷二第171頁）顯 示，其98年度亦無所得。則參加人蕭志峯一家98年度全年 所得收益為623,080元（207,360元×2＋1,000元＋207,36 0元＝623,080元）。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人蕭志峯及其配偶徐玉珠、長子蕭辰宇、次子蕭辰楊 、參子蕭謙業及長女蕭書庭均設籍於嘉義市，依臺灣省98 年度最低生活費標準，其生活費用分別為117,948元（9,8
29元×12月＝117,948元），惟因蕭謙業於98年度有半年 應徵召在營服役，故應扣除其半年期間生活費用。又蕭辰 楊有全民健康保險費用1,148元之支出（原處分卷二第161 頁），另參加人蕭志峯承租嘉義市○區○○○路○○巷○○號 房屋，與其設籍地相同，每月租金15,000元，1年租金18 萬元，已據證人即出租人林雅梅於警詢時證述明確（本院 前審卷第415頁），且有房屋租賃契約書（原處分卷二第 163-166頁）及支付租金證明書（本院前審卷第178頁）附 卷可稽，應可採信。則參加人蕭志峯一家98年度生活費用 總計為829,862元（117,948元×5.5＋1,148元＋18萬元＝ 829,862元）。
⒎參加人賴蕭玉蓮一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人賴蕭玉蓮戶籍謄本所示（原處分卷二第104-105 頁），參加人賴蕭玉蓮與其配偶賴輝憲、長子賴志彥、次 子賴靖仁及孫女賴宥靜（賴志彥之女）共同設籍於高雄市 三民區安宜里興安街65巷17號。賴志彥之配偶黃妮嫺亦設 籍於上揭參加人賴蕭玉蓮之處，且黃妮嫺任職位於高雄市 之洋基流通事業股份有限公司（參原處分卷二第110頁健 保費清單），顯見黃妮嫺與賴宥靜係與參加人賴蕭玉蓮共 同生活於設籍處，而賴志彥雖已結婚，工作地點位於臺中 市○○區○○里○○街○○○巷○○○號之港富五金股份有限 公司（原處分卷二第114頁各類所得資料清單），並承租 位於臺中縣大里市（現已改制為臺中市○里區○○○路○ 段○號房屋（參原處分卷二第97-103頁租賃契約），惟其 既共同設籍於上揭處所，顯係因工作關係暫時離家在外生 活，應可認定其仍有與參加人賴蕭玉蓮永久共同生活而為 其家庭成員之意思。又次子賴靖仁未婚，工作地點係位於 高雄市路○區○○里○○路○○○○號（參原處分卷二第115 頁各類所得資料清單），且與參加人賴蕭玉蓮共同設籍， 亦可認定其為參加人賴蕭玉蓮家庭成員之事實。則參加人 賴蕭玉蓮一家家庭成員，包括參加人賴蕭玉蓮及其配偶賴 輝憲、長子賴志彥、長媳黃妮嫺、次子賴靖仁及孫女賴宥 靜共6人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人賴蕭玉蓮及其配偶賴輝憲均為38年出生，98年度當 時均未滿65歲，為有工作能力之人，依各類所得資料清單 （原處分卷二第112-113頁）顯示，其98年度均查無所得 ，為無固定職業或無固定收入之人，而黃妮嫺經查並無98 年度所得資料，此有嘉義市分局104年2月16日南區國稅嘉
市綜所字第1042181088號函附本院卷（第80頁）可稽，亦 為無固定職業或無固定收入之人，故上開3人均應以法定 基本工資核計其全年收入，分別為207,360元（17,280元 ×12月＝207,360元）。又依各類所得資料清單（原處分 卷二第114-115頁）所示，長子賴志彥98年度有薪資所得 、營利及利息所得合計為692,359元，次子賴靖仁98年度 有薪資所得及營利所得合計為574,146元。至孫女賴宥靜 係97年出生，未滿16歲，無工作能力，無須以法定基本工 資核計其全年收入。則參加人賴蕭玉蓮一家98年度全年所 得收益為1,888,585元（207,360元×3＋692,359元＋574, 146元＝1,888,585元，本院前審判決誤算為1,681,225元 ）。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人賴蕭玉蓮、配偶賴輝憲、長子賴志彥、長媳黃妮嫺 、次子賴靖仁及孫女賴宥靜，戶籍地均在高雄市，依高雄 市98年度最低生活費標準，其生活費用分別為135,708元 （11,309元×12月＝135,708元）。又依繳費證明，參加 人賴蕭玉蓮、配偶賴輝憲分別支出國民年金保險費用8,08 8元（原處分卷二第106-107頁）；長子賴志彥、長媳黃妮 嫺、次子賴靖仁及孫女賴宥靜分別支出全民健康保險費用 為12,033元（含賴輝憲）、15,035元（含賴輝憲、賴蕭玉 蓮）、4,227元及4,227元（黃妮嫺、賴宥靜）（原處分卷 二第108-110頁）。另賴志彥承租位於臺中縣大里市（現 已改制為臺中市○里區○○○路○段○號房屋，每月房租 支出15,000元，1年18萬元，已據證人李科成於警詢時證 述在卷（本院前審卷第406頁），且有房屋租賃契約書（ 原處分卷二第97-103頁）及證明書（本院前審卷第176頁 ）在卷可參，參諸其工作地點位於臺中市之港富五金股份 有限公司（原處分卷二第114頁），應值採信。則參加人 賴蕭玉蓮一家98年度生活費用為1,045,946元（135,708元 ×6＋8,088元×2＋12,033元＋15,035元＋4,227元×2＋ 18萬元＝1,045,946元，本院前審判決誤算為906,011元） 。
⒏參加人程偉誠一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人程偉誠98年度全戶戶籍謄本（原處分卷二第118- 120頁）顯示，參加人程偉誠當時與其配偶陳雅君、父程 臺生、長女程意晴，共同設籍於嘉義市○區○○里○○路 ○○○號，則參加人程偉誠一家家庭成員，包括參加人程偉 誠、配偶陳雅君、父程臺生及長女程意晴等4人。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人程偉誠係73年出生，依各類所得資料清單顯示，其 98年度有薪資所得243,633元（原處分卷二第133頁），又 其配偶陳雅君係72年出生，98年度查無所得（原處分卷二 第135頁），其父程臺生係46年出生，98年度當時未滿65 歲，係有工作能力之人，僅查有營利所得115元（原處分 卷二第134頁），則該2人顯屬無固定職業或無固定收入之 人，應以法定基本工資核計全年所得，分別為207,360元 （17,280元×12月＝207,360元）。長女程意晴係97年出 生，為無工作能力之人，無須以法定基本工資，核計全年 收入。則參加人程偉誠一家98年度全年所得收益為658,46 8元（243,633元＋207,360元×2＋115元＝658,468元）， 亦與其家庭下列必要生活費用總額大致相當，應可採信。 ⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人程偉誠及其配偶陳雅君、長女程意晴、父程臺生均 設籍於嘉義市，依臺灣省98年度最低生活費標準，其生活 費用分別為117,948元（9,829元×12月＝117,948元）； 另依繳費證明，參加人程偉誠、配偶陳雅君及父程臺生分 別支出全民健康保險費用為12,064元（含程意晴，原處分 卷二第130頁）、3,444元（原處分卷二第131頁）及6,876 元（不包括參加人程宥慈部分，原處分卷二第132頁）。 又程臺生承租嘉義市○○路○○○號4樓之2房屋，每月租金 15,000元，1年租金18萬元，有房屋租賃契約書（原處分 卷二第121-128頁）在卷可按，參諸參加人程偉誠及其配 偶陳雅君、長女程意晴、父程臺生為共同生活之人，則該 家庭共同設籍於程臺生之妹程翠芬之戶籍地址，而承租上 開房屋供生活起居，應予列入家庭生活費用。則參加人程 偉誠一家98年度生活費用為674,176元（117,948元×4＋ 12,064元＋3,444元＋6,876元＋18萬元＝674,176元，本 院前審判決誤算為679,252元）。
⒐參加人程宥慈一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人程宥慈98年度全戶戶籍謄本（原處分卷二第118 -120頁）顯示，參加人程宥慈與其父程臺生共同設籍於嘉 義市○區○○里○○路○○○號，則參加人程宥慈一家家庭 成員，包括參加人程宥慈及其父程臺生2人，惟其父程臺 生之所得收益及生活費用已於參加人程偉誠一家部分核計 ，不再重複核計。
⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人程宥慈係83年出生（現已成年），98年度當時未滿
16歲，屬於無工作能力之人，無須以法定基本工資核計全 年收入，則其全年所得收益為0元。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人程宥慈戶籍地為嘉義市，依臺灣省98年度最低生活 費標準，核計其生活費用為117,948元（9,829元×12月＝ 117,948元），支出全民健康保險費用為6,876元（原處分 卷二第132頁），則參加人程宥慈一家98年度生活費用為 124,824元（117,948元＋6,876元＝124,824元，本院前審 判決誤算為117,948元）。
⒑參加人程芙蓉一家部分：
⑴家庭成員：
依參加人程芙蓉98年度全戶戶籍謄本（原處分卷二第138 -139頁）顯示，參加人程芙蓉與其配偶黃博偉共同設籍於 嘉義市○區○○里○○路○○○號之7，則參加人程芙蓉一家 家庭成員，包括參加人程芙蓉及其配偶黃博偉共2人。 ⑵98年度綜合所得總額（不含系爭土地之收益）： 參加人程芙蓉係71年出生，其配偶黃博偉係69年出生，為 有工作能力之人，依各類所得資料清單所示（原處分卷二 第144-145頁），其2人於98年度均查無所得，則該2人均 屬無固定職業或無固定收入之人，應以法定基本工資，核 計其全年收入，分別為207,360元（17,280元×12月＝207 ,360元），合計414,720元。
⑶98年度生活費用（不含系爭土地成本費用之支出）： 參加人程芙蓉及其配偶黃博偉，均設籍於嘉義市，依臺灣 省98年度最低生活費標準，其生活費用分別為117,948元 （9,829元×12月＝117,948元）。又依繳費證明顯示，其 2人全民健康保險費用分別為6,876元（原處分卷二第141- 142頁）。則參加人程芙蓉一家生活費用總計為249,648元 （117,948元×2＋6,876元×2＝249,648元）。 ⒒本件經最高行政法院將原判決廢棄發回後，參加人另行爭 執98年度生活費用部分：
⑴勞保費用支出部分：
參加人主張參加人蕭宗寬三女蕭竹雅、參加人潘蕭玉芬次 女潘舒凡、參加人蕭宗智長男蕭漢偉、參加人蕭志峯次子 蕭辰楊、參加人賴蕭玉蓮長子賴志彥、次子賴靖仁及參加 人程偉誠本人，98年度均有薪資所得，應有投保勞工保險 ，但被告在核算參加人98年度生活費用支出時，均漏未加 計上開勞保支出費用等語。經查，蕭宗智長子蕭漢偉係75 年出生，98年度仍在國內就讀大學（原處分卷一第76-77 頁），依各類所得資料清單，蕭漢偉於98年度在旺宏小吃
店打工有薪資所得59,840元（原處分卷二第91頁），然其 當時僅有投保健保，並未投保勞保，此有勞保查詢結果訊 息附本院卷（第230頁背面）可稽，則蕭漢偉當年度自無 勞保費用支出。參加人賴蕭玉蓮長子賴志彥、次子賴靖仁 於98年度確有支出勞保費分別為7,560元及7,122元，合計 14,682元，此有繳費證明等影本附本院卷（第100、101頁 ）足稽，洵堪認定。其餘蕭竹雅、潘舒凡、蕭辰楊及程偉 誠等人雖無法提出繳納勞保費用證明，惟據勞工保險局所 提供渠等勞工保險投保資料表，審查98年度蕭竹雅、潘舒 凡、蕭辰楊及程偉誠等人之投保薪資，再對照勞工保險投 保薪資分級表及被保險人與投保單位分擔金額表（詳見本 院卷第102-108頁），核算渠等應繳納之勞保費用分別為 4,536元、5,184元、1,239元、3,536元，合計14,495元。 則前開勞保費用總計29,177元，自應計入參加人之生活費 用。
⑵租金支出部分：
參加人主張參加人蕭宗智長女蕭君儀於98年度下半年與訴 外人張雅文一同分租門牌號碼新竹市香山區美之城88號4 樓之7房屋，作為就學時之居所，當時每月分擔之租金為 3,700元，98年度支出6個月房租共計22,200元等語。經查
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網