人不因出租人收回耕地致失其家庭生活依據之要件。而所謂 「承租人不因出租人收回耕地致失其家庭生活依據」，應以 租約期滿前一年（即102年）與承租人永久共同生活為目的 而同居之親屬作為核算之範圍。另與承租人永久共同生活為 目的而同居之親屬若為16歲以上，未滿65歲，而未具法定原 因致不能工作，即認有工作能力，縱無固定職業、收入或其 收入未達法定基本工資，亦須按法定基本工資，核計其全年 之收入。
４、爰依工作手冊之規定及民法第1122條有關家之定義，認定本 件承租人即原告甲○○等4人之家庭成員並核算其102年之家 庭收入及支出如下：
⑴、原告甲○○：依其在前述私有耕地租約期滿續訂租約申請書 所附具之家庭成員戶籍謄本、嘉義縣水電裝置業職業工會10 2年會員暨其眷屬繳納勞保、健保費證明單、102年全年生活 費用明細表（原處分卷第22-27頁）可知，與原告甲○○永 久共同生活為目的而同居之親屬為其妻林怡如、子俞伯欣、 俞旻傑及其岳父林寶山。嗣原告甲○○於訴訟中徒以其岳父 林寶山非其直系血親而主張非其家庭成員應予剔除云云，即 顯不足採。原告甲○○與其岳父林寶山均未滿65歲，依102 年度綜合所得稅各類所得資料清單（訴願卷第59、63頁）雖 無薪資所得，仍須須按法定基本工資核計其2人之102年全年 工作收入共455,526元｛計算式：【（18,780元3月）＋（ 19,047元9月）】2人＝455,526元｝，林寶山另有利息 所得2,644元；其妻林怡如因輕度智障而領有身心障礙手冊 ，與其未滿16歲而在學之子俞伯欣、俞旻傑均無工作能力， 惟林怡如因輕度智障而領有身心障礙者生活津貼每月3,500 元，全年領取42,000元等事實，有其等5人之102年度綜合所 得稅各類所得資料清單（訴願卷第59-62頁）及嘉義縣民雄 鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函（本院卷 第202頁）等件可稽，合計其家庭收入為500,170元（計算式 ：455,526元＋2,644元＋42,000元＝500,170元）。至其全 年家庭生活費用支出，則為665,829元【計算式：（臺灣省 最低生活費每月102,44元12月5人）＋保險費51,189元 ＝665,829元】。
⑵、原告丙○○○：依其在本院審理中主張，以永久共同生活為 目的而與其同居之親屬為其孫賴志紘、賴志安及曾孫賴家嫻 （本院卷第140-142頁）等情，為被告及參加人所不爭執， 並有其私有耕地租約期滿續訂租約申請書所附具之家庭成員 戶籍謄本（原處分卷第16頁）可佐，自可採信。惟查，賴志 紘、賴志安均已結婚，有等戶籍資料附本院卷（第233-235
頁）可稽，賴志紘與其配偶陳憶慧、賴志安與其配偶尤秀如 之婚姻關係既在存續中，應係以永久共同生活為目的而同居 之親屬無疑。又查，賴志紘、賴志安之母即原告丙○○○之 長媳賴廖月娥，自原告丙○○○之長子賴澄儀於93年5月23 日去世後，仍與原告丙○○○同戶共同生活，亦有前述私有 耕地租約期滿續訂租約申請書所附具之家庭成員戶籍謄本可 佐，自應認係以永久共同生活為目的而同居之親屬，原告丙 ○○○徒以其長媳賴廖月娥及其孫媳陳憶慧、尤秀如均非其 直系血親而主張該3人非其家庭成員應予剔除云云，委不足 採。是以，與原告丙○○○永久共同生活為目的而同居之親 屬為其長媳賴廖月娥、孫賴志紘、賴志安、孫媳陳憶慧、尤 秀如及曾孫賴家嫻。原告丙○○○與其曾孫賴家嫻各逾65歲 及未滿16歲，均非屬有工作能力而須核計工作所得之人，惟 原告丙○○○於102年按月領取老年農民福利津貼7,000元， 全年領取84,000元之事實，為其所不爭，並有勞動部勞工保 險局105年8月9日保農福字第10513013820號函可稽；至其餘 家庭成員賴志紘、陳憶慧、尤秀如等3人均為16歲以上未滿 65歲而有工作能力之人，須按法定基本工資核計其3人之102 年全年工作收入為683,289元｛計算式：【（18,780元3月 ）＋（19,047元9月）】3人＝683,289元｝。又賴志安 因輕度視障而領有身心障礙者生活津貼每月3,500元，全年 領取42,000元等事實，有嘉義縣溪口鄉公所100○0○00○○ ○鄉○○○0000000000號函檢附其身心障礙者生活補助調查 表暨申請書（本院卷第221-249頁）可稽，且依其中102年度 身心障礙者生活補助申請書之記載，賴志安自行填載其與母 賴廖月娥之工作所得為每月各10,329元及17,259元，均低於 法定基本工資，衡以賴志安有輕度視障及其母賴廖月娥已逾 60歲（40年3月22日生），工作能力減損亦符常情，爰依此 核計其2人之102年全年工作收入各為123,948元、207,108元 【計算式：（10,329元12月＝123,948元）；（17,259元 12月＝207,108元）】。合計其家庭總收入為1,140,345元 （計算式：84,000元＋683,289元＋42,000元＋123,948元＋ 207,108元＝1,140,345元）。至其全年家庭生活費用支出， 依臺灣省最低生活費每月102,44元，及原告丙○○○在私有 耕地租約期滿續訂租約申請書所附具之溪口鄉農會102年度 農民健康保險費、全民健康保險費繳納證明單及全年生活費 用明細表（原處分卷第17-18頁），合計支出總額869,536元 【計算式：（臺灣省最低生活費每月102,44元12月7人 ）＋保險費9,040元＝869,536元】。⑶、參加人庚○○部分：依其在前述私有耕地租約期滿續訂租約
申請書所附具之家庭成員戶籍謄本（原處分卷第33-34頁） 可知，與參加人庚○○永久共同生活為目的而同居之親屬為 其妻劉素珠及已成年之子女賴信宏、賴小薇，合計4人。查 參加人庚○○及其妻劉素珠、女賴小薇之102年各類所得各 為325,126元、776,830元、233,841元等事實，有其等102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（訴願卷第64、65、67頁） 可稽；其子賴信宏（73年2月12日生）依102年度綜合所得稅 各類所得資料清單（訴願卷第66頁）雖無所得，仍須按法定 基本工資核計其102年全年工作收入為227,763元【計算式： （18,780元3月）＋（19,047元9月）＝227,763元】。 原告雖主張賴信宏可能就學而無工作收入云云，然賴信宏為 73年生，至102年時為近30歲之人，原告並未提出相關在學 證明資料以供審酌，尚難僅憑原告臆測之詞而為此認定。是 以，合計參加人庚○○之家庭收入為1,563,560元（計算式 ：325,126元＋776,830元＋233,841元＋227,763元＝1,563, 560元）。至其全年家庭生活費用支出則為571,314元（計算 式：新北市最低生活費每月11,832元12月4人＋保險費 3,378元＝571,314元)。
⑷、參加人辛○○：依其在前述私有耕地租約期滿續訂租約申請 書所附具之家庭成員戶籍謄本及102年全年生活費用明細表 （原處分卷第41、42頁）可知，與參加人辛○○永久共同生 活為目的而同居之親屬為其妻劉善敏及已成年之女賴姵妡、 賴葳，合計4人。參加人辛○○及其妻劉善敏之102年各類所 得各為331,200元、290,886元，有其等102年度綜合所得稅 各類所得資料清單（訴願卷第69、70頁）可稽；其女賴姵妡 （80年3月19日生）、賴葳（82年3月20日生）均滿20歲，縱 依102年度綜合所得稅各類所得資料清單（訴願卷第70、71 頁），賴姵妡所得僅109,167元（含薪資所得108,167元及其 他所得1,000元）未達法定基本工資，而賴葳則無所得，惟 仍均須按法定基本工資核計其二人之102年全年工作收入為 455,526元｛計算式：【（18,780元3月）＋（19,047元 9月）】2人＝455,526元｝，又賴姵妡另有前述其他所得 1,000元，是以參加人辛○○之家庭收入合計為1,078,612元 （計算式：331,200元＋290,886元＋227,763元＋227,763元 ＋1,000＝1,078,612元）。至其全年家庭生活費用支出則為 606,636元（計算式：新北市最低生活費每月11,832元12 月4人＋保險費38,700元＝606,636元)。原告雖又主張賴 葳在新北市能仁高級家事商業職業學校就學而無工作收入云 云，然查，能仁學校財團法人新北市能仁高級家事商業職業 學校已就賴葳未曾在該校日夜間部註冊就讀一節，以105年9
月26日能教字第1050004984號函復本院，有該函附本院卷（ 第270頁）可稽，原告此部分主張，委不足採。⑸、承上各節，本件承租人全體即原告甲○○等4人之102年全年 收入總和為4,282,687元（計算式：500,170元＋1,140,345 元＋1,563,560元＋1,078,612元＝4,282,687元）；而其102 年全年支出總和則為2,713,315元（計算式：665,829元＋86 9,536元＋571,314元＋606,636元＝2,713,315元），收入減 去支出之結果為正數，表示承租人足以維持家庭生活甚明。 原告雖主張本件應按嘉義縣及新北市之平均每人每月消費支 出16,740元、19,131元計算本件全體承租人家庭102年全年 支出始得其平云云，惟縱依此計算承租人102年全年支出總 和4,246,176元【計算式：（嘉義縣平均每人每月消費支出 16,740元12月12人＝2,409,600元）＋新北市平均每人 每月消費支出19,131元12月8人＝1,836,576元）＝4,24 6,176元】，仍小於承租人之102年全年收入總和4,282,687 元，即收入減去支出結果仍為正數，並不影響承租人足以維 持家庭生活之結論，附此敘明。
(三)綜上所述，本件原告主張均無可採，參加人己○○既無減租 條例第19條第1項第1款規定「出租人不能自任耕作」之情形 ，亦無同條例第19條第1項第3款規定「出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據」之情形，則被告以原處分准由 參加人己○○收回系爭土地自耕，並否准原告自104年1月1 日起續訂租約6年，要無違誤，訴願決定予以維持，於法亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依 原告之申請，就系爭土地作成准予續租之行政處分，均無理 由，不應准許。又本件事證業臻明確，兩造及參加人其餘攻 擊防禦方法核於判決之結果並無影響，爰無逐一論列之必要 ，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 楊 曜 嘉
, 台灣公司情報網