尹得勝所承租之系爭出租耕地，已如前述；又本院行準備 程序及言詞辯論程序所送達予參加人之通知書，均由其本 人蓋章或親自簽名收受，有該送達證書附本院卷可稽。準 此可知，參加人係有日常生活能力之成年人，顯非無委託 他人代耕系爭出租耕地及系爭自耕地之能力。再者，參加 人已於98年2月9日出具自任耕作切結書（被告於100年8月 23日向本院提出，另訴願卷第4頁、本院100年7月12日準 備程序筆錄第3頁、100年8月16日言詞辯論筆錄第4頁參照 ），原告張福陣及尹得勝亦未舉證證明參加人本身有何不 能委託他人代耕之情形，自應認參加人非不能自任耕作之 人，並無不能自任耕作情事。
（八）又依民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其 公同關係所由成立之法律、法律或習慣定之。第820條、 第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共 有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意。」內政部81年5月15日台（81） 內地字第8173806號函及74年9月20日台內地字第345012號 函釋亦謂：「公同共有係以公同關係為基礎，公同共有人 間之權利義務關係具有不可分性，故於數個承租人公同共 有承租權之情形，是否符合被收回耕地之事由，應將全部 承租人之收支合併計算」「同一份租賃契約內載明2人以 上承租人且各自耕作各自繳租者，其各人與出租人間即各 具獨立之租賃關係存在，不因其為同一份租賃契約而有所 不同。」是於公同共有，各共有人間之權利義務係基於公 同關係，而具有不可分性。數人因繼承而公同共有承租權 ，於租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時，是否 有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據」， 基於公同共有各共有人間之權利義務之不可分性，固應將 全部承租人之收支合併計算予以判斷。惟若數承租人係各 自耕作且各自繳租者，其各人與出租人間即各具獨立之租 賃關係存在。經查，原告張土葛與訴外人張桃（即原告張 福陣之父，訴外人張黃香之夫）前與參加人訂定租約，承 租140、140-2、140-4、140-5、140-6、140-9、311、72 、72-9地號等9筆土地，嗣因張桃於82年5月8日死亡，上 開租賃權由原告張福陣及其母繼承，並由被告於渠等台南 縣私有耕地租約副本之背面上之「租約異動登記加蓋戳記 處欄」內載明：原告張土葛、張福陣及訴外人張黃香承租 部分均分別為1/2、1/4及1/4等情，有最高法院85年度台 上字第504號判決、台灣台南地方法院83年度訴字第748號 民事判決、台灣高等法院台南分院83年度上字第444號民
事判決及前揭台南縣私有耕地租約副本附本院卷可稽。又 原告張福陣及原告張土葛之輔佐人張家誠於本院100年9月 13 日行準備程序時均陳稱：「（張土葛、張福陣、張黃 香【張福陣之母親】對於角秀段140、140-2、140-4、140 -5、140-6、140-9、311地號土地，其承租持分張土葛每 筆是1/2、張福陣每筆是1/4、張黃香每筆是1/4嗎？）是 。」「（台南高分院83年度上字第444號民事判決、台南 縣私有耕地租約副本、最高法院85年度台上字第504號民 事判決、根據這些記載，張土葛承租土地持分每筆是1/2 、張福陣每筆是1/4、張黃香每筆是1/4嗎？）是。」原告 張福陣並陳稱：「（請問張福陣，你們3人如何耕作？） 耕作時候自己去劃分，張土葛就分1/2耕作，張福陣分1/4 ，張黃香分1/4。」「（田租如何繳納？）我媽媽1/4及我 的1/4部分，都是我繳納給林傳南的媽媽。所以都是依照 持分來繳納田租及耕作。」「（用什麼方式繳納田租？） 去參加人家拿現金繳給參加人的媽媽（謝秀爵），參加人 的媽媽都有紀錄，繳納的時候，我們有簽名。」「（有無 繳納收據？）我及包括我媽媽的部分繳納新台幣13,500多 元，張土葛也是繳納13,500多元。林傳南媽媽沒有給我們 收據，但林傳南媽媽有紀錄在本子上。」且原告張土葛亦 陳稱：「（張土葛是否也是繳納13,500多元？）是。」被 告訴訟代理人對原告張土葛、張福陣前揭陳詞均不爭執（ 該準備程序筆錄第2、3頁附本院卷參照），並有前揭台灣 高等法院台南分院及最高法院民事判決附於本院卷供參， 應堪認定，足認原告張土葛、張福陣及訴外人張黃香係各 自承租且各自繳租。次查，原告尹得勝、陳景純與參加人 訂定租約，承租角秀段155、155-1、155-2、155-3、155- 4、155-5、155-6、155-7、155-8等9筆土地等情，亦有前 揭台南縣私有耕地租約副本可稽。觀諸該租約形式上分別 記載原告尹得勝係承租其中角秀段155（面積1,607平方公 尺）、155-1、155-2、155-3、155-4地號土地，原告陳景 純則承租其中角秀段155（面積1199平方公尺）、155-5、 155-6、155-7、155-8地號土地，已區分各自耕作範圍， 渠等於本院行前揭準備程序時並陳稱：「（角秀段155地 號土地你們如何耕作？）一人各半耕作一半，田租各一半 。」「（角秀段155地號土地租金如何繳納？）各繳新台 幣7千元給林傳南媽媽，也是紀錄在簿子上面後讓我們簽 名。」「（155-5、155-6、155-7、155-8地號土地是你【 陳景純】個人承租、個人繳納田租？田租繳納方式也是一 樣嗎？）是。」「（155-1、155-2、155-3、155-4地號土
地，這都是你個人承租、個人繳納田租？田租繳納方式也 是一樣嗎？）是。」被告訴訟代理人對原告尹得勝、陳景 純前揭陳詞亦不爭執（該準備程序筆錄第3、4頁附本院卷 參照）；另據原告尹得勝、陳景純分別提出98年12月7日 、同年月8日及99年12月14日郵政國內匯款執據及郵件收 件回執（內載渠等分別於98年12月7日及8日各匯款7,000 元予參加人）附本院卷可稽，準此可知，原告尹得勝及陳 景純係各自承租且各自繳租，亦堪認定。揆諸前揭規定及 內政部函釋意旨，原告各人與參加人間均為各自獨立之租 賃關係存在，不因其為同一份租賃契約而有所不同，故被 告於審酌參加人收回出租耕地，承租人是否有減租條例第 19條第1項第3款之「失其家庭生活依據」時，仍應分別計 算原告「一家」之綜合所得稅所得總額及總支出情形，是 否足以維持一家生活，作為核算之範圍。
（九）關於原告張福陣、尹得勝是否因參加人收回出租耕地，致 失其家庭生活依據部分：
1、依卷附之戶籍謄本所載，原告張福陣除其夫妻外，尚有直 系血親即參子張致遠，而依被告向南區國稅局查詢結果， 原告張福陣於96年度有薪資所得321,000元；其配偶林玲 娟於96年度雖無所得資料，但屬16歲以上，未滿65歲有工 作能力而須核計其所得，故被告仍將其視為無固定職業或 無固定收入，全年收入不足全年基本工資198,720元（依 勞委會公布之基本工資：96年6月30日前為每月15,840元 、96年7月1日起每月17,280元），而以198,720元計算； 原告張福陣參子張致遠出生於94年，於被告審查時僅為4 歲，且於96年度並無所得資料；由上可知，渠等96年度之 收入至少應為519,720元（張福陣321,000元＋林玲娟198, 720元＝519,720元）。就支出而言，依渠等3人96年度之 生活費用均分為114,108元（與依96年度台灣省最低生活 費每月9,509元計算相同），保險費用均分為3,269元，醫 療費用依序為0元、2,562元與2,651元（全部醫療費用為2 ,562元＋2,651元＝5,213元），故渠等3人96年之支出應 為357,344元（每人生活費用114,108元×3＋每人保險費 用3,269元×3＋全部醫療費用5,213元＝357,344元）等情 ，有上開戶籍謄本、農保費、健保費證明單、農保明細、 醫療收據、96年全年生活費用明細表、全年收支明細表、 南區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產所 得調件明細表可稽，並為原告張福陣及被告所不爭執，應 堪認定。從而，被告認定渠等3人96年度之收入至少應為5 19,720元，扣除支出357,344元後，至少尚有餘額162,376
元（519,720元－357,344元=162,376元≧0元），則耕地 被收回當不致使其失去家庭生活依據，尚非無據。惟原告 張福陣之長子張朝亮係71年4月19日出生，於96年間雖在 服兵役中，但已於96年11月24日退伍，於退伍後居住家中 ，並未工作而有所得等情，業據原告張福陣陳明在卷，復 為被告所不爭執，並有戶籍謄本及其陸海空軍士官退伍令 附原處分卷可稽，揆諸前揭法令規定及說明，原告張福陣 之長子張朝亮即為與原告張福陣永久共同生活為目的而同 居之親屬，雖應加計其當年度（96年11月25日至12月31日 ）之收支，然查，張朝亮屬16歲以上，未滿65歲有工作能 力而須核計其所得，揆諸前揭法令規定，其96年度居住家 中1個多月期間，亦應視為無固定職業或無固定收入，全 年收入不足全年基本工資198,720元，而按其與全年度日 數之比例核計其收入（每月為17,280元）；再如前述，依 規定96年度之生活費用為114,108元，故其每月之生活費 用即少於最低基本工資17,280元，此外，原告張福陣又未 提出其長子張朝亮於96年度居住家中1個多月期間有何保 險費及醫療費用支出，故張朝亮該段期間應計算之收入應 大於支出，縱然核計張朝亮之收支，將使原告張福陣96年 度收支之餘額大於162,376元，故被告認定原告張福陣96 年度之收支合併計算既仍有盈餘，則其承租耕地被收回當 不致使其失去家庭生活依據，依法核無不合。
2、又依原告尹得勝戶籍謄本所載，尚有共同生活之直系血親 即其母尹吳嬌，經被告向南區國稅局查詢結果，原告尹得 勝於96年度雖無所得資料，但其為48年出生，屬16歲以上 ，未滿65歲有工作能力而須核計其所得，被告仍將其視為 無固定職業或無固定收入，全年收入不足全年基本工資19 8,720元（依勞委會公布之基本工資：96年6月30日前為每 月15,840元、96年7月1日起每月17,280元），而以198,72 0元計算；其母尹吳嬌為25年出生，至被告審查時年已屆7 2歲，經被告向南區國稅局查詢結果，其96年度有利息所 得80,903元，於未採計承租系爭耕地收入，原告尹得勝及 其母尹吳嬌96年度之收入合計至少應為279,623元（198,7 20元＋80,903元＝279,623元）。就支出部分觀之，渠等2 人96年度之生活費用均為114,108元（與依96年度台灣省 最低生活費每月9,509元計算相同），保險費用均為3,444 元，故渠等2人96年之支出應為235,104元（114,108元×2 人＋3,444元×2＝235,104元）等情，有上開戶籍謄本、 農保費、健保費證明單、96年全年生活費用明細表、全年 收支明細表、南區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料
清單及財產所得調件明細表可稽，並為原告尹得勝及被告 所不爭執，應堪認定。由上可知，原告尹得勝與其母尹吳 嬌等2人96年度之收入至少應為279,623元，扣除支出235, 104元後，至少尚有餘額44,519元（279,623元－235,104 元＝44,519元≧0元），故被告認定原告尹得勝96年度之 收支合併計算既仍有盈餘，則其承租耕地被收回當不致使 其失去家庭生活依據，依法亦核無不合。
（十）關於原告張土葛、陳景純否因參加人收回出租耕地，致失 其家庭生活依據部分：
1、依原告張土葛之戶籍資料所載，其本人及其配偶與同一戶 內之直系血親為原告張土葛、其配偶張翁根及長子張家誠 等3人，而依被告向南區國稅局查詢結果，原告張土葛與 其配偶張翁根於96年度有利息所得44,877元（原告張土葛 22,181元＋張翁根22,696元＝44,877元）；其長子張家誠 該年度則有薪資、利息、股利與其他收入計840,339元（ 薪資667,705元＋利息4,131元＋股利162,783元＋其他5,7 20元＝840,339元）。另就支出而言，渠等3人96年度之生 活費用均為114,108元（與依96年度台灣省最低生活費每 月9,509元計算相同），保險費用則依序為3,269元、3,26 9元與15,144元（合計21,682元），則渠等3人於該年度之 支出應為364,006元（114,108元×3人＋21,682元＝364,0 06元）等情，有上開戶籍謄本、農保費、健保費繳費證明 、漢翔航空工業股份有限公司代扣員工勞保、健保保費證 明單、96年全年生活費用明細表、全年收支明細表、南區 國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產所得調 件明細表可稽，且為原告張土葛及被告所不爭執，雖堪認 定。是被告依工作手冊規定，以渠等3人該年度收入至少 應為885,216元，扣除支出364,006元後，至少尚有餘額52 1,210元（885,216元－364,006元＝521,210元≧0元）， 而認原告張土葛之收支合併計算既仍有盈餘，則耕地被收 回不致使其失去家庭生活依據，固非無據。惟查，原告張 土葛輔佐人即其長子張家誠於本院100年8月16日第1次言 詞辯論時陳稱：其雖與其父母同一戶籍，但實際上並未與 其父母共同生活，其已結婚生子，在台中漢翔航空公司工 作及居住，不可能與其父母同居而共同生活等語，有該筆 錄（第3至5頁）附本院卷可稽，並據張家誠提出漢翔航空 股份有限公司97年4月10日代扣員工勞保、健保保費證書 附原處分卷（第80頁）、土地及建物所有權狀（內載台中 市○○區○○路○巷11號8樓全部及31號應有部分1/75建○ ○○區○○段1879-9地號土地應有部分128/10000為張家
誠所有，張家誠於100年8月19日向本院所提出），及被告 所提出之南區國稅局張家誠96年度所得資料附原處分卷（ 第78頁）可稽；又本院於100年10月11日行言詞辯論時張 家誠陳稱：「（張土葛是與配偶一起生活，沒有與張家誠 起生活？）是。」「（張土葛與配偶只靠老年津貼，各領 6,000元生活嗎？）是。」「（作處分之前只有張土葛與 配偶共同生活嗎？）是。」而被告訴訟代理人於該言詞辯 論時亦陳稱：「（張家誠住台中，工作在台中，有無意見 ？）沒有意見。」（該言詞辯論筆錄第2頁附本院卷參照 ），足認原告張土葛及其配偶張翁根雖與長子張家誠同戶 籍，但於96年間未實際共同生活而同居一家。則被告僅依 工作手冊之規定，即以原告張土葛租約期滿前1年即96年 年底之戶籍謄本內之設籍人口，核算生活費及收益，核與 減租條例第19條第1項第3款規定及前揭最高行政法院判決 意旨，即難謂相符。自應將設籍於原告張土葛戶籍內，但 未共同生活之長子張家誠之收入及支出排除認列。從而， 原告張土葛及其配偶張翁根於96年度只有利息所得44,877 元，其2人該年度之支出則為234,754元（114,108元×2人 ＋3,269×2人＝234,754元），故以其2人該年度收入扣除 支出後已無餘額，故參加人收回角秀段140、140-2、140- 4、140-5、140-6、140-9、311地號土地（原告張土葛承 租上開各筆土地均為1/2）出租耕地，將使原告張土葛失 其家庭生活依據。被告以原處分准予參加人收回原告張土 葛承租之上開耕地，即有違誤。
2、又依原告陳景純之戶籍資料所載，僅原告陳景純本人設籍 於「台南市官田區二鎮104號之1」，而依被告向南區國稅 局查詢結果，原告陳景純於96年度有薪資所得697,324元 利息所得8,275元及其他所得43,921元（合計749,520元） 。另就支出而言，原告陳景純96年度之生活費用均為114, 108元（與依96年度台灣省最低生活費每月9,509元計算相 同），保險費用為17,160元，故其96年之支出應為131,26 8元（生活費用114,108元＋保險費用17,160元＝131,268 元）等情，亦有上開戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資 料暨明細、保險對象投保歷史列印、96年全年生活費用明 細表、全年收支明細表、南區國稅局96年度綜合所得稅各 類所得資料清單及財產所得調件明細表可稽，且為原告陳 景純及被告所不爭執，亦堪認定。是被告以原告陳景純於 96年度之收入至少應為749,520元，扣除支出131,268元後 ，至少尚有餘額618,252元（749,520元－131,268元＝618 ,252元≧0元），而認原告陳景純之收支合併計算既仍有
盈餘，則耕地被收回當不致使其失去家庭生活依據，固非 無據。惟查，原告於本院100年10月11日行前揭言詞辯論 程序時陳稱：「（陳景純與配偶、2個小孩有共同生活嗎 ？）有，配偶與2個小孩都是我扶養。」「（2個小孩戶籍 沒有與你同戶？沒有，因為房屋是之1、之2，我們有共同 生活，只是有2個房間。）」而被告訴訟代理人於言詞辯 論時亦陳稱：「調查的時候，只有請領戶籍謄本，上面只 有原告（按即原告陳景純）個人1人。」「（實際上陳景 純有無與配偶、2個小孩共同生活？）我們沒有實際去訪 查。」（該言詞辯論筆錄第3頁附本院卷參照）。另參諸 本院卷（第53頁）附原告陳景純配偶黃麗束之戶籍謄本所 載，黃麗束戶籍設於「台南市官田區二鎮104號之2」，與 同一戶內之直系血親計有長子及次女，與原告陳景純設籍 之住處相鄰，且原告陳景純於提起本件行政訴訟時，亦係 指定籍設於「台南市官田區二鎮104號之1」（與原告陳景 純之戶籍相同）之配偶黃麗束為送達代收人，有該起訴狀 附本院卷可稽，由此足見，原告陳景純主張其與配偶黃麗 束及長子、次女同居並為共同生活，顯非無據，揆諸減租 條例第19條第1項第3款規定及最高行政法院判決意旨，尚 不能僅以原告陳景純及其配偶黃麗束與長子、次女非設籍 同一戶籍，即遽認渠等非以永久共同生活為目的而同居一 家。是被告僅依上開工作手冊之規定，計算「同一戶籍內 」之原告陳景純之收入及支出，而未計算其餘不在「同一 戶內」之直系血親、配偶之收入及支出，亦非無違誤，從 而，被告准予參加人收回陳景純所承租角秀段155（陳景 純承租部分為1/2）、155-5、155-6、155-7、155-8地號 土地部分即有違誤。
七、綜上所述，被告以原處分准予參加人收回原告張福陣承租角 秀段140地號等7筆土地（原告張福陣承租部分均為1/4）及 原告尹得勝承租角秀段155（原告尹得勝承租部分為1/2）、 155-1、155-2、155-3、155-4地號土地部分，其認事用法， 均無違誤，訴願決定遞予以維持，亦無不合。原告張福陣、 尹得勝起訴意旨求為撤銷原處分及訴願決定，均無理由，應 予駁回。惟被告以原處分准予參加人收回原告張土葛所承租 角秀段140地號等7筆土地（原告張土葛承租部分均為1/2） ，及准予參加人收回原告陳景純所承租角秀段155（原告陳 景純承租部分為1/2）、155-5、155-6、155-7、155-8地號 土地部分尚有違誤；訴願決定予以維持，依法不合，原告張 土葛、陳景純訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰將原處分 及訴願決定撤銷。又本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法核與判決之結果並無影響，爰無逐一論述之必要，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告張土葛及陳景純之訴為有理由，原告張 福陣、尹得勝之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項 前段、第218條、第104條、民事訴訟法第385條第1項前段、 第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網