4元)×1.666%﹞】，依各年度實際受分配價款，核定原告及 其扶養親屬陳涓涓96年度其他所得各1,745,299 元及97年度 各821,317元，並歸課綜合所得稅，已公平推計原告系爭收 入之取得成本，於法尚無不合。是以，89年4月23日原告及 陳涓涓繼承時之取得成本，是依繼承時之公告現值計算，至 於68年至89年4月23日之間，所形成市價增值之利益，是原 告及陳涓涓繼承部分，原告及陳涓涓繼承時，就此財產價值 以繼承時之公告現值計算，則計算出售成本時，扣除繼承時 之債權請求權之時價，亦以系爭土地89年4月23日繼承時之 公告現值計算，是同一標準，自無歧異。而後，核定所得時 按出售價格計算，是債權實現之現實結果，二者不容混淆。 則原告就此所辯，仍屬無據。
(六)原告又稱：系爭土地於出售時既已課徵土地增值稅，對分配 予繼承人之款項復以「其他所得」核課所得稅，顯屬重複課 稅者云云。再查，68年間本件原告配偶之父陳德明與他人共 同出資購買土地（當時農地登記以自耕農為限），而以陳正 雄名義辦理登記，事後出售土地移轉之際，當然發生土地增 值稅，而原告配偶陳宗順及其父陳德明皆非曾登記為系爭土 地所有權人，即無繳納土地增值稅之義務，故原告及其子女 陳涓涓僅按繼承之投資比例取得應分得款項，且被告在系爭 土地出售所為分配款項之所得稅計算時，就先將土地增值稅 扣除。上述訴外人陳正雄於移轉土地權利所繳納之土地增值 稅，與原告及其子女陳涓涓得按繼承之投資比例取得應分得 款項應繳納之稅捐，這是兩階段之計算，在移轉登記之時點 ，土地增值稅是共同投資者之共同成本，在按投資比例取得 應分得款項，是個別獲利結算所衍生之其他所得，是綜合所 得稅之一部分，自屬不同之稅制，自無重複。簡言之，土地 於出售時課徵土地增值稅，是共同投資者移轉登記時發生應 計算之之共同成本，不是對原告之土地課徵土地增值稅（原 告不是土地所有權人），故就「其他所得」核課綜合所得稅 ，並非重複課稅，原告前述所辯，亦無可採。從而，被告就 原告配偶之父陳德明應分得該土地出售款，扣除繼承時債權 請求權之時價（即系爭土地公告現值）及87年至95年度系爭 土地已繳納地價稅，按原告配偶陳宗順繼承受分配比例3.33 3%計算。惟原告配偶陳宗順於89年4月23日死亡，乃由原告 及其子女陳涓涓繼受分配比例各1.666%計算其成本及費用後 餘額2,566,616元【6,772,756元－﹝(250,010,039元＋2,45 9,374元)×1.666%﹞】，依各年度實際受分配價款，核定原 告及其扶養親屬陳涓涓96年度其他所得各1,745,299元及97 年度各821,317元，並歸課綜合所得稅，尚無違誤。
五、綜上所述，原告所訴皆不足採，則被告原處分核定原告96年 度其他所得1,745,299元、97年度其他所得821,317元，命原 告補稅部分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影 響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 林 幸 怡