（坊間一般無息分期付款之買賣，若即期以現金給付，即 可獲得相當於利息之折價，即其適例）。本件買賣雙方雖 屬關係企業，然依其買賣金額及方式，並無足以認定有違 反交易常規之處，且其約定內容亦無何違反法律強制禁止 規定或公序良俗之處，則依前開所述契約自由原則，自應 尊重買賣雙方關於契約之約定。本件不動產及權利之買賣 ，其中尾款部分，除約定付款日外，並約定是以一年內到 期之支票給付，已如前述；換言之，依前述理論，本件買 賣雙方於契約議價當時，即已透過買賣整體價格之議定， 預將因分期及開立一年內支票給付之時間利益（即利息） 設算在其中；並依前述民法規定，債務人於契約約定之期 限（一年內支票之末日）屆至前，亦不負「買賣價金」給 付遲延之責，亦即此段依契約出賣人同意買受人開立一年 內支票之期間，因出賣人並無請求買受人「即時」給付買 賣價款之權利，自亦不生出賣人就此價款有實質上形同無 償借貸之情事，故就此段期間，即無依據前述營利事業所 得稅查核準則第九十七條第十一款規定，設算利息自利息 支出中減除之依據存在。是被告以本件買賣約定之權利及 不動產買賣尾款給付日分別為八十八年五月二十五日、八 十八年三月三日，然買受人馬哥波羅公司卻屆期未給付為 由，即依據營利事業所得稅查核準則第九十七條第十一款 規定予以設算利息，自當年度利息支出中減除，而未考慮 本件買賣雙方尚有給付方式是以一年內到期之支票為之的 約定，依據上揭所述，即乏依據。況自第二期權利金之給 付日期，契約約定為變更起造人馬哥波羅公司完成時「七 日內」，而被告即以變更起造人完成日八十八年三月三日 再加計七日，認給付日為八十八年三月十日，並據以核認 原告於同年月十二日收款係遲延二日之情況（此部分詳本 院九十三年度訴字第九六五號判決），反觀尾款部分；同 為再「一定日期內」期限之約定（僅是一為七日、一為一 年），被告卻為不同解釋，認不得加計以認定約定之收取 價款日，益見原處分此部分論證上之矛盾。故關於尾款部 分應於超過上述一年期間仍未給付部分，始生遲延給付之 價款，於遲延期間實質上形同無償為款項之貸與，而應依 上述營利事業所得稅查核準則第九十七條第十一款規定， 設算利息自當年度列報之其他利息支出中減除之情況；故 於八十九年度原告遲延收取尾款之期間，乃關於不動產買 賣自八十九年三月三日至同年四月二十六日共五十五日之 期間；至於權利金尾款部分，因再加計得開立一年內支票 之一年期間，其屆期日為八十九年五月二十五日，是原告
已於八十九年四月二十六日決議尾款改為投資馬哥波羅公 司股款，此部分即無遲延給付情事。故而，於八十九年度 應依營利事業所得稅查核準則第九十七條第十一款規定， 對原告遲延收取之不動產買賣尾款設算利息自當年度列報 之其他利息支出中減除之金額即應為一百七十二萬九千五 百五十二元（２２０，１４８，９６４×５．２２８％× ５５天／３６６天）；故被告本年度針對尾款部分所設算 之利息而自利息支出中減除之金額，超過上述金額部分， 即有違誤。
五、綜上所述，原告因八十七年間出售不動產及權利予訴外人馬 哥波羅公司之價款中，被告以原告於八十九年度關於不動產 買賣之尾款有收取遲延情事，予以設算利息自利息支出中予 以減除之金額在一百七十二萬九千五百五十二元範圍內，核 屬有據，訴願決定就此部分予以維持，亦無不合，故原告提 起本件訴訟，就此部分求為撤銷，為無理由；至超過上述金 額部分，則有違誤，訴願決定未予糾正，則有未洽；故原告 提起本件訴訟，就此部分求為撤銷，即有理由；爰由本院將 訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於因出售不 動產及權利設算利息而剔除之利息支出超過一百七十二萬九 千五百五十二元部分予以撤銷，並駁回原告其餘超過此金額 部分之請求。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第一百九十五條第一項、第一百零四條、民事訴訟 法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日
第一庭審判長法 官 陳 光 秀
法 官 李 協 明
法 官 楊 惠 欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 3 月 25 日
書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網