號編碼之規定，即否定系爭單據上批號之編碼係屬虛偽，是 原告據以爭執系爭單據之實質真正，尚難採取。再原告提出 之產品編碼原則之八十七年公告是屬品號編碼原則，與「批 號」無關一節，亦據證人黃添利證述在卷，並有該公告附卷 可按，故該公告顯與系爭單據上「批號」所要顯示之意義無 涉，自難據以認定系爭單據上批號之編碼並非真實。再行政 訴訟本得自行認定事實，不受刑事偵查結果之拘束，況證人 黃添利是於被告已為本件處分後再為刑事偽造文書之自首， 且其自首案件目前亦未偵結，而經本院前述調查證據結果， 已得認定本件事實，如上所述，故本件自不得僅憑證人黃添 利已自首偽造文書，即當然得認定系爭單據上關於批號之記 載係屬虛偽，故原告據以主張系爭單據上批號係屬虛偽云云 ，亦難採取。
（四）綜上，系爭由證人黃添利於被告查核時提出之出貨單、提 貨單、施工單及貨品進場聯絡單等單據，其不僅形式上為 原告公司之單據，且事實上亦供原告公司高雄廠作為控管 進、銷、存流程所使用；至該等單據上「批號」之記載， 原告所提出之證物及所舉證人之陳述，均不足以否定該批 號係作為原告公司控管進口原料或國產原料之依據；尤其 ，該等單據是證人黃添利應被告要求始行提出，而非被告 主動查得，若該等單據實質上並非原告作為控管之文件， 則原告公司應另有真實之控管單據，而原告公司當時亦應 是提出其認為真實並表現其所主張符合規定運作之文件， 故原告事後再否認該等單據實質上之真正，實難採取！況 原告申報出口之貨品，不僅自前述逆查之方式，得自相關 單據上之「批號」查得有使用國產原料而非全部使用進口 原料情事；其另自原告公司外銷貨品需檢附之材質證明書 （ＭＩＬＬ ＣＥＲＴＩＦＩＣＡＴＥ）上爐號（ＨＥＡ Ｔ ＮＯ．）之記載與原料出廠廠商出具之品質證明書（ ＩＮＳＰＥＣＴＩＯＮ ＣＥＲＴＩＦＩＣＡＴＥ）上爐 號（ＨＥＡＴ ＮＯ．）之記載加以比對（材質證明書並 非申報出口及申請沖退稅應檢附之文件，係依買賣契約交 付予買受人），亦可查得原告公司確有將以國產原料加工 出口之貨物申報係使用進口原料，而申請沖退稅情事，益 見系爭單據上之批號，應為原告公司管制進口原料或國產 原料之依據，是被告據以查核原告申請沖退稅之出口貨物 是否使用進口原料，並佐以上述之材質證明書及品質證明 書上關於爐號之記載，認定原告以國產原料冒為進口原料 出口之貨物及其數量，即屬有據。而原告因此溢沖退稅之 金額，亦分別經財政部關稅總局保稅退稅處查明函復在案
，分別附原處分卷可按；故被告據以認定原告之溢額沖退 稅額，並作為裁處罰鍰處分及追徵進口稅稅額之基準，亦 堪採取。
五、又按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。」業經司法院釋字第二七五號解釋在案。查外銷品之 沖退原料進口稅捐，是以外銷品使用「進口原料」為要件， 本件原告申報貨物出口，其中如附表所示部分，原告實際上 並非使用進口原料，卻虛報為使用進口原料，並因此沖退原 料進口關稅，則依前開所述，原告此部分之加工外銷貨物已 構成虛報出口貨物品質情事；又加工外銷貨物申請沖退進口 關稅，其使用進口原料為申請之要件，是原告為申請沖退進 口關稅之行為時，本即負有該等貨物確是使用進口原料之注 意義務，然原告卻於本院審理中先表示，原告公司對於所有 不鏽鋼原料不分國產或進口，一律按購料順序使用，繼又主 張其確實是以進口原料加工外銷，故自原告此前後歧異之陳 述，足見原告縱非明知外銷貨物中確有非使用進口原料者， 其對外銷貨物中有未使用進口原料者，卻仍申請沖退進口關 稅一事，亦有應注意、能注意、卻未注意之過失存在。六、另按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或 決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。 但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第一百零二條 固定有明文，惟同法第一百零三條第七款復規定：「有下列 各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．． 七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、 異議、復查、重審或其他先行程序者。」而此規定即行政程 序法第一百零二條但書所稱「法規另有規定者，從其規定」 之規定。查本件被告是依海關緝私條例第三十七條第四項、 第一項第二款及第四十四條規定，裁處原告溢沖退進口稅額 二倍之罰鍰，並追徵所溢退進口稅如附表之處分等情，已如 前述；而依海關緝私條例第四十七條第一項規定，違反海關 緝私條例之受處分人，得於收到處分書之日起三十日內，以 書面向原處分海關申請復查；並依同法第四十八條規定：「 受處分人對海關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行 政訴訟。」故而，本件之受處分人即原告如不服本件如附表 所示之處分，於提起訴願前，應先向原處分海關即被告申請 復查，如仍不服復查決定，始得提起訴願；是本件即屬前述 行政程序法第一百零三條第七款規定所稱：「相對人於提起 訴願前依法律應向行政機關聲請復查」之情形；故被告為本
件處分前，縱未給予原告陳述意見之機會，其程序上亦無違 誤。況原告於被告為本件如附表所示處分前，曾以九十二年 七月十四日（九二）建財字第○二九號函檢送本案相關資料 及意見，而實質上已進行意見之陳述，有該函附原處分卷可 稽；故原告據行政程序法第一百零二條規定為爭執，實屬誤 解，並無可採。
七、綜上所述，原告之主張並無可採。原告就其申報出口之貨物 ，其中如附表所示部分，既有以國產原料加工卻虛報為進口 原料之虛報出口貨物品質，並申請沖退進口關稅情事，且原 告就此行為縱無故意，亦有過失；故被告依海關緝私條例第 三十七條第四項、第一項第二款及第四十四條規定，裁處原 告溢沖退進口稅額二倍之罰鍰，並追徵所溢退進口稅，分別 如附表所示之處分，即無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合；原告提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分（復查 決定含原核定處分），均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第九十八條第三項前段段，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 1 月 12 日
第一庭審判長法 官 陳 光 秀
法 官 李 協 明
法 官 楊 惠 欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 1 月 12 日
書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網