，復依特定營業場所執行毒品防制措施辦法第3條第2項規定 ，重新計算系爭旅館執行毒品防制措施責任期間至112年10 月31日止等情，核未一語指及原告應負限期改善之責。是原 告上開所訴，顯係有所誤解，委無可採。
(三)原告雖非原處分之相對人，然就原處分仍具有法律上利害關 係，得提起本件撤銷訴訟：
1、按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對 人及利害關係人得提起訴願。」「（第1項）人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 行政法院提起撤銷訴訟。……。（第3項）訴願人以外之利 害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利 益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」分別為訴願法第18條 及行政訴訟法第4條第1項、第3項所明定。故撤銷訴訟之提 起，並不以行政處分之相對人為限，行政處分相對人以外之 利害關係人，認為行政處分違法損害其權利或利益，亦得依 上開規定提起撤銷訴訟。惟是否為利害關係第三人，觀諸最 高行政法院75年度判字第362號判決意旨：「因不服中央或 地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人 ，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人 為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事 實上之利害關係在內……。」可知須因權利或法律上利益受 到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分 提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利 害關係，自不得主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行 政訴訟。至於所稱法律上之利益，則係指法律上值得保護之 利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。 2、承前所述，本件原告雖非原處分之相對人，然依毒品危害防 制條例第31條之1第2項規定，其可能因其負責人甲○○逾期 未改善，而遭併同處罰。是原告就原處分具有法律上利害關 係，自得對原處分提起行政救濟。
3、又按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期 滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者 ，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後 ，已逾3年者，不得提起。（第3項）訴願之提起，以原行政 處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法 第14條第1項至第3項定有明文。而「處分機關未告知救濟期 間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如 自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為
。」復為行政程序法第98條第3項所明定。準此，提起訴願 之期限，原則上固應自行政處分達到之次日或知悉起30日內 為之，惟於處分機關未告知救濟期間時，訴願提起之期間則 延長為1年（最高行政法院101年度裁字第174號裁定、100年 度判字第2176號判決意旨參照）。
4、查，本件被告以原處分令原告負責人甲○○限期改善，係於 109年11月23日經郵務送達方式送達至原告公司所在地即高 雄市○○區○○路0號，並由其受雇人林美伶代為收受（參 見訴願卷第40頁被告公文書郵務送達證書），然原處分並未 教示救濟期間，嗣原告於109年12月25日提起訴願（訴願卷 第31頁），尚在處分書送達後1年內，依上開規定及說明， 應視為已在法定期間內提起訴願。又原告雖已於109年12月 25日對原處分提起訴願，然訴願機關高雄市政府迄今並未以 原告為訴願人作成任何訴願決定，而係以原告負責人甲○○ 為訴願人，於110年3月15日作成高市府法訴字第1103019980 0號訴願決定，核有提起訴願逾3個月不為決定之情事。是以 ，原告自得依行政訴訟法第4條第1項規定，以訴願逾期不為 決定，逕行提起撤銷訴訟。
(四)本件原告無從發現109年10月31日入住系爭旅館217號房之住 客有何疑似施用或持有毒品，是其未通報警察機關，難謂未 善盡執行毒品危害防制條例第31條之1第1項第4款所定防制 措施之責，被告以原處分令原告負責人甲○○限期改善，於 法無據：
1、本件被告係以原告經營之系爭旅館已遭列管為特定營業場所 ，本應執行毒品危害防制條例第31條之1第1項各款所列之防 制措施至112年3月19日止，嗣警方於109年10月31日在系爭 旅館執行臨檢勤務時，再次查獲有住客於房間內施用毒品， 進而認定系爭旅館未善盡執行毒品危害防制條例第31條之1 第1項第4款所定「發現疑似施用或持有毒品之人，通報警察 機關處理」之責，乃以原處分命原告負責人甲○○於文到之 次日起5日內限期改善，固非無據。惟按毒品危害防制條例 第31條之1第1項第4款係規定：「發現疑似施用或持有毒品 之人，通報警察機關處理」，是倘特定營業場所之負責人或 其員工無從發現入住之房客有疑似施用或持有毒品之情事， 自無法即時通報警察機關處理，亦即無法執行該款所定之毒 品防制措施，此時倘直轄市、縣（市）政府仍依同條第2項 前段規定令負責人限期改善，於法即有未合。
2、經查，本件苓雅分局福德二路派出所警員於109年10月31日 凌晨1時30分許前往系爭旅館執行臨檢勤務，先向工作人員 調閱住客身分資料，且透過警網系統查詢後，發現217號房
之黃姓住客有持有毒品前科，嗣經原告當班主管致電聯絡黃 姓住客後，黃姓住客同意配合警員入內查問及搜索，派出所 警員遂連同原告當班主管進入217號房內，當場於桌上發現K 他命香菸1支及使用過之毒品咖啡包殘渣袋1袋，黃姓住客坦 承均為其所有，並與同房之陳姓女友共同施用，此業經原告 於起訴狀（本院卷第14頁）陳述甚詳，並有109年10月31日 苓雅分局福德二路派出所刑事案件報告單附本院卷（第97頁 ）可證。次查，原告經營之系爭旅館，其房間皆設置有3道 門，第1道門為鐵捲門，第2道門為防火防爆門，第3道門為 高密度隔音門，倘未開啟第2道防火防爆門，根本無從聞到 房內味道，此亦經原告於起訴狀（本院卷第15頁）陳述甚明 ，並有系爭旅館217號房門照片附本院卷（第33-43頁）為證 。是上述109年10月31日苓雅分局福德二路派出所刑事案件 報告單雖記載：「警方於當日（31日）1時30分左右於217號 房外聞到濃濃K味」等語，然應係指於開啟217號房第2道門 後始聞到有毒品異味，堪予認定。
3、由上可知，本件苓雅分局福德二路派出所警員並非因他人檢 舉而查獲黃姓住客及其陳姓女友等2人於系爭旅館房間內施 用或持有毒品，而係至原告經營之系爭旅館臨檢，透過警網 系統查詢後始發現217號房之黃姓住客有毒品前科，乃擇定 該房間進行調查，且經黃姓住客開啟房門後，方才聞到K他 命之味道，復於進入該房間後，始於桌上發現K他命香菸及 使用過之毒品咖啡包，進而查獲黃姓住客及其陳姓女友等2 人有施用毒品之情事。然原告為一般旅館業者，並無擅自搜 索房客身體及其隨身攜帶物品之公權力，亦無查詢房客有無 持有或施用毒品前科之資格，且於旅客入住房間後，依觀光 旅館及旅館旅宿安寧維護辦法第6條規定，原告及其從業人 員不得以電話騷擾、任意敲擊房門或無正當理由進入旅客住 宿之客房，自無從在房門緊閉狀態之下查知住客有施用或持 有毒品之嫌。是原告充其量僅能於旅客辦理入住手續時，由 其外觀觀察是否有異狀，或於旅客要求客房服務時，方得進 入房間內查知有無施用或持有毒品。經查，黃姓住客及其陳 姓女友等2人完成入住手續後，即一直待在217號房內，從未 外出，亦未要求客房服務；且渠等2人於109年10月31日在苓 雅分局福德二路派出所接受詢問時，均自承其最後一次施用 毒品係在系爭旅館217號房內，此為被告所不爭，並有109年 10月30日黃姓住客入住過程櫃臺及當班主管陳述書暨渠等2 人調查筆錄附本院卷（第29-31、98-110頁）可考。足見黃 姓住客及其陳姓女友等2人於系爭旅館櫃臺辦理入住手續時 尚未施用毒品，而係於入住客房後始施用毒品。是以，原告
於警員入房搜查之前，既無何機會得以進入房內，自無事先 發覺黃姓住客及其陳姓女友等2人有施用或持有毒品之可能 ；又黃姓住客及其陳姓女友等2人於辦理入住手續時尚未施 用毒品，外觀與常人無異，原告亦無從由渠等2人之外觀發 現有何疑似施用或持有毒品之情形；再查，系爭旅館前於10 9年3月19日遭苓雅分局查獲有人在內持有並施用毒品，然該 次犯嫌並非本件黃姓住客及其陳姓女友等2人，此有高雄市 政府警察局辦理毒品危害防制條例第31條之1特定營業場所 清查表（106.9.1～109.8.31）及苓雅分局109年3月19日高 市警苓分偵字第10970868701號刑事案件報告書附本院卷（ 第85、87-90頁）可稽，是原告亦無法由其保存之住宿旅客 資料懷疑渠等2人有施用或持有毒品等情。則原告因此未能 發現渠等2人疑似施用或持有毒品，而未及通報警察機關， 自屬合理，尚難認有何未善盡執行毒品危害防制條例第31條 之1第1項第4款所定防制措施之處。從而，被告以原處分命 原告負責人甲○○限期改善，於法無據。
六、綜上所述，被告以原處分命原告負責人甲○○限期改善，既 有前述之違誤，難謂適法，訴願決定未予糾正，亦有未合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必 要。另原告請求本院傳喚黃凱隆、鍾翊崙、許建菘、郭怡鈴 、徐郁棻、盧俐妡等人到庭作證，經本院審酌後亦認無此必 要，併予敘明。
七、判決結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 黃 玉 幸
, 台灣公司情報網