更有增進學生的判斷能力，及同時培養學生的思想品德。 是參以上揭「傳授」及「教學」之文義，可見原告所作答 案「傳授學業知識」與標準答案「擔任教學」之文義，難 認全然相同。又原告所作答案「管教學生」與標準答案「 輔導學生」之文義亦不盡相同；管教：管理與教導。輔導 ：輔助引導，協助學生增加解決問題能力的一項工作。通 常用勸告、諮商、測驗及討論等方法，幫助受輔導者解決 困難（三民書局股份有限公司出版之大辭典（下冊）第三 五三八、四六七六頁參照），由此可見「管教」偏向管理 與教導，而「輔導」則傾向輔助及引導學生協助並增加其 解決問題的能力，「管教學生」之概念自無法涵蓋「輔導 學生」之概念，則「輔導學生」與「管教學生」之概念， 尚不相同。是本件原告系爭填充題第九題所作答案「傳授 學業知識」及「管教學生」，核與被告公布答案「擔任教 學」及「輔導學生」，尚屬有間。從而，原告主張其參加 小學老師甄選，於系爭填充題第九題填寫「管教學生」答 案於法理上優於「輔導學生」，且「傳授學業知識」與「 擔任教學」二者意思相同云云，顯屬誤解。
２、又同一考試之考生洪振榮、湯婉怡及本件原告因所填寫之 上開填充題第九題之答案，以閱卷委員認定答案錯誤，未 予給分，經該三人向教育部提起訴願結果，教育部以九十 四年四月四日台訴字第０九四００四二三九三Ａ號訴願決 定略以：「本件有關教師法上教師之義務，原處分機關之 解答強制性規範訴願人以二組四個字共八字點出『主要』 義務，就測驗信度與效度加以評量，均難謂妥適，在『填 充題』的命題方式下，原本答案不應有爭議，最好是有明 確的『法律文字』或『不可動搖且出處明確的權威見解』 為據，否則命題本身必發生爭議。該題原公布之答案既無 『法律文字』或『權威見解』為據，甚至與教育部所謂『 無主要、次要』之看法牴觸，試問無主要次要時，要如何 歸納？揆諸前揭說明，考試評分固具高度屬人性及專業性 ，惟原處分所涉及之問題，參照最高行政法院八十五年度 判字第一九八七號判決，係屬判斷顯然有不當之情形。本 件訴願意旨，於法尚非無據，爰將原處分撤銷，由原處分 機關另為適法之處分。」嗣被告依上開訴願決定之意旨， 於九十四年五月六日召開屏東縣九十四學年度國民小學暨 幼稚園教師介聘甄選委員會第四次會議，會議決議略以： 「本項甄選成績之評定，均依『試題標準答案』評閱所有 應試者，具有標準性、一致性；除因『顯然錯誤』或『違 法』，不應任意逕予再行評閱變更分數；對於訴願人洪振
榮、甲○○、湯婉怡等三人甄選成績之評定，並無『顯然 錯誤』或『違法』，經決議本府仍予維持原決定，如訴願 人仍有不服，可循訴願或行政訴訟途逕救濟，確保渠等權 益。．．．」復經被告九十四年五月六日再召開屏東縣九 十四學年度國民小學暨幼稚園教師介聘甄選委員會第五次 委員會，審酌教育部訴願決定之意旨及命題教授之意見後 ，確立本題之評分原則，評定原告之答案，命題教授亦同 意有第二類答案，亦即寫出教師法第十七條規範之教師十 項義務中之兩項亦可給分。委員會依前揭說明確立評分原 則，經討論後，作成決議，略以：「１、洪振榮、湯婉怡 之答案已有明確之『法律文字』，且文（字）義相同同意 給分，經核算後成績已達錄取標準。２、甲○○之答案不 論係依『本府原評閱之標準答案』或以依明確之『法律文 字』審視，文義字義均不同，無法給分，其成績未達錄取 標準。３、本案結果經簽請縣長核示後，再予作成處分書 函復訴願人並副知教育部。」此並有被告召開屏東縣九十 四學年度國民小學暨幼稚園教師介聘甄選委員會第四次及 第五次會議紀錄附於原處分卷可稽。被告已依前揭訴願決 定意旨，參考該考題之命題教授之意見，作成適法判斷。 況且依試題委員意見仍認「．．．參酌考生之異議及教育 部訴願決定書之答覆意見，本人同意該題答案，亦可回歸 法律條文之界定。緣此，洪振榮君之二個答案算對，甲○ ○君的答案不符條文意旨，不宜算對．．．」足見本件原 告教育專業科目填充題第九題作答之答案「傳授學業知識 」及「管教學生」，經試題委員予以重新認定，仍難給予 分數。按該成績評定亦係屬考試委員本於專業上之學術而 為之評量，應尊重其判斷，法院自不宜事後再對該評分予 以實質妥當性與否之審究，而該考試評分亦無違法或顯然 不當，該命題委員之評分即應予尊重。從而，被告依上開 標準，認定本件原告就系爭教育專業科目填充題第九題所 作答案「傳授學業知識」「管教學生」，與正確答案不相 符，未予給分，即屬有據。
（二）關於屏東文史填充題第八題及第十一題之第一小題部分： 系爭填充題第八題題目為：「清同治十三年牡丹事件發生 後，清廷為鞏固後山防務，於光緒八年在枋寮鄉水底寮正 式修築越過大武山抵台東大武鄉○○道，叫做＿＿古道？ 」原告作答之答案「浸水營（三條崙）古道」，被告公布 之答案「浸水營古道」。屏東文史填充題第十一題之第一 小題題目為「排灣三寶是排灣族人貴族階級的傳家之寶， 除了青銅刀之外，還有哪兩項？（１）貴族婚禮中主要的
聘禮，在排灣文化中象徵生命的泉源．．．＿＿。」原告 作答之答案為「陶壺」，而被告教育局公布之答案「陶壼 」。原告不服，於九十三年十月十八日向被告申請就系爭 屏東文史科目填充題第八題答案應為「陶壺」及第十一題 之第一小題答案應為「浸水營（三條崙）古道」部分，該 分數應予更正，案經被告審理，被告以九十三年十月二十 八日屏府教學字第０九三０二０三六三七號函通知原告， 略以：「依本縣九十三學年度國小教師聯合甄選簡章規定 ，當事人如對甄選成績有疑義，可依簡章所訂複查成績時 間，親自或委託他人持成績單申請複查成績；台端所題試 題答案疑義，已逾簡章所定受理成績複查時間，歉難受理 。」此有原處分卷所附被告九十三年十月二十八日屏府教 學字第０九三０二０三六三七號函可按。原告就九十三年 十月十八日始提出更正屏東文史科目之成績，並不爭執， 應堪認定。次查，卷附之屏東縣九十三學年度國民小學教 師聯合甄選簡章，其載明「捌、甄選介聘作業流程、日期 時間、地點、說明或注意事項如下表：．．．五、放榜： 九十三年七月十九日（星期一）前；地點：屏東縣政府公 佈欄、屏東縣教育資訊網路、中正國小公佈欄；屏東縣教 育資訊網址：163.24.165.1（WWW.boc.ptc.edu.tw）。六 、成績通知：九十三年七月二十三日（星期五）前；限時 掛號寄成績單、錄取通知書。七、受理成績複查：九十三 年七月二十六日（星期一）上午九時至十一時；地點：中 正國小；１、親自或委託他人持成績單至中正國小申請複 查。２、複查費每科一００元（通訊複查不予受理）。」 足見被告已於屏東縣九十三學年度國民小學教師聯合甄選 簡章中，告知考生複查成績之時間及方式。從而，原告執 稱被告該九十三學年度甄選簡章中，並未規定對學科試題 答案有疑義，應如何處理云云，顯不足採。又被告辦理甄 選後，於九十三年七月十九日已將參考標準答案公告於被 告全球教育資訊網，並於七月二十九日亦將經命題委員確 認之試題解答說明公告於被告全球教育資訊網，此據被告 陳明在卷，故原告於九十三年七月二十三日放榜後，即可 依被告所公布答案自行核對並提出疑義，惟原告未於上開 複查時間內，就系爭屏東文史科目之成績提出複查，遲至 九十三年十月十八日始向被告提出更正屏東文史科目分數 之申請，自已逾上開複查期間。則被告以九十三年十月二 十八日屏府教學字第０九三０二０三六三七號函通知原告 所提試題答案疑義，已逾簡章所定受理成績複查時間，無 法受理，並無不合；訴願決定關於此部分之理由雖有不同
，然維持原處分之結論，則無二致，仍予維持。況原告所 作答屏東文史填充題第八題及第十一題之第一小題答案， 縱有漏閱、計分錯誤或未計分之事實，原告該部分可再得 分數為三分，經加計加權分數０．六分後，總分為七八． 三０分（七七．七０分＋０．六分＝七八．三０分），仍 未達最低錄取總分為七八．九０分（參照屏東縣九十三學 年度國小教師甄選【一般教師】成績報表）。是縱加計該 部分分數，原告所得之總分仍因未達最低錄取標準，仍無 法錄取。易言之，縱被告受理原告申請更正屏東文史填充 題第八題及第十一題之第一小題之分數，並予以更正，尚 無法變更不予錄取之決定，是原處分仍應予維持。三、綜上所述，本件原告所填寫教育專業科目填充題第九題答案 ，經閱卷委員評閱後，仍認定原告之答案與公布之答案不符 ，而不予給分，並無事實認定錯誤（如部分漏未評閱或計分 錯誤），及逾越權限（如逾越給分之範圍）或濫用權力（專 斷、將與事件無關之因素考慮在內）等違法情事，該專業判 斷，自應予尊重；至系爭屏東文史填充題第八題及第十一題 之第一小題答案部分，縱經被告受理更正屏東文史填充題第 八題及第十一題之第一小題之分數，尚無法變更不予錄取之 處分。是原處分及訴願決定均無違誤，原告起訴請求撤銷， 並作成補錄取原告之行政處分，為無理由，應予駁回。又本 件事證已明，至於兩造其餘主張，經核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百條第二款、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十一 日 第一庭審判長法 官 蘇秋津
法 官 林勇奮
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十五 年 七 月 十一 日 書記官 陳嬿如
, 台灣公司情報網