）、系教評會112年1月12日111學年度第1學期第4次會議 紀錄（見原處分卷第53頁至第54頁）、院教評會112年2月 1日111學年度第2學期第1次會議紀錄（見原處分卷第57頁 至第58頁）、被告112年2月21日函（見本院卷第49頁至第 50頁）、被告教師升等申復專案小組112年3月20日111學 年度第1次會議紀錄（見原處分卷第149頁至第151頁）、 校教評會112年4月13日111學年度第4次會議紀錄（見原處 分卷第61頁至第66頁）、院教評會112年5月17日111學年 度第2學期第3次會議紀錄（見原處分卷第59頁至第60頁） 、被告教師升等申復專案小組112年8月29日112學年度第1 次會議紀錄（見原處分卷第153頁至第155頁）、校教評會 112年9月1日112學年度第1次會議紀錄（見原處分卷第69 頁至第74頁）、原處分（見本院卷第31頁至第32頁）及訴 願決定（見本院卷第33頁至第43頁）等附卷可稽，自堪認 定。
（二）應適用之法令︰
1、教師法
⑴第7條：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及中央 主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者，由學校報 請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發 給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者， 得逕由中央主管機關發給教師證書。」
⑵第8條：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機 關定之。」
2、教育人員任用條例
⑴第14條：「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為 教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立 學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或 專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經 出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等 ；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第3項）大學 、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為 主之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術報告代 替專門著作送審。（第4項）大學、獨立學院及專科學校 教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育 部定之。」
⑵第17條：「副教授應具有左列資格之一：一、具有博士學 位或其同等學歷證書，曾從事與所習學科有關之研究工作 、專門職業或職務4年以上，並有專門著作者。二、曾任 助理教授3年以上，成績優良，並有專門著作者。」
3、申請時審定辦法
⑴第1條：「本辦法依教育人員任用條例（以下簡稱本條例） 第14條第4項及教師法第8條規定訂定之。」 ⑵第13條：「教師得依其專長或專業領域，以本條例第14條 第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明、技術報告 等方式，呈現其專業理論、實務或教學之研究或研發成果 送審教師資格。」
⑶第15條：「教師在技術研發領域之學理或實作有創新、改 進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術報告送審；其 審查範圍及基準如附表一。」
⑷第15條附表一、以技術報告送審教師資格審查範圍及基準範圍 相關規定 一、有關專利、技術移轉或創新之成果。 二、有關專業、管理之個案研究、全國性或國際性技術競賽獎項，經整理分析具整體性及獨特見解貢獻之成果。 三、有關產學合作、技術應用及衍生成果或改善專案具有特殊貢獻之研發成果。 送審成果應符合下列規定： 一、送審研發成果符合第21條第1項第4款所定取得前一等級教師資格後出版或發表之規定。 二、以2種以上研發成果送審者，應自行擇定代表成果及參考成果。其屬一系列相關之研究者，得自行合併為代表成果。 三、如係數人合作代表成果者，僅得由其中1人送審；送審時，送審人以外他人應放棄以該成果作為代表成果送審之權利。送審人應以書面具體說明其參與部分，並由合著人簽章證明之。 四、研發成果涉及機密者，送審人得針對機密部分提出說明，並要求審查過程及審查者予以保密。 五、送審成果應附整體之技術報告，其內容應包括下列之主要項目： （一）研發理念。 （二）學理基礎。 （三）主題內容。 （四）方法技巧。 （五）成果貢獻。 六、所提技術報告送審通過，且無第21條第3項但書規定得不予公開出版或一定期間內不予公開出版者，應於學校網站、圖書館公開或於國內外相關出版品發行。 ⑸第21條第1項：「本條例第14條第2項及第3項所定專門著作 、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：一、有 送審人個人之原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排 他人著作而成之編著或其他非研究成果著作送審。二、以 外文撰寫者，附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者 ，得以英文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該 外文之審查人選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或 英文。三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作 ，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代 表作；前經教師資格審定不合格者，重新提出申請時，其 送審著作應增加或更換1件以上。四、為送審人取得前一 等級教師資格後所公開出版或發表；送審人曾於境外擔任 專任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門著作 、作品、成就證明或技術報告得予併計。」
⑹第22條：「（第1項）前條第1項第3款所定代表作，應符合 下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。二、非為學 位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文 延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認 定代表作具相當程度創新者，不在此限。（第2項）未符 前項各款規定之一者，其教師資格審定不合格。」 ⑺第29條第1項：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二 階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理 本部審查。」
⑻第30條第1項：「學校應訂定教師專業發展目標，規劃教師 多元升等制度，並納入校內章則。」
⑼第41條第1項第1款及第2項：「（第1項）認可學校得就下 列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：一、第15 條及第16條有關技術報告之審查基準。……（第2項）認可
學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之 審查程序及基準。」
4、申請時被告升等審查辦法
⑴第1條：「依據大學法、教師法、教育人員任用條例及有關 法令規定，訂定本校教師聘任及升等審查辦法（以下簡稱 本辦法）。」
⑵第2條：「本校教師聘任及升等，除法令另有規定外，悉依 本辦法規定辦理。」
⑶第3條：「各學院（中心）應依本辦法訂定該學院（中心） 教師聘任及升等審查準則，經學院（中心）院務（事務） 會議通過後，提本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會 ）審議通過後實施；各系、學系、研究所、學位學程、室 （以下簡稱系）應依本辦法訂定該系教師聘任及升等審查 要點，經系務會議通過後，提各該學院教師評審委員會（ 以下簡稱院教評會）及校教評會審議通過後實施。」 ⑷第5條：「教師依其專長或專業領域得以教育人員任用條例 所定專門著作、作品、成就證明或技術報告等方式，呈現 其專業理論、實務或教學之研究或研發成果送審教師資格 ，並依教育部訂頒專科以上學校教師資格審定辦法及相關 規定辦理。」
⑸第6條第2款：「前條教師資格送審類別如下：……二、教師 在技術研發領域之學理或實作有創新、改進或延伸應用之 具體研發成果者，得以技術報告送審；其審查範圍及基準 如附件一。」
⑹第6條第2款附件一、以技術報告送審教師資格審查範圍及 基準
範圍 相關規定 一、有關專利、技術移轉或創新之成果。 二、有關專業、管理之個案研究、全國性或國際性技術競賽獎項，經整理分析具整體性及獨特見解貢獻之成果。 三、有關產學合作、技術應用及衍生成果或改善專案具有特殊貢獻之研發成果。 送審成果應符合下列規定： 一、送審研發成果符合第22條第1項第4款所定取得前一等級教師資格後出版或發表之規定。 二、以2種以上研發成果送審者，應自行擇定代表成果及參考成果。其屬一系列相關之研究者，得自行合併為代表成果。 三、如係數人合作代表成果者，僅得由其中1人送審；送審時，送審人以外他人應放棄以該成果作為代表成果送審之權利。送審人應以書面具體說明其參與部分，並由合著人簽章證明之。 四、研發成果涉及機密者，送審人得針對機密部分提出說明，並要求審查過程及審查者予以保密。 五、送審成果應附整體之技術報告，其內容應包括下列之主要項目： （一）研發理念。 （二）學理基礎。 （三）主題內容。 （四）方法技巧。 （五）成果貢獻。 六、所提技術報告送審通過，且無第22條第3項但書規定得不予公開出版或一定期間內不予公開出版者，應於學校網站、圖書館公開或於國內外相關出版品發行。 ⑺第17條第1項：「本校專任教師升等應依本辦法規定期限內 向所屬系、學院（中心）提出申請，經各級教評會依本辦 法所定資格及程序審議通過後，報請教育部送審教師資格 。」
⑻第18條第1項第2款：「申請升等之教師（以下簡稱申請人 ），除有第19條不予受理升等之限制外，其資格並須符合 以下規定之一或教育人員任用條例相關規定：……二、助理 教授升副教授，須曾任助理教授3年以上，服務成績優良 ，並有專門著作者。」
⑼第22條第1項：「申請人所提升等著作（含專門著作、作品 、成就證明、技術報告等）應符合下列規定：一、有申請 人個人之原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排他人 著作而成之編著或其他非研究成果著作送審。二、以外文
撰寫者，附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得 以英文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該外文 之審查人選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或英文 。三、由申請人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其 餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作 。前經教師資格審定不合格者，重新提出申請時，其送審 著作應增加或更換1件以上。此外，代表作並應符合下列 規定，如未符其中之一者，其教師資格審定不合格：（一 ）與申請人任教科目性質相關。（二）非為學位論文之一 部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文延續性研究 ，且經申請人主動提出說明，並經外審審查認定代表作具 相當程度創新者，不在此限。四、為申請人取得前一等級 教師資格後所公開出版或發表者；申請人曾於境外擔任專 任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門著作、 作品、成就證明或技術報告得予併計。」
⑽第27條：「本校教師申請升等及其審查作業程序如下：…… 二、系、中心教評會初審：（一）系、中心收到申請人之 申請資料後，應依各系、中心教師聘任及升等審查之規定 提送教評會審查升等資料正確性及其教學服務成績，教學 服務成績達70分以上為通過。如超過80分則需提出具體理 由。（二）系、中心教評會完成初審後，系應將前述升等 資料併同教評會會議紀錄送所屬院教評會複審；中心除升 等教授職級於中心教評會完成初審後，應將申請人升等資 料併同教評會會議紀錄送校教評會決審外，續辦升等副教 授（含）以下職級著作外審程序。三、院（中心）教評會 複審及學院（中心）辦理副教授（含）以下職級著作外審 ：（一）院教評會審查升等案件時，應依各學院教師聘任 及升等審查之規定，審查升等資料之正確性及其教學服務 成績，通過審查者，則辦理升等副教授（含）以下職級著 作外審；升等教授職級於院教評會完成複審後，應將申請 人升等資料併同教評會會議紀錄送校教評會決審。（二） 學院（中心）辦理升等副教授（含）以下職級著作外審不 得低階高審，由各學院院長（中心主任）及院長（中心主 任）圈選2位院（中心）教評會委員組成送外審小組，就 系、中心教評會擬提校外學者專家10人以上之名單中排序 6人，併同送審人升等著作，辦理著作密送外審，外審成 績至少需經4名審查人分別評定達70分以上為及格，其程 序依本校教師聘任及升等著作外審作業要點規定辦理之。 ……。」
5、申請時被告管理學院升等審查準則
⑴第1條：「依據本校教師聘任及升等審查辦法規定，訂定本 學院教師聘任及升等審查準則（以下簡稱本準則）。」 ⑵第2條：「本學院教師之新聘、續聘、不續聘、改聘、停聘 、解聘及升等之審議，除遵照有關法令規定外，悉依本校 教師聘任及升等審查辦法及本準則規定辦理。」 ⑶第3條：「本學院各學系、所應依據本校教師聘任及升等審 查辦法與本準則規定，訂定各學系、所教師聘任與升等審 查要點，經系（所）務會議通過後，提本學院教師評審委 員會(以下簡稱院教評會)及校教評會審議通過後實施。」 ⑷第12條：「本學院專任教師升等應依規定期限內向所屬系 提出申請，經各級教評會依本校教師聘任及升等審查辦法 所定資格及程序審議通過後，報請教育部送審教師資格。 」
⑸第13條第2款第2目：「本院專任（案）教師須於本校任教 滿1年方可申請升等，除須符合教育人員任用條例相關規 定外，各類型升等尚須符合下列條件：……二、以產學技術 報告型申請升等者：……（二）講師或助理教授升副教授： 其申請升等之作品、專利或成果報告需分別於取得助理教 授資格後，提出申請升等案前累計的作品、專利或成果報 告至少有3項以上，累積產學合作金額至少80萬元、或技 術移轉金額至少15萬元，及至少2篇具審查制度的期刊論 文。」
⑹第15條第1項第2款：「申請升等之教師（以下簡稱申請人 ），其資格並須符合以下規定之一或教育人員任用條例相 關規定：……二、助理教授升副教授，須曾任助理教授3年 以上，服務成績優良，並有著作者。」
⑺第16條第1項：「本學院教師申請升等經各學系教評會初審 通過後，送至院教評會進行複審。」
⑻第18條：「本學院教師提出升等作業程序如下定辦理：一 、由本學院各學系依據該學系教評會規定，辦理教師升等 初審。二、經初審通過之升等案，學系應連同評審成績及 升等資料，併同教評會會議紀錄送所屬院教評會複審。三 、辦理著作外審，由院長就學系教評會擬提具有教授資格 之校外專家6人以上之名單中圈定3人，由本學院辦理著作 密送外審，外審成績至少需經2名審查人分別評定達70分 以上為及格，其程序依本校教師聘任及升等著作外審作業 要點規定辦理之。」
⑼第22條：「院教評會開會審查議決時，應由全體委員3分之 2以上之出席，並須獲得全體委員總人數逾2分之1同意， 始為通過。」
（三）原告申請升等副教授不符申請時被告管理學院升等審查準 則第13條第2款第2目所定要件：
1、按教師法第8條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法 ，由中央主管機關定之。」教育人員任用條例第14條第3 項及第4項規定：「（第3項）大學、獨立學院及專科學校 體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等， 得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。（第 4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應 辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」教育部乃依 此授權訂定審定辦法。而申請時審定辦法第15條規定：「 教師在技術研發領域之學理或實作有創新、改進或延伸應 用之具體研發成果者，得以技術報告送審；其審查範圍及 基準如附表一。」同辦法第41條第1項第1款及第2項規定 ：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定， 不適用本辦法之規定：一、第15條及第16條有關技術報告 之審查基準。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校 ）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」審定 辦法第15條附表一所定以技術報告送審教師資格審查範圍 則包括：①有關專利、技術移轉或創新之成果。②有關專業 、管理之個案研究、全國性或國際性技術競賽獎項，經整 理分析具整體性及獨特見解貢獻之成果。③有關產學合作 、技術應用及衍生成果或改善專案具有特殊貢獻之研發成 果。被告乃依前揭教師法、教育人員任用條例及審定辦法 之授權訂定被告升等審查辦法。申請時被告升等審查辦法 第3條規定：「各學院（中心）應依本辦法訂定該學院（ 中心）教師聘任及升等審查準則，經學院（中心）院務（ 事務）會議通過後，提本校教師評審委員會（以下簡稱校 教評會）審議通過後實施；各系、學系、研究所、學位學 程、室（以下簡稱系）應依本辦法訂定該系教師聘任及升 等審查要點，經系務會議通過後，提各該學院教師評審委 員會（以下簡稱院教評會）及校教評會審議通過後實施。 」被告管理學院再依此規定授權訂定被告管理學院升等審 查準則。申請時被告管理學院升等審查準則第13條第2款 第2目規定：「本院專任（案）教師須於本校任教滿1年方 可申請升等，除須符合教育人員任用條例相關規定外，各 類型升等尚須符合下列條件：……二、以產學技術報告型申 請升等者：……（二）講師或助理教授升副教授：其申請升 等之作品、專利或成果報告需分別於取得助理教授資格後 ，提出申請升等案前累計的作品、專利或成果報告至少有 3項以上，累積產學合作金額至少80萬元、或技術移轉金
額至少15萬元，及至少2篇具審查制度的期刊論文。」足 見申請時被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目之 規定係依教師法第8條、教育人員任用條例第14條第3項及 第4項、審定辦法第41條第1項第1款及第2項、被告升等審 查基準第3條等規定逐級授權而訂定。原告既為被告管理 學院不動產經營學系之助理教授，其申請升等為副教授， 自應適用上開各級法令規定。
2、查原告於111年11月30日以技術報告申請於112年2月升等 為副教授，依前揭申請時被告升等審查辦法第27條第2款 至第3款（見本院卷第146頁至第147頁）、被告管理學院 升等審查準則第16條第1項及第18條規定（見本院卷第133 頁），經系教評會就升等資料正確性及其教學服務成績初 審通過後，再連同評審成績及升等資料併同系教評會會議 紀錄送所屬院教評會進行複審；院教評會則應依該學院教 師升等審查規定審查升等資料之正確性及其教學服務成績 ；通過院教評會審查者，始辦理升等副教授（含）以下職 級著作之外審程序。而被告作成原處分否准原告升等副教 授係基於院教評會112年5月17日111學年度第2學期第3次 會議，以原告所提系爭研究報告未載明於教師履歷表，縱 將系爭研究報告與教師履歷表成果合併計算，仍未符被告 管理學院升等審查準則第13條規定為由，決議升等不通過 ；經被告管理學院於112年6月12日通知原告後，原告表示 不服而提起申復；經被告教師升等申復專案小組於112年8 月29日召開112學年度第1次會議，決議申復不成立；校教 評會繼於同年9月1日召開112學年度第1次會議，決議同意 管理學院前揭決議原告升等未通過等情，此觀原處分（見 本院卷第31頁至第32頁）、院教評會112年5月17日111學 年度第2學期第3次會議紀錄（見原處分卷第59頁至第60頁 ）、被告教師升等申復專案小組112年8月29日112學年度 第1次會議紀錄（見原處分卷第153頁至第155頁）、校教 評會112年9月1日112學年度第1次會議紀錄（見原處分卷 第69頁至第74頁）即明，堪認本件原告申請升等副教授案 ，在院教評會依該學院升等審查規定審查原告升等資料之 正確性階段即以不符形式要件規定為由而決議審查不通過 ，尚未達外審程序。
3、觀諸申請時被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目 就以產學技術報告型申請升等副教授者之升等資料的形式 要件係規定：「其申請升等之作品、專利或成果報告需分 別於取得助理教授資格後，提出申請升等案前累計的作品 、專利或成果報告至少有3項以上，累積產學合作金額至
少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元，及至少2篇具審 查制度的期刊論文。」對照原告111年11月30日教師升等 申請表記載其選擇以「技術報告」申請升等，代表作名稱 為「中介組態包被模塊」（見原處分卷第15頁）；其當時 所檢附教師資格審查履歷表之代表著作欄位係記載：「技 術報告名稱：中介組態包被模塊（升等技術報告含5本英 文書且屬系列相關創作之代表作；2件申請苗圃計畫（康 老師為屏東大學協同業師與跨域教師）；59件申請高教深 耕子計劃；代表作之5本英文書屬系列相關創作─『Morals of descrying beauties』；『The landscape of inwardne ss』；『The shadow price』；『Symbolic demesnes』；『Vit reous Miracles』）」（見原處分卷第18頁至第37頁）； 其實際送審之升等資料則包含：①系爭研究報告（見外放 卷第371頁至第612頁）；②「中介組態包被模塊」（見外 放卷第1頁至第14頁）；③系爭原告所稱衍生相關作品5件 （見外放卷第15頁至第348頁）；④2件苗圃計畫（見外放 卷第613頁至第654頁、第655頁至第716頁）；⑤59件高教 深耕子計畫校內申請案（見外放卷第717頁至第954頁）； ⑥系爭2篇期刊論文（見外放卷第349頁至第356頁、第357 頁至第370頁）。而系爭研究報告雖未列載於原告111年11 月30日教師升等申請表所檢附教師資格審查履歷表之代表 著作欄位內，然經原告對被告112年2月21日函提出申復時 就此表示補正（見本院卷第45頁至第48頁），校教評會於 同年4月13日召開111學年度第4次會議時，原告到場亦就 此陳述意見，該次校教評會始以院教評會漏未審議系爭研 究報告，行政程序有瑕疵為由，決議申復有理由，請院教 評會另為適法之處置；院教評會乃重啟後續複審程序將系 爭研究報告列入審查，足見被告已將此對於原告有利之事 項加以注意。而系爭研究報告為行政院文化建設委員會（ 文化資產總管理處籌備處；下稱文建會）委託土木水利工 程學會之產學合作案（見本院卷第69頁至第71頁），原告 為系爭研究報告之共同主持人，無論原告是否將之載明於 其申請時的教師資格審查履歷表，其既已將系爭研究報告 一併送審，則依系爭研究報告之前揭性質將其認列為產學 技術成果報告，自較無疑義；至於前揭59件高校深耕子計 畫校內申請案，其性質顯然非屬產學合作計畫；前揭2件 苗圃計畫雖為計畫性質，然計畫主持人為他校教師，原告 僅為該計畫之授課教師，並非計畫主持人或共同主持人， 亦非屬原告之產學計畫成果，被告將之剔除，則屬有據， 亦無疑義。而被告於112年8月29日召開112學年度教師升
等申復專案小組第1次會議認定上開「中介組態包被模塊 」、「系爭原告所稱衍生相關作品5件（即5本英文書）」 ，不符合申請時審定辦法第15條及第17條規定而決議申復 不成立（見原處分卷第153頁至第155頁）。原告主張其符 合申請時被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目規 定之升等要件，無非是將前揭「中介組態包被模塊」及「 系爭原告所稱衍生相關作品5件（即5本英文書）」自行以 6件計算（見本院卷第260頁至第261頁）。惟觀諸申請時 被告管理學院升等審查準則第13條之規範構造（見本院卷 第131頁至第132頁），該條文之本文除明訂申請升等之任 教年資限制外，明文規定「除須符合教育人員任用條例相 關規定外，各類型升等尚須符合下列條件：……」，足見被 告管理學院升等審查準則第13條係區分不同類型升等而訂 定其特別要件；對照該條各款規定，被告管理學院專任教 師申請升等之類型包括：「以學術研究型申請升等」、「 以產學技術報告型申請升等」、「以教學技術報告型申請 升等」3大類，原告既係選擇「以產學技術報告型申請升 等」，則其申請升等之產學技術報告自應符合產學技術報 告型之形式要件。對照申請時被告管理學院升等審查準則 第13條第2款第2目母法之一即審定辦法第15條規定得以技 術報告送審係基於「教師在技術研發領域之學理或實作有 創新、改進或延伸應用之具體研發成果」，其附表一就審 查範圍中就有關產學合作部分之技術報告更明訂為「有關 產學合作、技術應用及衍生成果或改善專案具有特殊貢獻 之研發成果」，就審查基準亦明訂：「……二、以2種以上 研發成果送審者，應自行擇定代表成果及參考成果。其屬 一系列相關之研究者，得自行合併為代表成果。……五、送 審成果應附整體之技術報告，其內容應包括下列之主要項 目：（一）研發理念。 （二）學理基礎。（三）主題內 容。（四）方法技巧。 （五）成果貢獻。」申請時被告 升等審查辦法第6條第2款及其附件一以技術報告送審教師 資格審查範圍及基準亦為相同規定。原告既於申請時自陳 其「中介組態包被模塊」升等技術報告含5本英文書屬系 列相關創作，復於本件訴訟中主張該6項屬系爭研究報告 之衍生成果，並提出土木水利工程學會113年6月30日證明 書（見本院卷第81頁）為佐，依前揭審查範圍及基準，其 形式上仍難認列為不同項之研發成果而以6項計算，則原 處分說明欄記載：系爭研究報告未載明於教師履歷表，若 將此成果與教師履歷表成果合併累積計算，總計產學計畫 成果僅有1件，仍然未達作品、專利或成果報告至少有3項
以上之規定（見本院卷第31頁），並無違誤。被告抗辯原 告申請升等副教授不符申請時被告管理學院升等審查準則 第13條第2款第2目所定要件，即屬有據。
4、原告固主張：「產學合作」是技術報告之下位概念，而技 術報告尚包含其他「非產學合作」之類型；被告管理學院 審查準則第13條第2款第2目所定3項構成要件中僅有「產 學合作金額至少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元」之 要件要求產學合作金額至少80萬元；依該條規定之文義解 釋，其他2要件均與「產學合作」無涉，「作品、專利或 成果報告至少有3項以上」之要件僅須符合審定辦法第15 條附表一所定「技術報告」範圍即可，原處分及訴願決定 均錯誤適用前揭審查準則第13條第2款規定，增加法律所 無之限制，違反法律保留原則云云，並提出教育部高等教 育司製作之「如何以技術報告送審教師資格」投影片（見 本院卷第275頁至第301頁）為佐。然按法律之解釋是以文 義、體系、歷史、目的解釋等方法澄清法條文字之意涵。 其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律 條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知， 繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之 可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文 之正確意義；而體系解釋則係以法律條文在法律體系上之 地位，依其編章節條項款之前後關連位置，或相關法條之 法意，闡明規範意旨之解釋方法，其主要功能乃在維護整 體法律之一貫性及概念用語之一致性。從而，文義解釋僅 為法律解釋之起點而非唯一澄清條文意涵之方法。而各大 學之教學、研究、學習等學術活動，複雜多樣且各具特性 ，加以大學依憲法享有相當自治權，以形式意義之法律就 學術活動有關事項為高密度規範，實無必要，則法律就有 關學術活動事項已為最低條件規範而將其具體事項授權主 管機關以命令定之，或再授權由大學自行訂定具體辦法或 準則，並無違反法律保留原則、授權明確原則或再授權禁 止原則。由前述被告管理學院審查準則係經逐級授權而訂 定之體系地位，回溯教育人員任用條例第14條第3項規定 ，大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以 技能為主之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術 報告代替專門著作送審，並對照前揭申請時審定辦法第15 條規定以觀，足見得以技術報告代替專門著作送審升等之 規範目的，實係為肯定教師在技術研發領域之學理或實作 有創新、改進或延伸應用之具體研發成果；而同辦法第41 條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）認可學校得就下
列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：一、第15 條及第16條有關技術報告之審查基準。……（第2項）認可 學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之 審查程序及基準。」足見經教育部認可學校就有關技術報 告之審查基準得自行訂定較審定辦法更嚴格之審查程序及 基準，亦係欲落實前揭教師多元升等制度之規範目的。而 被告於104年6月18日依教育部以104年5月15日函辦理校內 升等審查辦法修正並經教育部同意備查後，自104年8月1 日起，即屬經教育部認可學校而得自行審查送審副教授資 格等情，此觀該教育部函文（見本院卷第237頁至第238頁 ）及被告升等審查辦法修正沿革（見原處分卷第75頁）即 明，依上開規定，被告即得就審定辦法第15條有關技術報 告之審查基準自行訂定較審定辦法更嚴格之審查程序及基 準。而關於被告升等審查辦法所欲落實之教師多元升等制 度，參照教育部曾於105年間公告「教育部推動教師多元 升等制度試辦計畫」，該計畫之推動目標即包含「建立多 元升等制度，引導教師專業多元分工」「透過多元升等制 度，促進各類型教師專業能力成長……又以技術應用研究型 教師為例，將研究與產學合作相結合，其對實務重要貢獻 可作為升等依據。」（見本院卷第341頁），其實施策略 包含：「本部將透過試辦學校建立多元教師升等制度，並 先行初定教學研究型及技術應用型等多元升等制度提供各 校參考，惟各校可依其學校發展、教師人力及學生培育等 需求，訂定適合其校內多元升等制度，……。」其中即包含 「教師產學合作升等制度」。參照該計畫有關教師產學合 作升等制度規劃（見本院卷第358頁至第370頁），產學合 作升等之主題內容包括「專利」、「技術移轉」、「技術 競賽」、「產學合作計畫」、「產學合作應用及衍生成果 」；教師得以「具專利成果」、「具技術移轉成果」、「 獲技術競賽獎項」、「產學合作具有實績」、「產學合作 應用及衍生成果」等資格而以技術報告代替專門著作送審 升等。其中「產學合作具有實績」之認定標準為：「1.產 學合作計畫以合約起日為準，且以服務學校名義簽署或經 費分包至服務學校，實績之認定由各校自訂（不含明確因 擔任相關行政職務而掛名主持部分）。2.須檢附佐證資料 據以審核認定，若為國際產學合作計畫應同時提供中文摘 要。」；「產學合作應用及衍生成果」之認定標準為：「 1.產學合作應用及衍生成果如下：……以技術知識提供合作 機構診斷諮詢、創新育成輔導、創新服務管理及創新商品 設計，以合約起日期為準，且以服務學校名義簽署，實績
之認定由各校自訂。……以提出之管理、行銷理論、專業知 能或方法，應用（或輔導）於產官業界，經追蹤與驗證具 有實績，實績之認定由各校自訂。……。」（見本院卷第35 9頁）均足見以「產學合作具有實績」或「產學合作應用 及衍生成果」方式出具技術報告代替專門著作送審升等者 ，必須符合各校自訂之實績認定基準。嗣教育部於106年1 0月20日就被告申請教師資格審查全部授權自審進行訪視 ，訪視後教育部以106年11月22日函檢送訪視意見並表示 ：被告近5年在校內三級三審皆全數通過，但在送教育部 複審時，通過率卻逐年下降，顯見升等標準或門檻，或外 審專業資格等項未清楚制定，應在檢討之後予以調整及明 確化等情，此觀教育部該函文及訪視意見（見本院卷第33 3頁至第335頁）即明。被告乃請各系、院檢討修正教師升 等相關規定，並於107年3月1日召開教師升等辦法修正協 調會議，作成決議：「教師升等送審基本標準，請各院、 系、所、中心依據學門領域專長調整相關辦法，制定基本 門檻請以『學術論文研究品質』或『其他實質貢獻』等多元指 標取代過於著重單一量化標準或積點制情形。」等情，有 被告107年3月1日教師升等辦法修正協調會議紀錄（見本 院卷第337頁至第338頁）在卷可稽。被告繼於107年6月13 日召開106學年度教師評審委員會臨時會議審議修正被告 管理學院升等審查準則案，其中關於被告管理學院升等審 查準則第13條之修正說明為：「1.配合教育部106年10月2 0日至本校進行國立屏東大學申請教育部授權自行審查教 師資格訪視會議，教育部到校訪視意見的總評意見修改。 提高各級升等的門檻。2.配合教育部多元升等，分別從學 術研究、產學技術報告、教學技術報告等三類規範升等門 檻。」（見本院卷第325頁至第326頁）由此修訂沿革所呈 現之歷史解釋角度，亦堪認申請時被告管理學院升等審查 準則第13條第2款第2目所訂以產學技術報告型申請升等者 ，應係指前揭以「產學合作具有實績」或「產學合作應用 及衍生成果」方式出具技術報告代替專門著作送審者無疑 ，此即為被告作為經教育部認可學校就有關技術報告之審 查基準所自行訂定較審定辦法更具體之審查程序及基準。 原告既係被告學校所屬教師且自行選擇以產學技術報告型 申請升等，則其申請升等之產學技術報告不但應符合教育 部所揭示「產學合作具有實績」或「產學合作應用及衍生 成果」之認定標準，更應符合上開被告管理學院升等審查 準則第13條第2款第2目產學技術報告型之形式要件，始無 違前揭教師產學合作升等制度意旨。至原告所援引教育部
高等教育司製作之「如何以技術報告送審教師資格」投影 片，僅係針對審定辦法第15條有關以技術報告送審教師資 格之概括性介紹，並未涵蓋被告依審定辦法第41條第1項 第1款及第2項規定授權而依該校特色及該學院需求所自行 訂定之具體升等基準規範，尚難作為解釋被告管理學院升 等審查準則第13條第2款第2目之唯一佐憑。原告上開主張 僅著眼於法條文義，並未慮及前揭被告管理學院升等審查 準則之體系地位、制度沿革及規範意旨，自無可採。 5、原告另主張：國內大學不動產經營學系本就稀少且該科系 有其專業性，倘非專業人員或專精於該科系領域人員，對 其所提出之升等副教授作品、專利或成果報告等文件，難 以判斷是否符合升等形式要件之規定；院教評會與教評會 部分委員擅長領域均與原告任教領域無關，不具足以判斷 原告之文件形式上符合升等要件的專業能力，卻對原告之 教師資格以主觀認定進行審查，不符司法院釋字第462號 解釋及最高行政法院110年度上字第729號判決、106年度 判字第603號判決意旨；原告所屬系所委員占院教評會委 員未達一定比例，不具專業領域能力之院教評會，應尊重 系教評會之決定云云。然按「大學教師升等資格之審查， 關係大學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工