結果亦屬相同即原告依該校之標準不可能升等，該錯誤不 影響該位委員之外審意見。
（九）被告已依司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則 ，訂定選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為 審查之程序，確符母法立法意旨，而未逾授權範圍，無違 比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨。而有關3位外審 委員之研究領域專長均與原告送審之著作相符，被告將原 告之送審著作委由該3位領域專長之複審委員審查，並無 不合。又綜觀本件審查意見表，該位給予原告不薦之審查 委員，除審查意見第5項以外，就原告之專門著作是否符 合擬申請升等教授之教師的審查評定意見，均詳細具體陳 述其專業學術之見解，此外，就審查項目第1至8之意見均 翔實明其勾選結果之理由，反觀另2位外審委員就「審查 項目」第1至8之意見僅勾選其結果，均未說明理由。茲以 教授資格升等，係以專門著作送審之審查，重點在於其著 作是否在學術上有重要貢獻或屬重要之評量，而該不予推 薦之審查委員既就此加以斟酌、考量，並說明其等認定之 理由，核無錯誤情事，自屬以依彼等專業予以評量，屬於 審查委員獨立依照彼等學術專業所作之判斷，實難認有違 專業評量之範疇，原告亦未提出具有專業學術依據之具體 理由，足以動搖該專業審查之可信度與正確性，且其審查 並無違反相關程序，或其等審查有以錯誤之事實為基礎， 或有悖於一般事理之考量等違法或顯然不當情事，則以送 審教授資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，既 經審查人為專業之判斷，揆諸前揭說明，就此部分自應予 以尊重，原告自不得以其主觀之見解，指摘該審查意見有 錯誤。原處分否准原告通過教授升等資格，於法並無違誤 ；申訴決定予以維持，亦無不合。至初審外審委員於被告 社科院中國與亞太區域研究所教師升等著作審查意見表雖 給予「極力推薦及推薦之間」，惟其審查意見記載：「1. 申請人多年來努力著述，應予肯定，惜稍乏著作之主軸。 2.申請人在勞動法方面之著作頗有可觀之處，但究其內容 ，仍以外國法制（尤其日本）之引述為多，而乏相關創見 ，尤其在法學理釋論之開展，似仍有言而未盡之感，因而 每有予人過早提出政策建議，中間論證猶有不足的印象。 似作者學殖之深厚，此種作法雖可理解，但於學術常規而 言，仍可再予商榷。又作者文中之制度建言甚多（如海港 城、金融法制等），但其學理基礎似均宜再予開展。3.代 表著作份量不足，過於雜亂，似不符合升等之形式要件。 4.惟整體考量，仍應客觀評價作者之學術榮績，因而制定
其符合升等教授之形式及實質要件。」等語，亦顯然與其 給予原告「極力推薦及推薦之間」之結果有矛盾之處等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳明在卷，並有被 告教師升等著作審查表、院教評會101學年度第5次會議紀錄 、102年5月30日中102社發字第028號書函、校教評會第355 次會議紀錄，102年6月20日中人字第1020002333號函、申訴 評議書及教育部再申訴評議書等附原處分卷可稽，應堪認定 。兩造之爭點為被告以原告之成績未達升等標準，否准原告 之教授升等申請案，是否適法？本院查：
（一）按「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享 有自治權。」「大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不 續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議 。學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經 校務會議審議通過後實施。」為大學法第1條第2項、第20 條所規定。次按「專科以上學校教師資格之審定分初審及 複審二階段，分別由學校及教育部行之。教師經初審合格 ，由學校報請教育部複審，複審合格者發給教師證書。教 育部於必要時，得授權學校辦理複審，複審合格後發給教 師證書。」「專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定 之。」「大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教 授、助理教授、講師。大學、獨立學院及專科學校教師應 具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為 接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教 育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授 權學校辦理審查。大學、獨立學院及專科學校體育、藝術 、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等，得以作品、 成就證明或技術報告代替專門著作送審。大學、獨立學院 及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查 辦法由教育部定之。」分別為教師法第9條、第10條及教 育人員任用條例第14條所規定。而教育部本於任用條例第 14條第4項及教師法第10條之授權，所訂定之專科以上學 校教師資格審定辦法第39條規定：「本部得授權學校自行 辦理教師資格部分或全部之複審；其授權基準、範圍、作 業規定及教師證書年資核計方式，由本部公告之。前項經 本部授權自行審查教師資格之學校，得自行訂定較本辦法 更嚴格之審查程序及基準。」是大學院校得依大學教師升 等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要 件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使 未符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。
（二）次按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大 學教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得 ，除應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序 ，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀 可信、公平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。 且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考 量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、 院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應 選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 ，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除 能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之 可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事件之 行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之 程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。」司 法院釋字第462號解釋文參照。申言之，大學教師升等評 審，事涉獨立專家之判斷，有如國家考試之評分、學生成 績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、專門 科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，具有高度之 屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，本諸行政法院係以 執行法的監督職責，而不宜行使審查之權限，固應承認各 大學就此等事項之決定，有判斷餘地，然於學校之判斷有 恣意濫用及其他違法情事時，仍得予撤銷或變更，其可資 審查之情形包括：1.判斷是否出於錯誤之事實認定或錯誤 之資訊。2.判斷是否有違一般公認之價值判斷標準。3.判 斷是否違反法定之正當程序。4.作成判斷之機關，其組織 是否合法且有判斷之權限。5.判斷是否出於與事物無關之 考量，亦即違反不當連結之禁止。6.判斷是否違反相關法 治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則及比例 原則等。
（三）查被告為經教育部依教師法第9條第2項規定全部授權辦理 該校教師升等之學校，本件行為時，被告教師之升等須經 三級三審，即：1、系（所）之初審。2、院之複審。3、 校之決審。爰就被告各審級審查升等訂定之行政規則分述 如下：
1、校部分：
⑴教師及研究人員升等審查辦法第4條：「服務年資為申請 升等之基本條件，學術研究、教學績效及服務成績為決定 升等之依據，其計分比率如次：教師（體育教師除外）： 學術研究佔百分之70、教學績效百分之20、服務成績佔百
分之10。．．．以上各項成績評分細則，由各級學術單位 自行訂定，並經上一級教師（研究人員）評審委員會審議 通過。本校各項成績評分細則由校教評會另訂之。 ⑵教師及研究人員升等審查辦法第5條：「升等審查分初審 、複審、決審三級，分別由各級教師評審委員會審查。」 ⑶教師及研究人員升等審查辦法第6條：「初審：一、由各 系（所、組）教師評審委員會依據各該系（所、組）教師 升等審查辦法辦理之。二、各系（所、組）中心教師評審 委員會辦理初審時，應先將擬升等教師著作送請院長（中 心主任）聘請校外適格之學者專家3人審查。審查人選由 系（所、組）教評會擬提具有充分專業能力之校外學者專 家7人以上（院長、中心主任亦得增列審查人選），簽請 院長（中心主任）圈定3人後，由學院（中心）辦理著作 外審，外審成績結果送回各該系（所、組）中心初審。三 、經初審通過升等之教師，各系（所、組）教師評審委員 會召集人應加註評語連同評審成績及會議紀錄送請各該學 院（中心）教師評審委員會複審。」
⑷教師及研究人員升等審查辦法第7條：「複審：一、由各 學院（中心）教師評審委員會依據各該院（中心）教師升 等審查辦法辦理之。二、各學院（中心）教師評審委員會 辦理複審時，應將初審通過之升等教師著作送請校方聘請 校外適格之學者專家3至5人審查。審查人選由學院院長、 中心主任推薦具有充分專業能力之校外學者專家7人以上 （學術副校長亦得增列審查人選），由學術副校長簽請校 長圈定後，校教評會辦理著作外審。外審成績結果送回各 該院（中心）複審。三、各學院（中心）教師（研究人員 ）評審委員會召集人應就經複審通過之教師（研究人員） 加註教學、服務及其他應行考慮事項之評語，連同評審成 績、各項表件、會議紀錄及其升等著作送請本校教師評審 委員會決審。」
⑸教師及研究人員升等審查辦法第8條：「決審：一、由本 校教師評審委員會辦理決審事宜。二、申請升等教師之著 作完成外審後，人事室應將各申請教師（研究人員）之著 作及教學、服務相關資料，於本校教師評審委員會開會辦 理決審前一週，提供各委員先行審閱。三、本校教師評審 委員會有三分之二以上委員出席時即可開會，開會時以學 術副校長為主席，並得邀請各系、所、中心教師（研究人 員）評審委員會召集人列席說明，說明後即行退席。本校 教師評審委員會就各院（中心）複審通過人選之研究、教 學、服務成績進行決審。決審時除能提出具有專業學術依
據之具體理由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度 與正確性外，應尊重其判斷與意見，惟仍得就名額、年資 、教學、服務等因素予以斟酌決定之。通過者即依規定報 請教育部核備，並發給相當等級之教師證書。研究人員則 由本校發給相當職級之聘書，但於轉任教師時，仍應依『 專科以上學校教師資格審定辦法』及有關規定辦理。對不 同意升等者，應具體敘明其理由通知當事人，並告知當事 人對決定不服時之救濟管道及程序。」
2、院部分：
⑴社科院教師升等審查辦法第3條：「本院各級教師（以下 稱申請人）申請升等，最近5年內必須符合下列標準：一 、副教授升等教授：申請人應取得副教授資格3年以上， 或具有博士學位或同等學歷證書，曾從事與所習學科有關 之研究工作、專門職業或職務8年以上，有創作或發明， 在學術上有重要貢獻或著作者；且至少合乎下列5條件之 一者：1.獲國科會甲種研究獎助或獲國科會研究計劃主持 人費合計3次。2.SSCI論文1篇。3.匿名審查制度出版而具 學術價值之專書1本。4.具有匿名外審審查制度之期刊或 專書單一作者論文計4篇。5.TSSCI論文3篇。」 ⑵社科院教師升等審查辦法第4條：「本院教師符合第3條規 定者，得向所屬所（系）提出升等申請。各所（系）教師 評審委員會辦理升等初審時，除依據各所（系）教師升等 審查辦法，並應將申請人升等著作委請院方送請校外學者 專家3人辦理審查。審查人選由所（系）教評會擬提具有 充分專業能力之校外學者專家7人以上（院長亦得增列審 查人選），簽請院長圈定3人後，由院方辦理著作外審， 外審成績結果送回各該所（系）初審。經初審通過升等之 申請人，各所（系）教師評審委員會召集人應加註評語連 同評審成績及會議記錄，送達院教師評審委員會進行複審 。各所（系）教師升等審查辦法及各項成績評分細則，由 各所（系）另行訂定之，並送院教師評審委員會審議通過 後實施。」
⑶社科院教師升等審查辦法第5條：「本院教師升等審查包 括學術研究、教學績效及服務成績。其計分比率如次：學 術研究佔總分的百分之70，教學績效佔總分的百分之20， 服務成績佔總分的百分之10，3項加總成績評審之。以上 成績之評分細則依『本校教師評審委員會審議通過教師升 等審查細則』辦理。」
⑷社科院教師升等審查辦法第7條：「本院教師評審委員會 辦理升等複審時，除依據本院教師升等審查辦法，並應將
初審通過之升等教師著作，送請校方聘請校外適格之學者 專家3至5人審查。審查人選由本院院長推薦具有充分專業 能力之校外學者專家7人以上（學術副校長亦得增列審查 人選），由學術副校長簽請校長圈定後，校教評會辦理著 作外審，外審成績結果送回本院複審。本院院長推薦審查 人選時應徵詢升等人之所（系）主管意見。本院教師評審 委員會召集人應就經複審通過之教師加註教學、服務及其 他應行考慮事項之評語，連同評審成績、各項表件、會議 紀錄及其升等著作送請本校教師評審委員會決審。」 3、系所部分：
⑴社科院中國與亞太區域研究所教師升等審查辦法第3條： 「教師升等審查程序：．．．三、教師評審委員會須3分 之2以上之委員出席，申請人之評審成績依『社科院教師 升等計分表』審查之，分數達70分（含）以上者，即為通 過；分數未達70分者，即為不通過．．．。」 ⑵社科院中國與亞太區域研究所教師升等審查辦法第4條： 「依本院升等審查辦法第5條規定，本所教師升等審查包 括學術研究、教學績效及服務成績。其計分比率如次：學 術研究佔總分的百分之70，教學績效佔總分的百分之20， 服務成績佔總分的百分之10，三項加總成績評審之。以上 成績之評分細則依『本校教師評審委員會審議通過教師升 等審查細則』辦理。」
⑶社科院中國與亞太區域研究所教師升等審查辦法第5條： 「本所教師升等審查內容，依本院升等審查辦法第3條規 定，以學術研究為準。本所各級教師申請升等，最近5年 內必須符合下列標準：一、副教授升等教授：申請人應取 得副教授資格3年以上，或具有博士學位或同等學歷證書 ，曾從事與所習學科有關之研究工作、專門職業或職務8 年以上，有創作或發明，在學術上有重要貢獻或著作者； 且至少合乎下列5條件之一者：1.獲國科會甲種研究獎助 或獲國科會研究計劃主持人費合計3次。2.SSCI論文1篇。 3.匿名審查制度出版而具學術價值之專書1本。4.具有匿 名外審審查制度之期刊或專書單一作者論文計4篇。5.TSS CI論文3篇。」
⑷社科院中國與亞太區域研究所教師升等審查辦法第6條： 「本所教師符合第4條與第5條規定者，得向本所提出升等 申請。本所教師評審委員會辦理升等初審時，除依據本所 教師升等審查辦法，並應將申請人升等著作委請院方送請 校外學者專家3人辦理審查。審查人選由所教評會擬提具 有充分專業能力之校外學者專家7人以上（院長亦得增列
審查人選），簽請院長圈定3人後，由院方辦理著作外審 ，外審成績結果送回各該所（系）初審。經初審通過升等 之教師，本所教師評審委員會召集人應加註評語連同評審 成績及會議記錄，送達院教師評審委員會進行複審。本所 教師升等各項成績評分細則採以院方評分細則為標準。」（四）經查：
1、被告「國立中山大學社會科學院教師（助理教授以上）升 等計分表」（下稱院教師升等計分表）、「國立中山大學 社會科學院中國與亞太區域研究所教師（助理教授以上） 升等計分表」（下稱所教師升等計分表）、「國立中山大 學教師升等著作審查意見表」（下稱升等審查意見表）等 審查意見、評分內容及其項目等事項，均係依被告前揭校 教師及研究人員升等審查辦法第4條、院教師升等辦法第5 條及學校教師升等教學及服務績效評分原則等規定訂定， 並經被告101年及97年校教評會審查後通過（見本院卷⑴ 第37、38至46、268頁；本院卷⑵第102-107頁）。其中院 及所教師升等計分表內容及評分標準均相一致，共分A項 「研究部份」、B項「教學」及C項「服務」；A項「研究 部份」以70分為滿分（占總成績百分之70），並再細分為 A1「外審研究部份」（占研究部分百分之75），由三位外 審審查人所評定成績從「極力推薦」、「極力推薦和推薦 二者之間」、「推薦」、「勉予推薦」、「不推薦」分別 核定點數，最高2點，最低0點，之後再就點數折算分數； 及A2「七年內本職級研究計畫獎助及其他學術成就」（占 研究部分百分之25），則以申請人有無承作國科會專題研 究計畫等事項予以計分；而B項「教學」部分以20分為滿 分（佔總成績百分之20），以教學年資、教學時數、特殊 事蹟分別評定；C項「服務」部分以10分為滿分（佔總成 績百分之10），以基本分數加計申請人有無領得優良導師 獎、兼任學校行政職等職務予以評定。至於升等審查意見 表則先列舉申請人之「代表著作名稱（最多四篇）」及「 最高學歷」欄位，其後以表格臚列8項審查項目，分別為 ：1、申請人目前職級至此次升等之間，研究成果品質在 相同領域、相同位階和類似學校中評比下，您給予的評價 為何？2 、申請人從目前職級至此次升等之間，研究成果 數量在相同領域、相同位階和類似學校中評比下，您給予 的評價為何？3、申請人在其專業領域中之表現在國內同 領域之副教授專家中評比？4、本代表著作以及其他著作 表現出申請人能在其研究領域佔有的地位為何？5、申請 人在現有職位上之研究成就，以貴單位之標準，升等的機
會為何？6、申請人未來發展的潛力，以您多年的經驗， 就上述資訊判斷，是否有機會達到等同國科會傑出獎的水 準？7、申請人之教學負擔，以貴單位之標準是屬何種程 度？8、考量申請人之教學負擔，申請人之研究表現是否 達到水準？最後總評欄位則要求審查人在「極力推薦」（ 若3、4、5項皆達≧90％者，請才勾選此項）、「極力推 薦和推薦二者之間」、「推薦」、「勉予推薦」、「不推 薦」（若3、4、5項皆未達70％者，請才勾選此項）等項 次中勾選其一，並於表二詳述其審查意見。嗣後被告於10 2年修正上開升等審查意見表，於總評欄位後方向審查人 表明前揭論文送外審成績中「極力推薦」至「不推薦」等 5項欄位所各代表之相應點數，最高為2點，最低為0點（ 另見本院卷⑴第206至214頁）。
2、查原告係於101年10月30日向被告社科院中國與亞太區域 研究所提送升等教授之申請，並依據前揭被告所教師升等 審查辦法第5條第1項第1款第5目規定提出代表著作即TSSC I論文3篇。經被告社科院依據前揭所教師升等審查辦法第 6條規定，圈定專業委員3人並由院方辦理著作外審後，總 計有1位外審委員評定為「極力推薦」、2位外審委員評定 為「極力推薦和推薦二者之間」。嗣經被告社科院中國與 亞太區域研究所依據前揭升等計分表，評定其A1外審研究 部分為5點，折算分數為63.75分；A2七年內本職級研究計 畫獎助及其他學術成就分數為6.25分，則其A項成績合計 為49分（計算式：（A1＋A2）×70％）；B項「教學」成 績19.5分；C項「服務」成績9.15分，總成績為77.65分， 故被告社科院中國與亞太區域研究所即於102年1月8日101 學年度第2次所教評會議以原告初審成績超過70分為由， 通過審核標準，擬予提報院教評會複審（見本院卷⑴第25 9至263、268至278頁）。
3、而被告社科院教評會收到前揭申請案後，亦經審核原告送 審著作符合院教師升等審查辦法第3條第1項第1款第5目規 定，而依同辦法第7條規定由校方圈選3位專業委員，辦理 複審程序之著作外審。而前揭3位外審委員審查意見單回 覆結果則有2位勾選「極力推薦和推薦二者之間」、1位勾 選「不推薦」，依上開升等計分表A1外審研究部分成績獲 點數為3點，折算成績分數為48.75分；有關A2「七年內本 職級研究計畫獎助及其他學術成就」部分分數為6.36分， 則其A項成績合計為38.577分（計算式：（A1＋A2）×70 ％）；B項「教學」成績19.486分；C項「服務」成績9.15 7分，總成績為67.22分，故被告社科院即於102年5月29日
101學年度第5次院教評會議以原告依據該院教師升等計分 表計算總分，因未超過70分為由，不通過原告升等教授案 之複審（見本院卷⑴第36至46、264至265頁）。 4、故被告於升等教授審定程序，先後於初審及複審程序二度 辦理著作外審，總計6位外審委員有1位勾選「極力推薦」 、4位勾選「極力推薦和推薦二者之間」、1位勾選「不推 薦」，其中複審程序之著作外審委員均為德國大學法學博 士，勾選「極力推薦和推薦二者之間」之外審委員分屬台 大及成大教授；至於勾選「不推薦」之外審委員為台北大 學教授，彼三人共通專門領域為勞動法等專題研究（見本 院卷⑵第20至21頁）。其中不推薦之外審意見於其升等審 查意見表之審查項目2「申請人從目前職級至此次升等之 間，研究成果數量，在相同領域、相同位階和類似學校中 評比下，您給予的評價為何？」勾選「普通（79-70％） 」之評價，其理由為「代表作僅三篇，且篇幅薄弱；另參 考著作雖然眾多，且議題相當有突破性，但多為介紹性論 文，學術影響力有限。」、審查項目3「申請人在其專業 領域中之表現在國內同領域之副教授專家中評比」勾選「 差（≦69％）」，理由為「申請人投入勞動及相關研究甚 深，研究議題亦能引領時代，惟其論著之引註及推論嚴謹 度，仍有許多補充空間」、審查項目4「本代表著作以及 其他著作表現出申請人能在其研究領域佔有的地位為何」 勾選「水準尚待提昇（≦69％）」，理由為「議題雖然新 穎而重要，但論文中忽略學術上之重要發展及核心問題， 致減損其參考價值」、審查項目5「申請人在現有職位上 之研究成果，以貴單位之標準，升等的機會為何。」則勾 選「不可能（≦69%）」，理由為：「本校升等教授必須 至少5篇國內外重要期刊（例如SSCI、TSSCI）發表之文章 或專書，另參考作累計達一定分數。」、審查項目6「申 請人未來發展的潛力，以您多年的經驗，就上述資訊判斷 ，是否有機會達到等同國科會傑出獎的水準」則勾選「≦ 69%」，理由為「以申請人目前著作之量及議題之完整性 考量，較難符合該標準。」（見本院卷⑴第44至45頁）。 5、上開事實，為兩造於本院準備程序及審理時所是認，並有 卷附之被告所及院教師升等計分表、教師升等審查意見表 、所、院及校教評會會議記錄等文件可稽，故此等事實自 堪信為真實。
（五）第查，大學教師升等評審固應尊重專業之審查意見，惟行 政法院對於審查是否遵守相關之程序，或其判斷、評量有 無違法或顯然不當之情事，仍應加以審查，以維受審查人
之程序權，已如前述，是以本院自得就被告受託處理之教 師審定程序是否有出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、違 反一般公認之價值判斷標準、違反法定之正當程序、判斷 之行政機關組織不合法、違反不當連結之禁止或違反平等 原則等情事加以檢視。查於原告複審程序勾選不推薦之外 審審查委員係屬台北大學教授，其就審查項目2「申請人 從目前職級至此次升等之間，研究成果數量，在相同領域 、相同位階和類似學校中評比下，您給予的評價為何？」 勾選「普通（79-70％）」之評價，其理由為「代表作僅 三篇，且篇幅薄弱；另參考著作雖然眾多，且議題相當有 突破性，但多為介紹性論文，學術影響力有限。」審查項 目5勾選「不可能（≦69%）」，理由為：「本校升等教授 必須至少5篇國內外重要期刊（例如SSCI、TSSCI）發表之 文章或專書，另參考作累計達一定分數。」乙節，復如前 揭調查事項所述，惟被告所教師升等審查辦法第5條第1項 第1款及社科院教師升等審查辦法第3條第1項第1款均規定 副教授升等教授之條件為必須至少符合「1.獲國科會甲種 研究獎助或獲國科會研究計劃主持人費合計3次。2.SSCI 論文1篇。3.匿名審查制度出版而具學術價值之專書1本。 4.具有匿名外審審查制度之期刊或專書單一作者論文計4 篇。5.TSSCI論文3篇。」5項條件其中1項，而原告申請升 等教授提出代表著作TSSCI論文3篇，已與被告所教師升等 審查辦法及社科院教師升等審查辦法之規定相符，然複審 程序勾選不推薦之外審審查委員，以原告代表作僅3篇， 其任職學校升等教授必須至少5篇國內外重要期刊（例如 SSCI、TSSCI）發表之文章或專書為由，於審查項目5勾選 「不可能（≦69%）」，顯然係以外審審查人任職學校之 升等審定標準，據以衡量被告學校教師升等申請人有無足 夠條件評選成績優良，且審查項目5未達70％，還作為外 審審查委員將申請人評定為「不推薦」之重要依據（亦即 審查項目5只要分數達到70％以上，外審審查委員就不得 勾選「不推薦」之總評），是以，外審審查人忽視被告學 校本身之升等審查程序，無端納入與被告學校無涉之他校 升等審定標準，據以衡量原告不具升等資格，顯然違背不 當連結禁止原則，當非屬公正客觀之評量標準。況且台北 大學教授升等審定程序應提出之專門著作係指刊登於經院 、校教評會核備之國內、外知名期刊資料庫所列期刊至少 4篇，有台北大學社科院教師升等評審準則第3條第1項第2 款所明定（見本院卷⑵第57頁），是台北大學實際升等審 定規範亦明顯與前揭外審審查委員就審查項目5表示之意
見不符，縱使原告預先知悉將送審台北大學，而將代表著 作達致台北大學之升等審定標準，但因該外審委員既已認 定該校升等著作必須至少達到5篇以上要件而仍無異議勾 選審查項目5之「不可能（≦69%）」，並藉此得以勾選總 評欄中之「不推薦」結論，則前揭外審審查委員亦顯然基 於不正確之事實認定而作成其獨自之外審審查意見，則被 告基於前揭不當連結及不正確事實所為之外審審查意見作 成原告升等計分表，並據以評價原告複審成績未達70分總 分之及格標準，而否准原告升等申請，自有違誤。五、綜上所述，被告否准原告申請升等教授之原處分，既有前揭 所指違誤之處，申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有未 洽。原告起訴意旨求為撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分 ，為有理由，應予准許；另原告請求被告應依原告101年10 月30日之升等申請案，作成准予原告升等教授之特定內容之 行政處分部分，因有關教師之升等與否，仍應經被告教評會 複審、決審等程序，涉及被告裁量決定權，尚應由被告自行 作成決定，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被告應 依本判決之法律見解，對於原告作成決定。原告此部分之請 求升等教授，本院尚無從逕予准許，此部分原告所訴為無理 由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法， 與判決之結果不生影響，尚無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 依行政訴訟法第200條第4款、第104條、民事訴訟法第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 謝 廉 縈