度危害機關，即限制原告3年內不得參與政府採購標 案之停權處分，其對於違法廠商工作權暨財產權所造 成之損害，與採購法所欲建立之公平、公開採購程序 ，提升採購效率與功能，確保採購品質等公共利益相 較，非顯失均衡，亦符合比例原則。
⒋原告所提供材質與系爭採購案要求有異，竟辯稱其功能品 質較優，並稱被告採購品項自始皆為「聚氨酯」，並非「 複合聚乙烯發泡材質」，核屬有誤：
⑴系爭採購案之產品規格，自始皆明訂所需材質為「複合 聚乙烯發泡材料」，原告自難諉為不知，且原告為產品 提供者，負有出具符合契約約定材料品質保證書之義務 ，始符合給付本旨。詎料，原告實際交付系爭採購產品 為「聚氨酯」（PU，英文化學名稱polyurethane）與其 出具之材質保證書記載「複合聚乙烯發泡材料」(PE， 英文化學名稱poltethylene)不符，已屬債務不履行。 遑論，本件被告於招標之初，已要求得標廠商應出具保 證書，即係要求原告擔保其出貨之材質，嗣後發現交付 材質不符，原告豈可辯稱其無故意或過失？
⑵其次，依據成大108年3月18日函覆、財團法人塑膠工業 技術發展中心及高雄科技大學化學工程與材料工程系教 授提供之說明，可知，被告就吸震片基於環保（可回收 ）、抗靜電性（確定彈藥攜帶安全）、抗老化（耐久） 、抗酸鹼性以及防水性（防汗侵蝕）等因素，採取PE作 為防護背心之吸震墊，此乃被告採購之考量（相關PU、 PE功能比較表，見本院卷2第295頁）。惟原告提供材質 已與系爭採購案要求有異，竟又辯稱其交付產品功能品 質較優，復提供虛偽「材質保證書」乙節，明顯妨礙採 購品質及依約履行目的之確保，已達情節重大之程度。 被告基於機關內部警示機制，以原處分函告原告刊登政 府採購公報，核與比例原則無違。
⑶又原告據以主張之「吸震片開發始末及改進作為報告」 （本院卷2第59-61頁），無法辨識浮水印資料是否有印 載列印人員之「身分證字號」而為被告內部文件，則其 真實性即有疑義。另經檢視被告內部文件，查無上開文 件之製作，爰否認其真正，請原告提出原始資料來源。 ⑷另原告主張被告嗣後均以「聚氨酯」招標吸震片，表示 聚氨酯更優於聚乙烯乙節，顯然與事實不符，被告亦予 以否認。茲因被告曾受有履約不實之前車之鑑，為避免 類案再生，乃委請中科院委製生產吸震片（本院卷2第1 15頁)。而關於被告由中科院協議委製品項，於協議中
並未載明指定材質為「聚氨酯」，且中科院提供吸震片 產品規格為「205-M」材質，經送驗為「乙烯-丁烯/苯 乙烯共聚物（SEBS)」，有108年度、109年度委製協議 書（非公開招標）、驗收證明書以及試驗報告附卷可憑 （本院卷2第117-235頁）。再者，由中科院委製品項， 無論材質、厚度、吸震要求等，均優於被告原採購材質 ，有採購需求說明可憑（本院卷2第237頁），足見原告 主張其所供應之「聚氨酯」更優於中科院委製材質（SE BS)云云，實屬無稽。
⒌行政機關於判斷投標廠商是否該當採購法第101條第1項第 4款時，固有依職權調查證據、認定事實之義務；然並不 遽然排除檢察官起訴書所認定之事實：
⑴系爭採購案之弊端之所以曝光，皆因被告將原告作為履 約標的之產品及其他採購案之吸震片一同送檢，始覺察 原告所交付之吸震片材質，與所約定之材質不同，嗣經 偵查機關深入調查後，始發現前述之弊案。則在檢調單 位以專業偵查手法，並遵循刑事訴訟法所課予檢調人員 合法偵查手段義務之情形下，而得致之結果，其可信性 自不容忽視。苟行政機關曾參與偵查程序（例如：應檢 調機關要求而提供證據），並就系爭刑事起訴書所載事 實斟酌其合理性，而為原告該當採購法第101條第1項第 4款之認定，應不得謂被告未盡職權調查證據及認定事 實之義務。
⑵況被告亦曾於網際網路搜尋引擎輸入出廠證明書上伊頓 公司網址（www.eaton-pro.com）；然查無該公司資料 ，足認系爭起訴書之記載事實有可信性。則原處分之作 成，以經專業、合法偵查結果之系爭刑事起訴書為主要 依憑，何來邏輯分析或價值判斷謬誤之有？
⒍原告之偽造行為，應認屬情節重大：
⑴國軍不同意開放廠商以原產地為中國財務供應之目的， 係依國軍辦理涉及中國財物或勞務採購注意事項，考量 軍事採購個案基於國家安全而限制中國產品有其必要。 矧原告為掩飾所繳交履約標的係由中國進口，亦即為掩 飾違反契約明文禁用中國財物之規定，始提供不實履約 文件，造成被告陷於錯誤，進而使得國軍禁止使用中國 財物履約之國防目的難以達成，日後將影響國軍各項戰 演訓練任務遂行。且由楊春海108年2月20日、同年月26 日於調查局筆錄可知（本院卷3第49-62頁），其所供應 軍方之材質為何，完全係基於中國廠商張朝甫所述，楊 春海於供貨前也不確定材質為何，卻仍偽造原產地、出
廠證明書之行為，焉可推稱違約情節非屬重大！ ⑵又原告之實際負責人楊春海提供內容不實之PE材質保證 書，原告未經查核即作為履約文件，構成違反採購法第 101條第1項第4款偽造履約相關文件之事實，亦臻明確 。而系爭採購之防震片係為供國防部所屬各級軍種、軍 隊士兵使用，契約強調產品均須達到定製品之規格標準 ，即已表明軍用品有其特別之安全及保護顧慮，無法以 其他材質勉強充用，否則將根本妨礙軍需採購之目的； 系爭採購案其採購目的即係為平時訓練、戰時保衛家園 之士兵提供其妥善且安全之裝備，如廠商交付之軍需產 品檢驗項目未達採購之定製規格，就有可能造成終端使 用者之軍人人身安全疑慮，足認本件系爭貨物之瑕疵， 難謂非屬重大，在在證明原告以虛偽不實之文件作為履 約相關文件之事實，實屬情節重大。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠被告107年12月13日函是否為異議處理結果？ ㈡被告認原告以虛偽不實之文件履約，依採購法第101條第1項 第4款規定，以原處分通知原告將刊登政府採購公報，是否 適法？
五、本院的判斷︰
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有系 爭採購案招標公告及招標單（原處分卷1第345-346頁、第32 3-325頁、第285頁）、決標紀錄（本院卷1第127頁）、廠商 投標報價單（原處分卷1第223頁）、被告訂購軍品契約（本 院卷1第125頁）、系爭採購計畫清單（本院卷1第129-131頁 ）、伊頓公司出廠證明書（本院卷2第272-274頁）、原告材 質保證書（本院卷1第59-63頁）、SGS107年11月22日試驗報 告（本院卷2第266-271頁）、系爭刑事起訴書（本院卷3第2 9-47頁）、原處分（本院卷1第49頁）、被告107年11月27日 協調會議紀錄表（本院卷1第51頁）、被告107年12月4日協 調會議紀錄表（本院卷1第53頁）、被告107年12月13日函（ 本院卷1第55頁）、申訴審議判斷書（本院卷1第19-48頁） 附卷可稽，堪予認定。
㈡本件異議程序之進行係屬適法：
⒈應適用之法令及說明：
⑴採購法第75條第1項規定：「廠商對於機關辦理採購， 認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法 令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書
面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議 者，為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一，其尾 數不足1日者，以1日計。但不得少於10日。二、對招標 文件規定之釋疑、後續說明、變更或補充提出異議者， 為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。三、對採購 之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告 之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知 悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之 次日起15日。」
⑵採購法第76條第1項規定：「廠商對於公告金額以上採 購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第2項所定 期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之 次日起15日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購 ，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設 之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審 議委員會者，得委請中央主管機關處理。」
⑶採購法施行細則第103條規定：「機關處理異議，得通 知提出異議之廠商到指定場所陳述意見。」
⑷依上開規定足知，採購法所設計之異議、申訴制度，係 以異議作為申訴之前置程序，廠商須先向招標機關提出 異議，如對招標機關處理異議之結果不服，或招標機關 逾越法定期限不為處理者，始得向採購申訴審議委員會 提出申訴救濟，此制度設計之原因在於原招標機關對整 個採購事件及其始末知之最詳，由原招標機關為第一線 之處理，乃是最快速有效之爭議處理方式，另一方面， 也可作為招標機關自我內部審查、調整及監督。 ⒉又按「違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規 定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之 理由已於事後記明者。」「前項第2款至第5款之補正行為 ，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得 於向行政法院起訴前為之。」行政程序法第114條第1項第 2款、第2項定有明文。
⒊原告主張被告以原處分告知原告違反採購法第101條第1項 第4款及第8款之規定，限期於接獲該通知次日起20日內提 出說明，否則依採購法規定刊登於政府採購公報等語，並 不具停權及刊登政府採購公報之內容，故原處分非正式通 知將刊登政府採購公報，且本件未經異議流程，違反正當 法律程序及處分明確性原則。經查：
⑴本件係因原告於交貨驗收時，分別出具「出廠證明書」 「材質保證書」證明系爭採購產品之材質為「複合聚乙
烯發泡材料」，嗣被告就原告所交之貨品送SGS檢驗， 試驗報告顯示原告交付之「吸震片」材質分析主要成分 為「聚氨酯」，被告即以原處分告知原告違反採購法第 101條第1項第4款及第8款之規定，限期於接獲該通知次 日起20日內提出說明，否則依採購法規定刊登於政府採 購公報等語，核其內容已將原告違反採購法情事及刊登 政府公報揭明，並無不明確情事，至其中記載得於20日 提出說明，是否屬廠商得對處分異議之教示，尚有未明 ，容有瑕疵。
⑵然查，原告於接獲原處分後，出席被告先後於107年11 月27日及同年12月4日召開之協調會議，核其會議內容 顯示，原告已針對原處分質疑原告出具之材質保證書記 載與SGS試驗報告及契約規格要求不符之疑義提出說明 ，相當於異議程序之說明或意見陳述。嗣被告於上述協 調會議後，再以107年12月13日函作成異議處理結果， 正式函告原告停權事宜，並教示如對於處理結果不服， 得於接獲通知次日起15日曆天內，以書面向工程會提出 申訴等情，堪認原告於兩次協調會議中所為說明，相當 於原告對原處分表示異議之內容與性質，而原處分未教 示得提起異議之程序瑕疵，亦因上開實質上相當於異議 程序之進行而補正治癒瑕疵，是原告指謫被告跳過異議 程序，違反正當法律程序、停權處分違反明確性原則云 云，尚不足採。
㈢原告就系爭採購案該當行為時採購法第101條第1項第4款所 定「以偽造、變造之文件投標」之情形，被告以原處分通知 原告停權及刊登政府採購公報，核無違誤：
⒈應適用之法令及說明：
⑴行為時採購法第101條第1項第4款：「機關辦理採購， 發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商 ，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…… 四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。」第10 2條第3項：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期 限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審 議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商 名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第 1款：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商， 於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠 商。一、有第101條第1款至第5款情形或第6款判處有期 徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或 無罪確定者，應註銷之。」
⑵再者，採購法第1條明定其立法目的在於建立政府採購 制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能 ，確保採購品質，故相關廠商固有依該法規定之程序參 與投標、訂約的權利，惟應本諸誠實信用方法，並考量 機關辦理採購之公益性，從事競標、訂約（採購契約） 及履約，不得違反政府採購之公平、公正；或不依債務 本旨履行契約而損及公共利益。倘廠商參與投標、訂約 或履約，有「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」 之情事，即與政府採購法規定之立法宗旨有所違背。準 此，採購法規定之行政管制或制裁目的，其用語雖有類 同於刑法或其他刑事法規之情形，但因彼此規範目的並 非一致，自不能作相同之解釋，是行為時採購法第101 條第1項第4款所謂「偽造、變造投標、契約或履約相關 文件」，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書 罪為必要，無論有權抑或無權製作文件者自行偽造、變 造投標、契約或履約相關文件內容者，均明顯妨礙採購 品質及依約履行目的之確保。從而，上開所稱「投標、 契約或履約相關文件」者，自包括廠商製作不實文件之 情形在內，要難採行刑法關於偽、變造之概念，合先敘 明。
⒉原告違反行為時採購法第101條第1項第4款之事實： ⑴查，系爭採購案採購計畫清單（原處分卷1第151頁）規 定：「一、吸震片規格詳如附件。」則附件（原處分卷 1第155頁）「吸震片規格」規定：「一、抗彈板吸震片 ：⒈材質：複合聚乙烯發泡材料。……二、肩帶及腰靠 吸震片：⒈材質：複合聚乙烯發泡材料。」是本件原告 自應以材質為「複合聚乙烯發泡材料」之吸震片交貨， 方符合採購本旨。
⑵次查，本件原告參與被告系爭採購案，並於106年5月24 日得標，雙方遂於同年月31日簽訂訂購軍品契約，嗣原 告依系爭採購案之採購計畫清單（18）備註第7點，分 成3批交貨，即分別於同年6月23日、7月26日、8月22日 交貨，合計12,000組予被告，業已全數履約完畢，並於 交貨時出具3份材質保證書，其上均記載：「茲證明本 公司典客企業有限公司，……所出貨予國防部軍備局生 產製造中心第205廠之吸震片本體，……。材質為：複 合聚乙烯發泡材料。」等語，惟經被告事後送驗結果， 發現上開吸震片主要成分均為「聚氨酯」，並非「複合 聚乙烯發泡材料」，核與系爭採購案所要求之產品規格 不符等情，此為兩造所不爭執，並有系爭採購案招標單
（原處分卷1第285頁）、決標紀錄（原處分卷1第243頁 ）、被告訂購軍品契約（原處分卷1第147頁）、原告 材質保證書3紙（本院卷1第59-63頁）及SGS107年11月2 2日試驗報告（編號：KV-00-00000，本院卷1第65-75頁 ）為憑。是以，本件原告履約時出具之材質保證書，載 明系爭吸震片材質為「複合聚乙烯發泡材料」，核與實 際所交付之吸震片材質「聚氨酯」不符，明顯不實，該 當行為時採購法第101條第1項第4款所定「偽造、變造 履約相關文件」之情形。
⒊原告違反行為時採購法第101條第1項第4款事實之責任條 件：
⑴按廠商有行為時採購法第101條第1項第4款情形，招標 機關依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生 同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作 為決標對象或分包廠商之停權效果，性質上為裁罰性不 利處分，自屬行政罰，應適用行政罰法第7條第1項故意 過失責任之規定。
⑵次按行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或 管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反 行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之 人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失 ，推定為該等組織之故意、過失。」是以，法人等組織 其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等 組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人 之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失， 依上開行政罰法第7條第2項意旨，係負推定故意、過失 責任，故廠商於參與政府採購案之行政程序中，如無法 就其職員、受僱人或從業人員之故意、過失負推定故意 、過失責任，倘廠商無法舉反證以推翻之，自應就其職 員、受僱人之故意或過失行為負違章責任。
⑶原告管理人或其他有代表權之人故意、過失之認定： 經查，原告之實際負責人為楊春海，履約交付之吸震片 ，係由攻衛公司提供，而攻衛公司實際負責人亦為楊春 海(登記負責人為其母孫玉)、出廠證明書之伊頓公司( 負責人謝日新，亦由楊春海出資設立)，且楊春海明知 其由中國大陸進口之吸震片，材質為聚氨酯（PU）等情 ，業據楊春海於橋頭地檢署108年2月20日、同月26日調 查時陳述甚詳，其供述：「我退伍後，曾從事汽車修護 工作，於97年與朋友共同創立攻衛公司，於99年起擔任 負責人迄今。」「（問：你是否為典客公司實際負責人
？典客公司營業項目？）是的。營業項目為一般貿易及 製造，跟攻衛公司差不多。」「（問：你是否認識張家 豪？關係為何？）認識，他是我的員工。」「（問：你 是否有以典客公司名義承攬軍備局205廠106年辦理『吸 震片1,700組』『吸震片12,000組』標案。）有的。」 「（問：吸震片向大陸何公司進口？）我是向大陸深圳 區某公司（公司名稱不記得）負責人張朝甫進貨，…… 。」「（問：上述典客公司與津銀公司交貨給軍備局20 5廠的吸震片從哪裡進口？）由中國進口基本原料，… …。」等語，見本院卷3第49-52頁。「(問：你以典客 或津銀公司交貨給軍備局205廠的材料是向張朝甫進口 的材料是不是「聚胺脂（英文Polyurethane）？簡稱PU ）是的，我以典客或津銀公司名義交貨給軍備局205廠 的材料是向張朝甫買的，材料一直都相同，而且都有通 過軍方的測試。」「（吸震片的保證書是你自己製作的 ？)是的。」「(問：伊頓公司也是你開設的？伊頓公司 提供給軍方的出廠證明書也是你製作的？)是的。」「 （問：你知道合約中禁止使用大陸產品？）我知道，… …。」「（問：伊頓公司設立緣由？作用為何？）我是 為了節稅才開立，伊頓公司也是我的公司。」等語（見 本院卷3第56-61頁）。
⑷原告實際負責人楊春海於刑案調查時之供述及其與張朝 甫之對話亦足認系爭產品未含PE：
A.楊春海於108年2月20日在橋頭地檢署接受調查時供稱 ：「（問：經軍備局205廠送驗，津銀公司交貨的吸 震片為聚氨酯（PU），而非複合聚乙烯發泡材料（PE ），你作何解釋？）……我那時也不知道交的貨是PU 還是PE。」「（問：吸震片向大陸何公司進口？進口 時材質為何？）……我不知道進口時的材質是什麼， 我也沒有驗過。」等語（見本院卷3第51頁）。 B.楊春海與中國大陸廠商張朝甫於WeChat（微信）通訊 軟體對話內容略以：「楊春海：目前我們吸震墊，不 管如何驗，都沒有任何PE在裡面是嗎？」「張朝甫： 液體可以呀！」「楊春海：成型的呢？0.1％也驗不 到是嗎？」「楊春海：我的意思是跟現在我們之前6 萬3千組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001 一點點也可以，應該有吧？」「張朝甫：目前的沒有 這個成分。」「張朝甫：因為做的時候你沒通知我放 點PE料進去，所以沒有。」等語（見楊春海與張朝甫 WeChat（微信）對話截圖及錄音檔譯文，本院卷2第3
25頁）。
C.據上，足認本件攻衛公司實際負責人楊春海明知系爭 吸震片之材質並非複合聚乙烯發泡材料。
⑸綜上，系爭採購案得標廠商原告、材料供應商攻衛公司 及出廠證明書之伊頓公司，實際負責人均為楊春海，投 標過程並均由楊春海與攻衛公司員工張家豪分工，各自 實施一部分行為，共同完成本件違章行為，依行政罰法 第7條第2項規定，自得推定原告有故意、過失。 ㈣原告提供之吸震片不含聚乙烯或低於儀器可以檢測出的程度 ：
⒈原告復主張系爭採購案僅要求吸震片材質含有「聚乙烯」 成分即可，並未規定應含有多少比例，自不能排除聚乙烯 加入發泡材料後產生化學變化而形成聚氨酯之可能性；且 聚乙烯及聚氨酯均皆含有相同元素氮（N）、碳（C）、氫 （H），故本件吸震片不排除含有「聚乙烯」成分存在云云 。
⒉經查，法務部調查局臺南市調查處曾就聚氨（胺）酯及聚 乙烯二者之差異性等問題函詢成大化工系，經該系108年3 月18日函覆略以（本院卷2第289-293頁）：「說明：…… 二、聚胺酯（Polyurethane，簡稱PU）是一個具有非常多 不同結構變化的高分子，其主要結構如下圖一、二所示， 基本上需要有二異氰酸脂（-di-isocya nate）以及雙元 醇或多元醇（-diol或是polyol）的共同反應，產生聚胺 酯（polyurethane）中胺脂（urethane）的化學結構。… …三、聚乙烯（polyethylene，簡稱PE）為一泛用塑膠， 其結構如下圖三。……五、如圖一、二、三所示，PU與PE 在化學結構上差異甚大，進而其物理特性如熱性質都有明 顯的差異，……。七、如說明二、三所提，聚胺酯與聚乙 烯在結構以及物性上存在有巨大的差異。當添加合成聚胺 酯所需的基本原料如異氰酸酯及多元醇進入聚乙烯後，雖 可以產生聚胺酯結構，但是聚乙烯並不會參與生成聚胺酯 的化學反應，仍然會以原化學結構存在，此時將可以用說 明五所提的不同分析檢測儀器檢測出聚乙烯結構，除非聚 乙烯佔有的重量百分比『非常非常』的低且低到儀器無法 分辨出，則將無法分辨出原有的聚乙烯結構。但是若是此 情形，那依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此 材料為聚胺酯，而非附件標單所說的以一個佔比很低的聚 乙烯為命名主體：『複合聚乙烯發泡材料』。」等語。由 此可知，聚氨酯與聚乙烯化學結構完全不同，且於聚乙烯 中添加合成聚氨酯所需的基本原料後，雖可以產生聚氨酯
結構，但是聚乙烯之化學結構仍然存在，又倘聚乙烯之成 分因而低於儀器可以檢測出的程度，該材料即非聚乙烯， 而為聚氨酯，自亦無從以聚氨酯及聚乙烯皆含有相同元素 如氮（N）、碳（C）、氫（H），即認定兩者結構相同。 從而，本件SGS試驗報告（編號：KV-00-00000，本院卷3 第63-68頁）既僅載明系爭吸震片之材質主要成分為聚氨 酯，而非同時具有聚氨酯及聚乙烯成分，足認本件系爭吸 震片即未含有聚乙烯之成分存在。是原告上開所訴，顯係 其一己之見解，洵無可採。
㈤原告所稱「吸震片開發始末及改進作為報告」不足為有利認 定之憑據：
⒈原告主張依被告「吸震片開發始末及改進作為報告」（本 院卷2第59-61頁）及被告訴訟代理人黃詮貴自承採購前透 過訪商，曾請攻衛公司提供規格，並依照攻衛公司提供給 被告的規格作為系爭採購案之律定材料。則原告所提供之 「吸震片」材質，與被告向攻衛公司詢問後制定材質時為 同一產品，本件原告所交付之吸震片，其材質、品質均係 依照被告所規定，並無變化，僅為原料廠商提供產品資訊 命名不同，而被告自己規定同一名稱，原告向攻衛公司購 買產品，援用其告知之材質名稱並出具保證書，豈有故意 偽造之必要及可能？
⒉按有關非規格化之特殊物件、產品採購，採購單位會請生 產廠商提送產品規格書、檢驗項目，再由採購單位據以編 訂規格執行採購。而原告提出之「吸震片開發始末及改進 作為報告」，被告以110年4月6日備二五物字第110000387 9號函（本院卷3第223頁）覆橋頭地院之函詢時，承認有 該報告並稱：「107年收受相關單位查察採購案後，針對 吸震片材質所整理之資料，非正式核定、呈報上級單位或 會議說明文件，內容亦未對材質做出任何決議」等語，故 原告主張被告於採購前曾請廠商攻衛公司提供產品規格， 即非無據。
⒊次查，攻衛公司提供與被告之吸震片並告知品項資料為「 複合聚乙烯發泡材料(PE)」，被告據此編定為採購規格， 並載明於採購文件，有上開報告可參；然聚氨酯與聚乙烯 化學結構完全不同，已如前述，則原告為專業廠商，於審 閱招標文件後，自行參與投標，並得標而與被告締約，原 告即應本於誠信原則，依契約本旨履行債務。惟原告卻以 被告與攻衛公司於系爭採購案前之規格蒐集、編訂資料， 本與系爭契約約定之內容有異，認二者產品原屬同一，不 生偽造云云，顯不足採。
㈥被告嗣後向中科院之採購案無關本件事實之認定： ⒈原告主張被告嗣後均以「聚氨酯」招標吸震片，表示聚氨 酯更優於聚乙烯乙節，此從嗣後被告與中科院之採購資料 可得證明（本院卷2第117-127頁）。
⒉然查，系爭採購案既已明定吸震片之材質應為「複合聚乙 烯發泡材料」，原告自有依約交付規定材質吸震片之義務 ，核與被告嗣後所辦理之其他採購案無涉。是原告上開所 訴，已難採憑。況本件被告委請中科院生產吸震片（本院 卷2第115頁)，於委製協議中並未載明指定材質為「聚氨 酯」，且中科院提供吸震片產品規格為「205-M」材質， 經送驗為「乙烯-丁烯/苯乙烯共聚物（SEBS)」，有108年 度、109年度委製協議書（非公開招標）、驗收證明書以 及試驗報告附卷可憑（本院卷2第117-235頁）。是原告上 開所訴，要難採憑。
㈦原告復主張工程會僅以橋頭地檢署檢察官系爭刑事起訴書內 部分刑事被告自白為依據，未就其他證據為評價，即認定原 告有以偽造、變造履約相關文件情事，並維持被告所為刊登 政府採購公報之處分，實有違反論理法則云云。然查，本件 原告實際負責人楊春海及攻衛公司員工張家豪就系爭採購案 涉犯採購法第87條第3項、刑法第339條第1項詐欺取財罪、 同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，經橋頭 地檢署檢察官提起公訴後，雖尚未經刑事判決確定，惟工程 會參採檢察官起訴書所載事實，亦應屬調查事實之一種方法 ，且該會依起訴書暨所示證據，經調查同案刑事被告於偵查 中之供述內容，及刑事被告所留存相關採購案資料，認定原 告應就實際負責人楊春海之故意，負推定故意之責，而有偽 造、變造履約相關文件情事，並據以維持被告所為刊登政府 公報之處分，核已善盡調查之職責，尚難認有何違反論理法 則之情形。是原告上開所訴，亦無可取。
㈧原告違約情節重大，被告為停權及刊登採購公報處分，不違 反比例原則：
原告主張其業已就吸震片12,000組全數交貨完畢，且申訴審 議判斷亦認為其所交付之貨品功能、效用、品質尚符合被告 需求，被告根本毫無損失可言，難謂情節重大云云。惟查， 本件原告違反者係108年5月22日修正公布前之採購法第101 條第1項第4款規定，本無情節重大之要件；甚且，本件原告 履約所交付之12,000組吸震片材質，主要成分皆為「聚氨酯 」，均與系爭採購案所要求之規格「複合聚乙烯發泡材料」 不符，數量相當龐大，且原告出具之材質保證書3紙，均載 明：「茲證明本公司典客企業有限公司，……所出貨予國防
部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體，……。材質 為：複合聚乙烯發泡材料。」等不實內容，皆足以妨礙採購 品質及依約履行目的之確保，完全可歸責原告，情節難謂輕 微。又查，本件申訴審議判斷書固載明：「六、關於本法第 101條第1項第8款部分：(一)經查……而系爭採購標的分為3 批，業經招標機關先後於106年6月29日、106年8月1日、106 年9月5日驗收合格，……(二)……招標機關就『複合聚乙烯 發泡材料』之檢驗方法，既非申訴廠商所得預見，且申訴廠 商所交付之吸震片，經招標機關驗收合格付款，於本會預審 會議中，招標機關亦自承申訴廠商所交付之貨品功能、品質 尚符單位需求。(三)準此，招標機關於招標時，未究明所定 需求規格『複合聚乙烯發泡材料』之檢驗方法，且系爭標的 合於招標機關所需之功能效用，從而招標機關以系爭標的查 驗不合格，情節重大，依本法第101條第1項第8款規定通知 申訴廠商將刊登政府採購公報，尚嫌率斷。」等語（本院卷 1第43-44頁），然上開內容係認定原告並無行為時採購法第 101條第1項第8款所定「查驗或驗收不合格，情節重大」之 情事，核與同條項第4款規定無涉，自無從以之推論原告並 未該當同條項第4款「偽造、變造履約相關文件」之情形。 此外，原告實際負責人楊春海因涉犯採購法第87條第3項之 罪，另原告涉犯採購法第92條之罪，業經橋頭地檢署起訴在 案，均如前述，則被告依行為時採購法第101條第1項第4款 規定，將原告刊登政府採購公報更屬有據。
六、綜上所述，原告所訴均無可採，被告認原告有變造、偽造履 約相關文件之情形，依行為時採購法第101條第1項第4款規 定，以原處分通知原告將刊登政府採購公報，並無違誤；異 議處理結果及申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予 敘明。
七、判決結論︰本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網