區，經常得標之8間廠商，是否有相互陪標情事？）有的。 」「（問：獅子鄉公所由何人負責分配該公所工程標案？） 盧學賢擔任課長期間，是由盧學賢自己分配，盧學賢卸任課 長後也還是繼續分配工程，黃春山任職後，也曾分配工程。 」
G、莊崑霖（泓霖土木包工業負責人）：
103年10月8日高雄市調處調查筆錄：「……盧學賢指定分配 給我的都是獅子鄉的小型零星工程，件數多但金額不高，因 此我經常會進出公所洽公，盧學賢都會在鄉公所發包之相關 工程公告前後1、2天，找我到鄉公所後方的吸菸區，告訴我 該件工程要分配給我，……。至於協議其他廠商圍陪標，則 是由我們被指定包商自行負責，……。」
H、李宏文（昱驊土木包工業負責人）：
(A)103年8月22日高雄市調處調查筆錄：「……工程都是盧學賢 分配的，通常他都是跟我碰面時告訴我，哪一件工程要給我 做，陪標廠商則由我自行尋找，……。」
(B)103年10月8日高雄市調處調查筆錄：「（問：黃春山、盧學 賢怎樣分配案件給你？）……黃春山通常在到我家打麻將的 時候告訴我哪件要給我，我就會準備好投標資料及陪標廠商 去投標；盧學賢則會在獅子鄉公所外面告訴我哪件工程要我 來做，我就一樣準備投標資料、陪標廠商去投標。」 (C)103年10月8日屏東地檢署檢察官偵訊筆錄：「（問：黃春山 、盧學賢如何分配工程給你？）黃春山在我家打麻將時，就 會告訴我，可能有哪幾件工程分配給我。而盧學賢就在獅子 鄉公所外面告訴我。」
I、陳吉川（進發土木包工業負責人）：
(A)103年8月22日高雄市調處調查筆錄：「（問：……上開4件 工程開標前，盧學賢是否曾在開標前事先通知你該4件工程 要由你承包？……）是的，上開4件工程開標前，盧學賢均 曾利用在獅子鄉公所碰面的機會，當面向我表示工程要給我 承攬，請我準備投標事宜，……。」
(B)103年8月22日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「……我的部分 是去公所時，承辦人員跟我說工程要給我做，結果大部分都 會由我得標。」
J、陳燈順（宏昱營造有限公司負責人）：
103年8月22日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：工程得 標後，是否由承辦人員打電話給你，說工程指定給你，由你 來標？）是。」「（問：盧學賢向你募款如何說？）說我捐 錢以後工程會給我。盧學賢只有說工程要給我們做，……。 」
(4)綜上，原告負責人宋美英坦承有容許訴外人林家證借用原告 名義參加投標，並獲得分配指定得標之工程，且由林家證自 行找廠商陪標，亦有上述被告承辦人員、廠商之證詞可佐， 顯見原告確實有政府採購法第87條所定使廠商不為投標或不 為價格競爭、容許他人借用本人名義或證件參加投標等違反 法令行為，足以影響採購之公正，故被告依前開規定對原告 追繳押標金，並無違誤。
2、屏東地檢署檢察官103年度偵字第8831號緩起訴處分業已認 定原告負責人宋美英有共同圍標及交付賄賂之行為，足證原 告確實有違反法令行為，足以影響採購之公正： (1)查屏東地檢署檢察官103年度偵字第8831號緩起訴處分書記 載：「一、……宋美英為世英營造有限公司（下稱世英營造 ）負責人。……渠等自民國99年3月1日起，與時任獅子鄉鄉 長孔朝及該公所財經課技士盧學賢、黃春山（前述3人另提 起公訴）等人相互勾結，分別基於違背職務交付賄賂，或基 於意圖影響該公所相關工程之決標價格，使其他廠商不為價 格競爭，或基於意圖獲取不當利益借用他人名義投標或容許 他人借用名義參加投標之犯意，於獅子鄉公所發包工程時， 以協議圍、陪標等方式承攬該公所之公共工程，……。其中 分配予獅子鄉公所之工程經費，均由鄉長孔朝分別授意黃春 山及盧學賢，每於工程發包前，通知特定廠商前來，由該等 公務員指定該由何家廠商得標工程，受指定之廠商則須自行 安排陪標事宜，渠等並均基於交付賄賂之犯意，按慣例於得 標後1至2日、最遲15日內，交付決標金額5％至10％不等之 現金賄款予相關公務員，作為渠等能因此免於實質依政府採 購法公開投標作價格競爭而降低利潤之報酬。茲將渠等所涉 行賄及違反政府採購法之事實臚列於下（涉案工程名稱、得 標廠商及個案行賄金額等相關證據詳如卷附表1及附表2所示 ）：1、亨錸營造林家證、世英營造宋美英交付賄賂及共同 圍標部分：林家證曾於98年底鄉長選舉時替孔朝輔選，平日 亦多次負擔孔朝飲宴等交際費用，因而有別於其他包商於得 標後須支付工程8％賄款之慣例，僅需於完工領款後支付3％ 到5％工程賄款予相關公務員。其交付賄款給孔朝之場所， 分別為獅子鄉公所鄉長室及附近楓林小橋餐廳、加富農餐廳 內等處，林家證亦多次與其堂嫂宋美英合作以世英營造名義 得得標承攬工程，並由宋美英出資、林家證出面方式行賄孔 朝。自99年3月間起迄本件被查獲為止，林家證、宋美英承 攬獅子鄉公所如附表1序號5、7、8、17、33、36、43、51、 57、58、61、82、86、95、108、111、121、148、162所示 之工程，支付給孔朝之賄款，共計338萬3,350元。二、被告
林家證等上揭犯罪事實，業據渠等於調查官詢問及本署偵訊 中坦承不諱，渠等所供述之情節復核與同案被告即向渠等收 受賄賂之盧學賢與黃春山等於調查官及本署偵訊中證述之情 節大致相符，前述收賄之二公務員並已主動將渠等所收賄款 分別為271萬元及228萬元交付本署扣案，……，被告等犯嫌 自堪認定。三、核被告……宋美英…等13人所為，均係涉犯 貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪嫌；被告…… 宋美英……等，另涉犯政府採購法第87條第4項之意圖獲取 不法利益不為價格競爭罪嫌；……被告……世英營造有限公 司……等8廠商之代表人或其他從業人員（實際負責人）， 因執行業務犯政府採購法第87條之罪，應依政府採購法第92 條論處。」等語。
(2)基上，原告主張檢察官於緩起訴處分書僅認定交付賄賂部分 ，未認定原告有共同圍標之情事云云，顯與事實不合，不足 採憑。
(3)另孔朝、黃春山就本件系爭10件採購案所涉犯行雖因補強證 據不足，經屏東地院104年度原訴字第8號刑事判決予以無罪 諭知，並經高雄高分院106年度原上訴字第22號刑事判決、 最高法院107年度臺上字第2492號刑事判決遞予維持而告確 定，惟自上揭緩起訴處分書所載林家證、宋美英坦承之犯罪 事實以觀，宋美英係先經孔朝或盧學賢指定為本件系爭10件 採購案之預定得標廠商後，方向其他有意參與投標之廠商共 同協議為圍標或陪標。換言之，孔朝本即未參與宋美英與其 他廠商間之圍標或陪標協議，自無涉犯政府採購法第87條第 4項之犯罪事實甚明。從而，縱孔朝業經上開刑事判決諭知 其被訴政府採購法第87條第4項之犯罪部分為無罪，亦無從 據以認定原告負責人宋美英於該案所為認罪之供述與事實不 符。
3、被告對原告追繳押標金，於法有據：
(1)按「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其 所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…… 八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者 。」「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議 或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。」「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名 義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦 同。」行為時政府採購法第31條第2項第8款及第87條第4項 、第5項定有明文。次按「說明：……二、……如貴會發現
該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至 第5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依 本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正 之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。」為公共工 程委員會89年1月19日（89）工程企字第00000000函所明示 。
(2)本件原告負責人宋美英及訴外人林家證於屏東地檢署103年 度偵字第8831號案件中，對於涉犯對公務員交付賄賂及政府 採購法第87條第4項、第5項之意圖獲取不法利益不為價格競 爭及容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，均坦承不諱 ，故被告對原告追繳押標金，確實於法有據。
(3)另公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000318 號函，經最高行政法院104年度判字第456號判決認定該函釋 係於90年1月1日行政程序法施行前所公布，行政程序法並無 溯及適用於該函釋之餘地。準此，縱認公共工程委員會89年 1月19日（89）工程企字第89000318號函釋並未依行政程序 法第157條第3項規定刊登政府公報或新聞紙，亦無礙該函釋 為公共工程委員會基於法律授權，對多數不特定人民就一般 事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，仍屬法規命令， 併予敘明。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告以原告涉有影響採購公正之違反法令行為，向原 告追繳系爭10件採購案之押標金計3,830,500元，是否有據 ？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在 卷，並有系爭10件採購案之工程採購契約（原處分卷第207 、225、243、279、299、319、339、359、379、399頁）、 被告107年9月13日獅鄉財字第10731145600號函及工程標案 押標金查詢明細表（原處分卷第1-3頁）、原告107年9月21 日異議書（原處分卷第9-23頁）、被告108年1月7日獅鄉財 字第10731934300號函（原處分卷第5-7頁）、公共工程委員 會108年11月8日訴0000000號採購申訴審議判斷書（原處分 卷第421-460頁）附卷可稽，堪予認定。(二)應適用的法令︰
1、行為時政府採購法第31條第2項第8款：「機關得於招標文件 中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予 發還，其已發還者，並予追繳：……八、其他經主管機關認 定有影響採購公正之違反法令行為者。」第87條第4項、第5 項：「（第4項）意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以
契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格 之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。（第5項）意圖影響採購結果或獲取不當利 益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或 證件參加投標者，亦同。」第92條：「廠商之代表人、代理 人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除 依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。 」
2、屏東縣政府98年7月13日屏府工發字第0980164191號函修訂 之「屏東縣政府暨所屬機關投標須知及附件」第13點第1項 第8款（原處分卷第223頁）：「投標廠商有下列情形之一者 ，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳： ……（八）其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令 行為者。」系爭採購案投標須知第55點第8款（原處分卷第 295、315、335、355、375、395、415頁）：「廠商有下列 情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者， 並予追繳：……（八）其他經主管機關認定有影響採購公正 之違反法令行為者。」
3、公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000318號 函：「說明：……二、……如貴會發現該3家廠商有本法第 48條第1項第2款或第50條第1項第3款至第5款情形之一，或 其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8 款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其 押標金亦應不發還或追繳。」（按：該函所述政府採購法第 50條第1項第5款『影響採購公正之違反法令行為』，業於91 年2月6日修正為『其他影響採購公正之違反法令行為』，並 移列為第50條第1項第7款）。
4、最高行政法院103年7月份第1次庭長法官聯席會議決議：「 依政府採購法第9條第1項前段規定，行政院公共工程委員會 （下稱公共工程會）係政府採購法之主管機關，其基於同法 第31條第2項第8款之授權，得補充認定該條項第1款至第7款 以外其他『有影響採購公正之違反法令行為』，以為機關不 予發還押標金或追繳已發還押標金之法令依據。廠商之人員 涉有犯政府採購法第87條之罪者，業經公共工程會依上開規 定，以89年1月19日（89）工程企字第89000318號函通案認 定該廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不發 還或追繳。」準此，公共工程委員會已依行為時政府採購法 第31條第2項第8款之授權，以89年1月19日（89）工程企字 第89000318號函釋將「廠商或其人員涉有犯政府採購法第87
條之罪者」，補充認定屬於該款「有影響採購公正之違反法 令行為」態樣之一。故廠商或其人員涉犯政府採購法第87條 之罪者，即該當行為時政府採購法第31條第2項第8款之要件 ，依該條規定招標機關就廠商所繳納押標金即應不予發還或 應予追繳。
(三)本件原告就系爭10件採購案，均已該當行為時政府採購法第 31條第2項第8款所定「其他經主管機關認定有影響採購公正 之違反法令行為」之情形，被告以原處分向原告追繳系爭10 件採購案之押標金，於法有據：
1、經查，本件原告代表人宋美英於103年9月16日在高雄市調處 接受詢問時陳稱：「（問：世英營造投標承攬公共工程的區 域範圍為何？）……最近這幾年因林家證引介，才開始用『 世英營造』牌與他合作車城鄉、獅子鄉、牡丹鄉公所發包的 工程標案，另外林家證投標承攬滿州鄉公所的工程標案，也 是『世英營造』出牌，由他與友人陳國中合作負責施工，我 則支援他資金部分。」「……一開始他是跟我說想去投標承 攬滿州鄉公所的案子看看，但他沒有公司牌可以用，所以想 跟我的世英營造合作，由林家證負責核算投標價格，購買標 單及備標的部分則委由我們公司幫忙，再以世英營造名義參 標，若順利得標則由他一手包辦工地事務，文書及行政管理 則由本公司支援，工程款下來後我只扣除少許行政管理成本 費用，其他的都交給他，……。」「世英營造與林家證一起 投標承攬車城鄉、牡丹鄉及獅子鄉公所發包之工程標案的合 作模式都相同，……。」等語；嗣於103年9月25日在屏東地 檢署接受訊問時陳述：「我是女生，與外界沒有接觸，工程 都與他合夥一起做，而我又是他嫂嫂，我就跟他說整個工程 的5％～6％的管理費先給他，至於他如何施工我就沒有管。 」等語；嗣於105年5月30日屏東地院公開審理104年度原訴 字第8號案件時到庭證稱：「……因為有幾件是借牌的，所 以他跟我借押標金，所以我就直接寫5％。」「……因為我 看這個表有一些他是借牌的。」「因為有一些是借牌的，借 牌就要借5％的押標金。」「我要幫他出押標金。」「…… 有的是借牌的，所以我就直接寫5％。」「……那應該是3件 ，實際上是借牌的押標金。」「因為那天借牌的這件事我並 沒有講出來。」「（審判長問：妳的意思是說其他8件都是 借牌嗎？）對。」「（審判長問：其他的8件是他跟妳借牌 的？）對。」「（審判長問：借牌的部分他可以先拿多少錢 還是怎樣？）他就跟我預支5％。」等語，有103年9月16日 調查筆錄（本院卷1第497-504頁）、103年9月25日訊問筆錄 （本院卷1第505-506頁）、105年5月30日審判筆錄（本院卷
1第507-512頁）附卷可參。第查，訴外人林家證（原告代表 人宋美英配偶之堂弟）於103年9月16日在高雄市調處接受詢 問時陳稱：「（問：你是否向世英營造宋美英借牌承攬標案 ？）有的，世英營造得標獅子鄉公所之標案，都是我向宋美 英借牌得標的，……。」等語；嗣於103年10月7日在高雄市 調處接受詢問時，就原告得標之「獅子村護岸修建災害復建 工程」、「丹路村巴士墨段橋台護岸擋土牆修復工程」、「 丹路部落簡易自來水改善工程」、「內獅加多海、內獅舊部 、在水一方及草埔農路改善工程」、「草山溪橋至南世村農 路改善工程」、「丹路村新路部落文化聚會所興建工程」等 採購案，於調查筆錄後附之表格備註欄書寫「我得標」等語 ；再於103年11月26日在屏東地檢署接受高雄市調處人員詢 問時陳述：「（問：你與宋美英合作過哪些鄉公所？都用哪 些牌照得標？）我跟宋美英合作的都是車城鄉的工程，其他 用世英營造在獅子鄉、滿州鄉得標的工程，則都是我需要資 金才跟她借牌，用她的牌照得標，工程款最後會進入她的公 司，她才能管控資金進出，所以在獅子鄉、滿州鄉以世英營 造得標的工程，實際都是我在做的。……。」「（問：阮宏 昇、盧學賢均供稱，獅頭山第1期工程『屏東縣獅子鄉城鄉 新風貌改善工程』係你借世英營造得標之工程，你有無意見 ？）是我借世英牌照得標沒錯。」「（檢視作答）我有借山 寶土包、利威土包、世英營造承攬獅子鄉工程，……。」等 語；復於103年11月26日在屏東地檢署接受檢察官訊問時陳 稱：「（問：在獅子鄉、滿州鄉世英營造工程得標的案件， 實際上都是你在施作？）是。」「（問：『屏東縣獅子鄉城 鄉新風貌改善工程』是否是你借世英營造的牌照得標？）是 。」「（問：你承攬獅子鄉公所工程，除了世英營造外，另 外借山寶土包、利威土包的牌照承包？）是。」等語，有10 3年9月16日調查筆錄（本院卷1第473-474頁）、103年10月7 日調查筆錄（本院卷1第475-485頁）、103年11月26日調查 筆錄（本院卷1第487-491頁）、103年11月26日訊問筆錄（ 本院卷1第493-495頁）附卷為憑。再查，被告技士盧學賢於 103年9月11日在屏東地檢署接受檢察官訊問時陳稱：「該案 （指屏東縣獅子鄉新風貌改善工程）開標結果是由林家證以 他大嫂世英營造牌照得標，……。」等語；嗣於103年11月 19日在高雄市調處接受詢問時陳述：「（詳視後作答）該件 工程是白孝寬承辦的，經費來源為內政部營建署，核定金額 1,500萬元（含設計費用），得標廠商為世英營造公司，經 我檢視後，應該就是100年12月18日決標之『屏東縣獅子鄉 城鄉新風貌改善工程』這一件。」「該工程得標廠商世英營
造是林家證的牌。」等語，有103年9月11日訊問筆錄（本院 卷1第449-451頁）、103年11月19日調查筆錄（本院卷1第45 5-457頁）附卷可稽。由上可知，原告代表人宋美英及訴外 人林家證均承認原告參與被告辦理之公共工程採購案，皆係 林家證借用原告之名義得標，且與被告技士盧學賢所述相符 ，足證原告有容許林家證借用其名義參加投標之情事。 2、次查，訴外人林家證於103年8月14日在高雄市調處接受詢問 時陳稱：「（問：可否說明有關獅子鄉公所分配工程始末？ ）我們包商間會私下商量，彼此的工程量盡量分配平均，也 就是先喬好，並確定誰要哪些工程。以盧學賢為例，有時候 是我們包商去要，經過盧學賢同意，有時候是盧學賢指定。 」「（問：黃春山部分？）一樣，也是由我們包商喬好，確 定誰要哪件工程以後，都有讓黃春山知道。」「我們包商之 前有先喬好要做哪些工程，為了尊重承辦人，自然會在開標 前跟黃春山告知。」（問：你們包商自己協調好要做要得標 的工程，是否要自己找包商來陪標？）對。」等語；復於10 3年8月14日在屏東地檢署接受檢察官訊問時陳述：「（問： 6件水保案件中，因為獅子鄉有8家固定廠商包工程，但工程 只有6件無法分配，後來是由你出面協調？）我沒有出面， 原則上是黃春山在喬事情，但他那段時間請假，我跟盧學賢 講，但盧學賢都避不見面。」「（問：開標前是否黃春山有 告訴你，會讓你得標某案件，後來確實你也有得標？）是。 」等語；嗣於103年11月26日在屏東地檢署接受高雄市調處 人員詢問時陳稱：「（問：你們投標區域處理圍標圍事的黑 道有誰？）我知道兩個，一個綽號『李鹼』，專門處理獅子 鄉工程；……。」「每件標案我會跟宋美英拿1筆錢，其實 那筆錢有包含行賄公務員的款項、履約保證金、處理包商及 黑道圍事的錢、訂材料或其他資金調度，……。」「（問： 『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』其他競標廠商宏順興 營造、驊宏營造、芊達營造，由你或宋美英準備？）是我找 宏順興營造陳燈順、驊宏營造楊國樑陪標，芊達營造則是自 己跑來跟我說要陪標，……。」等語；復於103年11月26日 在屏東地檢署接受檢察官訊問時陳述：「（問：當初『屏東 縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』陪標廠商陳燈順、楊國樑等 ，是由你自己去找的；而芊達營造則是主動來要陪標，目的 主要是讓你支付陪標費用？）是。是投標當天芊達主動過來 ，芊達專門在賺陪標的錢。」等語，有103年8月14日調查筆 錄（本院卷1第467-470頁）、103年8月14日訊問筆錄（本院 卷1第471-472頁）、103年11月26日調查筆錄（本院卷1第48 7-491頁）、103年11月26日訊問筆錄（本院卷1第493-495頁
）附卷可考。復查，原告代表人宋美英於103年9月16日在高 雄市調處接受詢問時陳稱：「【問：（提示102/03/07 14： 49：23及102/03/12 15：52：10林家證、宋美英通訊監察譯 文）你告訴林家證『你那個新街（臺語）那件不能做，完全 是不能作。你就常叫我去墊背ㄟ』、『你不能每次都叫我墊 背，獅子鄉也是』，所指為何？】……『新街』指的就是前 開『車城新街社區路面及排水改善工程』，……這件工程不 但沒賺錢，還賠本10萬元，我才會向林家證抱怨他常叫我去 『墊背』；事實上，因我與車城鄉公所人員不熟，所以我感 覺世英營造分配到的都不是什麼好的工程。」「……獅子鄉 公所都是林家證負責與鄉公所人員接洽聯繫，……，我只負 責我們自己公司的投標，其他廠商的部分，林家證應該自己 會去協調。」等語，有103年9月16日調查筆錄（本院卷1第 497-504頁）足稽。由上可知，原告代表人宋美英及訴外人 林家證均坦承渠等有獲得分配指定得標之工程，並自行找廠 商陪標。
3、又查，訴外人林家證自99年3月間起迄被查獲為止，多次與 其堂嫂即原告代表人宋美英合作以原告名義得標承攬工程， 並由宋美英出資、林家證出面方式行賄時任獅子鄉鄉長孔朝 ，林家證、宋美英支付給孔朝之賄款，共計3,383,350元等 情，業據林家證、宋美英於偵查中坦承不諱，並經屏東地檢 署檢察官以103年度偵字第8831號為緩起訴處分確定，且該 緩起訴處分書認定，宋美英係涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之違背職務行賄罪嫌及政府採購法第87條第4項之意圖獲 取不法利益不為價格競爭罪嫌，而原告因其代表人宋美英執 行業務犯政府採購法第87條之罪，應依同法第92條論處，有 屏東地檢署檢察官103年度偵字第8831號緩起訴處分書在卷 （原處分卷第61-73頁）可稽。是以，原告因其代表人確有 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他 方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭之行為，及 容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為，涉犯政府採 購法第87條第4項及第5項後段之罪嫌，該當政府採購法第31 條第2項第8款所定「其他經主管機關認定有影響採購公正之 違反法令行為者」之情形，洵堪認定。從而，被告以原處分 向原告追繳系爭10件採購案之押標金計3,830,500元，於法 有據。
(四)原告雖一再否認其就系爭10件採購案有任何圍標或借牌予他 人投標之行為，並援引屏東地院104年度原訴字第8號刑事判 決，主張刑事案件部分，並無任何被告官員因系爭10件採購 案遭定罪判刑，被告自不能僅以緩起訴處分存在，即認原告
確有本件違章情形云云：
1、按行政訴訟法第133條前段規定：「行政法院於撤銷訴訟， 應依職權調查證據。」此即說明行政訴訟之職權調查原則， 法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證。其次，行 政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，亦為最高行政 法院59年度判字第410號判決所明揭。且刑事訴訟係以確定 國家具體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制 與剝奪，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之 取得、證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行 政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上 之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決 或檢察官偵查處分認定事實之拘束。是以對於調查之證據資 料其證據資格有無之判斷，行政與刑事調查程序或容有不同 ，然刑事司法機關未為起訴，或未為有罪判決，僅係說明所 附證據尚未達足以刑罰相繩之程度，並非當然據此得以直接 論斷行為人亦無行政罰之違章事實可言（最高行政法院102 年度判字第756號、108年度判字第204號判決要旨參照）。 蓋以違反行政法上義務之制裁手段，有以刑罰者，此稱之為 行政刑罰，其違法行為性質上屬刑事不法之犯罪行為，且以 處罰故意行為為原則，例外方處罰過失行為；反之，違反行 政法上義務之制裁係以罰鍰、停業、歇業、吊扣（銷）執照 等裁罰性不利處分者，則稱為行政秩序罰或狹義之行政罰， 其違法行為之性質屬行政不法，因其違法行為尚未達到刑事 不法之高度，但為實現行政管制目的或落實管制措施而採取 較低度處罰手段，是以無論行為人有無故意或過失，均應處 罰。從而，行政罰與刑罰之構成要件既各有不同，本就可各 自認定事實，則行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事 判決或檢察官偵查處分認定事實之拘束，自不待言（參見司 法院釋字第407號解釋理由書）。
2、茲就屏東地院104年度原訴字第8號刑事判決（原處分卷第12 5-205頁）中與本件系爭採購案有關之論述（與本件有關者 為該刑事判決中如附表一編號5、7、8、33、36、43、51、 57、58、86部分），說明如下：
(1)關於被告孔朝、黃春山部分，判決內容略以：「乙、無罪部 分：……伍、訊據被告孔朝、黃春山就上開公訴意旨部分均 堅詞否認犯行，……。經查：一、本判決附表一編號……33 （丹路村巴士墨段橋台護岸擋土牆修復工程）、36（丹路部
落簡易自來水改善工程）、43（內獅加多海、內獅舊部、在 水一方及草埔農路改善工程）、……、58（丹路村新路部落 文化聚會所興建工程）、……等共33件工程部分：起訴書附 表1就被告孔朝、黃春山收受賄賂之金額均記載為『0』元， 蒞庭實行公訴之檢察官於105年12月6日以104年度蒞字第343 3號補充論告書陳明上開33件工程因得標廠商無利潤而未支 付賄賂等語（見本院卷㈦第145頁），檢察官既已陳明上開 33件工程，廠商未支付賄賂，亦未舉證證明被告孔朝、黃春 山2人有何違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收 受賄賂及政府採購法第87條第4項之犯行，則本院審酌因公 訴人已於審判程序中敘明就上開部分犯罪事實不欲追訴之意 ，且關於犯罪之時間、地點、方法均未載明，亦未提出證據 證明被告孔朝、黃春山二之犯罪，故就上揭經補充理由書敘 明不構成犯罪部分，自應為被告孔朝、黃春山二人無罪之諭 知。二、被告黃春山其他應諭知無罪部分：……（三）上開 公訴意旨二、（二）、（2）以被告黃春山自上任迄本件被 查獲止，以每件工程3％回扣慣例，並以起訴書附表1行賄金 額欄黃春山部分之縱列欄據以為起訴之事實。經查，就本判 決附表一編號……5（獅子村護岸修建災害復建工程）、7（ 巴士墨段護岸修建災害復建工程）、8（伊屯護岸災害復建 工程）、……、57（屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程）、 86（獅子鄉卡悠峯觀光遊憩景觀工程）、……等工程標案， 起訴書附表1所示黃春山收賄金額為0元，堪認黃春山就此部 分之工程標案並未收受賄賂，檢察官亦未舉證證明黃春山有 與其餘被告共同收受賄賂及黃春山有何違反政府採購法第87 條第4項之犯行之事實，此部分自應為被告黃春山無罪之諭 知。……三、被告孔朝其他應諭知無罪部分：（一）上開公 訴意旨二、（一）、（1）所示被告孔朝向亨錸營造公司林 家證、世英營造公司宋美英違背職務收受賄賂及違反政府採 購法第87條第4項之犯行（即附表一編號5、7、8、……、51 、57、……、86、……所示之工程，至於附表一編號33、36 、43、58、……已諭知無罪之判決，詳上開伍、一所述）： 公訴意旨認被告孔朝收受上開賄賂及違反政府採購法第87條 第4項之犯行，無非以證人林家證103年10月7日調詢筆錄附 件、宋美英103年10月31日調詢筆錄及附表記載、盧學賢103 年8月22日調詢筆錄及附件、車城農會世英營造公司帳戶提 款紀錄等，資為論罪之依據。……。依本院之勘驗筆錄，林 家證於調詢中並證述：（問：你得標承攬獅子鄉公所標案， 支付賄款給哪些公務員？）孔朝，（問：鄉長孔朝嗎？）黃 春山、盧學賢（問：孔朝幾％），外面廠商來講是8％，（
問：你呢？）大概是3到5，（問：是否有幫阮宏昇轉交賄款 給黃春山或孔朝？）孔朝沒有等語（見本院卷㈣第72、73頁 ）。林家證並未具體陳述其在何時、何地交付若干賄款予孔 朝，所述是否屬實，已有可疑。又宋美英固103年10月31日 調詢中證稱：表列（指他卷㈣第162、163頁世英營造承攬獅 子鄉公所工程）11件工程都有支付賄款，3件是6％，其他則 是5％，都是林家證告訴我的，我都是確定得標後，事先領 錢，林家證親自來我家拿錢，至於林家證交付賄款給哪些公 務員，我沒問過，林家證也沒告訴我（他卷㈣第158頁）， 但宋美英於103年9月25日偵訊時則證稱：林家證說要拿一部 分管理費處理等語（他卷㈣第137-139頁），林家證於103年 11月26日調詢時證稱：我標到工作會先跟宋美英拿資金，一 部分打點公務員，一部分打點黑道、公關使用等語（他卷㈦ 第331-334頁）。互核上開宋美英與林家證之證詞，宋美英 僅於得標後負責將錢交付林家證，至於林家證如何使用該款 項，宋美英並不知悉，是宋美英上開證述，亦不足以認定林 家證有給付上開公訴意旨所列之賄款予孔朝。又林家證固在 工程一覽表（他卷㈦第217-230頁）之部分工程記載支付賄 款之百分比，惟此註記賄款百分比及交付賄款對象在該一覽 表之情節，均未在該調詢筆錄之錄音內，林家證亦未具體陳 明交付賄款之時間、金額及地點，且上開賄款之金額係調查 員依得標金額之比例計算而得，並非林家證所證述之金額， 其調詢筆錄已難據以認定孔朝收受賄款之事實。又林家證於 本院審理中證稱：不是因為工程原因給鄉長錢，我知道鄉長 開銷很大，紅白包很多，我如果工作有賺錢的話，會包個意 思意思給鄉長，但是我沒有當作那是賄款，次數我忘記了， 沒有固定百分比，……，細節我想不起來，因為在那種壓力 下，我被羈押很久，我的身體狀況不好，在裡面就說如果我 不去指認什麼人就會被打，我如果有賺錢的話，就會包錢給 鄉長，丟在他的車上，有時丟在他的辦公室，（宋美英給的 錢）工程雜支都要花錢，……，他卷㈦第217-226頁工程明 細表是我寫的，……。林家證既僅在上開工程明細表註記交 付孔朝的百分比，未清楚說出給付實際給付孔朝之金額，且 其在調詢、偵訊中係在身體、精神狀況不佳之情形受訊問， 且在羈押中，尚難僅憑其在該工程明細表之註記，即認定孔 朝有收受如起訴書附表1上開各序號所列之賄款。公訴意旨 另以車城農會世英營造公司帳戶之提款紀錄佐證林家證、宋 美英行賄之證述。惟查，上開車城農會世英營造公司帳戶之 提款紀錄，僅能證明宋美英有於起訴書附表1各序號欄所示 之時間，提領各該欄所示之款項，且宋美英係依林家證之要
求將款項交付林家證，作為管理費、處理費等情，已如前述 ，但該提款紀錄均無法證明宋美英究係交付多少款項及林家 證是否確有將宋美英交付之款項交付孔朝之事實，況且上開 附表1各序號欄，部分係無提款紀錄，大多數所提之款項遠 大於各序號欄列之賄款金額，部分提款日期在得標日前，亦 有在得標日後數日，其提領之金額亦與起訴書附表1上開各 序號欄所列之賄款不符，是前開金融帳戶之提款紀錄與被告 孔朝收受賄賂犯行尚難認具有直接關聯性，故難以補強證人 宋美英、林家證上開有瑕疵之證述。又證人即同案被告盧學 賢於103年8月22日調詢固陳稱：序號9至26的工程（指他卷 ㈦第67-68頁盧學賢99年3月至99年10月代理課長期間工程標 案）都是我擔任獅子鄉公所財經課長期間所經手發包的，我 確定該18件工程得標廠商絕大部分於決標後次日，就把決標 金額8％及1％的工程回扣以現金方式交給我，其中1％是給 我個人，8％則是由我轉交給孔朝等語（他卷㈦第64-66頁） 。盧學賢於本院審理中亦結證：廠商的8％大部分都投標以 後不會超過3天給孔朝，之前其他證人所講的5％通通是錯誤 的，孔朝千篇一律收8％，在我擔任代理財經課長8個月間， 他們把錢交給我，我拿上去給孔朝，我不會先點收，原封不 動交給孔朝等語（本院卷㈥第183-187頁）。惟查，盧學賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網