約工期，則被告於第1次招標時拒絕原告之申請，自有違反 平等原則。是以，被告逕自沒入押標金300萬元及刊登政府 採購公報，於法無據等情。並聲明求為判決撤銷申訴審議判 斷及原處分（含異議處理結果）。
三、被告則以︰
㈠、原告係一承辦公共工程經驗豐富之專業廠商，熟稔政府採購 案件之投標及履約流程，並具備判斷工期之專業能力，其既 詳閱招標文件而決定投標(且得標)，即應在決標之後簽約， 卻拒不簽約，無正當理由：蓋經查詢經濟部商業司公司資料 查詢系統，原告自86年11月10日核准設立至今，係經營20年 之久的營造廠商；再由政府電子採購網-「廠商承攬公共工 程履歷」網頁查詢原告近5年來承攬公共工程之情形，可知 原告自100年即有決標紀錄，且件數達30件之多。是原告既 身為專業廠商，就工期及相關工程進度有相當之專業知識， 自有能力依其專業知識仔細詳閱系爭採購案招標文件並衡量 工期是否合理、自身有無能力在工程期限內施作完成，進而 評估成本、利潤及盈虧；又其素有投標而承攬公共工程之經 驗，對於政府採購案件之投標及履約流程，自有相當之認識 與了解，本當了解其應詳閱招標文件後自由決定是否參與投 標。
㈡、原告若對招標文件所載內容有疑義，不僅得於招標階段加以 釋疑，縱在履約階段，亦有履約爭議之救濟途徑，原告不循 法律、契約規定進行，而逕在合法決標之後拒不訂約，顯無 正當理由：
1、按「……『機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將 其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政 府採購公報：……7、得標後無正當由而不訂約者。……』 政府採購法第101條第1項第7款定有明文。查本件原判決業 已敘明依本件招標須知所附設計圖說之一般說明第2點規定 ，上訴人如發現前開工程之設計圖說與工地現況不符，致施 作發生困難或有安全之疑慮，即得依前揭規定提請監造單位 澄清說明，如確有變更設計圖說之必要，亦得由業主依約請 求設計單位修改或變更設計圖說，以利施工，並足以究明區 分設計單位與施工單位之權責等情甚詳。又查，『本工程完 工後，承商應請同一技師就前述之施工品質及整體大樑安全 性做一評估，並出具安全使用無虞證明書。』為前開設計圖 說之修復補強工作範圍第5點所明定，且本件系爭結構補強 工程公告資料，已載明『投標廠商請於投標前先瞭解施工現 場狀況後投標』，從而上開規定乃上訴人於投標前所知悉， 上訴人對前開投標須知內容若有疑義，依政府採購法第41條
規定，應於法定期限內，以書面向被上訴人請求釋疑，本件 上訴人捨此正當程序不為，於開標現場，亦未提出任何異議 ，俟其得標後，再質疑前開投標須知規定不符情理，而不願 履行訂約之義務，難認有正當理由。」最高行政法院95年度 判字第2090號判決意旨參照。申言之，若原告對工期有所疑 義，本應在政府採購法、採購投標須知規定之法定期限內以 書面向被告釋疑，原告捨此正當程序不為，於開標現場，亦 未提出任何異議，俟其得標後，再質疑招標文件記載之工期 不符情理，無法於期限內施作完成，倘遭計罰逾期違約金將 無利潤可言云云，拒不訂約，顯無正當理由而違反誠信及禁 反言原則，相關程序拖延至104年4月間，導致被告必須重新 辦理第2次公開招標事宜，耗費不必要之社會成本，並使林 園區供電充裕平穩之重大公共利益受此影響。
2、原告若對招標文件所載內容有疑義，非不可依政府採購法第 41條第1項規定：「廠商對於招標內容有疑義者，應於招標 文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。」及系爭 採購案之投標須知第10點㈡：「投標廠商對招標文件內容有 疑義者，應於截止投標日前10日前，以書面向本公司發包單 位請求釋疑」辦理，已如前述；縱在決標後之履約階段，依 約亦有相關救濟程序，亦即得依照工程採購承攬契約第6條 第3項、一般條款第H.7條規定辦理展延工期。姑且不論原告 尚未舉證說明招標文件所載工期過短，事實上會否發生如原 告所辯「以延長每日作業時間及增加機具之方式，最快仍須 於470天內完成」之情形，亦尚未可知；基於誠信原則，原 告本應於決標後簽約並依約履行，倘經履約而真有展延工期 之必要時，再依約申請展延工期，若甲乙雙方(即被告與原 告)對展延工期之認定有所歧異，並得循系爭採購工程契約 第27條之紛爭解決機制(包括總管理處之工程履約爭議調處 程序、經濟部「公共工程履約爭議處理小組」之協處、調解 、訴訟、或仲裁)處理。申言之，不論決標前後，原告就招 標文件所載工期內容並非別無其他救濟途徑，其拒不簽約顯 非依法、依約得為之救濟管道，原告違反誠信並捨合法救濟 程序不為，逕拒不簽約，顯無正當理由。
㈢、原告所得信賴者，並非公開閱覽等資料，亦非系爭採購案決 標後因原告拒不簽約而另行發包之其他公告文件，而是系爭 採購案決標前最後公告之內容：
1、系爭採購案歷次(更正)公告文件，均就工期詳細載明，原告 自應於投標前詳閱並知悉工期之相關規定；且系爭採購案決 標前最後公告之內容，對當時所有潛在之投標廠商而言，既 均無不同，為何原告得以聲稱系爭採購案件流程有失公平合
理?甚至一再以其拒不訂約後，被告不得不另行招標之文件 內容，辯稱系爭採購案件工期不符情理云云，顯係憑藉與本 案爭點毫不相關之事件，意圖混淆視聽而模糊焦點，並不足 採。
2、由上可知，本案之癥結點，即如工程會作成之採購申訴審議 判斷書所言：「…申訴廠商長期疏未留意履約期限此一重大 履約條件，進而據此認應不決標予伊，乃至拒絕簽約，難謂 其拒絕簽約有何正當理由，……。」事實上，無論後續被告 重新公開招標之招標文件內容如何，均無礙於第1次公開招 標程序合法、最後決標內容與最後公告內容相同之事實，被 告並非決標後更正招標內容，原告亦無拒不簽約之正當理由 。故被告在得標後拒不簽約，甚至單方要求被告更改合法決 標文件中關於工期之規定，已違反政府採購法第1條公平、 公開原則，影響其他(欲)參與投標廠商之權益甚大，嚴重破 壞市場秩序，並徒增被告再為採購事務之勞費，事證彰然。 是以，被告依政府採購法第31條第2項第5款「開標後應得標 者不接受決標或拒不簽約。」、第101條第1項第7款「得標 後無正當理由而不訂約者。」所為之系爭處分，自屬適法正 當。
㈣、原告引用實務見解辯稱政府採購法第101條第1項第7款應考 量比例原則云云，惟查各該實務見解均非針對政府採購法第 101條第1項第7款所作成，不足為憑：
1、原告引用最高行政法院第101年度6月份第1次庭長法官聯席 會議決議，係討論政府採購法第101條第1項各款之時效問題 ；另最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議 ，則係討論同條項第10款、第12款是否以全部可歸責於廠商 之事由為限。顯然均與本案爭點(同條項第7款，原告於決標 後無正當理由不訂約)無關。
2、另就政府採購法第101條第1項第7款無須考量違約情節是否 重大乙節，因為政府採購法第101條規定刊登政府採購公報 之各款事由，或有需符合情節重大之要件，亦有不需要者， 各有其構成要件，應分別論斷，不容混淆；而政府採購法第 101條第1項第7款既係在規範廠商「得標後無正當理由而不 訂約」之情形，自與同條項第3、8、9、10、12、14等款規 範「廠商在履約階段違約而情節重大」之情形截然不同，因 而無須判斷有無重大違約之情形等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告104年3月13日南區字 第1043540967號函、原告異議書、被告104年4月17日南區字 第1043541440號異議處理結果、公開招標公告、公開招標更
正公告、工程採購投標須知、工採購投標須知補充規定、開 標決標紀錄等附申訴審議判斷卷及本院卷可稽，且經兩造分 別陳明在卷，應堪認定。本件兩造所爭執者厥為：被告以原 告於系爭採購工程決標後，未依投標須知之規定辦理簽約， 乃以其有政府採購法第31條第2項第5款之情形，押標金不予 發還，及有同法第101條第1項第7款規定之情形，將刊登政 府採購公報，是否適法？經查：
㈠、按政府採購法第101條第1項第7款規定：「機關辦理採購， 發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並 附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……7、得標 後無正當理由而不訂約者。……。」第31條第2項第5款規定 ：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其 所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…… 5、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。……。」而開 標後應得標者不接受決標或拒不簽約者，其所繳納之押標金 ，不予發還，本件投標須知22㈤亦有規定。
㈡、被告辦理系爭採購工程，原告於104年2月25日參與投標並決 標予原告，原告嗣未與被告辦理簽約事宜，此為兩造所不爭 。復觀之被告系爭採購工程公告之情形：⑴被告第1次公開 閱覽公告日期為103年12月27日，其所附投標須知補充規定 （林園P/S NO.3 M.TR擴建工程103.12.02）所載工程期限第 1期為自開工日起480日曆天、第2期為俟第1期竣工後，…… 自開工日起90日曆天、第3期為自開工日起30日曆天以內竣 工（詳本院卷一第43頁）。⑵被告104年1月21日招標公告（ 開標日期104年2月10日），其投標須知補充規定（文號與上 相同），已將工程期限改為5期共640日曆天，即第1期為自 開工日起400日曆天、第2期為免道安會報者自開工日起35日 曆天、須道安會報者為自開工日起70日曆天、第3期為自開 工日起60日曆天、第4期為自開工日起80日曆天、第5期為自 開工日起30日曆天（詳同卷第55、56頁）。⑶被告104年1月 22日招標更正公告（原公告日104年1月21日，開標日期仍為 104年2月10日），惟其投標須知補充規定（文號與上相同） 所載工程期限又與104年1月21日招標公告不同而為510天， 即第1期為自開工日起400日曆天、第2期免道安會報者為自 開工日起35日曆天、須道安會報為自開工日起70日曆天，第 3期為自開工日起60日曆天、第4期為自開工日起80日曆天、 第5期為自開工日起30日曆天（詳申訴審議可閱卷第45至51 頁）。⑷被告104年2月9日招標更正公告，其所載開標日期 改為104年2月12日（詳申訴審議可閱卷第55、56頁）。嗣因 104年2月12日開標流標（此為兩造所不爭），被告乃於104
年2月16日為公開招標公告，並定於同年月25日投標，原告 於當日以128,800,000元得標（詳本院卷一第141頁），足見 依104年1月21日公告後之投標須知補充規定，第1期工程之 期限均應自開工日起400日曆天內竣工。又依原告104年3月 4日士鴻林園字第0000000號函略以：「主旨：本公司投標貴 處『林園P/S NO.3 M.TR擴建工程』，有關工期部分，因僅 看見招標公告之工期為510日曆天，未察覺工程採購投標須 知補充規定內載第1期工程期限400日曆天之不同，工程差距 110日曆天，本公司實無法達成……。說明：……二、為求 本工程能如質如期完成，本公司得標後旋即針對工程項目、 數量、施作位置、完成時間、文書類別、公務部門等項，與 專業協力廠商進行檢討，原檢討後為完成第1期需耗時510日 曆天，已逾規定達110日曆天，再經檢討以延長每日作業時 間及增加作業資源及機具後，所得之工程排程仍需470日曆 天……請撤銷（不予）決標於本公司。」益見原告對於本件 系爭採購工程之採購投標須知補充規定並未詳加閱覽，有應 注意能注意而疏未注意之過失至明。
㈢、原告為甲等綜合營造業之廠商（證書字號：綜甲W字第A0000 0-000號，詳本院卷二第117頁），且近5年來承攬公共工程 件數高達30件，有被告所提網站公告在卷可稽（詳同卷第14 3頁至第145頁），並非屬第1次參與公共工程之投標廠商， 較不熟悉採購程序及如何詳閱投標相關文件，而容易產生疏 失，而係5年承辦30件公共工程經驗豐富之專業廠商，自具 備細閱採購招標文件並衡量有關工程之工期、自身施作能力 等等之專業，以進行各項評估再決定參與投標，如其對於公 告投標之相關文件未能詳閱，如何進行各項評估與準備？何 況被告公開之招標文件，係對不特定之招標廠商為要約之引 誘，並非僅針對原告之個人廠商，其文件均攤開於陽光下， 原告既屬專業廠商，自難以其自身之因素諉為不知。況且依 政府採購法第41條第1項規定：「廠商對於招標內容有疑義 者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋 疑。」及系爭採購工程之投標須知第10點㈡：「投標廠商對 招標文件內容有疑義者，應於截止投標日前10日前，以書面 向本公司發包單位請求釋疑」，是原告如對系爭採購工程第 1期工期有疑義，自應依前開規定提出請求釋疑，由招標機 關依法定程序解決，要非於決標後再依其主觀之認定而拒絕 簽定契約，是原告依其主觀之認定無法依限完工而拒絕簽定 契約，顯無正當理由且違誠實信用原則，並導致被告相關程 序拖延，耗費不必要之社會成本，亦使得高雄市林園區供電 充裕平穩之重大公共利益受此影響，難謂無重大情事。從而
，原告主張被告公開招標時不附任何理由而率斷縮減第1期 工期為400日曆天，亦未變更「工程採購投標須知補充規定 」之版本，有違反誠信原則，侵害原告之信賴云云，並不可 採。
㈣、至於原告所舉最高行政法院第101年度6月份第1次庭長法官 聯席會議決議：「機關因廠商有政府採購法第101條第1項各 款情形，依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生 同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決 標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。其中第3款 、第7款至第12款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公 法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第 1款、第2款、第4款至第6款為參與政府採購程序施用不正當 手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反 行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行 政罰，應適用行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效。其 餘第13款事由，乃因特定事實予以管制之考量，無違反義務 之行為，其不利處分並無裁罰性，應類推適用行政罰裁處之 3年時效期間。」意旨，係對於政府採購法第101條各款有關 如何適用裁處權時效所為之決議。同院103年3月份第2次庭 長法官聯席會議決議：「依政府採購法第1條規定及同法第 101條之立法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、 公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市場，並排除不良 廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠 商即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付， 並有可歸責之事由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或 終止，即該當於第1項第10款所稱『因可歸責於廠商之事由 ，致延誤履約期限』，或第12款所稱『因可歸責於廠商之事 由，致解除或終止契約』，不以全部可歸責為必要。至是否 予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大（參照 政府採購法第101條之立法理由）及符合比例原則。」則係 對同條項第10款、第12款是否以全部可歸責於廠商之事由為 限所為之決議，尚與本件爭議無關。又本件原告拒絕簽定契 約後，被告另為第2次公開招標，相關招標文件之條件雖有 變更，係屬另一問題，亦與原告得標後拒絕簽約無涉，原告 主張第2次招標工期延長等云云，亦難對原告為有利之認定 。
㈤、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告於決標後 拒絕簽定契約，為無正當理由，爰依政府採購第31條第2項 第5款之規定，不予發還押標金，及依同法第101條第1項第7 款規定，將刊登政府採購公報，並無違法；異議處理結果及
申訴審議判斷予以維持，核無不合。原告起訴意旨求為均予 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻 擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無逐一論述之必要 ，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 凃 明 鵑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網