政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴字,100年度,122號
KSBA,100,訴,122,20120717,5

資格標無關。更何況原告雖舉出其中7個項目之工程實績 係由訴外人為簽約當事人，參加人並非簽約當事人，惟是 否參與進行該工程並非以形式上是否為簽約者為唯一依據 ，例如A公司有實際進行工程施作，但與業主簽約係由B公 司簽約，仍不得謂該工程不能算A公司之實績。是以不能 僅以簽約當事人作為判斷是否屬其工程實績之唯一依據， 原告之論述不無偏頗。再參加人所提送之服務建議書確實 明列有器材之品名、廠牌型號及型錄，品名及廠牌型號詳 列於服務建議書附錄一，型錄詳列於服務建議書附錄二， 已符合招標須知之規定，且均經評審委員會審定合格，亦 堪認定並無投標資格上之問題。原告僅以資料頁數多寡之 差異，逕指被告評審委員有逾權裁量，致評分有瑕疵，明 顯無據，自不成理由。
（六）原告主張系爭工程採購案於99年10月2日下午進行簡報之 人員黃頌舜、游振中二人並非參加人服務團隊之人員，與 招標須知之規定有違，簡報及答詢之分數必須扣減云云。 惟查，黃頌舜、游振中二人乃列於參加人服務建議書中之 團隊架構表中，游振中並有其學經歷之資料，怎能謂非服 務團隊人員？原告顯然疏未注意而為錯誤之主張。何況廠 商所獲評分之高低係綜合判斷，即使本件有原告主張之狀 況（假設語），法院亦無從代替評審委員更改評分等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、參加人另以：
（一）參加人並無以其他公司實績混充，更無偽造工程實績： ⒈參加人服務建議書第7頁、第8頁及簡報投影片第8頁至第 10頁均為參加人工程團隊成員經歷介紹，並未以他其他公 司實績混充：
按招標須知第15點有關服務建議書記載內容係規定，服務 建議書內容應包括「投標廠商（含分包廠商）組織、業績 榮譽與執行能力」，而於此項下再細分「（1）投標廠商 （含分包廠商）所承辦之業務範圍及組織架構之完整性」 「（2）投標廠商（含分包廠商）工作人員學經歷及概述 」「（3）投標廠商（含分包廠商）之工程經驗與實績」 「（4）投標廠商（含分包廠商）品質管制、如期履約能 力（含財務內容）」，故參加人之服務建議書亦依上開分 類，於「第一章團隊廠商組織、業績榮譽與執行能力」中 ，亦區分1.1～1.4四個章節分予說明。而參加人於服務建 議書「1.3團隊工程經驗與實績」中，僅列出參加人所承 作之尖石鄉原住民博物館、師大「知音」實驗劇場、義大 世界「聖城」劇場、以及幸福公司之各項工程實績，並未



將原告所指應屬奇睿公司之工程實績列入，故原告所指自 有誤會。至原告所指「海南三亞環球大劇院」工程、揚禾 公司或奇睿公司承作之工程，參加人均列於服務建議書之 「1. 2工程團隊成員簡介」項下，亦及此部份僅係參加人 工程團隊之經歷簡介，而非以此充作參加人工程實績。又 訴外人鄭睿耆既為參加人競標此案之團隊一員，則將其過 去參與各項工程之經歷列入，並無不當，更非偽造。至原 告所舉參加人簡報投影片，係用以輔助說明參加人服務建 議書前述「1.2工程團隊成員簡介」之內容，故投影片之 標題均載明係「安力德團隊」之劇場工程或保養實績，而 招標須知所規定之投標廠商之工程經驗與實績，參加人除 記載於服務建議書中「1.3團隊工程經驗與實績」外，另 於當日簡報投影片則以第11頁至第13頁、第16至第17頁輔 助說明，其內容與服務建議書所臚列之參加人與幸福公司 之工程實績並無不同，自足證參加人並非以原告所指之「 海南三亞環球大劇院」等工程充作於本案應檢附之工程實 績，而僅係作為團隊人員工程經歷之介紹，何來偽造之有 ？故原告之主張實屬無據。
⒉參加人以義大世界之劇場舞台工程作為本件標案之工程實 績，並無偽造，亦符合招標須知之規定：
原告係以參加人未提出義大世界劇場舞台之驗收證明，以 及參加人與義大世界就此工程仍有糾紛，而主張參加人所 提出此項工程實績虛偽不實云云。惟招標須知第15點，就 投標廠商之工程實績，並未強制規定必須出具驗收證明， 甚且只需提出啟用後功能正常之證明即可。再參加人確有 承攬義大世界之劇場舞台工程，此有服務建議書中所附之 承攬契約及承攬證明書為證，且亦檢附該劇場各項專業設 備啟用功能正常之照片，故實已符合前述招標須知之要求 ，並無虛偽之處。而義大世界皇家劇院於99年10月31日即 安排首場「尋找功夫」之演出，據當時之媒體報導，該劇 碼之演出係於99年9月底完成全部演出項目之籌備工作， 設若此一劇場舞台工程並未於此之前完工，義大世界豈有 可能甘冒演出人員之生命安全，而進行各項彩排測試？或 不顧因舞台未能完工而有表演開天窗之可能，卻投入成本 大肆宣傳？實則，義大世界皇家劇院不僅於開標前業已完 工，更正常使用迄今，縱參加人與該工程之定作人就承攬 契約尚有糾紛，亦不影響此一劇場舞台工程業已完工使用 之事實。況且本件招標須知要求投標廠商說明其工程經驗 與實績之目的，無非希望透過瞭解投標廠商過去之成績， 以評量其有無能力承作系爭採購案，故所謂工程實績應著



重於實際上參與工程進行之經驗，至於工程完成後，雙方 就履約內容或有爭議，並不影響公司或個人於該工程案中 所汲取之經驗，自不能以嗣後兩造就履約內容之糾紛，而 否認參加人確有此實績。尤其，參加人前述劇場舞台工程 與定作人間之糾紛，係起源於定作人要求更換原合約以外 之部份音響設備，此一紛爭乃基於雙方對承攬契約內容之 理解差異，並非參加人於施工過程或成果有何瑕疵，且目 前係由參加人提起民事訴訟請求給付承攬報酬，而非定作 人起訴請求履約或賠償，其間是非曲折更有待民事法院進 行判定，自不得以此否認參加人確有完成此一工程實績。 ⒊姑且不論參加人得否列舉前述工程實績，參加人亦已提出 分包廠商幸福公司之工程實績，符合招標須知之規定： 依前述招標須知規定，投標廠商（含分包廠商）僅須列出 單次契約金額在5,600萬元以上之工程實績即屬合格，而 參加人服務建議書中，除上述義大世界劇場舞台工程外， 另提出工程團隊中幸福公司之臺藝大工程實績，此項工程 總價亦在5,600萬元以上，符合前述招標須知之規定，故 被告經評審委員評定參加人合格後，再以比價方式決標予 參加人，自無任何違法之處。原告雖質疑依幸福公司之臺 藝大工程案，僅屬設計、裝潢施作，與本件採購案之性質 不同，不得作為工程實績云云。然原告上開主張純屬臆測 之詞，且對所主張之事實，根本未提出任何證據以實其說 。況幸福公司承攬之臺藝大工程案，非僅有設計、裝潢工 程，而係包含「水電、消防設備工程」「燈光系統工程」 「吊具設備工程」「舞台音響設備工程」「音樂廳、合唱 教室、合奏教室數位錄音設備工程」「監看系統設備工程 」等，實與原告所主張應包含燈光系統設備、音響系統設 備、視訊對講系統設備、照明設備、配電設備等內容相符 ，故原告主張不得將此列為工程實績云云，實屬無據。（二）服務建議書及簡報投影片中所列各項參加人團隊成員之工 作經歷，均屬事實：
⒈鄭睿耆為參加人本件標案之工作團隊一員：
鄭睿耆於參加人籌備參與本件標案時，即同意參入工程團 隊，惟因職務調整關係，於系爭採購案評選時之簡報中， 方將其列為燈光系統之負責人，嗣後並由其擔任現場工地 主任，此有本採購案99年11月16日施工介面協調會會議記 錄，係由鄭睿耆代表參加人出席並簽到及經前高雄縣政府 同意核備之開工報告書，亦載明由鄭睿耆擔任工地負責人 為證。鄭睿耆既為參加人工程團隊之一員，服務建議書及 簡報投影片中各項其過去擔任揚禾公司工程部經理所參與



之工程，如：海南三亞環球大劇場、國立臺灣交響樂團演 奏廳工程、臺北市立社會教育館-城市舞台、臺北藝術大 學音樂廳燈光、音響、吊具、建築音效等，以及擔任奇睿 公司負責人期間所參與之工程經驗，即簡報投影片所列各 項展演聽工程或保養實績，均係鄭睿耆個人之經歷，故參 加人將之記載於服務建議書及簡報投影片中有關工作團隊 成員經歷簡介，自無任何不實可言，更無以偽造文件投標 之情形。另原告以臺北市立社會教育館99年度及100年度 劇場設備保養維護案之契約書，主張參加人服務建議書中 有關「臺北市立社會教育館城市舞台-燈光、吊具、布幕 、反射板、樂池及排煙閘門保養」「臺北市立社會教育館 文山分館-燈光、吊具、布幕設備保養」「臺北市立社會 教育館親子劇場」之保養實績係屬偽造云云。惟上開臺北 市立社會教育館之劇場設備維護保養採購案，係每年度均 對外採購，原告所提證物固能證明99、100年度之劇場設 備保養維護案係由宜盛公司得標，惟臺北市立社會教育館 97年度之劇場設備維護保養採購案，則係由奇睿公司得標 承作，此一保養採購案之工作範圍，包括臺北市社會教育 館轄下之城市舞台、文山分館、親子劇場（參99年度契約 第3條、100年度契約第3條），而奇睿公司之負責人鄭睿 耆既為參加人服務團隊之一員，故將其保養實績列入，並 無偽造情事。
⒉參加人之法定代理人確曾參與臺南市立文化中心整修設計 監造工程：
原告主張本件工程係由劉居立建築師事務所施作，故非參 加人之實績云云。然該工程案除上開建築師事務所外，另 聘大譽公司為專業顧問，而大譽公司就該案復邀請參加人 之法定代理人吳敦銓參與規範之修改與設計規劃，故大譽 公司於97年8月25日乃寄送該案之設計規劃書面資料至吳 敦銓之電子郵件信箱以供參考，嗣後更委請吳敦銓向國外 之吊具設備廠商J.R.Clancy公司詢價，吳敦銓亦將J.R.C lancy公司寄送之報價資料轉寄予大譽公司其中Roger Wu 即為吳敦銓，Charles Shatzkin為J.R.Clancy公司負責接 洽本案之人員，信件標題中Tainan Municipal Arts Cent er即指台南市立文化中心）。故參加人之法定代理人吳敦 銓確有參與臺南市立文化中心整修設計監造工程，將之列 為本案參加人工程團隊之經歷，並無不實。
（三）參加人提出之投標文件均與招標須知之規定相符： 招標須知第12點就投標廠商資格條件及應備文件規定，「 照明設備安裝工程業」及「甲等（級）以上電器承裝業」



二者擇一即可，參加人係以「照明設備安裝工程業」之資 格參與投標，故僅須具備招標須知第12點第1項所列之文 件，即屬符合投標資格。而參加人服務建議書中業已檢附 臺北縣政府99年5月31日北府經登字第0993099508號函， 該函說明五載明參加人公司營業項目包括「E603090照明 設備安裝工程業」。現今國內尚未有「照明設備安裝工程 工業同業公會」之設立，又上開規定亦未限制須持何一公 會之會員證，而招標須知此項規定之目的，無非係在透過 加入公會時之審查程序，確保投標廠商有安裝照明設備之 專業技術，故只要所加入之公會與安裝照明設備相關，既 可達成上開規定之目的，自無不許之理。再政府採購法第 37條第1項之規定：「機關訂定前條投標廠商之資格，不 得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須之能 力者為限。」可知，機關限制投標廠商之資格，僅限於確 認廠商具備履行契約能力，而不得為不當之限制，以避免 綁標之情形，故如機關未限制廠商所需加入之公會，自不 得再以解釋之方式，限縮招標須知之文義，反而應從寬認 定與履約能力相關之公會即可，方符立法目的。而參加人 所提出之電氣公會之會員證書中，有關承辦工程範圍係記 載：「承裝低壓電燈用戶用電設備裝設維修工程。」顯然 與安裝照明設備相關，故參加人持此會員證投標，自無違 反招標須知之處。反之，原告所主張之「臺灣區照明燈具 輸出業同業公會」，該公會申請入會須知載明，其會員係 以「經營照明燈具或其相關零配件業務之進出口業務」之 公司行號為對象，故該公會之會員既屬貿易商性質，根本 與「安裝」照明設備無關，若以該公會之會員投標，恐方 有違反招標須知之虞。原告雖主張該公會係包括「經營照 明燈具」業務，以及許多燈具照明公司均加入該公會或參 加人亦得加入其他照明、燈光公會云云，惟就「臺灣區照 明燈具輸出業同業公會」申請入會須知第1條觀之，係將 「照明燈具」與「零配件」以斜體字型並列，顯然係將該 二者共同作為「經營．．．之進出口業務」的受詞，故原 告之文義解釋尚有未洽。再者，原告亦未指出有何燈具照 明公司參加該公會，且縱其所言屬實，亦有可能係該公司 除製造外亦兼營燈具照明設備之買賣進出口業務，自有加 入該公會之必要，故自難以此推翻該公會係「輸出業」同 業公會之性質。另原告亦未指出國內尚有何公會與燈光、 照明設備之安裝相關，其空言指摘實不足為憑。參加人亦 提出99年5、6月之營業稅申報書，及有效期限至99年12月 31日之電氣公會之會員證書。




（四）原告主張參加人未提出99年7、8月之營業稅納稅證明文件 ，違反招標須知云云：
惟系爭工程採購案係於99年9月23日開資格標，依招標須 知第12點應檢附之最近一期營業稅納稅證明文件，固應指 99年7、8月之納稅證明。但同條亦規定「不及提出者得以 前一期代之」，而參加人99年7、8月之營業人銷售額與稅 額申報書，因委託之會計師係於99年9月14日方完成申報 ，距離本件開資格標之日期僅剩9天，又因該期參加人並 無銷售額，所應申報之營業稅為0，既無庸參加人繳納稅 款，故承辦會計師於申報完成後，並未立即將相關資料交 還參加人，從而參加人於準備投標資格文件時，不及將99 年7、8月之營業人銷售額與稅額申報書檢附其中，乃依前 述規定以前一期代之。從而，參加人提出99年5、6月之營 業人銷售額與稅額申報書，並無違反本件招標須知之處。 原告雖主張此處所謂「不及提出者」係指具法律上正當理 由之情形云云。惟招標須知有關出具納稅證明之規定，係 依循認定標準第5項之規定而來：「第1項第1款納稅證明 ，其屬營業稅繳稅證明者，為營業稅繳款書收據聯或主管 稽徵機關核章之最近一期營業人銷售額與稅額申報書收執 聯。廠商不及提出最近一期證明者，得以前一期之納稅證 明代之。」不論招標須知或上開規定，均未有「具法律上 正當理由」之限制。況招標須知與上述規定要求廠商提出 近期之營業稅繳稅證明，無非係在確認投標廠商近期仍有 營業故有履約能力，並非空殼廠商為湊足投標廠商數量而 投標，故廠商縱提出前一期之納稅證明，亦無礙於前述履 約能力之確認，實無限於「具法律上正當理由」方能以前 一期納稅證明取代之必要。
（五）原告就本件爭執事項多屬被告及評審委員之「判斷餘地」 ，其主張實無可採：
按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查 範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性；至 於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有 高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、 學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性 之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價 值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷， 則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性， 而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判 斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，得予撤銷或變更（司法院釋字第382



號、第462號及第553號解釋理由參照）。本件原告所爭執 之事項，如參加人所提服務建議書第13頁是否足以證明工 程實績啟用後功能正常、幸福公司所提工程實績是否與本 件採購案「同性質」或「相當」、投標資格之認定等等均 屬不確定之法律概念，依前述司法院釋字解釋意旨，自應 尊重行政機關及評審委員就招標廠商所提出文件是否足以 證明啟用後功能正常、工程實績是否與招標標的「同性質 」或「相當」，得提出如何之文件證明具備投標資格之判 斷餘地，而不容原告恣意指為違法。
六、上揭事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被 告公開招標公告（本院卷一第10頁）、決標公告（原處分卷 ）、原告異議申請書（原處分卷）、前高雄縣政府99年10月 28日高縣文發字第0990010576號函（原處分卷）、99年11月 5日高縣文行字第0990011229號函（原處分卷）及工程會審 議判斷書（本院卷一第44頁）附本院卷及原處卷可稽，洵堪 認定。本件兩造之爭點為：被告對於系爭工程採購案決標予 參加人之處分，是否合法？爰分述如下：
（一）先位聲明部分：
⒈按提起訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提 ，具備權利保護必要者，其起訴始有訴之利益存在。又人 民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向 高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定 有明文。惟提起撤銷訴訟須以有違法之行政處分存在為前 提，若行政處分業已執行完畢或因其他事由而消滅，且當 事人亦不因該行政處分之撤銷而有可回復之法律上利益時 ，即應認原告之提起撤銷訴訟係欠缺保護必要而無訴之利 益（司法院釋字第213號解釋、最高行政法院27年判字第2 8號判例及30年判字第16號判例參照），法院應以判決駁 回之。
⒉本件原告參與被告辦理系爭工程採購案，經被告決標予參 加人，原告不服該決標結果，向被告提出異議，因不服被 告99年10月28日90高縣文發字第0990010576號函覆異議處 理結果，提出申訴，亦經申訴審議判斷駁回後，而提起本 件行政訴訟，其先位聲明請求撤銷工程會99年12月17日訴 0000000號採購申訴審議判斷、被告99年10月28日高縣文 發字第0990010576號函所為異議處理結果及被告99年11月 5日高縣文行字第0990011229號函所為原處分關於由參加 人得標在案等語。惟查，系爭工程採購案既已決標予參加 人，並由被告與參加人簽訂系爭工程採購契約，而系爭工



程亦由參加人發包、開工，現已幾近完工，而在試營運測 試階段，此為兩造所不爭執，並有決標公告（原處分卷） 、被告99年11月5日高縣文行字第0990011229號函（原處 分卷）、高雄縣大東文化藝術中心新建工程第93次工程檢 討會議紀錄（本院卷二第105頁）及被告工務局（101）高 市工建築使字第00485號使用執照（本院卷二第109頁）附 原處分卷及本院卷足憑。則原告先位聲明請求撤銷本件系 爭工程採購案決標予參加人之處分，自因系爭工程採購案 已完成發包、開工，並於101年3月23日起辦理試營運測試 程序，幾近完工階段，則系爭工程由參加人得標之處分， 業已執行而無回復原狀之可能性，揆諸前揭說明，原告此 部分先位之訴，即欠缺權利保護之必要，自無訴之利益， 應予駁回。
（二）備位聲明部分：
１.關於參加人投標資格部分：
（1）按「投標廠商資格條件及應備文件：（二擇一）1.照明 設備安裝工程業（未受停權、業處分）⑴列有營業項目 之公司登記證明或商業登記證明（可向公司、商業主管 機關申請或在其網路下載）⑵最近一期營業稅納稅證明 文件（不及提出者得以前一期代之；．．．。）⑶有效 期公會會員證。2.甲等（級）以上電器承裝業（未受停 權、業處分）⑴電器承裝業登記證。⑵列有營業項目之 公司登記證明或商業登記證明（可向公司、商業主管機 關申請或在其網路下載）。⑶最近一期營業稅納稅證明 文件（不及提出者得以前一期代之；．．．。）⑷電氣 工程公會有效期會員證。」為招標須知第12點所明定。 本件參加人係以照明設備安裝工程業之資格投標，並出 具前臺北縣政府99年5月31日北府經登字第0993089508 號函（本院卷二第53頁）、99年5月及6月營業稅申報書 （本院卷二第54頁）及有效期限至99年12月31日電氣公 會會員證書（本院卷二第55頁），被告以其投標資格與 招標須知規定並無不符，且參加人亦非原告拒絕往來之 廠商，而准參加人進入價格標競標，為兩造所不爭執。 （2）關於原告所爭執被告出具「電氣公會會員證」，是否符 合投標資格乙節。經查，系爭工程採購案涉及劇場專業 設備（燈光系統設備、音響系統設備、視訊對講系統設 備等）、照明設備、配電設備之安裝施工，而被告既將 照明設備安裝工程業及甲等（級）以上電器承裝業，並 列為投標廠商之資格條件，顯係認定該兩種資格之廠商 ，均具有承作系爭工程之資格條件，並採開放競爭之目



的，放寬具有投標資格廠商之範圍，以達成政府採購法 第37條第1項規定：「機關訂定前條投標廠商之資格， 不得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須 之能力者為限。」之立法目的。另因照明設備安裝工程 業未成立公會，而上揭招標須知僅規定有效期公會會員 證，則投標廠商於其所登記之營業項目內有主管機關所 核認與照明設備工程相關之項目，並領有該專業領域工 業同業公會依法所核發之有效會員證書，即符合上揭招 標須知所定之資格條件。茲觀諸參加人投標時，業已檢 附公司變更登記表列明參加人公司營業項目包括「E603 090照明設備安裝工程業」，顯與系爭工程相關。此外 ，招標須知既未嚴格要求會員證限於照明設備安裝工程 業公會所核發者始可，而招標須知此項規定之目的，無 非係在透過加入公會時之審查程序，確保投標廠商有安 裝照明設備之專業技術，故只要所加入之公會與安裝照 明設備相關，既可達成上開規定之目的，自無不許之理 。抑且，系爭工程涉及劇場專業設備（燈光系統設備、 音響系統設備、視訊對講系統設備等）、照明設備、配 電設備及安裝施工，並須進行前揭設備之管線、變壓器 、開關及配電盤等設備安裝，核亦屬電氣公會業務之範 疇，是參加人所登記之營業項目內既有E603090照明設 備安裝工程業等項目，且領有電氣公會會員證，自堪認 定其已符合招標須知所定投標資格及文件。至原告所主 張臺灣區照明燈具輸出業公會乙事，據該公會申請入會 須知第1條所載（本院卷二第56頁）：「凡在臺灣地區 領有公司變更登記事項卡（公司變更登記表）、營利事 登記證且載明經營照明燈具或其相關零配件業務之進出 口業務者均應加入本會為會員。」準此，該公會顯係以 經營照明燈具或其相關零配件業務之進出口業務。從而 參加人所加入之電氣公會與原告所主張臺灣區照明燈具 輸出業公會相較，前者反而與照明設備安裝工程業專業 領域更具有關聯性。是參加人所提出之資格證明文件， 堪認符合招標須知之規定，尚屬無疑。
（3）又原告復主張參加人投標時所出具之99年5月及6月營業 稅納稅證明文件，違反招標須知云云。惟查，上揭招標 須知規定廠商須提出近期營業稅繳稅證明，係在確認投 標廠商近期仍有營業之事實，投標廠商縱提出前一期之 納稅證明，亦無礙於確認其有履約能力，故上揭招標須 知始附帶規定，不及提出者得以前一期代之。本件參加 人委託之會計師公司係於99年9月14日始完成參加人99



年7、8月營業人銷售額與稅額之申報，且因該期參加人 並無銷售額，故參加人乃以前一期（99年5月及6月）營 業人銷售額與稅額申報書代之，自難謂有投標文件不符 招標須知規定之情事。何況，參加人99年7、8月既僅有 進項（成本費用及抵扣稅額）而無銷項（收入及應納營 業稅額），則僅需申報留抵稅額，而無庸繳納營業稅， 該期自無所謂納稅證明得以提出。是原告主張參加人未 具法律上正當理由，而以前一期（99年5月及6月）營業 人銷售額與稅額申報書代替最近一期（99年7月及8月） 營業稅納稅證明文件，顯違反上揭招標須知之規定云云 ，自不足為採。
⒉關於參加人所提「義大世界之皇家劇場」之實績未獲驗收 部分：
（1）原告雖以參加人未提出義大世界劇場舞台之驗收證明， 以及參加人與義大世界就此工程仍有糾紛，而主張參加 人所提出此項工程實績虛偽不實云云。惟查，招標須知 第15點第2項規定投標廠商所提送之服務建議書內容應 包含：「投標廠商（含分包廠商）之工程經驗與實績： 最近十年參與推動相關業務之經驗與成果作品等榮譽與 業績，其完成之業績應檢具與招標標的同性質或相當之 工程、財物或勞務契約，其單次契約金額或數量不低於 新臺幣5,600萬元，或累計金額或數量不低於招標標的 預算金額或數量，並得含採購單位（含公私部門）出具 之驗收證明或啟用後功能正常之使用情形證明。」準此 ，上揭招標須知就投標廠商之工程實績，僅對完成之業 績強制規定須提出與招標標的同性質或相當之工程、財 物或勞務契約，並未強制規定所提出之工程實績一定須 出具驗收證明，要屬明確。查，參加人確有承攬義大世 界之劇場舞台工程，有該工程之承攬契約及承攬證明書 附審議卷可憑，而參加人亦檢附該劇場各項專業設備啟 用功能正常之照片，並無虛偽之處，且義大世界皇家劇 院於99年10月31日即安排首場「尋找功夫」之演出（本 院卷二第59頁），足見參加人所承攬之義大世界劇場舞 台工程，於完工後確有正常啟用，堪認屬實（本院卷二 第58頁以下）。縱參加人與義大世界就其攬契約尚有民 事糾紛，亦不影響參加人有完成上揭工程及正常使用之 事實。
（2）再參加人服務建議書中，除列有上述義大世界劇場舞台 工程外，並提出工程團隊中幸福公司之臺藝大工程實績 ，該工程總價亦在5,600萬元以上；且幸福公司承攬之



臺藝大工程案，非僅有設計、裝潢工程，而係包含「水 電、消防設備工程」「燈光系統工程」「吊具設備工程 」「舞台音響設備工程」「音樂廳、合唱教室、合奏教 室數位錄音設備工程」「監看系統設備工程」等，亦符 合上揭招標須知之規定。原告雖以大多數之評審委員， 均以參加人提出之義大世界劇場舞台設備工程作為認定 工程實績之依據，並提出系爭工程採購案工作小組會議 初審意見紀錄為證。然各評審委員評分之依據，屬其專 業判斷之範疇。至於工程完成後，雙方就履約內容或有 爭議，要不能以此而認參加人上揭工程之實績虛偽不實 。原告上開主張，委無足採。
⒊關於參加人所提出服務建議書列舉之工程實績之部分： （1）按「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者 ，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標 予該廠商：．．．3.借用或冒用他人名義或證件，或以 偽造、變造之文件投標。4.偽造或變造投標文件。．． ．。」政府採購法第50條第1項第3款及第4款分別定有 明文。茲依招標須知第15點第2項規定：「投標廠商提 送服務建議書，至少應包括下列內容：1.投標廠商（含 分包廠商）組織、業績榮譽與執行能力。（1）投標廠 商（含分包廠商）所承辦之業務範圍及組織架構之完整 性。（2）投標廠商（含分包廠商）工作人員學經歷及 概述：．．．。（3）投標廠商（含分包廠商）之工程 經驗與實績：最近十年參與推動相關業務之經驗與成果 作品等榮譽與業績，．．．。」本件參加人於投標時所 提出之服務建議書亦依上開分類，於第一章團隊廠商組 織、業績榮譽與執行能力下，並明列1-1本案團隊架構 及廠商業務簡介、1-2工程團隊成員簡介、1-3團隊工程 經驗與實績等小節，此有參加人服務建議書可參。又查 ，參加人服務建議書上對1-3團隊工程經驗與實績部分 ，僅列出參加人所承作之尖石鄉原住民博物館、師大「 知音」實驗劇場、義大世界「聖城」劇場（參服務建議 書第10至第13頁），以及分包廠商幸福公司之各項工程 實績（參服務建議書第18至第19頁），並未將原告所爭 執之非屬參加人及幸福公司之工程實績，如國立臺灣交 響樂團演奏廳、臺南市立文化中心整修設計監造工程、 高雄市巨蛋綜合體育館新建工程-多功能比賽場活動式 吊具工程該工程、QRDC廣達電子廣藝廳新建工程（燈光 、吊具、音效反射板工程）、臺南市立文化中心整建工 程第一期工程-專業設備工程（燈光、吊具設備）、臺



南市立文化中心整建工程第二期工程-專業設備工程（ 燈光、音響、懸吊、音效反射板工程）、桃園縣多功能 藝文園區多功能展演中心新建工程（燈光系統工程）、 臺北市立社會教育館城市舞台-燈光、吊具、布幕、反 射板、樂池及排煙閘門保養、臺北市立社會教育館文山 分館-燈光、吊具、布幕設備保養、臺北市立社會教育 館親子劇場等工程予以列入，尚難據此而指稱參加人涉 有偽造、變造投標文件之嫌。退一步言，縱上開工程之 實績是否應歸屬參加人或其分包廠商，容有可議之處， 然此亦僅涉及參加人主觀認知錯誤之問題，自難謂參加 人有反於真實而偽造工程實績之行為。
（2）至於參加人於服務建議書及簡報投影片所列工程團隊成 員之經歷及資格是否符合招標須知之規定，原告雖屢有 爭執。惟查，參加人於其審查作業簡報內容，係將訴外 人鄭睿耆列為參加人燈光系統之負責人（本院卷二第34 -1頁），而系爭工程採購案於99年11月16日召開施工介 面協調會及前高雄縣政府同意核備之開工報告書，均由 鄭睿耆代表參加人參加及簽章，則鄭睿耆自為參加人系 爭工程團隊成員之一，有上揭施工介面協調會會議記錄 （本院卷二第36頁）及前高雄縣政府文化局工程開工報 告表（本院卷二第39頁）附卷。縱鄭睿耆嗣後因不符工 地主任資格而遭更換，亦不影響鄭睿耆曾係參加人系爭 工程團隊成員之事實。其次，參加人將鄭睿耆過去擔任 揚禾公司工程部經理所參與之工程，如國立臺灣交響樂 團演奏廳工程，以及擔任奇睿公司負責人期間所參與之 工程經驗，如高雄市巨蛋綜合體育館新建工程-多功能 比賽場活動式吊具工程該工程、QRDC廣達電子廣藝廳新 建工程（燈光、吊具、音效反射板工程）、臺南市立文 化中心整建工程第一期工程-專業設備工程（燈光、吊 具設備）、臺南市立文化中心整建工程第二期工程-專 業設備工程（燈光、音響、懸吊、音效反射板工程）、 桃園縣多功能藝文園區多功能展演中心新建工程（燈光 系統工程）、臺北市立社會教育館-城市舞台等（參加 人簡報投影片第8頁、第9頁，本院卷二證18）工程，列 入上揭簡報中參加人團隊之工程實績，雖有承包廠商實 績歸屬偏失之誤，詳如上述，然就鄭睿耆個人之經歷而 言，尚無不實可言。至原告提出臺北市立社會教育館99 年度及100年度劇場設備保養維護案之契約書（本院卷 二第93頁至第96頁），而爭執「臺北市立社會教育館城 市舞台-燈光、吊具、布幕、反射板、樂池及排煙閘門



保養」「臺北市立社會教育館文山分館-燈光、吊具、 布幕設備保養」「臺北市立社會教育館親子劇場」係由 宜盛公司得標承作，非奇睿公司所承作乙節。惟原告所 提證物固能證明99、100年度之臺北市立社會教育館劇 場設備保養維護案係由宜盛公司得標，然依上揭99年度 及100年度契約書第3條承包廠商（宜盛公司）對每月定 期保養及年度大保養範圍之規定，可知其承作範圍包括 臺北市立社會教育館轄下之城市舞台、文山分館、親子 劇場。反觀參加人所提出政府電子採購網之決標公告（ 本院卷二第126頁），臺北市立社會教育館親子劇場設 備維護保養案於97年度係由奇睿公司得標，而奇睿公司 之負責人鄭睿耆既為參加人服務團隊之一員，參加人將 其個人保養實績列入，自亦難謂其有偽造情事。 （3）又查臺南市立文化中心整修設計監造工程，雖係由劉居 立建築師事務所施作。然參加人主張該工程案另聘大譽 公司為專業顧問，而大譽公司就該案復邀請參加人之前 代表人吳敦銓參與規範之修改與設計規劃，故大譽公司 於97年8月25日寄送該案之設計規劃書面資料至吳敦銓 之電子郵件信箱以供參考（本院卷二第40頁至第48頁） ，嗣後更委請吳敦銓向國外之吊具設備廠商J.R.Clancy