政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴字,109年度,15號
KSBA,109,訴,15,20201209,1

高雄高等行政法院判決
109年度訴字第15號
民國109年11月25日辯論終結
原 告　世英營造有限公司


代　表　人　宋美英
訴訟代理人　洪濬詠　律師
　張競文　律師
被 告　屏東縣獅子鄉公所

代　表　人　周英傑
訴訟代理人　鄭婷瑄　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國108年11月8日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於民國99年至101年間參與被告辦理之「獅子村護岸 修建災害復建工程」（編號：9929）、「巴士墨段護岸修建 災害復建工程」（編號：9932）、「伊屯護岸災害復建工程 」（編號：9933）、「丹路村巴士墨段橋台護岸擋土牆修復 工程」（編號：10030）、「丹路部落簡易自來水改善工程 」（編號：10036）、「內獅加多海、內獅舊部、在水一方 及草埔農路改善工程」（編號：10048）、「草山溪橋至南 世村農路改善工程」（編號：10058）、「屏東縣○○鄉○ 鄉○○○○○○○○○○號：10071）、「丹路村新路部落 文化聚會所興建工程」（編號：10073）、「獅子鄉卡悠峯 觀光遊憩景觀工程」（編號：10150）等10件採購案（下稱 系爭10件採購案）並得標。嗣經被告依據臺灣屏東地方法院 檢察署（現更名為臺灣屏東地方檢察署，下稱屏東地檢署） 檢察官103年度偵字第8831號緩起訴處分書及臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）104年度原訴字第8號刑事判決，認原 告就系爭10件採購案涉有行賄及其他影響採購公正之違反法 令行為，乃依行為時政府採購法第31條第2項第8款規定，以 107年9月13日獅鄉財字第10731145600號函向原告追繳系爭 10件採購案之押標金計新臺幣（下同）3,830,500元。原告



不服，向被告提出異議，經被告以108年1月7日獅鄉財字第 10731934300號函駁回其異議。原告仍表不服，向行政院公 共工程委員會（下稱公共工程委員會）提起申訴，亦遭審議 判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、被告援引另案刑事判決（屏東地院104年度原訴字第8號刑事 判決）或緩起訴處分書（屏東地檢署檢察官103年度偵字第 8831號緩起訴處分書），作為認定原告涉有行賄、圍標等行 為，主張原告已該當行為時政府採購法第31條第2項第8款所 稱「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者 」，故應予以追繳押標金。惟以被告所援引之刑事判決或緩 起訴處分書為證據，逕為認定原告已有行為時政府採購法第 31條第2項第8款所規定之行為，即有行政處分不備理由之違 法，且縱使依刑事判決或緩起訴處分書所揭內容，仍不足以 認定原告業已該當行為時政府採購法第31條第2項第8款所規 定之情事，分述如下：
(1)按「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（本院59 年判字第410號判例參照）。行政法院雖得審酌刑事法院或 檢察官所調查之證據而為事實之認定，但依行政訴訟法第18 9條第2項規定，應將依前開證據而得心證之理由，記明於判 決。是僅以刑事判決或檢察官起訴書、緩起訴書、不起訴處 分書為證據，逕以刑事判決或起訴書、緩起訴書、不起訴處 分書所認定之事實採為行政訴訟判決之事實，即屬判決不備 理由。」最高行政法院101年度判字第636號判決意旨可資參 照。
(2)關於被告主張原告涉有行賄，已構成行為時政府採購法第31 條第2項第8款規定之部分：
A、按「說明：……二、……如貴會發現該3家廠商有本法第48 條第1項第2款或第50條第1項第3款至第5款情形之一，或其 人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款 規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押 標金亦應不發還或追繳。」「機關辦理採購，廠商有下列情 形之一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經 主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並 自即日生效：……五、廠商或其代表人、代理人、受雇人或 其他從業人員，就有關招標、審標、決標事項，對公務員行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益。」分別經公共工程委 員會89年1月19日（89）工程企字第89000318號函及104年7 月17日工程企字第10400225210號令發布在案。



B、查本件系爭10件採購案決標日期，均於104年7月17日前，此 參屏東地檢署檢察官103年度偵字第8831號緩起訴書附表一 可證。因此，被告所舉公共工程委員會104年7月17日工程企 字第10400225210號令，於本件並無適用之餘地。此外，被 告所舉公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000 318號函，亦未明定「行賄」屬於影響採購公正之類型，故 被告亦不得援引上開公共工程委員會89年1月19日函作為向 原告追繳押標金之依據，合先敘明。
(3)關於被告所主張原告涉有圍標，已構成行為時政府採購法第 31條第2項第8款規定之部分：
A、查上開公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000 318號函，係針對行政院衛生署中醫藥委員會函詢關於「押 標金本票連號」乙事，所為個案性之回覆，非具有頒布一般 性法規命令之法效意思，自不該當行為時政府採購法第31條 第2項第8款規定，乃屬當然。故被告自不得以上開公共工程 委員會89年1月19日函，作為認定圍標行為，可得作為追繳 原告押標金之依據。
B、次查，被告所舉另案刑事判決，並未認定原告涉有圍標犯行 。再者，縱使依照緩起訴處分書以觀，細譯該緩起訴處分書 附表所援引人證及物證，毋寧係描述行賄部分，而非指稱原 告有任何圍標行為，自不得以該緩起訴處分書作為認定原告 涉有圍標行為，乃屬當然。
C、遍查緩起訴處分書全文，均無說明關於本件系爭10件採購案 之圍標犯行及相關證據。且原告負責人宋美英亦僅就行賄部 分為同意緩起訴之意思表示，就圍標部分根本沒有認罪或同 意為緩起訴處分，此有屏東地檢署檢察官104年5月18日訊問 筆錄可證。
D、本件刑事一、二審判決（被告為孔朝、盧學賢、黃春山等3 人）均認定本件系爭採購案全部均無政府採購法第87條第4 項之犯行：
(A)本件訴外人林家證或宋美英部分於緩起訴處分書中之事實， 與起訴事實完全相同。檢察官係認定由盧學賢、黃春山事先 指定工程給特定廠商。惟起訴後屏東地院就盧學賢、黃春山 涉犯賄賂罪部分，於104年度原訴字第8號刑事判決中認定： 「……堪認附表一及事實欄二、（一）、（二）、（三）所 示之各工程，均係公開招標，被告盧學賢、黃春山固事先通 知各工程之得標廠商投標，惟並未排除其他之廠商參與投標 ，得標廠商既是公開招標時投標而標得各該工程，即難認有 何違反政府採購法第87條第4項規定。」等情，即各標案均 係公開招標，盧學賢、黃春山雖然有通知各廠商去投標，然



並無影響採購公正之行為，均屬不違背職務之行賄罪，關於 證據取捨及無罪理由，請參照屏東地院104年度原訴字第8號 刑事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）106 年度原上訴字第22號刑事判決，原告亦不再贅述。因此，盧 學賢及黃春山根本無權指定案件給林家證，猶佯稱替鄉長收 受賄賂，核其所為顯係利用職務上之機會詐欺林家證甚明。 (B)有關本件系爭10件採購案之其他參與投標廠商，均有為數不 少外縣市的廠商來競標，甚至有除了原告外，其餘都是外來 廠商之情形（例如：「獅子村護岸修建災害復建工程」、「 巴士墨段護岸修建災害復建工程」、「丹路部落簡易自來水 改善工程」、「內獅加多海、內獅舊部、在水一方及草埔農 路改善工程」、「獅子鄉卡悠峯觀光遊憩景觀工程」等採購 案），根本沒有被告所謂8家廠商互相陪標之情事；且其中 「獅子鄉卡悠峯觀光遊憩景觀工程」採購案，更僅有原告及 東千營造股份有限公司等2家公司投標，原告根本不認識該 公司，而該公司亦不在本件調查或起訴被告之列，顯然無陪 標情事甚明。足證原告標得之系爭10件採購案，縱然偶有在 地廠商共同參與投標，但其中大部分都是外地廠商，根本無 圍標之情形，原告也確實無與其他廠商有合意圍標之行為。 2、被告復於本件訴訟進行中，另行主張與原處分無關之事實， 稱原告有借牌給訴外人林家證之行為，亦屬不實，亦與法有 違：
(1)原告負責人宋美英早在偵查中多次陳明其與林家證係合作關 係，並詳述其合作模式，林家證亦為相同陳述，其沒有資金 時才會找宋美英合作，由宋美英出資。其於訊問時稱「借牌 」僅在表示係由原告出名標得工作之意思，因而誤用「借牌 」一詞，原告與林家證確有合作完成標案，並非僅有將公司 證件資料借給林家證而已。
(2)原告負責人宋美英並非法律專業人士，就其於偵審中之陳述 ，應探求當事人之真意，不應拘泥所用詞句，就其是否確有 借牌之事實，應綜觀其前後文意：
A、103年9月16日法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處 ）調查筆錄：「……最近幾年因林家證引介，才開始用『世 英營造』牌與他合作車城鄉、獅子鄉、牡丹鄉公所發包的工 程標案，……。」「……同意林家證提議由他負責工地，我 負責資金調度及行政管理方式進行合作。」「（問：林家證 係向你借牌，抑或與你合作投標承攬滿州鄉公所的工程？有 向滿州鄉公所人員行賄以取得特定工程標案？）林家證知道 我身為基督徒的立場不會借牌給他，……。」「（問：除了 滿州鄉公所以外，你與林家證一起投標承攬車城鄉、牡丹鄉



及獅子鄉公所發包之工程標案的合作模式各為何？）世英營 造與林家證一起投標承攬車城鄉、牡丹鄉及獅子鄉公所發包 之工程標案的合作模式都相同，就是鄉公所的部分統一由林 家證擔任接洽聯繫的窗口，包括陪同主辦技士前來工地巡視 、估驗或驗收，世英營造則負責工程施工及行政管理，…… 。」
B、103年9月25日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「……因為林家 證沒有資金，都找我出錢合作工程，我認為是管理費，不是 我跟他借牌的費用。」「我是女生，跟外面沒有接觸，工程 都與他合夥一起做，……。」
(3)又屏東地檢署檢察官最後為緩起訴處分時，亦無認定原告有 涉犯政府採購法第87條第5項借牌之犯行，屏東地院審理後 亦未認定原告涉犯政府採購法第87條之罪或有借牌之犯行， 根本不合於公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第 89000318號函所稱「其人員涉有犯本法第87條之罪者」之要 件，自無行為時政府採購法第31條第2項第8款規定之適用， 被告所為追繳押標金處分違法甚明。
3、被告答辯內容均不實在：
(1)關於被告技士盧學賢、黃春山於偵訊過程中陳稱指定工程給 特定廠商、指定特定廠商得標，甚至原告行賄前任獅子鄉鄉 長孔朝乙事，早已經刑事判決無罪確定在案，被告仍一再爭 執，其主張顯無理由甚明。且同一案件中僅提出訴外人於偵 查中對原告不利之陳述，卻對法院調查後，認定對原告有利 之確定事實，均惡意忽略，不知目的為何？
(2)至被告陳稱獅子鄉的工程都只有8家廠商在輪流得標乙節， 根本與事實不符，此由政府採購公報網上之決標資料即明確 得知，由在地8家廠商得標之工程案件，每年度僅有約一半 而已，一半的工程案件均由外地廠商得標。本件被告向原告 及其他廠商追繳押標金之年度為99年至103年，而依政府採 購公開資訊所查得資料顯示，並對照緩起訴處分書附表所示 工程採購標案，可知被告於99年對外招標案件共有58件，其 中45件標案，係由原告及其餘7間廠商以外之廠商得標；被 告於100年對外招標案件共有72件，其中52件標案，係由原 告及其餘7間廠商以外之廠商得標；而101年以後原告僅有1 件得標。由此足證被告援引被告技士盧學賢等人陳述被告全 部標案，都是由原告及其餘7間廠商共同以圍標方式得標云 云，顯屬無據，亦與事實相悖。
(3)又被告援引陳家榮、蔡秋子、柯慶章、莊崑霖等人各次調查 及訊問筆錄，稱包商間有私下協商工程、相互陪標等情，然 查上開調查及訊問筆錄所載，根本沒有指明何包商，亦無人



提及原告及其負責人宋美英，原告從未幫任何廠商陪標，或 要求其陪標，亦未參與6件水保案件之投標，且陳家榮（群 利營造有限公司實際負責人）、柯慶章（鼎峻營造有限公司 負責人）、莊崑霖（泓霖土木包工業負責人）等人經營之公 司行號根本沒有出現在系爭10件採購案中，何來陪標可言？ (4)綜上，被告自不得僅憑上開錯誤不實之陳述，在無其他證據 之情況下，即遽認原告涉有政府採購法第87條第4項之犯行 。
(二)聲明︰原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、原告負責人宋美英及訴外人林家證均坦誠有借牌之情事： (1)原告負責人宋美英及訴外人林家證均坦誠原告參與被告辦理 之採購案，皆係林家證借用原告之名義得標，且林家證於10 3年10月7日高雄市調處調查筆錄後附之表格，就原告得標之 「獅子村護岸修建災害復建工程」採購案，於備註欄書寫「 我得標」等語，證實原告有容許林家證借用其名義參加投標 之情事。此外，亦有下述證言可資證明，茲整理分述如下： A、盧學賢（被告技士）：
(A)103年9月11日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「該案（指屏東 縣獅子鄉新風貌改善工程）開標結果是由林家證以他大嫂世 英營造牌照得標，……。」
(B)103年11月19日高雄市調處調查筆錄：「（詳視後作答）該 件工程是白孝寬承辦的，經費來源為內政部營建署，核定金 額1,500萬元（含設計費用），得標廠商為世英營造公司， 經我檢視後，應該就是100年12月18日決標之『屏東縣獅子 鄉城鄉新風貌改善工程』這一件。」「該工程得標廠商世英 營造是林家證的牌。」
B、林家證（原告代表人宋美英配偶之堂弟）： (A)103年9月16日高雄市調處調查筆錄：「（問：你是否向世英 營造宋美英借牌承攬標案？）有的，世英營造得標獅子鄉公 案所之標案，都是我向宋美英借牌得標的，……。」 (B)103年11月26日屏東地檢署調查筆錄：「我跟宋美英合作的 都是車城鄉的工程，其他用世英營造在獅子鄉、滿州鄉得標 的工程，則都是我需要資金才跟她借牌，用她的牌照得標， 工程款最後會進入她的公司，她才能管控資金進出，所以在 獅子鄉、滿州鄉以世英營造得標的工程，實際都是我在做的 。……。」「（問：阮宏昇、盧學賢均供稱，獅頭山第1期 工程『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』係你借世英營造 得標之工程，你有無意見？）是我借世英牌照得標沒錯。」



「（檢視作答）我有借山寶土包、利威土包、世英營造承攬 獅子鄉工程，……。」
(C)103年11月26日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：在獅 子鄉、滿州鄉世英營造工程得標的案件，實際上都是你在施 作？）是。」「（問：『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程 』是否是你借世英營造的牌照得標？）是。」「（問：你承 攬獅子鄉公所工程，除了世英營造外，另外借山寶土包、利 威土包的牌照承包？）是。」
C、宋美英：
(A)103年9月16日高雄市調處調查筆錄：「……最近這幾年因林 家證引介，才開始用『世英營造』牌與他合作車城鄉、獅子 鄉、牡丹鄉公所發包的工程標案，另外林家證投標承攬滿州 鄉公所的工程標案，也是『世英營造』出牌，由他與友人陳 國中合作負責施工，我則支援他資金部分。」「……一開始 他是跟我說想去投標承攬滿州鄉公所的案子看看，但他沒有 公司牌可以用，所以想跟我的世英營造合作，由林家證負責 核算投標價格，購買標單及備標的部分則委由我們公司幫忙 ，再以世英營造名義參標，若順利得標則由他一手包辦工地 事務，文書及行政管理則由本公司支援，工程款下來後我只 扣除少許行政管理成本費用，其他的都交給他，……。」「 世英營造與林家證一起投標承攬車城鄉、牡丹鄉及獅子鄉公 所發包之工程標案的合作模式都相同，……。」 (B)103年9月25日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「……工程都與 他合夥一起做，而我又是他嫂嫂，我就跟他說整個工程的5 ％～6％的管理費先給他，至於他如何施工我就沒有管。」 (C)105年5月30日屏東地院審判筆錄：「……因為有幾件是借牌 的，所以他跟我借押標金，所以我就直接寫5％。」「…… 因為我看這個表有一些他是借牌的。」「因為有一些是借牌 的，借牌就要借5％的押標金。」「我要幫他出押標金。」 「……有的是借牌的，所以我就直接寫5％。」「……那應 該是3件，實際上是借牌的押標金。」「因為那天借牌的這 件事我並沒有講出來。」「（問：妳的意思是說其他8件都 是借牌嗎？）對。」「（問：其他的8件是他跟妳借牌的？ ）對。」
(2)原告負責人宋美英及訴外人林家證均坦承有獲得分配指定得 標之工程，並自行找廠商陪標：
A、林家證：
(A)103年8月14日高雄市調處調查筆錄：「我們包商間會私下商 量，彼此的工程量盡量分配平均，也就是先喬好，並確定誰 要哪些工程。以盧學賢為例，有時候是我們包商去要，經過



盧學賢同意，有時候是盧學賢指定。」「（問：黃春山部分 ？）一樣，也是由我們包商喬好，確定誰要哪件工程以後， 都有讓黃春山知道。」「我們包商之前有先喬好要做哪些工 程，為了尊重承辦人，自然會在開標前跟黃春山告知。」（ 問：你們包商自己協調好要做要得標的工程，是否要自己找 包商來陪標？）對。」
(B)103年8月14日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：6件水 保案件中，因為獅子鄉有8家固定廠商包工程，但工程只有 6件無法分配，後來是由你出面協調？）我沒有出面，原則 上是黃春山在喬事情，……。」「（問：開標前是否黃春山 有告訴你，會讓你得標某案件，後來確實你也有得標？）是 。」
(C)103年11月26日屏東地檢署調查筆錄：「（問：你們投標區 域處理圍標圍事的黑道有誰？）我知道兩個，一個綽號『李 鹼』，專門處理獅子鄉工程；……。」「每件標案我會跟宋 美英拿1筆錢，其實那筆錢有包含行賄公務員的款項、履約 保證金、處理包商及黑道圍事的錢、訂材料或其他資金調度 ，……。」「（問：『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』 其他競標廠商宏順興營造、驊宏營造、芊達營造，由你或宋 美英準備？）是我找宏順興營造陳燈順、驊宏營造楊國樑陪 標，芊達營造則是自己跑來跟我說要陪標，……。」 (D)103年11月26日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：當初 『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』陪標廠商陳燈順、楊 國樑等，是由你自己去找的；而芊達營造則是主動來要陪標 ，目的主要是讓你支付陪標費用？）是。是投標當天芊達主 動過來，芊達專門在賺陪標的錢。」
B、宋美英：
103年9月16日高雄市調處調查筆錄：「（問：你告訴林家證 『你那個新街（臺語）那件不能做，完全是不能作。你就常 叫我去墊背ㄟ』、『你不能每次都叫我墊背，獅子鄉也是』 ，所指為何？）……『新街』指的就是前開『車城新街社區 路面及排水改善工程』，……這件工程不但沒賺錢，還賠本 10萬元，我才會向林家證抱怨他常叫我去『墊背』；事實上 ，因我與車城鄉公所人員不熟，所以我感覺世英營造分配到 的都不是什麼好的工程。」「……獅子鄉公所都是林家證負 責與鄉公所人員接洽聯繫，……，我只負責我們自己公司的 投標，其他廠商的部分，林家證應該自己會去協調。」 (3)除原告實際負責人宋美英及林家證之證詞外，亦有相關承辦 技士、廠商之供詞可佐，可知渠等2人確有分配工程及圍標 之情事：




A、盧學賢：
(A)103年8月12日高雄市調處調查筆錄：「……通常在我將核定 工程底價的公文陳核給孔朝時，他就會在鄉長室先與我研究 該工程要內定給哪家廠商承攬，再由他決定並口頭指示我去 聯繫他指定承包的廠商，然後我就會立刻用公所電話或個人 手機通知廠商，告知孔朝已決定將工程交給對方承攬，廠商 得知訊息後，就會自己準備好3家廠商的投標文件，並自行 以『搓圓仔湯』的方式，去安撫協調想要來投標的廠商，… …。」「……獅子鄉公所多年來都是這幾家廠商在承攬。」 「……獅子鄉公所的工程其實只有8家廠商在做，分別是群 利營造的陳家榮、鼎竣營造的柯慶章、宏昱土木包工業的陳 燈順、亨錸營造的林家證、昱驊營造的李宏文、驊宏營造的 楊國樑、泓霖土木包工業的莊崑霖及吉億營造的陳吉川；… …。」「……因為我跟鼎竣公司柯慶章、群利營造陳家榮、 吉億營造陳吉川等包商交情較好，在工程的計畫項目核定後 ，我就會去找鄉長孔朝，幫他們爭取承包部分工程，比如說 有6件計畫通過核定的話，我就會挑其中兩件跟孔朝說，這 兩件是不是可以給某個包商承做，孔朝會賣面子給我，我向 他爭取的工程，大概有三分之二的案件他會同意採用我指定 的廠商，……。」「……羅成信曾在今（103）年3、4月間 多次告誡我，不要再隨便拿工程核定的資料給鄉長指定廠商 ，……。」「指定包商的標案並沒有綁規格，都是由主標廠 商自己準備好3家廠商的投標文件，同時也會去找綽號『李 鹹』（本名不清楚）的男子負責在外圍搓圓仔湯及截標，防 止有外地的廠商想要進來投標。因此，工程一旦分配好，幾 乎都會由內定的廠商得標，而且如我前述，獅子鄉公所的工 程其實只有前述8家廠商在做，當包商一旦被指定承攬某案 ，大家也都照著規則走，……。」
(B)103年9月11日高雄市調處調查筆錄：「……孔朝曾將平板電 腦帶到鄉長辦公室跟我討論『這個工程分給某個包商好不好 』，他會將討論結果以平板電腦記錄或更改，我才會知道他 的記錄習慣。這份資料應該是在他購買使用平板電腦以前的 記錄方式，他這兩年才開始使用平板。」「我有去找孔朝要 求其中兩件，1件要給陳燈順、1件要給陳家榮，孔朝也答應 了，之後確實陳燈順拿到1件、陳家榮也拿到1件，表示孔朝 有處理好了。在該6案發包前，陳燈順、陳家榮也都找過我 ，我也都說『鄉長已經答應了』，之後我就沒管了。」「（ 問：你自己承辦的工程是否都是你在發包前分配好？分配方 式為何？）：獅子鄉公所所有案件都在發包前就分配好了。 我跟陳家榮比較好，會分多一點案件給他，但原則上我都會



平均分配給獅子鄉的8家廠商，每一件我都會跟鄉長孔朝討 論、報告。」「我就是會拿我承辦及白孝寬承辦的案件去找 鄉長討論分配給誰。去年底白孝寬有跟我抱怨『盧大哥，我 的工程你分配給誰也跟我講一下吧』，之後我就少介入他承 辦的案件。」「【問：（提示：102/11/26/15：46：22盧學 賢、伍偲綺；103/06/14/08：47：29盧學賢、陳芯慧譯文） 譯文顯示你事前分配工程給包商會告知周杏春、伍偲綺、陳 芯慧等業務助理，是否如此？】（檢視作答）我承辦的案件 ，都會在發包前告訴業務助理是要分配給誰的。……。」 (C)103年9月11日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：102年 間黃春山承辦6件水保案，你有去找孔朝要求其中兩件，1件 要給陳燈順、1件要給陳家榮？後來孔朝也答應了，之後確 實陳燈順拿到1件、陳家榮也拿到1件？）是。」「（問：獅 子鄉公所所有案件都在發包前就分配好了，你跟陳家榮比較 好，會分多一點案件給他？）是。」
(D)103年10月1日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「因與陳家榮關 係不錯，所以我才跟鄉長要標案量大且金額通常較高的工程 給他做。」「林家證與簡立委較好，……，林家證爭取經費 能力很強，通常林家證爭取的經費就給林家證做。林家證跟 我說過，叫我盡量幫他跟鄉長要工程，……。」 (E)103年11月19日高雄市調處調查筆錄：「99年10月底之後， 我雖不再代理課長，但仍會不定期向孔朝要個1、2件工程給 我熟識的廠商。……，之後林家證就跑來找我，這件工程是 他們申請下來的，工程他們要做，因此我去找陳德時，向他 表示『大耶，這件是家慶弄下來的經費，這條先給他，以後 我辦的工作再另外排給你做』，陳德時很無奈，就回答『好 啦好啦』。」「（詳視後作答）該件工程是白孝寬承辦的， 經費來源為內政部營建署，核定金額1,500萬元（含設計費 用），得標廠商為世英營造公司，經我檢視後，應該就是10 0年12月18日決標之『屏東縣獅子鄉城鄉新風貌改善工程』 這一件。」
B、黃春山（被告技士）：
103年8月13日檢察官偵訊筆錄：「（問：鄉公所的工程都固 定由上開8家廠商得標？）是，幾乎沒有其他廠商得標過。 」
C、陳家榮（群利營造有限公司實際負責人）： (A)103年8月22日高雄市調處調查筆錄：「……我曾主動到盧學 賢屏東縣九如鄉住處找他，詢問獅子鄉公所上網公告之工程 標案，是否可以給我做，他向我表示還要處理鄉長的部分（ 即要行賄鄉長），我也回應可以，他又說『若有工程可以讓



我做會跟我說，不能做也會再跟我說』，之後我若在網路上 看到獅子鄉公所有招標土木相關工程時，我就會主動跟盧學 賢連絡，詢問該工程可否讓我來做，盧學賢若說可以讓我做 ，我就會再尋求配合之廠商陳燈順、陳吉川等圍標工程，確 定由本人群利營造有限公司（下稱群利公司）、內獅土木包 工業（下稱內獅土包）之公司得標後，約1星期內，我大多 是直接到盧學賢屏東九如之住處找他，交付行賄款項；…… 。」「獅子鄉公所的標案，因工程地點都在山上，都只有固 定幾家的廠商投標，所以只要鄉公所孔朝及盧學賢授意由何 家廠商投標後，應該就會告知其他廠商不要投標，再由我找 配合廠商投標工程。」「該部分都是由我公司的會計小姐即 我女兒陳瓊馨去找共同配合投標獅子鄉公所工程的廠商來陪 標，陪標廠商的標價都會寫得比較高，讓我的公司可以順利 得標，陪標廠商的投標文件及押標金支票都是由他們自行準 備，我記得陳燈順、陳吉川、柯慶章的公司曾配合我的公司 投標獅子鄉公所標案，但實際找哪些廠商陪標，詳情要問陳 瓊馨才清楚。」「（問：盧學賢供稱，獅子鄉公所工程均平 均分配給你等8間包商（林家證、陳燈順、陳吉川、楊國樑 、柯慶章、莊崑霖、李宏文），並據此收取賄款，被指定之 包商需自行找陪標者，是否如此？）應該是如此。」 (B)103年10月31日高雄市調處調查筆錄：「（問：102年黃春山 承辦之6件水保案，你是否分得『獅子鄉丹路村屏-019土石 流特定水土保持區崩塌地治理第2期及既有設施維護工程』 ？誰分給你的？）……本件工程雖然當時承辦人是黃春山， 但這是招標前盧學賢去向黃春山要來給我做的。」 D、楊國樑（驊宏營造有限公司負責人）：
(A)103年7月31日高雄市調處調查筆錄：「（問：承上，你是想 要分到何地方的災害工程？）我並沒有想要分到特定地區的 災害工程，只是想要有工程可以施作。」「（問：承上，為 何是分配工程？由誰負責分配？）是由包商私下協調分配。 」「（問：前述包商係指何包商？）弘昱營造陳燈順、群利 營造陳家榮、吉億營造陳吉川、鼎峻營造柯慶章、亨錸營造 林家證等人。」「（問：你前述之意思是否為弘昱營造陳燈 順、群利營造陳家榮、吉億營造陳吉川、鼎峻營造柯慶章、 亨錸營造林家證等與你在投標前，都會私下協調由何人得標 標案？）是的，而我個人感覺我比較忍讓不強勢，所以很多 標案我都無法參與分配。」「（問：102年獅子鄉公所之6件 水保標案是否為前述弘昱營造陳燈順、群利營造陳家榮、吉 億營造陳吉川、鼎峻營造柯慶章、亨錸營造林家證與你等人 ，在投標前先私下協調指定由何人得標之標案？）我並未參



與該6件標案之事先協商，所以我會有感到遭排擠之情形。 」
(B)103年7月31日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：獅子鄉 的工程是有人在分配嗎？）沒有。」「（問：包商是否有在 協調分配？）有。」「（問：是哪些包商？）都是在做的包 商，陳燈順、陳家榮、陳吉川、柯慶章、林家證等。」 (C)103年9月4日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：那你們 在承作獅子鄉公所工程時，是否在指定你們得標後當天、或 隔一天，固定拿8％的賄款到孔朝的辦公室，以牛皮信封裝 起來交給孔朝？）是。約開標後2。3天內交付8％的賄款給 孔朝，很少在當天。」
(D)103年9月4日高雄市調處調查筆錄：「……獅子鄉的部分也 是自現任鄉長孔朝就任之後，才成為孔朝透過技士黃春山、 盧學賢指定的工程包商之一；……。」「……孔朝就任鄉長 後，林家證就帶我到鄉公所，引介技士黃春山及鄉長孔朝給 我認識，讓驊弘營造、利威土包成為獅子鄉公所的內定工程 包商之一，……。」「（問：據本處調查，獅子鄉公所亦固 定由林家證、楊國樑、陳燈順、莊崑霖、柯慶章、陳吉川、 陳家榮、李宏文等8位包商承攬標案，是否如此？）是的， 就我所知只有我們8位。」「……其中由技士白孝寬主辦的 『丹路村伊屯部落排水溝改善工程』，是由盧學賢指定給我 ，……。」「我想是因為那時候我及林家證與黃春山互動良 好，所以能分配到其中4件水保案件，但那之後我獲得分配 的案件就減少許多。」
E、蔡秋子（利威土木包工業負責人）：
(A)103年7月31日高雄市調處調查筆錄：「（問：經查，獅子鄉 公所承辦人黃春山於該6件特定水保案工程預算核准後，便 邀集林家證、阮宏昇等包商協議分配該6件標案，確否如此 ？協議內容為何？）據我所知，確實有包商協議分配會議， ……。」「廠商之間互有默契，對於工程案都會互相陪標， 這在業界是慣例，但驊宏營造作為陪標廠商時，沒有向得標 廠商收取陪標費，作為得標廠商時，也沒有付陪標費給陪標 廠商。」「……參標及得標廠商均有參與搓圓仔湯，得標廠 商群利營造陳家榮曾以信封包現金作為陪標費拿給我，但我 並沒有收取，也沒看裡面裝有多少錢，對於其他廠商的陪標 費，大約是工程總價的2％。」
(B)103年9月4日高雄市調處調查筆錄：「我們是透過林家證引 介進入獅子鄉公所，且由黃春山或林家證叫我們進獅子鄉公 所內，由黃春山分配工程，確定分配給我們後，我們再找認 識的廠商來陪標，且黃春山有向我們表明鄉長就是要拿工程



款8％的回扣賄款，……。」「為何楊國樑、林家證可以拿 到5件工程我不知道，要問他們兩人，當時應該是黃春山在 分配。」
(C)103年9月4日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「問：獅子鄉工 程由黃春山分配？）是。」
F、柯慶章（鼎峻營造有限公司負責人）：
(A)103年7月31日高雄市調處調查筆錄：「盧學賢承辦的標案， 通常都會找廠商來『搓圓仔湯』，參與『搓圓仔湯』的廠商 則會自行協調分配，……。」「……盧學賢承辦的標案，通 常都會找廠商來『搓圓仔湯』，……；分配到標案的廠商， 會自行去找陪標的廠商，因為廠商大都互相認識，所以並不 需支付走路工給陪標的廠商。」「盧學賢會在包商到獅子鄉 公所洽公時，依照自己的意思告知包商被分配得標的工程。 」
(B)103年8月1日屏東地檢署檢察官訊問筆錄：「（問：盧學賢 會找廠商來影響投標嗎？）他會分配。」「……他會指定我 們來投標，我們想投標這個工程的人再自己去協調，所謂協 調是他分配工作給我們，我要標的時候，我再去找廠商來協 調。」
(C)103年8月22日高雄市調處調查筆錄：「（問：你等獅子鄉地